Ditemukan 2887 data
48 — 3
memohon keringanan hukuman karena terdakwa menyesaliatas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntutumum menyatakan tetap pada tuntutan dan terdakwa menyatakan tetappada permohonan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam proses pembuktian dipersidangan tersebut, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbag
14 — 8
Salahuddin, SH,MH.sebagaimana laporan mediator tanggal 27 April2016, bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbag, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secara litigasiyang diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon yang mengajukan permohonan ceraiberkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil, pada sidang pertama telahmenyerahkan Surat Izin Cerai Nomor : xx8
Pembanding/Tergugat : SYAHBRANSYAH BIN INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NOORKASIDA BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NUR ASIYAH BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Terbanding/Penggugat : Pemerintah Kabupaten Bulungan, Cq. Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Bulungan,
50 — 25
ParaPembanding bertanggal 12 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor tanggal 16 Maret 2015, berpendapat sebagai berikut:DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam memoribandingnya tidak ada keberatan terhadap putusan provisi, dan Majelis Hakimtingkat pertama telah mempertimbangkan tuntutan provisi tersebut dengan tepatdan benar, untuk itu putusan provisi tersebut patut untuk dikuatkan;Halaman21dari33 Putusan No. 33/Pdt/2015/PT.SMR.DALAM EKSEPSI :Menimbag
28 — 21
yang di ajukanoleh Kuasa Para Tergugat / Para Pembanding bertanggal 12 Maret 2015 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Selor tanggal 16 Maret 2015, berpendapatsebagai berikut:DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam memori bandingnyatidak ada keberatan terhadap putusan provisi, dan Majelis Hakim tingkat pertama telah22mempertimbangkan tuntutan provisi tersebut dengan tepat dan benar, untuk itu putusanprovisi tersebut patut untuk dikuatkan;DALAM EKSEPSI :Menimbag
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
BAMBANG JOKO WIDODO Als DODO Bin EDI SUYANTO
36 — 7
Kering, 1 (Satu) Paket kecilPlastik warna putin susu yang berisi Narkotika Daun Ganja kering tersebut didapatnya dari Terdakwa BAMBANG JOKO WIDODO;Menimbang, bahwa Terdakwa MULDIANTO Alias MUL Bin SAMSUL BAHRImenjual 1 (Satu) Paket Narkotika Golongan (tanaman) jenis ganja tersebutkepada pembeli / pemesan sebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) jadi totalseluruhnya sebanyak 14 (Empat Belas) Paket kecil Plastik Bening didugaberisikan Narkotika jenis Rp 140.000 (Seratus empat puluh ribu rupiah) ;Menimbag
15 — 0
mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa tanah yang terletak di dengan batas tersebutdiatas, serta petitum pada poin 5 huruf (b) tanah dan bangunan yang terletak di adalah benar hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi akan tetapi tanah dan bangunan tersebutsudah beralih kepemilikannya kepada Tergugat Rekonpensi dan anak Tergugat Rekonpensi berdasarkansurat pernyataan tertanggal 15 September 2006 serta surat hibah tertanggal 22 Desember 2006 atas namaYanuar Rumalutur;Menimbag
29 — 4
No. 45/Pid.Sus/2013/PN.PSOkepolisian Polsek Ulubongka yaitu saksi RIANTO alias ANTO karena diduga kerasmengedarkan sediaan farmasi berupa obat keras daftar G jenis THD;Menimbag, bahwa saksi Rianto alias Anto mengetahui setelah menerima laporandari masyarakat yang menyebutkan bahwa ada dua orang dari Kel.
38 — 7
., dan saksi Tonny Yusila dipersidangan menerangkan bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,saksi Rio, Firman dan Iqbal tidak ada paksaan, tekanan, kekersan ataupun bujukan;Menimbang, bahwa saksi Angga Perta Candra Bin Jauhari (saksi a de charge,disumpah) menerangkan, bahwa pada hari/saat kejadian saksi bersama terdakwa pergi keJakabaring dari jam 01.00 Wib sampai jam 03.22 Wib;Menimbag, bahwa saksi Taufik Fahrido (saksi a de charge, disumpah) menerangkanbahwa pada saat kejadian
PRIYO HARIYONO,SH.MH.
Terdakwa:
2.AGUK MUSTOFA bin SAIMUN
3.MUHAMMAD JAINUL AFIFUDIN
70 — 29
Latu Mas yaitu berupa Rokok Gudang Baru12 3 bal, Rokok Surya 16 3 bal, Kopi Ya SP 10 karton, Rokok GG Hijau 12 3 bal, dankemudian barang tersebut oleh para terdakwa jual sendiri diluar wilayah paraterdakwa biasa kirim barang;Menimbag, bahwa dengan demikian unsur ke5 ini telah terpenuhi atas diriPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 jo.
164 — 33
JP.membawanya jalanjalan serta bermusyawarah dalam menentukanpendidikannya dalam rangka menumbuh kembangkan anak sesuai dengankemampuan, bakat dan minatnya terhadap anak tersebut, sebagaimana yangdiataur dalam pasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014,Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak ;Menimbag, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugatrekonvensi/Termohon konvensi berkaitan dengan:1.
37 — 5
Seri K10347, 1 (satu) buah charger, 1 (satu) buah mouse danuang tunai kurang lebih sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas menurutMajelis Hakim unsurinipun dipandang telah terpenuhi ;Menimbag, bahwa oleh karena segenap unsur pasal 363 ayat (1) ke5KUHP telah terpenehui maka terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selama
36 — 6
tanah dekat kaki Terdakwa berdiri, namun sabusabu tersebut berhasil ditemukan oleh petugas kepolisian, selanjutnya Terdakwadibawa masuk ke dalam rumah Terdakwa untuk dilakukan penggeledahan;Menimbang, bahwa dari dalam rumah Terdakwa ditemukan di bawah kasurtempat Terdakwa tidur berupa 7 (tujuh) bungkus plastik kecil sabusabu, 1 (satu)bungkus plastik klip kosong, 2 (dua) buah kaca pirex, 2 (dua) buah pipet yangdibentuk skop, 2 (dua) buah kompeng/dot warna merah dan 1 (satu) unithandphone merk Nokia;Menimbag
106 — 17
Majelis akan mempertimbangkanpetitumpetitum gugatan Penggugat:Mengenai petitum kesatu gugatan Penggugat yang memohon agarMajelis menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaoleh karena petitum ini berkaitan dengan petitumpetitum yang lain makaakan dipertimbangkan setelah Majelis mempertimbangkan seluruh petitumgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai petitum kedua untuk menyatakansecara hukum Penggugat adalah kreditur atau pemberi pinjaman Tergugatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbag
20 — 14
Salahuddin, SH, MH. dan sesuai laporan mediatortanggal 14 September 2016, bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbag, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secara litigasiyang diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Oktober 2016 yangpada pokoknya sebagai berikut
71 — 11
dan SRIANI BintiKARMAN, 1 (satu) buah HP warna abuabu merk evercross dirampasuntuk dimusnahkan dan 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki Kazetahun 2004 S 5516 XR beserta STNK, ditemukan pada waktupenangkapan TerdakwaMenimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakimberkesimpulan unsur tersebut diatas telah terbukti ;Ad.4.Unsur yang dilakukan secara bersamasama ;Menmbang, bahwa yag dimaksud dengan unsure yang dilakukansecara bersamasama adalah suatu perbuatan yang dilakukan 2 (dua)orang atau lebih ;Menimbag
56 — 22
Oleh karenanya harus dinyatakan dalilPenggugat tesebut tidak terbukti;Menimbag, bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 tentang dapur, Penggugattetap dengan prinsip semula itu harta bersama yang diperoleh dari hasil kerjaPenggugat, Tergugat dan Ibu Tergugat, dan saksi Penggugat menerangkan biayabangunan dapur itu diperoleh dari hasil kerja Penggugat dan Tergugat.
69 — 12
bahwa walaupun harta warisan atau objek perkara berada dalamPenguasaan para Penggugat akan tetapi Para Penggugat tidak dapat melaksanakanpembagian warisan secara sukarela disebabkan Tergugat tidak bersedia diadakanpembagia harta warisan, degan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa perkaraini adalah merupakan sengketa hak pembagian warisan yang harus diselesaikan,sehingga para ahli waris mengetahui bagiannya masingmasing dan dapat pulamemiliki bagian harta warisan sesuai porsinya masingmasing;Menimbag
Terbanding/Tergugat : CANDRI YUANITA
Terbanding/Tergugat : MADIANTA
Terbanding/Tergugat : RUDIYANTO
Terbanding/Tergugat : SUDARNO
65 — 16
A Tanjung Karang berwenangmemeriksa perkara ini, Penggugat mempunyai /ega/ standing dan gugatancukup jelas dan tidak kabur; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas eksepsipara Tergugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbag, bahwa berdasarkan pertimbangan itu juga putusanPengadilan Negeri Kls.
24 — 3
Unsur setiap orang ;Menimbag, bahwa unsur barang siapa dalam KUHP memberikan arah tentangsubyek hukum yaitu orang atau manusia dan yang diajukan di persidangan dalam perkaraini adalah orang atau manusia bernama AGUSTIAR ALS OGAH BIN ABDUL JALIL(Alm) dengan segala identitasnya sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan kami danTuntutan Pidana ini ;Menimbang, bahwa Subjek Hukum bernama AGUSTIAR ALS OGAH BINABDUL JALIL (Alm) baik dalam pemeriksaan pendahuluan di depan Penyidik Polrimaupun di dalam persidangan
1.EDI SUTOMO,SH
2.ANTON ZULKARNAEN, SH
Terdakwa:
1.ABD. ROHMAN Bin RIDWAN
2.MAHRUS SOLIHIN Bin MUHAMMAD JAKFAR
3.SOEWIGIONO Bin SAGIMIN
37 — 31
Sampang tersebutadalah terdakwaABD ROHMAN Bin RIDWAN selanjutnya terdakwamengajak teman temannyayang bernama SOEWIGIONO dan MAHRUSSOLIHIN juga mempunyai niat untuk mengkonsumsi bersamasamatersebut;Menimbang, dengan demikian unsur ini tidak terbukti;Menimbag, Berdasarkan uraian unsur Pasal dalam primair tersebut tidakterbukti, maka akan dibuktikan Dakwaan Subsidiair yaitu Pasal 127 ayat (1) hurufa Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPdengan unsurunsur sebagai