Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sudahseringberkomunikasi tentang masalah tersebut, tetapi tidak ada jalan keluar.Bahkan pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun kemudianantara Termohon dan Pemohon berbaikan kembali, setelah didamaikan olehaparat desa;Bawah tidak benar Termohon hidup boros, bahkan Termohon ikut jugamencari nafkah;Bahwa Termohon tetap melayani Pemohon sebagaimana layaknya seorangistri, bahkan selama persidangan ini antara Pemohon dengan Termohonmasih berhubungan

Bahwa dahulu ketika Termohon sakit, benar Termohon kurang dalammelayani Pemohon ketika berhubungan suami istri, namun sekarang sudahtidak seprti itu lagi;10.Bahwa tidak benar, Termohon banyak menuntut kepada Pemohon,Termohon menerima apa adanya apa yang diberikan Pemohon kepadaTermohon;11.Bahwa dahulu antara Termohon dan Pemohon pernah didamaikan di desa,akhirnya berbaikan kembali;12.Bahwa Termohon keberatan untuk diceraikan;13.Bahwa jika tetap terjadi perceraian, Termohon menuniut hak istri yangdiceraikan

Termohon sudahdikaruniai satu anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padatahun 2015 pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa berdasarkan cerita Pemohon disebabkan karena masalahuang dimana Termohon tidak bisa memberikan penjelasan tentanguang yang telah diberikan Pemohon kepada Termohon; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon saksi damaikandan berhasil untuk berbaikan

Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sudahseringberkomunikasi tentang masalah tersebut, tetapi tidak ada jalan keluar.Bahkan pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun kemudianantara Termohon dan Pemohon berbaikan kembali, setelah didamaikan olehaparat desa;3. Bawah tidak benar Termohon hidup boros, bahkan Termohon ikut jugamencari nafkah;4.

Birberhasil untuk berbaikan kembali, sekarang antara Pemohon konvenis denganTermohon konvenis masih tinggal dalam satu rumah;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 tersebut tentang masih rukunnyaPemohon konvensi dan Termohon konvensi dalam satu rumah dan tidakpernah berpisah tempat tinggal adalah fakta yang dilinat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri, namun tidak relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Pemohon konvensi.

Putusan Nomor 0276/Pdt.G/2017/PA LBagak sulit dinasehati dan sering pergi berkumpul dengan temantemannya; Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Termohon dan Pemohonsudah pernah dicarikan solusinya termasuk untuk memindahkan usahawarung nasi Termohon ke Padang, akan tetapi sulit mencari tempatberjualan disana sehingga usaha tersebut belum terlaksana; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon tidak mau lagi pulang ke LubukBasung sedangkan Termohon sudah berusaha untuk menemui Pemohonke Pariaman untuk berbaikan

Setelah Termohon datang kePadang untuk menemui Pemohon, Pemohon tidak mau lagi diajak pulangdan dimintai ongkos oleh Termohon, Pemohon mengaku tidak mempunyaiuang dan Termohon juga sudah pergi bersama saksi menemui Pemohondi Pariaman untuk mengajak Pemohon berbaikan lagi namun Pemohonmenyatakan berpikir dulu dan ternyata Pemohon mengajukan perkara kepengadilan dan mengirim SMS kepada Termohon bahwa Pemohon tidakakan berbaikan kembali dengan Termohon; Bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah

Pemohon merasatidak dihargai oleh Termohon dan anak Termohon karena anak Termohon tidakbisa diarahkan dan tidak bisa diajak bekerjasama kemudian Pemohon pulangke Padang dan tidak mau lagi pulang ke Lubuk Basung ke rumah Termohon,Termohon sudah berusaha menemui Pemohon ke Padang dan Pariaman untukmengajak Pemohon berbaikan kembali tetapi Pemohon tidak menanggapinyamalahan Pemohon mengajukan perkara ke pengadilan dan mengirimkan SMSkepada Termohon bahwa Pemohon tidak akan berbaikan lagi denganTermohon

Pemohon dan Termohon tidak pernah serumah lagi sejak 6 bulanyang lalu, Saksi dan pihak keluarga sudah menasehati Termohon dan Pemohonagar berbaikan kembali namun tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut majelismenilai bahwa keterangan tersebut telah mendukung bantahan Termohontentang perselisihan antara Termohon dan Pemohon disebabkankesalahpahaman tentang anak Termohon dengan suami pertama namuntentang telah terjadinya perselisihan antara Termohon dan Pemohonketerangan

pasangannya, dan tak akan ada lagi sikapsikap untuk salingmembenci, saling merendahkan, dan saling curiga mencurigai satu sama lain;Menimbang, bahwa di samping itu keutuhan rumah tangga hanya dapatdipertahankan dan dijaga keutuhannya apabila pasangan suami isterimempunyai keinginan (ghirah) yang sama untuk mempertahankannya.Sementara dalam kasus a quo pihak Pemohon dan Termohon sudah tidaksejalan, Pemohon tidak bersedia lagi pulang ke rumah Termohon meskipunTermohon sudah berusaha menemui Pemohon untuk berbaikan

Di Pengadilan dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 108 Tahun2016 Tentang Tata Kelola Mediasi Di Pengadilaan, sehingga prosespenyelesaian perkara secara /itigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensidalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus dan tidakada harapan lagi untuk berbaikan dalan suatu rumah tangga, dan ini dikuatkanatau dipertegas oleh keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh PenggugatKonvensi yang melihat langsung

maupunpenganiayaan secara teruS menerus, akan tetapi secara nyata terjadi danberlangsung kekejaman mental atau penelantaran dan ketidakperdulianterhadap salah satu pihak, yang mana hal tersebut dapat dinilai sebagai brokenmarriage;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana dipertimbangkan diatas, ternyata antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi udahpisah meja dan ranjang (scheiding van tafel en bed), bahkan sudah lebih dariempat bulan lamanya keduanya sudah pisah rumah, selama itu pula tidakpernah berbaikan

Oleh karenanya bagaimana mungkin rumah tanggatersebut akan dapat hidup rukun lagi, sementara Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi sendiri atau setidaknya salah satu pihak sudah tidakmempunyai itikad baik untuk mempertahankan perkawinannya untuk kemballbersatu, sehingga dapat diduga bahwa Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi sudah tidak dapat untuk hidup rukun dan berbaikan kembali dalammenjalankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensiyang menurut

dikaruniai 2 (dua) orang anaksekarang anak tersebut ikut tinggal bersama Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah sejak bulan Nopember tahun 2010 sudah tidak ada keharmonisan lagikeduanya sejak saat itu telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa setahu saksi, sejak Tergugat pergi, Tergugat sudah tidak pernahkembali dan tidak diketahui alamatnya, antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu lagi maupun berbaikan

telah dikaruniai 2 (dua) orang anaksekarang anak tersebut ikut tinggal bersama Peng gugat;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah sejak Nopember tahun 2010 sudah tidak ada keharmonisan lagikeduanya sejak saat itu telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa setahu saksi, sejak Tergugat pergi, Tergugat sudah tidak pernahkembali dan tidak diketahui alamatnya, antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu lagi maupun berbaikan

hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri di persiangan, dan oleh KetuaMajelis telan diusahakan perdamaian baik dengan memberikan saran dannasehat secara langsung maupun melalui mediator, namun tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tersebut pada tanggal 24 Oktober 2016;Menimbang, bahwa namun demikian pada hari sidang tanggal 23Nopember 2016 Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan dan Penggugatmenyatakan bahwa saat ini mereka sudah rukun dan berbaikan

menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa meskipun upaya Majelis dan Mediator telah gagaluntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun pada sidang berikutnyaternyata Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwa mereka telah berbaikandan rukun kembali dan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini adalah atas kesepakatanPenggugat dan Tergugat karena mereka telah berbaikan

kepada Saksi untukmembawa anakanak pergi kerumah orangtua Tergugat yang berada diTanjungpandan, hingga sekarang anakanak dibawa oleh Tergugat dandilarang untuk bertemu dengan Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2020 yang lalu sampai sekarang dan Tergugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dengan membawa serta anakanak;Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan hubungan rumah tanggadengan Penggugat, namun Penggugat tidak mau lagi berbaikan

Put.No.0474/Pdt.G/2020/PA.TDN.ketika berkunjung kerumah mereka setahu saksi hanya 1 kali melihatmereka berselisih dan bertengkar karena masalah Penggugat tidak maudiantar Tergugat untuk ikut tes CPNS;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2020 yang lalu sampai sekarang tidak pernah tinggaldalam satu rumah;Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan hubungan rumah tanggadengan Penggugat, namun Penggugat tidak mau lagi berbaikan dan tetapingin bercerai dengan

Bahwa selama ini setahu Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, selama Saksi berkunjung kerumah mereka tidak pernahSaksi melihat kKeduanya berselisin dan bertengkar; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2020 atau sekitar 2 bulan yang lalu tidak pernah tinggaldalam satu rumah lagi; Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan hubungan rumah tanggadengan Penggugat, namun Penggugat tidak mau lagi berbaikan dan tetapingin bercerai dengan Tergugat

Kecamatan Manggar, Kabupaten Belitung Timur, sampaiberpisah tempat tinggal; Bahwa, selama menikah, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak dan kedua anak tersebut saat ini berada dalam asuhanTergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut ialah karenaTergugat menuduh Penggugat ada hubungan special dengan teman kerjaPenggugat yang bernama Wawan Haryanto; Bahwa, Tergugat masih ingin mempertahankan hubungan rumah tanggadengan Penggugat, namun Penggugat tidak mau lagi berbaikan

Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal lebin kurang 2 bulan dan Tergugat pergidengan membawa serta anakanak dan saat ini tinggal dirumah orangtuaTergugat yang berada di Tanjungpandan; Bahwa, Tergugat masih ingin mempertahankan hubungan rumah tanggadengan Penggugat, namun Penggugat tidak mau lagi berbaikan dan tetapingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak

tajam, selain itu Tergugat mengusir Penggugat darirumah bersama;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terakhir terjadi pada tanggalll Februari 2015, karena orang tuaTergugat datang kerumah Penggugat dan Tergugat, tanpa suatu masalahmengusir Penggugat dari rumah bersama dan kalau Penggugat bertahan,Tergugat mengatakan akan menyeret Penggugat, karenanya Penggugat pergimeninggalkan rumah tersebut dan pulang kerumah tua Penggugat sampaisekarang tidak pernah berbaikan

lagi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui pihak keluarga telah menasehati Penggugat danTerguugat supaya berbaikan kembali, tetap tidak berhasil dan saksi sebagaipaman Penggugat tidak berkeinginan lagi merukunkan Penggugat denganTergugat;halaman 5 dari 14 halamanPutusan Nomor 478/Pdt.G/2016/PA.MdnSaksi II: XXX umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Jalan XXX Kecamatan Medan Area, Kota Medan, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi

tajam, selain itu Tergugat mengusir Penggugat dari rumah bersama;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terakhir terjadi pada tanggalll Februari 2015, karea orang tuaTergugat datang kerumah Penggugat dan Tergugat,tamnpa suatu masalahmengusir Penggugat dari rumah bersama dan kalau Penggugat bertahanTergugat mengatakan akan menyeret Penggugat, karenanya Penggugat pergimeninggalkan rumah tersebut dan pulang kerumah tua Penggugat sampaisekarang tidak pernah berbaikan

lagi dengan Tergugat;e Bahwa, saksi mengetahui pihak keluarga telah menasehati Penggugat danTerguugat supaya berbaikan kembali, tetap tidak berhasil dan saksi sebagaipaman Penggugat tidak berkeinginan lagi merukunkan Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat tidak menanyakan sesuatu apapun kepada saksisaksi tersebutdan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, pada pokoknya tetap dengan gugatandan mohon untuk diputus dengan mengabulkan gugatan Penggugat.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohondan Termohon datang menghadap di persidangan dan Majelis telah berusahamendamaikan Pemohon yang pada pokoknya agar Pemohon dan Termohonberdamai untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya melaluimusyawarah secara nonlitigasi dengan mengedepankan nilainilalkekeluargaan, yang akhirnya Pemohon ingin untuk melanjutkan rumahtangganya bersama lagi;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya karenaPemohon dan Termohon telah berbaikan

Penetapan No.4113/Pdt.G/2019/PA.Bks.Termohon menyelesaikan permasalahan rumah tangganya secara musyawarahdengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, yang akhirnya berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan karena Pemohon telah berbaikan denganTermohon;Menimbang, bahwa pada waktu Pemohon mengajukan permohonanuntuk mencabut perkaranya Termohon belum memberikan jawaban terhadapsurat permohonan Pemohon, maka persetujuan Termohon terhadappermohonan dimaksud

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahHalaman 4 dari 12 hlm.Putusan No. 412/Pdt.G/201 7/PAMdnrumah pada sekitar 2 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernahdatang lagi untuk mengajak Penggugat berbaikan kembali dalam rumahtangga mereka.

Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sekitar 2 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.

Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kembalidalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasatidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohonputusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa

dan Termohon pada mulanya baikdan rukun, namun lebih kurang setahun terakhir Saksi melihat kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak pernah rukun lagi, Pemohonpergi meninggalkan Termohon dan sampai saat ini Pemohon tinggal di rumahorang tua Pemohon, adapun Termohon tetap tinggal di rumah kediamanbersama semula;Bahwa, Saksi tidak begitu mengetahui penyebab tidak rukunnya kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon, dan Saksi sebagai pihak keluargatelah berusaha mendamaikan Pemohon agar berbaikan

kembali denganTermohon, namun Pemohon hanya menyatakan kepada saksi bahwa Pemohontidak sanggup lagi beristerikan Termohon, oleh sebab itu Saksi tidak pula inginmengetahui karena hal itu urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa, yang Saksi tahu Termohon seorang perempuan bagak (pemberani),berwatak keras dan kasar terhadap suami;Bahwa, sejak berpisahnya Pemohon dengan Termohon sebagaimana yang telahSaksi ungkapkan tidak pernah Pemohon dengan Termohon berbaikan kembali,sementara pihak Keluarga

dari Pemohon telah pernah didatangi oleh pihakTermohon, dan Saksi sebagai keluarga dari Pemohon telah berusahamenasehati Pemohon agar berbaikan dengan Termohon namun Termohonmenyatakan tidak bersedia lagi beristerikan Termohon, tetapi terhadap anakanak yang ditinggalkannya bersama Termohon terlihat tetap ditanggungjawabioleh Pemohon;Bahwa, sebagai keluarga dekat saksi menyatakan tidak sanggup lagimendamaikan Pemohon dengan Termohon karena Pemohon tidak mau lagiberbaikan dengan Termohon;SAKSI 2,

Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikahsecara resmi pada tanggal 11 Desember 2009 di Kecamatan, Kabupaten Agam,dan sampai saat ini belum pernah melakukan perceraian;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sehinggaselama 11 bulan Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal danmasingmasing pihak tidak lagi menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami ister;e Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya memberikan nasehat kepadaPemohon agar berbaikan

Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat, terakhir tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis lagi, disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan April2015; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan

dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Saksi Il Penggugat, tempat tanggal lahir, Sarang Giting, 15 April1966, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Jalan Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten SerdangBedagai.

TTD Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis lagi, disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan April2015; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha

berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan, yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatanPenggugat dan mohon kepada Majelis Hakim mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar satutahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga merekaBahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Il bernama

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar satutahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga merekae Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Majelis

terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Batusangkar;3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara, sesuai denganaturan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exAequo et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon dan Termohon telah hadir di persidangan secara pribadi (in person), MajelisHakim berusaha mendamaikan mereka dengan menasehati Pemohon dan Termohonagar berusaha berbaikan

tersebut danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah diajukan berdasarkan ketentuanPasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dan peraturan lain tentang syaratformal berperkara, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohonagar berusaha berbaikan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir di persidangan, dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugat, danternyata berhasil dan Penggugat akan mencoba berbaikan kembali denganTergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan

bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dilakukan mediasi karena Tergugattidak hadir akan tetapi pada saat Majelis menasehati Penggugat , Penggugatmenyatakan ingin berbaikan dengan Tergugat dan selanjutnya Penggugatmenyatakan mencabut Gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan Penggugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara

Tergugat;Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;4 Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat datang menghadap di persidangan, selanjutnya Majelismengupayakan perdamaian antara Penggugat dan Tergugat sehingga upayaperdamaian berhasil dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya karenaPenggugat dan Tergugat telah berbaikan

ini.TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir di persidangan,Menimbang, oleh karena kedua belah pihak yang berperkara hadir dipersidangan, Majelis telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat sehingga telahterjadi perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pencabutanperkara secara lisan karena Penggugat telah berbaikan

persidangan, atas panggilan manaPemohon in person telah hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Pemohon hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan saran dannasehat kepada Penggugat agar berdamai dan berbaikan

PengadilanAgama Jakarta Barat dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lainTermohon sudah tidak lagi memberikan kebutuhan biologis kepada Pemohon denganalasan yang tidak diketahui oleh Pemohon dan merasa terkekang dengan aturanaturanyang dibuat oleh Termohon dalam menjalani kehidupan rumah tangga, Termohonpulang kembali kerumah orangtuanya setidaknya sejak bulan Pebruari 2013 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan

lain karena sukamengatur Pemohon dan Termohon tidak memberikan kebutuhan biologiskepada Pemohon;e bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon saksi ketahuikarena pernah melihat langsung pertengkaran tersebut karena saksi berkunjungdan sebagai tetangga sehingga dapat mengetahuinya;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal, Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya setidaknya sejak bulanPebruari 2013 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Pemohon dan Termohon untukberdamai, berbaikan ataupun hidup rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteriuntuk kembali membina rumah tangga;Menimbang bahwa, dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yang berkepanjangansetidaknya bagi Pemohon karenanya kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimanapada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Wlaodl ul> ole prado sleoJl s.

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanSeptember 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumahtangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun

Kemudian setahu saksi sejak Penggugatdan Tergugat berpisah rumah pada bulan September 2016 yang laluHalaman6dari12hlm.Putusan No. 2315/Pdt.G/2016/PA.Mdnsampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.

Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugatdan Tergugat.

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat selingkuhdengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) bulan yang lalu dansampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Tergugat berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak September 1994 sampaisekarang, Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga sehingga Penggugatlahyang membantu ekonomi, Tergugat menuduh terhadap Penggugat pernah melakukanperselingkuhan dengan menuduh Penggugat melakukan perzinahan, Tergugat memilikihutang namun Penggugat yang menanggung hutang tersebut, akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2013 sampai saat ini tidak pernah bersamadan berbaikan

keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juni 2013 sampai saatini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan

di persidangan, atas panggilan manaPemohon in person hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Pemohon telah hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehat dansaran kepada Pemohon agar bersabar dan berbaikan

dalam perkara ini adalah Pemohon bermohon agar diberiizin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi yang penyebabnya antaralain karena Termohon tidak patuh dan menghormati Pemohon dan selalu membantahnasehat Pemohon,yang akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah rumah dari bulanApril 2015 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

pula daripengakuan Pemohon bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanya terjadisekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Termohon tiak menghormati Pemohon dan Termohonselalu membantah nasehat Pemohon dan merasa tidak cukup dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, juga Pemohon dengan Termohon telah tidak ada komunikasilagi sejak bulan April 2015, sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon dari pengakuan Pemohon dan antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi lagi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon tidakmenghormati Pemohon, dan Termohon selalu membantah nasehat Pemohon danmerasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak bulanApril 2015 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Kemudian setahu saksi sejak Penggugatdan Tergugat berpisahrumah pada sekitar 2 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugattidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga merekaakan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sekitar 2 tahun yanglalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahpernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati