denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama DiahRahmawati binti Darmansyah Djapri dan Eli Saidah binti Kurdi dibawahsumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri menikah pada bulanOktober 2014, namun belum dikaruniai keturunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Muchran Ali,Nomor 60, RT.006, RW.002, Kelurahan Bamang Tengah, Kecamatan Baamang,Kabupaten Kotawaringin Timur;Him. 8 dari 15 Hlm.

alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 10 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0068/Pdt.P/2017/PA.RtuAgama Kecamatan Binuang, Kabupaten Tapin, tanggal 19 Juni 2017,yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon Ilbernama Salasari mendapat penolakan untuk melangsungkanpernikahan dengan calon suaminya bernama Anjar Prastowo ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 30 Juni 2008, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, dapat dijadikan buktianak bernama Salasari lahir pada tanggal 01 Juni 2002 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 30102015, yang dibubuhi tanda tangan dancap jabatan oleh

penyebab Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, karena Tergugat cemburukepada Penggugat, Tergugat menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain ;"Bahwa saksi melihat sejak 8 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali;=" Bahwa saksi pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;=" Bahwa saksi saksi tidak sanggup untuk merukunkan kembali Penggugatdan Tergugat ;Menimbag

rumahselama kurang lebih 3 bulan, Penggugat tinggal berasama orang tuanyadan Tergugat tinggal di rumah sendiri ;=" Bahwa saksi pernah mendengar dari tetangga antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar ;" Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dengan Tergugatbertengkar ;"Bahwa saksi melihat selama 3 bulan berpisah Penggugat denganTergugat tidak pernah berkumpul kembali sebagaimana layaknya suamiistri ; Bahwa saksi saksi masih sanggup untuk merukunkan kemballiPenggugat dan Tergugat ;Menimbag

di bawah umur ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmenyatakan kebenarannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan mohon penetapan atas permohonan Pemohon tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap pulatelah termuat dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

. : 56/Pdt.P/2012/PN.KefaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohonyakni bukti surat (P1 ,P2,P3,P4 dan P5 ) dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi YOSEPH KOLO dan LIDYA DA COSTA ;Menimbag bahwa benar YOHANA DA CRUZ DOS REIS DE SABENEVIDES, lahir di Fatuneno tanggal 25 Mei 2005, adalah anak kandung darihasil perkawianan antara ANTONINHO DE SA BENEVIDES (ayah) denganAURERA NUNES DOS REIS

sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Triwik AgusMustofa bin Warsono dan Sundari binti Wikyo Sudarso dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Sampit, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diPalangka Raya hingga berpisah rumah;Him. 9 dari 16 Hlm.

Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya membantah denganmenyatakan bahwa tidak benar setelah menikah pemohon dan Termohon tinggaldi rumah nenek Termohon di Bantul karena setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Pemohon di Sleman;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa Pemohonlah yang menolak setiap kali Termohon meminta untuk tinggalserumah dengan Pemohon dirumah Pemohon dengan alasan karena orang tuaPemohon tidak membolehkan Termohon tinggal di Sleman;Menimbag

tinggal serumah;Menimbang bahwa jawaban pertama dan jawaban kedua Termohonsaling pernyataannya saling bertentangan, sedangkan jawaban ketigaTermohon merupakan pengakuan Termohon dimana setelah menikah Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal serumah;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakanpemohon menjalin hubungan dengan wanita bernama WIL dimana Termohonsudah 2 kali memergokinya di daerah Bantul dan daerah Klaten;Menimbag

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Lisnawatibinti Amir, dan Lelawati binti Asan dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag

persyaratan formal, sehinggadapat dipergunakan sebagai sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin, tanggal 8Agustus 2017, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehpejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon danPemohon II bernama Raudatul Janah mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama AgusPriyadi ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 24 Juni 2013, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, dapat dijadikan buktianak bernama Raudatul Janah lahir pada tanggal 7 Januari 2002;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 03052017, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan

Nikah nomor 546/11/1960 Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo semula tertulis Suwardjo harus dibetulkan menjadiMoenaili;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan maksud pasal6 ayat (2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal32 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Nomor : 477 Tahun 2004 jo pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor : 11tahun 2007, maka permohonan Pemohon telah beralasan menurut hukumoleh karena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbag

Untuk itu Pemohon bermaksud mencabutpermohonannya yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon,maka Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkandan harus ditetapkan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padaintinya Pemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara inidiperiksa;Menimbag, bahwa mengenai pencabutan gugatan/permohonan yidakdiatur dialam HIR maupun lex specialis hukum acara Pengadilan Agama baikdalam (Peraturan Pemerintah

Djuwari HS, SH Hakim Pengadilan Agama Jepara , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi, Termohon tidak pernah datang lagimenghadap ke persidangan dan tidak mewakilkan orang lain sebagai kuasanya meskipunTermohon telah dipanggil dengan resmi dan sah ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonan Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :1.

di kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung denganNomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telan sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0310/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

No. 0069/Pdt.G/2013/PA.BwiKemudian Majelis Hakim membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenjawab secara tertulis tertanggal 4 Februari 2013;Menimbag, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 18 Februari 2013;Menimbang, atas Replik dari Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 4 Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk

Penggugat untukmengucapkan sumpah suplitoir dan Penggugat sanggup mengucapkan sumpatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan olehketerangan satu orang saksi dan sumpah suplitoir yang dilakukan Penggugat Majelisberpendapat dalil gugatan Penggugat terbukti dan telah memenuhi ketentuan pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam dan tidak ternyata gugatan Penggugatmelawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 Ayat (1) R.Bg, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbag

dalamrumah tangga bersama dengan Tergugat karena Tergugat telah pulangkerumah bersama;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0361/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspillhan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Dra.

atasan dari Calon Isteri Pemohon;Menimbang bahwa setelah sidang tertanggal 20 Desember 2018, padasidang selanjutnya tanggal 07 Februari 2019 dan sidang tanggal 14 Februari2019 serta sidang tanggal 21 Maret 2019 Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;4Dari 7 Halaman Putusan No : 399/Pdt.G/2018/MSJthMenimbang bahwa Panitera Mahkamah Syariyah Jantho tertanggal 11februari 2019 telah menegur Pemohon untuk menambah biaya VerskotPerkara;Menimbag

telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Bahwa, Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali membina rumah tangganya dan atasa nasehat Majelis Hakimpemohon bermaksud untuk mencabut permohonanya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Menimbang, yang menjadi permasalahan perkara ini pada intinyaPemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara ini diperiksa;Menimbag