Ditemukan 3220 data
193 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
WIJAYA MANDIR ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ; Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
WIJAYA MANDIRII ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ;Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
114 — 17
Hitam yang sekarang diwarisi oleh Zai Rky Hitam (Tergugat1) bersama kaumnya;Bahwa setelah tanahtanah tersebut dikembalikan seluruhya oleh anakanaknya Mala Gir Rky. Hitam kepada kaum maka berdasarkan musyawarahdan mufakat kaum juga sehingga tanahtanah dari hasil Cancang latiahMala Glr. Rky. Hitam bersama adiknya Rakam Gir. Sutan Bandaro sertaDani (Pr) tersebut, sebahagian ada yang di Hibahkan kepada anak adiknyateersebut yakni Siti Dari Pgl.
HARTANTO HOETOMO ( PT. Hutomo Mandala Perkasa )
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Solok
298 — 189
,seluruhya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat pada Law Firm AVISENNA & ASSOCIATES yangberalamat di Komplek Jondul IV Blok QQ11, ParupukTabing, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat,Halaman 2 dari 137 Putusan Nomor 33/G/2021/PTUN.PDGberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 30 Mei 2021yang terdaftar tanggal 14 Juli 2021;Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANKEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANGKABUPATEN SOLOK, tempat kedudukan di Jalan KayuAro Sukarami KM.20 Kabupaten
SELVIA CHANDRA
86 — 12
., Notaris di Gresik ;
- 1 (satu) lembar saham dengan nilai nominal seluruhya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) di PT. NAR DEEN GLOBAL, atas nama HADI DARYONO PRAYOGO, sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
83 — 12
Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhya ;ll. DALAM REKONVENSI:Menolak Gugatan Rekonpensi Untuk Seluruhnya;ll.
HARJANI PREM RAMCHAND
Tergugat:
1.KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
2.PT BANK MANDIRI Persero Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
92 — 28
denganperkara a quo, maka terhadap bukti surat tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli yang tidak ikut dijadikansebagai bahan pertimbangan hukum dalam perkara a quo, oleh karena MajelisHakim tidak terikat pada keterangan Ahli tersebut, maka terhadap pendapat Ahlitersebut haruslah dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh Petitum Penggugat dinyatakanditolak, maka menurut Majelis Hakim harus dinyatakan bahwa GugatanPenggugat ditolak untuk seluruhya
98 — 16
Rp 22.893.750, sehinggapada tanggal 5 Desember 2008 sudah dibayar seluruhya ; Ir. Dilan Rp. 30.525.000, (tiga puluh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah), sudah dikembalikan ke kasDaerah 1. Rp.7.631.250, dan 2. 22.893.750 sehingga tanggal 5 Desember 2008 telahdibayar seluruhnya; sedangkan Drs.
169 — 110
., Shahib safaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis Law Firm beralamat di Gedung Arry Centre, Jl.
., Shahibsafaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis LawFirm beralamat di Gedung Arry Centre, JI.
106 — 51
Mengabulkan gugatan penggugat seluruhya.2. Menyatakan semua saksi diajukan penggugat adalah sah bernilaihokum.3.
127 — 24
IA Bandung padatanggal 25 Mei 1999 dengan diktum putusan sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;Menolak bantahan Pembantah seluruhya ;Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini berjumlah Rp.213.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Putusan perkara tingkat pertama ini telah dikuatkan dalam tingkat bandingdalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.129/Pdt/2000/PT.
39 — 14
IQBAL PRADANA Bin TAYIB oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan agar barang bukti berupa:1
38 — 13
.: Bahwa selama wakitu' Terdakwalll berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat :1. 3 (tiga) halaman Buku Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) PrimkopadKodim 0104/Atim tahun 2014 oleh Tim Audit Korem 011/LW, BukuLaporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Primkopad Kodim 0104/Atim tahun2014 oleh Tim Audit Jasa Angkutan dan Laporan Hasil Audit dari TimKorem 011/LW.2. 6 (enam) halaman kwitansi pembayaran uang potongan TokoPrimkopad
PT. PANAH CAKRA MANDIRI
Tergugat:
1.RANDY SARMIN alias RANDY
2.AANG IRAWAN
144 — 53
PANAH CAKRA MANDIRI.Wanprestasi, justru Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara diatas, maka Tergugat memohon agar MajelisHakim yang memutus perkara ini dengan putusan agar menolak GugatanPenggugat seluruhya dan atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat direrima.DALAM REKONPENSIBahwa terhadap masalah ini maka Tergugat juga akan melakukanRekonpensi dengan dalildalil hukum
90 — 12
keluar rumah dengan tidak membawaapaapa;Seperti apa yang disebutkan dalam dalil gugatannya padanomor 11 , Penggugat mendalilkan Bahwa dikarenakanPenggugat mampu membuktikan dalil gugatannya sertadidukung dengan alat pembuktian berupa Suratsurat dan saksisaksi, maka dengan demikian sudah cukup memenuhi syaratformil dan materiil sehingga kekuatan pembuktian Penggugatdapat dikatakan sempurna, untuk itu sangat pantas jika majelishakim yang memeriksa dan memutus perkara ini mengabulkangugatan Penggugat seluruhya
160 — 83
batal demi hukum jika syaratobjektifnya mengenai suatu hal tertentu dan kausa yang halal tidakterpenuhi ;Bahwa ahli menjelaskan apabila salah satu pihak membatalkan perjanjianharus minta persetujuaan yang lain maka semuanya bisa dimungkinkantergantung dari yang lain gugatanya apa ;Bahwa ahli jelaskan bisa saja membatalkan perjanjian yang perusahaanyaberbedabeda jika dalam minuta akta atau perjajian tersebut diatur dalamkewajiban terperinci oleh pihak yang pertama tidak dilaksanakan sebagianatau seluruhya
517 — 360
konstitusional pemohonsebagai warga negara yang dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 56 ayat (3) dan Pasal 57ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentangMahkamah Konstitusi menyatakan bahwa dalam hal permohonan dikabulkan,Mahkamah Konstitusi sekaligus menyatakan suatu undangundang yang diujibertentangan dengan UUD 1945 baik seluruhya
115 — 65
buktibukti yang sah yang tidakdiragukan akan kebenarannya, maka adil kiranya jika putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan,banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan alasanalasan hukum terurai di atas, dengan ini PENGGUGATREKONPENSII MEMOHON KEPADA YANG TERHORMAT MAJELIS HAKIMYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI UNTUKMEMUTUSKAN:1 Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT REKONPENSII/TergugatI Konpensi untuk seluruhya
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
211 — 251
Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II Intervensi uraikandiatas, gugatan pembatalan dan pencabutan obyek sengketa tidakberdasar hukum, sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;lll.
Artur Trawinski
Tergugat:
Pawel Milosz Marczak
Turut Tergugat:
1.Notaris Hartono, SH
2.Nurlia Hasyim
220 — 116
tersebut, diketahui Penggugat mendalilkan pihak yang melanggarhukum adalah Tergugat dan pihak yang dilanggar adalah Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat telah jelas dan tidakmengandung cacat atau obscuur libel, olen kKarenanya Eksepsi Turut Tergugat IIberkaitan dengan Gugatan Penggugat cacat atau obscuur libel tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaEksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II harulah dinyatakan ditolak seluruhya
194 — 523 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwapada tahun 2008 terdapat laba ditahan;Bahwa berdasarkan fakta dan data a quo, Majelis memperolehkeyakinan bahwa dividen yang dibayarkan oleh Pemohon Bandingkepada Pemegang Saham bersumber dari Laba ditahan tahun 2008;Bahwa berdasarkan uraian di atas dan hasil rapat permusyawarahanMajelis, Maka diputuskan bahwa koreksi atas objek PPh Pasal 23berupa pembagian dividen interim tahun pajak 2008 sebesarRp127.500.000.000,00 tidak dapat dipertahankan dan oleh karenanyaMajelis berpendapat untuk mengabulkan seluruhya