Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 159/Pdt.G/2019/PA.Mw Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam riburupiah);Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 19November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal 1441Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 01-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1038/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.3Salinan Putusan Nomor :1038/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 19-04-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 520/Pdt.G/2011/PA. Smd Tanggal 13 September 2011 —
8 — 4
8 — 4
datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan sah dan patut masing masing denganrelaas panggilan bertanggal 26 April 2011 dan 26 Mei2011, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut hukum;Halaman 3Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapatmelaksanakan usaha perdamaian antara Penggugat danTergugat, demikain
Putus : 02-08-2006 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271PK/PDT/2004 Tanggal 2 Agustus 2006 — H. Abdullah Jufri; Seluruh Ahli Waris Almarhum H. Abd. Hamid; PT Summarecon Agung
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dariketentuan tersebut jelas Termohon Peninjauankembali terikat denganketentuan Pasal 1 Akta No.12 (bukti P1) a quo, dengan demikain TermohonPeninjauankembali sudah tidak berhak lagi untuk melepaskan haknya atastanah tersebut kepada Termohon Peninjauankembali II ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung khususnya mengenai Akta Kuasa No.13 yang dipertimbangkansecara keliru, antara lain pertimbangan hukumnya dengan meninggalnya Dr.Roemiati Oesman maka Akta Kuasa No.13
Register : 29-05-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 23/Pdt.G/2008/PTA.Smd Tanggal 22 Juli 2008 — Pembanding vs Terbanding
54 — 13
54 — 13
Dan dilain hal ternyata tidak ada upayadari Pemohon/Terbanding untuk menjemputTermohon/Pembanding sebagai sikap tanggung jawab seorangsuami terhadap isterinya, yang dengan demikain itu dapatdianggap bahwa ternyata Pemohon/Terbanding sendiri telahtidak punya itikad baik terhadap Termohon/Pembanding,maka oleh karena itu hakim banding berpendapat bahwaTermohon/Pembanding selaku isteri yang akan dijatuhitalak tetap mempunyai hakhak yang wajib dipenuhi olehPemohon/Terbanding sebagaimana ketentuan Pasal
Register : 08-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2870/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 12 Januari 2010 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha dengan cara memberi saransaran / nasehatnasehat sertaberusaha dengan adanya sifat Termohon yang demikain, akan tetapi Termohon selalu tidak merubah sifat dan sikap yang tidak baik itu;.
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 149/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 18 Agustus 2016 — - TARDIN Bin LA ITE;
60 — 34
60 — 34
saksi ASDAR Alias DAR yang melihatsaksi korban dikeroyok langsung melerai dengan cara saksi MUHAMMADSYAMSIR Alias SIRI memegang Terdakwa sedangkan saksi ASDAR AliasDAR memegang lelaki PARIS dan IKSAN sedangkan lelaki ARDIN yang saatitu sudah memegang badik langsung menusukkan badiknya secara berulangkali ke arah bahu sebelah kiri, pada bagian ketiak sebelah kiri dan pada kepaladari saksi korban, melihat saksi korban sudah tidak berdaya dan mengalamilukaluka selanjutnya lelaki ARDIN melarikan diri demikain
Bauitu sudah memegang badik langsung menusukkan badiknya secara berulangkali ke arah bahu sebelah kiri, pada bagian ketiak sebelah kiri dan pada kepaladari saksi korban, melihat saksi korban sudah tidak berdaya dan mengalamilukaluka selanjutnya lelaki ARDIN melarikan diri demikain pula lelaki PARISdan IKSAN berhasil melepaskan diri pegangan saksi ASDAR Alias DAR danmelarikan diri sedangkan Terdakwa akhirnya diamankan dan dibawa ke kantorPolisi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, lelaki ARDIN, lelaki
Register : 26-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1282/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 22-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 7
6 — 7
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 26-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumah tangganyaadalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-10-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1553/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ramdani bin AbdulHamid) terhadap Penggugat (Jumantan binti Asamil); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim tidak berhasil dalam usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 23-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1303/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati tergugat,namun tergugat tidak ada itikad baik untuk berubah, dan dengan faktorpenyebab permasalahan yang demikain semakin Sulit unutk dihindari;. Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakBulan Nopember Tahun 2020 tergugat pergi dari rumah sewaan, dan sejaksaat itu. antara penggugat dan tergugat tidak pernan kumpul lagisebagaimana layaknya pasangan suami isteri yang sah;.
Register : 17-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 868.000,00 (delapan ratus enam puluh delapan riburupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 06April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Syakban 1441 Hijriah,oleh kami Muh. Amin. T, S.Ag., S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, HasanAshari, S.H.I., dan Hary Candra, S.H.I., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan dibantu oleh Hj.
Register : 03-09-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA RAHA Nomor 141/ Pdt.G/2012/PA Rh Tanggal 27 September 2012 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
41 — 4
41 — 4
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan tergugat tetapitidak berhasil karena penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan tergugatoleh karena itu jalan yang paling aman bagi penggugat untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-02-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0256/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 27 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (TERGUGAT) terhadappenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan penggugat datang dantergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim telah melaksanakan usaha perdamaian antarapenggugat dan tergugat, demikain
Register : 22-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 366/Pdt.G/2015/PA,Wsp. Tanggal 29 Juli 2015 — Pemohon dan Termohon
12 — 4
12 — 4
setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 20-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1017/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 11 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
1975, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 12-09-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1948_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 21 Februari 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
nnn n n=6 Bahwa sekitar bulan Januari 2011 rumah tangga terjadi puncak pertengkaranyang berakibat Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di di xxxxx Kabupaten Tegaldan Tergugat bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal hingga saat ini telahberpisah selama /+ 8 bulan, dan selama itu pula Penggugat dengan Tergugatsudah tidak kumpul bersama serta sudah tidak saling memperdulikan lagi; 7 Bahwa karena sikap dan perilaku Tergugat yang demikain
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PANCANIAGA INDOPERKASA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan dengan demikain, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT.
Register : 10-06-2008 — Putus : 07-08-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1444/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 7 Agustus 2008 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
mengakhiriperkawinannya dengan Tergugat;; Bahwa Penggugat telah berusaha meminta bantuan keluarga kedua belah pihak untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun hasilnay siasia saja;Bahwa mengenai hal pemeliharaan anak setelah terjadi perceraian karena masih sangatmembutuhkan bimbingan dari seorang ibu, maka sangatlah perlu Penggugat ditunjuk sebagaipemegang hak Asuh ( Hadlonah ) dari anak mereka sebagaimana dimaksud point 3 tersebutdiatas yang bernama EKA MALIHATUSSOLEHAH ;; Bahwa dengan demikain