Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDOOO004008?

Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri terdaftar atas nama TergugatHalaman 9 Putusan No.59/Padt. SusMerk/2018/PN.Niaga.

dalam pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanah juga telah menirusertifikat Desain Industri milik Tergugat yang telah terdaftar lebih dulu,sebagaimana tampilan dibawah ini.

Gambar Desain Industri atas nama Desain Produk Jahe Merah yangTergugat diperdagangkan Penggugat Berdasarkan perbandingan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dan MerekJane Merah Super Amanah atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdiatas jelas terbukti bahwa Pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanahatas nama Penggugat didasarkan atas itikad tidak baik karena disampingmeniru Merek AMH dan AMH Amanah secara nyatanyata juga meniruDesain Industri Terdaftar milik Tergugat yang telah terdaftar sejak

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDO000040082Tanggal Sertifikat:06

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikankeamanan dan kelaikan terbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkanBoeing (Tergugat ), karena pesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat diAmerika Serikat. U.S. FAA telah menyatakan bahwa desain pesawat B737200adalah aman dan laik terbang dengan bukti33diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Cerfificate).

FAA akanmelakukan evaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yangdiajukan untuk menentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laikterbang, serta memenuhi seluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan15.16.17.oleh U.S. FAA.

FAA secara terus menerus melakukan monitoringdesain B737200, pembuatannya dan keberlanjutan keselamatanoperasionalnya.Lembaga pemerintah di bidang penerbangan di negaranegara lain juga telahmengkonfirmasi mengenai keselamatan dan laik terbangnya desain pesawatB737200 ketika mereka menerima atau mensertifikasi desain pesawattersebut dengan menerbitkan Sertifikat Tipe (Type Certificate) sendiri.

Desain pesawat Mandala 091 telah disertifikasi sebagaipesawat yang aman dan laik terbang baik oleh U.S.

Kedua Negara 23.tersebut secarakonsisten menvetului desain dan, pembuatan pesawat B737200 sebagai pesawat yang aman, handal dan laik terbanq. Kesimpulannya, tidak ada bukti apapun mengenai kesalahan ataupunkelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal desain ataupun pembuatanpesawat Mandala 091. Fakta bahwa pesawat B737200 telah memperolehsertifikasi di berbagai negara termasuk Indonesia sebagai pesawat yang laikterbang, membuktikan integritas dari desain dan pembuatan pesawat itusendiri.

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

Pembetulan material yang cacat, salah pengerjaan atau desain.7.

Bahwa selain daripada itu, terjadi ambiguitas yang terlihat dalampertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama, dimanaJudexFactieTingkat pertama dalam pertimbangannya menyatakan bahwakerusakan yang terjadi pada lantai gudang milik Penggugat merupakankerusakan yang terjadi karena adanya kesalahan desain yaitupenggunaan slab lantai tidak seperti yang didesainkan sebelumnya.Lebih lanjut, kKesalahan desain atas suatu benda dan penggunaansuatu benda yang tidak sesuai dengan desain awalnya jelasjelasmerupakan

Bahwa kalaupun kerusakan lantai pada gudang milik Penggugatdianggap terjadi karena adanya kesalahan desain, desain lantaigudang seperti apa yang dimaksud oleh JudexFactie Tingkat Pertama?

suatupraktekyang telah dilakukan secara luas dan umum (commonpractice), dengandemikian pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa telah terjadi kesalahan desain pada lantai gudangmilik Penggugat merupakan pertimbangan hukum yang keliru;e.

Jika memang ada kesalahan desain dalam pengerjaanlantai gudang milik Penggugat, mengapa Tergugat tetap menyetujuipenggunaan gudang milik Penggugat sebagai objek asuransi? DanHalaman 17 dari 32 halaman Perkara Nomor 458/Pdt/2018/PT MDN.sebaliknya, jika memang tidak ada kesalahan desain yang terjadi,mengapa dalam perkara a quo Tergugat malah menyatakan hal yangsebaliknya dan menolak klaim asuransi yang seharusnya merupakanhak Penggugat?

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/2010Hak Cipta nomor 027523 dan 028036 milik TERGUGAT dari Daftar UmumCiptaan;7.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 766 K/Pdt.Sus/20106.

DirektoratHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, berturutturut dengan No. 027523 dan No. 028036.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukkan bahwaobjek Ciptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan olehTermohon Kasasi/Penggugat. Disamping itu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak bisa menunjukkan Sertifikat Pendaftaran Hak Cipta yang dapatHal. 10 dari 22 hal. Put.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, untuk mencoretpendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar Umum Ciptaan;. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;3.

Direktorat Hak cipta Desain Tataletak , Sirkuit Terpadudan rahasia Dagang,denga uraian antara lain sebagai berikut:(Bukti P5) ;Nama Pencipta : GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA(GKII)Alamat > Jl.

Direktorat Hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak, Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, dihapuskan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; (bukti P11) ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan Niaga Makassar Cq.

Berita Acara Negara Republik Indonesia Nomor105 tanggal 31 Desember 1998, yang diberi tanda P3 ;Fotokopi dari asli Konferensi Nasional VIIl Tahun 2016 Gereja KemahInjilIndonesia Nomor 15/PKGKII/KONASVIII/2016 yang diadakan di Manado SulawesiUtara tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 15 April 2016, yang diberitanda P4 ;Fotokopi dari asli Surat Pendaftaran ciptaan, Gereja Kemah Injil Indonesia Nomorpendaftaran : 035075, tanggal 09 Juli 2007, terdaftar di Direktur Hak cipta, DesainIndustri, Desain

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM RI (Vide bukti P5) ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua

telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum & HAM RI denganterbitnya Surat Pendaftaran Ciptaan tanggal 14 Februari 2012 (vide bukti P6), ;Menimbang, bahwa meskipun pada Logo milik Tergugat yang berdasarkanketerangan saksi saksi terdapat perbedaan yaitu latar belakang logo tersebut terdapatgambar kepulauan Papua namun oleh karena yang menjadi pokok dari logo/lambangtersebut berupa Injil

MenimbangMengingat KETUA MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIAPERATURAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIA NOMOR 5 TAHUN 2012TENTANGPENETAPAN SEMENTARAMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIAa.bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 49 sampaidengan Pasal 52 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain industri, Pasal 125 sampai dengan Pasal 128UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten, Pasal85 sampai dengan Pasal 88 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek dan Pasal 67 sampai dengan Pasal 70UndangUndang

Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,perlu ditetapkan Peraturan Mahkamah Agung RI yangmengatur tentang permohonan Penetapan Sementara;bahwa undangundang tentang Desain Industri, Paten, Merek,Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam huruf a belummengatur dengan jelas dan rinci tentang syaratsyarat danproses pengajuan Permohonan Penetapan Sementara diPengadilan Niaga;bahwa untuk kelancaran pemeriksaan permohonanPenetapan Sementara, Mahkamah Agung RI memandangperlu menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung

MEMUTUSKANMENETAPKAN : PERATURAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIATENTANG PENETAPAN SEMENTARABAB KETENTUAN UMUMPasal 7Dalam peraturan Mahkamah Agung RI ini, yang dimaksud dengan:1.Penetapan Sementara adalah penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan berupaperintah yang harus ditaati semua pihak terkait berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Pemohon terhadap pelanggaran hak atas Desain Industri, Paten, Merek dan HakCipta, untuk:a.

Menghentikan pelanggaran guna mencegah kerugian yang lebih besar.Pengadilan adalah Pengadilan Niaga yang meliputi wilayah hukum terjadinyapelanggaran.Pemohon adalah pemilik atau pemegang hak atas Desain Industri, Paten, Merek danHak Cipta yang memiliki bukti yang cukup terkait dengan dugaan terjadinyapelanggaran haknya.Termohon adalah orang yang berdasarkan bukti permulaan yang cukup didugamelanggar hak atau yang menguasai barang bukti yang berkaitan dengan DesainIndustri, Paten, Merek dan Hak Cipta.Hari

Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaigugatan kabur (obscuur libel), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutama uraianposita gugatan Penggugat, selanjutnya apabila dihubungkan denganpetitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

surat gugatan Penggugat a quo dicermati dandipahami dengan seksama, maka yang dimaksudkan oleh Penggugatsejatinya adalah Direktur Paten (Direktorat Paten) pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Departemen Hukum dan HakAsasi Indonesia, namun demikian adalah menarik dan amat sangatpatut dipertanyakan: Apakah hubungan antara (Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177tanggal Pendaftaran 24 September 2007 atas nama HandoyoLaymanto (Tergugat) dengan Direktorat Desain Industri???

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, demikian apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugata quo dicermati dengan seksama, selanjutnya dihubungkan denganpetitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutanHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Nomor 11 PK/Pdt.SusHKI/2015agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamemerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur JenderalHak Kekayaan Intelektual cq.

Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual, cq Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusanpengadilan ini, dengan melakukan pencatatan pembatalanpendaftaran Paten Nomor S00200700177 milik Tergugat menurutprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;5.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus 2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa: CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagai Direkturnya selakuPengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desa Paya Peulawi tersebut dandituangkan dalam Surat Kontrak Nomor : 06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008dengan nilai kontrak Rp. 92.000.000, ( sembilan puluh dua juta rupiah ) yang ditandatanganioleh terdakwa dan Sekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjianbahwa:CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV.

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam;wy Oo a Sic6 BIG digunakan danPada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa.Setelah selesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton filmkartun oleh anak terdakwa.

TEGUH PANGESTU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam bulan Desember 2015, saksi beberapa kali ke rumahterdakwa bersama dengan saksi Sandi Kusuma untuk belajar desain kaoskepada terdakwa ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlBahwa setiap kali datang ke rumah terdakwa, saksi melihat saksi SandyKusuma selalu membawa laptop merk LENOVO sebagai sarana belajardesain ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2015 setelah saksi bersama dengan saksiSandy Kusuma selesai

belajar desain dan akan pulang, laptop milik Sandymasih digunakan oleh anak terdakwa untuk main game, sehingga terdakwameminta kepada saksi Sandy agar laptop tersebut ditinggal saja dirumahterdakwa agar bisa sekaligus digunakan untuk pemasaran konveksi sablonmilik terdakwa ;Bahwa setelah beberapa hari laptop tersebut tidak dikembalikan dan setiapkali ditanyakan terdakwa selalu beralasan, pada akhirnya setelah didesakterdakwa mengakui laptop tersebut sudah dijual kepada orang lain didaerahPatangpuluhan

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARAselalu membawa laptop miliknya sebagai sarana belajar ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btl Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa. Setelahselesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton film kartun oleh anakterdakwa.

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA selalumembawa laptop miliknya sebagai sarana belajar selanjutnya pada hari Kamistanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib saksi korban SANDYHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlKUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUH PANGSETU kembali datanguntuk belajar desain kepada terdakwa. Setelah selesai belajar, laptop tersebutdigunakan untuk nonton film kartun oleh anak terdakwa.

SENTINEL PERKASA SECURINDO dipimpinlangsung oleh Hermawan, oleh karena desain Seni Logo dengan penamaan"SENTINEL" yang pernah diciptakan dan atau dibuat oleh Hermawan untukDivisi Pelatinan dianggap tepat untuk dapat digunakan pada PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA kepada DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan RahasiaDagang ;Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas maka jelas danterang yang menciptakan Seni Logo "SENTINEL" adalah Hermawan, karenanyasangat beralasan dan bersesuai dengan hukum apabila Surat PendaftaranCiptaan PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA padaDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1. Menerima gugatan pembatalan Hak Cipta Seni Logo "SENTINEL" untukseluruhnya.2.

SENTINELGARDA SEMESTA pada Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009.3. Menghukum Tergugat untuk tidak menggunakan Seni Logo "SENTINEL".4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :A. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak SahHal. 5 dari 15 hal. Put.

Departemen Kehakiman dan HAM RI c.qDirektorat Jenderal HAKI c.q Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang sebagai pihak, makagugatan Penggugat menjadi kurang para pihaknya (Plurium LitisConsortium) dan menurut Hukum, gugatan yang demikian haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Hal ini sesuai dengan Doktrin ahli hukum M.

Sodikin dengan jabatan staf Desain Grafis berdasarkan SuratPerjanjian Kerja Nomor : SKHGPI/HRD/2020/X1/003 tanggal 02 NovemberHalaman 11 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkr2020; dan.sdr.

Sumargono yangtelah dimanfaatkan keahliannya oleh TERGUGAT untuk kepentingandirinya pribadi dan keuntungan TERGUGAT II yang tanpa sepengetahuandan kesepakatan PENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telahdilakukan oleh yang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampaidengan bulan April 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksudsebanyak 50 (lima puluh) buah model tray yang dibuat berdasarkanperintah dari TERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT IIyang pada saat pembuatan desain tray

Terkait 50 Desain Tray ;Bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Penggugatdalam table angka 7.1 merupakan dalil yang mengadaada karenaHalaman 46 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkrfaktanya desain Tray yang menurut Penggugat dibuat oleh pekerjanyayang bernama Sdr. Sodikin dibuat tanggal tanggal 28 Agustus 2019sampai dengan 23 Januari 2020 sebanyak 50 desain tray , sementarapekerja atas nama Sdr.

Sumargono yang telah dimanfaatkan keahlianya olehTERGUGAT untuk kepentingan dirinya pribadi dan keuntunganTERGUGAT Il yang tanpa sepengetahuan dan kesepakatanPENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telah dilakukan olehyang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampai dengan bulanApril 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksud sebanyak50 (lima puluh) buah Model tray yang dibuat berdasarkan perintah dariTERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT II ....

DstYang dimana harga standar untuk pembuatan program Desain danCNC di Perusahaan PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk Desain gambar 2 Dimensi (2D) dan Desaingambar untuk 3 Dimensi (3D) sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).

Tugas terdakwa antara lain mengkoordinir,mengawasi dan membayar tukang, memesan material di toko material untukkeperluan bangunan, namun seluruh pembayaran atas tagihan pembelianmaterial yang di pesan terdakwa akan di bayar oleh saksi Agus SusiloPribadi.Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur, pergantiankwalitas cat dan pasang fiber kanopi belakang

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur

Klaten; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dalammenyelesaikan pekerjaan tambahan membangun rumah milik saksiImbi tersebut telah membayar atau tidak kusen kayu serta kebutuhanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinmaterial bangunan yang terbuat dari besi (las besi) kepada saksi H.AGUS SUSILO PRIBADI, S.T sebagai pemilik CV.Wahyu KembarAbadi;Bahwa saksi tidak mengetahui desain/ sketsa serta ada perubahanatau penambahan pekerjaan terhadap 1 (satu) unit rumah tipe 36milik saksi

rumah yang akan di bangunkepada saksi Imbi Purnaning Dewandani; Bahwa atas sketsa dan gambar desain rumah tersebut kemudian saksi ImbiPurnaning Dewandari meminta penambahan pekerjaan/ perluasanbangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuan rumah tipe 36 antara lain :1.

kapal karena dilakukan perubahan desain konstuksi bangunanatas baik dari sisi interior dan eksterior disesuaikan dengan gambar yangdiusulkan (General Arrangement/gambar model kapal) terdakwa Drs.Petrus Kanisius, M.Si tetap mengunakan desain kapal yang telahdiubahnya untuk dilelangkan karena terdakwa Drs.

Petrus Kanisius, M.Simenganggap perubahan desain kapal sudah sepengetahuan PT. SEATECH INDONESIA, dan terdakwa Drs. Petrus Kanisius, M.Si tidakmengetahui secara teknis perubahan desain kapal tersebut dapatdipertanggungjawabkan karena terdakwa bukan ahli perkapalan danterdakwa juga tidak melaporkan secara tertulis Kepada Badan NasionalPengelola Perbatasan (BNPP) Kementrian Perhubungan jika adaperubahan desain terhadap kapal tersebut.

Bahwa Gambar Desain Kapal yang diserahkan tersebut adalah gambararrangement, bukan merupakan hasil perencanaan yang dilaksanakan olehPT. Sea Tech Indonesia, selain itu gambar model kapal yang dilelangkantidak didukung dengan detail desain (gambar detail), dan jangka waktupenyelesaian pekerjaan selama 65 hari kalender sedangkan RAB/HPSmengacu desain dari produk PT SEA TECH INDONESIA. Bahwa saksi JUARI, S. Hut.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur (Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

kemasan maupun nama ataupengucapannya, karena ketentuan tersebut menyatakan bahwa:Kepala Kantor dapat mencabut keputusan penetapan tarifcukai hasil tembakau untuk merk baru atau keputusan penetapanpenyesuaian tarif cukai hasil tembakau dalam hal : atashasil penelitian lebih lanjut didapati merk/ desain kemasanhasil tembakau yang bersangkutan memiliki kesamaan nama maupunpengucapannya atau kemiripan dengan merk / desain kemasanmilik Pengusaha pabrik hasil tembakau atau importir lainnyasehingga tidak

tembakau) yang bersangkutanmemiliki kesamaan nama maupun pengucapannya atau kemiripan13dengan merk/desain kemasan milik Pengusaha Pabrik hasiltembakau atau Importir lainnya sehingga tidak mudah untukmembedakannya, yang telahterlebihterlebih dahulu~ dimiliki oleh pengusaha Pabrik hasiltembakau = atau Improtir lainnya dan tercatat padaadministrasi Direktorat Jenderal Bea dan Cukai ; e.

Bea dan Cukai Nomor : P43/BC/2009 tentang Tata CaraPenetapan Tarif Cukai Hasil Tembakau' menentukan :Pengajuanpermohonan atau gugatan tersebut, harus didasarkan padaputusan pengadilan yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetapbahwa merk/desain kemasan yang disengketakan merupakan hakmerk dari Pemohon/Pengusaha lain tersebut.

Menurut ketentuanPasal 11 ayat (1) huruf b Peraturan P43/2009, disebutkanAtas permohonan atau gugatan Pengusaha Pabrik Tembakau atauimportir lainnya, berdasarkan putusan Pengadilan yang telahmendapatkan kekuatan hukum tetap, bahwa merek/desain kemasanyang disengketakan merupakan hak merk pemohon.

Berdasarkanfakta merek/desain kemasan NEOMILD yang dimohonkan tarifcukainya oleh Tergugat (Il Intervensi/Pembanding telahdimiliki dan terdaftar pada Daftar Umum Merek pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merekberdasarkan Sertifikat Merek Nomor Pendaftaran : 503266, yangterdaftar sejak 01 April 2002 atas nama PI Bentoel Prima(bukti TIl Int 9).

Bahwa Beberapa hari kemudian Terdakwa DEWI REJEKI UTAMImengajak bertemu lagi di Tazmania Burger, kKemudian saksi RIMAYANTIbersama saksi GUNANDAR (suami) datang untuk menemui TerdakwaDEWI REJEKI UTAMI guna membahas kelanjutan kerjasamapengadaan Catering di Diklat Kementrian Luar Negeri Dan pada saat ituTerdakwa DEWI REJEKI UTAMI meminta uang Rp. 2.000.000,(dua jutarupiah) untuk keperluan membuat Dus dengan desain Dus logoNarendra Catering & Snack, selanjutnya saksi RIMAYANTI memberikanuang tersebut

kepada Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI sejumlahRp.2.000.000,(dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 03 Nopember2018 Terdakwa DEWI REJEKI UTAMI mengajak bertemu lagi di tempatyang sama untuk memberikan contoh desain Dus, di Tazmania Burger,setelah bertemu kemudian Terdakwa DEW!

Bgr Halaman 6membicarakan kelanjutan kerjasama catering, dipertemuan tersebutTerdakwa meminta uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukkeperluan membuat Dus dengan desain Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada Terdakwapapan uang catering tersebut

Logo dan nama sudah dibuatoleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwamemberikan contoh Desain Dus tersebut kepad saksi untuk cateringdiklat Kementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengantanggal 22 desember 2018, saat itu saksi menanyakan kepada TerdakwaPutusan No.120/Pid.B/2019/PN.

Logo dan namasudah dibuat oleh Terdakwa; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember 2018, Terdakwa memberikancontoh Desain Dus tersebut kepada saksi Rimayanti untuk catering diklatKementrian Luar Negeri tanggal 10 Nopember sampai dengan tanggal 22desember 2018; Bahwa benar pada tanggal 3 Nopember tersebut Terdakwa jugameminta Hand Phone katanya untuk orang Kementrian Luar Negeri sebagaihadiah dengan adanya Proyek Catering ini tapi permintaan Terdakwa tersebutsaksi Rimayanti belum dapat memberikan dengan

Shop Drawings;e Bagian perbagian;e Cara perakitan; Sistem produksi/Work Production System;e Prosedur pengelasan (konsep desain)/Welding Procedures(conceptual design); Cara pengetesan/uji coba;E. Diagram instrument and piping/Piping and Instrument Diagram; Nama instrumen; Process instrumen; Flow process;F.

Sebelumbekerja pada perusahaan Penggugat dan dengan latar belakangpendidikan Mechanical Engineering, Tergugat IV belum memilikikeahlian dalam desain maupun proses produksi boiler, karenasebelumnya Tergugat IX bekerja diproses penggilingan kelapasawit;Setelah bekerja di perusahaan Penggugat dan ditempatkan padadepartemen design engineering, divisi engineering dengan jabatanproduct engineer, barulah Tergugat IV memahami desain maupunproses produksi boiler dan dilibatkan dalam tim desain danproduksi

Menurut Bab 11 Trips, HKI meliputi: hak cipta dan hakhak terkait lain, merekdagang, indikasi geografis, desain produk industri, paten, desain /ayout darirangkaian elektronik terpadu, perlindungan terhadap informasi yangdirahasiakan (rahasia dagang), dan pengendalian atas praktekpraktekpersaingan curang dalam perjanjian lisensi. Itu Ssebabnya Direktorat JenderalHKI (Ditjen HKI) memiliki Direktorat hak cipta, desain industri, desain tata letaksirkuit terpadu dan rahasia dagang;4.

UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c. UndangUndang No. 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata Letak SirkuitTerpadu;d. UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek; danf. UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;5. UndangUndang Rahasia Dagang pun jelas mengakui bahwa salah satutujuandibuatnya UndangUndang ini adalah untuk menindaklanjuti Trips. Alineakedua penjelasan umum undangundang ini jelas menyebutkan:Hal 18 dari 29 Hal.

Sehingga sangat aneh dan tidak masuk akal apabila PN Bekasi danMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung sampai pada kesimpulanbahwa gugatan a quo adalah tentang desain industri, bahkan PNBekasi Sampai merumuskan sendiri definisi cetak biru/b/ueprint, padahal PemohonHal 24 dari 29 Hal. Put. No. 1713 K/Pdt/2010Kasasi/Penggugat sama sekali tidak mempermasalahkan desain industri dalamsurat gugatan;7.