Ditemukan 3588 data
AHMAD LAUDU
Termohon:
KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI KHUSUS KEPULAUAN RIAU
68 — 46
dikarenakan telah diatur secara limitatif di dalamKUHAP tentang pengujian sah atau tidaknya Penggeledahan dan Penyitaanserta Pemohon tidak menyebutkan dalil Pemohon dalam kapasitasnyasebagai Pemohon di dalam perkara a quo, dan eksepsi nomor 2 yaituEKSEPSI KURANG PIHAK (PLURIUM LIRTIS CONSORTIUM) dikarenakanPemohon tidak melibatkan Penyidik yang bertindak sebagai pejabat yangmenerbitkan surat perintah dan pihak yang melakukan penggeledahan danpenyitaan tidak dilibatkan dalam permohonan a quo, sehingga permohonana
211 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P23):Menimbang, bahwa permohonan keberatan hak uji materiil tersebut telah disampaikan kepada Termohon pada tanggal 15 Oktober 2018berdasarkan Surat Panitera Muda Tata Usaha Negara Mahkamah AgungNomor 69/PERPSG/X/69 P/HUM/2018, tanggal 15 Oktober 2018:Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban tertulis pada tanggal 16 Oktober 2018,yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Sehubungan Dengan Formil PermohonanA.
M. KEMAL PASHA ZAHRIE, SH
Terdakwa:
Hj. MUNZIR RANI Bin RANI
468 — 404
Contoh efek STOKASTIKadalah, Mengakibatkan Penyakit Leukimia, Kanker, dan efek genetik.Contoh efek DETERMINISTIK adalah, kKemerahan pada kulit, sterilitas ataukemandulan kepada lakilaki;hal 36 dari 55 hal Putusan Nomor 549/Pid.Sus/2020/PN Gns.Bahwa Jika kondisi Sumber pessawat sinar X andal, pekerja radiasibekerja sesuai dengan ramburambu keselamatan, maka efek tersebutdiatas tidak akan terjadi karena standar keselamatan radiasi telah dipenuhipada saat pengajuan permohonana izin di berikan oleh bapeten
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
Untuk itu perlu dipertimbangkan terlebih dahulu apakah permohonana quo ne bis in idem ataukah tidak.Bahwa dasar pengujian yang digunakan permohonan Nomor 003/PUUIV/2006 adalah Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, sedangkan dalam permohonana quo menggunakan juga Pasal 1 ayat (3), Pasal 27 ayat (1), Pasal 28G ayat (1),dan Pasal 28I ayat (4) dan ayat (5) UUD 1945, sehingga terdapat perbedaandasar pengujian konstitusionalitas dengan permohonan Nomor 003/PUUIV/2006.Berdasarkan pertimbangan tersebut serta dikaitkan
81 — 27
dan Tergugat III karenasama sekali tidak ada dasar hukum yang dapat membenarkan permohonana quo mengingat dapat tidaknya diputuskannya permohonan ini terlebihdahulu harus dibuktikan pokok perkaranya yang mana sesuai denganYurisprudensi MARI Nomor 1788 K/Sip/1976 tanggal 1741979 terlaranguntuk dikabulkan karena telah termasuk pokok perkara.
23 — 9
Bahwa pada poin 5.11 pemohon mengajukan permohonana ceraitalak ke pengadilan agama dikarenakan termohon tidak mau berceralsehingga termohon datang dan menghadiri persidangan tersebut, namunpada saat proses persidangan berjalan, pemohon tidak pernah datang.Hal ini dikerenakan pemohon takut termohon menuntut hakhaknyaselama dalam perkawinana dan meminta nafkah terhutang selama 1tahun yang tidak pernah diberikan kepada istri dan anakanaknyamakanya pemohon menggugurkan permohonannya talak di pengadilanagama
SUNADI
Termohon:
Satreskrim Polres Sampang
71 — 28
Pasal 82 ayat 1 (b) KUHAP yang berbunyi dalam memeriksa danmemutus tentang sah atau tidaknya penangkapan atau penahanan, sahatau tidaknya penghentian penyidikan atau penuntutan, permintaan gantikerugian dan atau rehabilitasi akibat tidak sahnya penangkapan ataupenahanan, akibat sahnya penghentian penyidikan atau penuntutan danada benda yang disita yang tidak termasuk alat pembuktian, hakimmendengar keterangan baik dari tersangka atau pemohon maupun daripejabat yang berwenang;bahwa dalam permohonana
1.Yuliati
2.Elly Mentis
3.Jhonny Ridwan
4.Yenny Murni
5.MM Lidya Devi M
Tergugat:
1.Irwan
2.Budi Irzan
3.Saiful
4.Yulius SH
5.E. Pemerintah Republik Indonesia, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Indonesia, Cq Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatra Barat,Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pariaman
102 — 17
Objek Gugatan / Permohonana. Objek gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara meliputi :1. Penetapan tertulis dan / atau tindakan Faktual2. Dikeluarkan oleh Badan / Pejabat Pemerintahan.3.
624 — 1472
Melanjutkan ketentuan dalam Pasal 60 UU Arbitrase tersebut, dengandiungkapnya dalildalil yang sama oleh PEMOHON dalam Permohonana quo yang fakta yuridisnya sudah diungkap, diperiksa dan diperiksaoleh Majelis Arbiter pemeriksa perkara Nomor: 994/XI/ARBBANI/2017,dimana atas putusan atas perkara tersebut telah berkekuatan hukumtetap (In Kracht van Gewijsde), nyatanyata mengakibatkanPermohonan a quo cacat secara yuridis dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (vide Pasal 1917 KUH Perdata)..
566 — 302 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang menjadi obyek permohonan keberatan HakUji Materiil Para Pemohon adalahPasal 1 angka 69, Pasal 23 ayat (4), Pasal38 ayat (1) dan (2), Pasal 46 ayat (2) huruf c, d,dan e, Pasal 71 ayat (1) dan(2)Peraturan Daerah Provinsi Riau Nomor 10 Tahun 2018 Tentang RencanaTata Ruang Wilayah Provinsi Riau Tahun 20182038 (vide Bukti P3);Menimbang, bahwa sebelum Mahkamah Agung mempertimbangkantentang substansi permohonan yang diajukan Para Pemohon, MahkamahAgung terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah permohonana
Masripin
Terdakwa:
Muhammad Siddiq
145 — 71
14) 1 (satu) lembar surat Danpomdam Jaya nomor B/912/VIII/2022 tanggal 24 Agustus 2022 tentang Permohonana penyerahan barang bukti.
15) 1 (satu) lembar surat Kepala Perwakilan Kodam XVI/Pattimura Nomor B/92/VIII/2022 tanggal 26 Agustus 2022 tentang Jawaban surat Danpomdam Jaya nomor B/912/VIII/2022 tanggal 24 Agustus 2022.
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.
4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.
232 — 71
Eksepsi terhadap Petitum Penggugat mengenai Permohonana SitaJaminan yang dituntut secara Provisionil.7.
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
71 — 9
sebagai Admin yaitu menginput data aplikasi berupaKTP milik konsumen yang telah disetujui oleh Kepala Cabang; Bahwa sebelum di setujui oleh Kepala Cabang, proses awalnya untukkredit sepeda motor adalah AO (Account Officer) melakukan surveylapangan (rumah calon konsumen) ; Bahwa berkas yang saksi terima dari Kepala Cabang adalah Aplikasipengambilan kredit oleh konsumen yang telah disetujui oleh KepalaCabang dan telah di survey oleh AO (Account Officer) untuk saksi input disystem ; Bahwa tidak semua permohonana
86 — 43
Pemerintahandisebutkan tentang syarat sahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang. dibuat sesuai prosedur; dan sgubstansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwaPenangkapan, Penggeledahan, Penahanan dan Penyitaan Barang Buktiserta menetapkan tersangka terhadap diri Pemohon, dilakukan dengantidak terpenuhinya prosedur menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam PermohonanA
26 — 13
Pada pokoknya Para Tergugat keberatanterhadap permohonana sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat,justru yang lebih berhak untuk mengajukan permohonan sita jaminanadalah Tergugat , karena secara hukum Penggugat ada menguasaiHak Milik Tergugat yang dikuasai oleh Penggugat secara melawanhukum sebagaimana dalam jawaban Para Tergugat pada tanggal 08September 2015 dalam perkara aquo.
339 — 1304
JAWABAN ATAS PERMOHONANA. PERMOHONAN PEMOHON1. Bahwa terhadap permohonan praperadilan yang diajukan oleh pemohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor Perkara75/PID.PRAP/2016/PN.Jkt.Sel, bahwa sebelumnya permohonanHal 22 Putusan No. 75/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.
108 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat dalam putusannya Nomor 68/Pdt.SusBPSK/2016/PN Rap,tanggal 11 Agustus 2011 Dalam Pokok Perkara pada halaman 43 sampaidengan halaman 46 (kami uraikan kembali dibawah ini dengan cetak miring)sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam permohonana quo adalah diajukannya keberatan oleh Pemohon
47 — 11
KESIMPULAN DAN PERMOHONANA. KESIMPULANBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas Tim Penasehat Hukumberkesimpulan sebagai berikut:1. Berdasarkan Pasal 56 KUHAP tersangka yang dipidana denganancaman hukuman di atas lima tahun wajib didampingi oleh penasehathukum, sehingga BAP (berita acara pemeriksaan) yang tidak dibuat tidakberdasarkan Undangundang mengandung cacat yuridis.
181 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
materiil Ke Mahkamah Agung yangdiajukan oleh Pemohon menjadi prematur (belum waktunya);Menimbang, bahwa oleh karena Mahkamah Agung belum waktunyamenguji objek permohonan hak wuji materiil a quo, maka permohonankeberatan hak uji materiil Pemohon tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa dengan dinyatakan tidak dapat diterimanyapermohonan keberatan hak uji materiil dari Pemohon, maka Pemohondihukum untuk membayar biaya perkara, dan terhadap substansi permohonana
162 — 71
dalamrangka melaksanakan hak dan kewajiban hukumnya berdasarkan UU Parpoldan UU MD3, PP Nomor 12 Tahun 2018 serta Anggaran Dasar/AnggaranRumah Tangga (AD/ADRT) Partai GERINDRA.Partai GERINDRA secara hukum memiliki kewenangan untuk mengaturrumah tangganya sendiri, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 12 huruf bUU Partai Politik yang berbunyi:Partai Politik berhak:i. mengatur dan mengurus rumah tangga organisasi secara mandiri;bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka secara hukum tidak adaurgensinya permohonana