Ditemukan 5227 data
50 — 18
Dan atas permohonanpemblokiran tanggal 22 Juni 2011 kantor pertanahan kotayogyakarta menanggapi melalui surat nomor : 953/019/34.71.600/VI/ 2011 tertanggal 30 Juni 2011 yang intinya menolak permohonanblokiir dari Ny R.Ngt SUMIJATI dengan alasan tidak adanya suratgugatan yang didaftarkan di pengadilan negeri 5Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, sampai dengan saatpersidangan ini Saksi dirugikan oleh Terdakwa ESNAWAN,SH secaramateri sebesar Rp 299.375.000,00 ( dua ratus sembilan puluhsembi lan uta
Put Perkara No : 37/Pid.B/2012/PN.YKPelayanan Pajak dengan menunjukan asli Surat Setoran Pajak yangDE 1S ANG K Uta 11 j nsnn22nn2ennennnnennnen nnnnnnnnnennennnsnnnenennnennannnennesBahwa wajib pajaklah yang menghitung sendiri besarnya pajak yangharus dibayarkan dan membayarkanya ke Bank persepsi , tetapipelaksanan dilapangan kita tidak tahu siapa yang membayar apakahwajib pajak itu sendiri ataukah kKuasanya;Sedangkan Mekanisme pembayaran pajak adalah sebagai berikut :1.
12 — 7
bersahabat dan pola hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari Hadits:Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
12 — 6
99Jar2F srplig uta 9%) YoArtinya : "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harusdapat menyebutkan sahnya perkawinan dan syaratsyaratnya dari sisi walidan dua orang saksi yang adil";Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalahsah baik menurut syariat Islam (Kompilasi Hukum Islam) maupun Undang14Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan dapat diisbatkandalam rangka perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal
14 — 8
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
8 — 1
orangtua masingmasing;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin Komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi; Bahwa, pihak keluarga/orang dekat sudah ada yang berusahamendamaikan namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan tertulispada sidang tanggal 16 Oktober 2019 yang pada pokoknya tetap pada dalilpermohonan Pemohon untuk diberi ijin cerai dan sanggup memberi nafkahselama Termohon menjalani iddah sebesar Rp.1.500.000, (satu uta
15 — 5
(RumahKediaman Saudara Tergugat, Bapak Uta dan Ibu Irah),sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar dan mempertimbangkan pihak yang berperkara dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05November 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamispada tanggal O05 November 2020 dengan register perkara NomorPut, No, 4957/Pdt.G/2020/PA.Cms, hal, 1 dari 14 hal.4957/Pdt.G/2020/
12 — 2
Rp 20.000,00 RedakSi ...... 0.0 ccc cee cee eee eee eens Rp 10.000,00 Meteral ......... 0.0 ccc ece cee eeee ees Rp 10.000,00J UTA GED secccsscncmmsscasesummemnsss RE 380,000,600(tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) ; Him. 15 dari 16 him Putusan No 1264/Pat.G/2021/PA. Tnk
59 — 12
Bahwa olen karena Tergugat hanya berkediudukam sebagai nrantam istri tetapitelam orenguesai sawaln milik orantam suaniinya tanpa alas hak yang jelas,sedangkam sawah tersebut telain ntenghasilkam beberapa kali panen, ntaka telahlayak apabila Tergugat diihukkunn untuk nmengennbalikam hasilhasil panem kepadaPara Penggugat senilai Rp. 126.000.000, (seratus dua pululn enannj uta rupiah),yang apabila diperhitungkam adialaln sebagai berikutt:e(Dalamsetahun sewal panem2 x padi 12tom := Fp. 12.000.000,e(Dalamseiahum
9 — 7
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta Vg yeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya,
ZAINAL DWI ARIANTO, SH
Terdakwa:
alvin harizky bin H abdul aziz rais
61 — 25
Pembantaran oleh Penyidik sejak tanggal 04 Desember 2019 s/d berkasdinyatakan P21 oleh JPU;Terdakwa menghadap dipersidangan didampingi Penasihat Hukum PUTUBAGUS UTA DHARMA SUSILA,S.H.,M.Kn, Advokat & Pengacara di Semarangberkantor di Jalan Green Rivera R 3 No.6 Graha Candi Golf, Kel.JangliKecamatan Tembalang, Kota Semarang berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 05 Maret 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 377/Pid.
I GUSTI PUTU SUDA ADNYANA, S.H.
Terdakwa:
YOSEPH BRIA alias OSE
60 — 19
200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, dikurangkan seluruhnya dari pidana
WIRYAWAN BATARA KENCANA, SH
Terdakwa:
DEDI KARMAWAN BIN M. RUKMAN
37 — 25
Tanpa Hak menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DEDI KARMAWAN BIN M RUKMAN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 3 (tiga) Bulan serta Denda sejumlah Rp800.000.000,00 (Delapan Ratus Juta
6 — 7
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta Vg yeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
5 — 6
dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, Majelis perlumengemukanan sebuah tuntunan dari hadits yang diriwayatkan oleh ImamMalik menegaskan sebagai berikut:Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta
24 — 19
Menyatakan terdakwa JUMANI BinBURHANUDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakPidana " PENYALAHGUNA NARKOTIKAGOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI" ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa olehkarena itu dengan pidana penjara selama 7(TUJ UD): UTA jeer nents treo eemeennemnneeneeMenetapkan lamanya Terdakwa beradadalam tahanan dikurangkan sepenuhya daripidana yang dijatunkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menyatakan barang buktiSTING, em mmme 40 (empat puluh) butir
16 — 0
mendapat 1/2 bagian bila Pewaris tidakmeninggalkan anak, dan bila Pewaris meninggalkan anak, maka dudamendapat 1/4 bagian" ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 176 Kompilasi HukumIslam disebutkan : Anak perempuan bila hanya seorang ia mendapatSeparoh bagian, bila dua orang atau lebih mereka bersamasamamendapat dua pertiga bagian, dan apabila anak perempuan bersamasama Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan Hadits Nabiyang diriwayatkan oleh Bukhari Muslim yang berbunyi :83 day oly DH hy Lod Uta
10 — 9
hubungan yang kurangkondusif serta jauh dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari qaidah fightyah :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
13 — 7
dari Suasana utuh dalam kebahagiaan;Menimbang bahwa fakta hukum keenam Penggugat dan Tergugat sudahsering dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang bahwa ketentuan tersebut diatas relevant dengan HaditsNabi SAW yang diriwayatkan oleh Imam Malik yang berbunyi sebagai berikut :Ale AN Gd Gus Cag alll 0 pea pa ya I uta
10 — 10
Hal ini sesuai dengan qaidah fiqhiyyah yangberbunyi:Cella uta uit atts dil sual ydArtinya :Menghindari mafsadat lebih diutamakan untuk menjagakemaslahatanhim. 8 dari 16 hlm.
72 — 22
Panitera Pengganti,ttd,,SUPRIYO, SH.Turunan putusan ini sesuai dengan aslinya,PANITERA PENGADILAN NEGERI PELAIHARI,Ss UTA DI.NIP. 19540504 198003 1 001.