Ditemukan 4209 data
157 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat yang memeriksa dan mengadili Perkara A quo tetapkonsisten dengan Tuntutan yang telah diuraikan oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap diri Terdakwa yang melanggar ketentuan Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, maka sudahbarang tentu demi terciptanya penegakan hukum yang selaras danseimbang (tanpa adanya unsur diskriminasi), bahwa kepada setiap pemakaiyang mengakui Narkotika yang dipakainya adalah dibeli dari si pulan,layaklah
9 — 4
menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon hanya tinggalserumah dengan Termohon hanya semalam saja ketika usaimelangsungkan akad nikah, pertanyaan yang mendasar adalah kapankahPemohon dan Termohon berselisihan dan bertengkar teruS menerus,sedangkan saksisaksi yang diajukan oleh Termohon menerangkan bahwahubungan antara Pemohon dan Termohon selama ini baikbaik saja,karena selama setelah menikah Pemohon terkadang menjenguk danmemperhatikan Termohon yang sedang hamil dan terkadang berlamamdan terkadang pulan
30 — 13
kKecocokan denganTerguat; 299 nano enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ee ee Bahwa setahu saksi, sebelumnya sudah pernah dimediasi oleh keluargasehingga Penggugat dan Tergugat hidup rukun kembali, tetapi kKemudian merekaberselisin paham lagi hingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan; 7222222 222 nn nn nnn Bahwa pada tahun 2001, saksi pernah mendengar cerita dari orang tuaPenggugat yang mengatakan antara Penggugat dengan Tergugat adapermasalahan, sehingga Penggugat pulan
10 — 9
pada perempuan/ istri sirri Pemohondengan jumlah yang bervariasi yaitu 3 juta, ada yang 2 juta, 1 juta dan ada jugayang 5 juta rupiah.Bahwa Pemohon telah memperlihatkan foto istri sirrinya itu kepada kawankawannya.Halaman 5 dari 24 halaman, putusan nomor 0114/Pdt.G/2015/PA.Bn9 Bahwa tidak benar kalau selama ini termohon tidak menghormati Pemohon,setiap suami Termohon mau berangkat Termohon biasanya cium tangan suamisambil berdoa semoga suami selamat,10 Bahwa, sejak Desember 2014 Pemohon jarang pulan
67 — 18
menggunkan tangan sebanyak 5 (lima) kali,sehingga pegangan saksi korban terlepas;Bahwa setelah pegangan saksi korban terlepas, terdakwa dan terdakwa Il po kemudian melanjutkanpelariannya dan berhasil membawa 1 (satu) buah handphone MerkSamsung Galaxy Star Duos milik saksi korban, selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il P menuju PekonBanjarsari untuk dudukduduk di goronggorong dekat Mesjid PekonPutusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2014/PN.Kot Halaman5 dari 26 halamanPAGEBanjarsari selama kurang lebih 10 menit, lalu pulan
9 — 2
tersebut, Majelis Hakim perlu pula mempertimbangkan secara seimbangterhadap kondisi kedua belah pihak, yakni kesusahan Penggugat rekonpensiyang akan diceraikan dan kemampuan Tergugat rekonpensi sebagai buruhpabrik yang berpenghasilan Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah),oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan jumlah tuntutanPenggugat rekonpensi yang dinilai terlalu memberatkan Tergugat rekonpensidan tidak pula sependapat dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, dantidak pulan
89 — 19
adalah sikap kuranghatihatinya, lalai, kurang perhatian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu dari keterangan saksiKorban yang mengatakan bahwa pada saat saksi korban hendak menyeberang jalan yaitupada tanggal 08 agustus 2013 sekira jam 20.10 WIB, saksi tidak melihat ada kenderaanterdakwa yang maulewat karena ditempat tersebut gelap tidak ada penerangan denganlampu jalan dan saksi korban juga tidak melihat sepeda motor terdakwa ada menyalakanlampu depan, keterangan tersebut sesuai pulan
15 — 8
Termohonadalah pasangan suami isteri yang sah yang belum pernah bercerai, dengandemikian Pemohon dan Termohon berkualitas hukum sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Pemohon berhak mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 66ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa fakta hukum poin ke 2 Pemohon, bahwaPemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus akibatnya Termohon pulan
40 — 6
RT. 001 Kelurahan Kampuri Kecamatan MihingRaya Kabupaten Gunung Mas memasang jendela rumah terdakwa sebanyak 3 (tiga) buah ; Bahwa saksi melihat terdakwa berada di rumah orang tuanya sedang mengasuh anaknyayang sakit ; Bahwa sekitar jam 08.00 wib terdakwa berada di rumah orang tuanya memberi makan saksidan saksi hanya melihat terdakwa dan orang tua serta anaknya, sedangkan suami dariterdakwa saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa selesai memasang jendela saksi langsung pulan ke rumah saksi ;Menimbang,
24 — 9
hukum seseorang memiliki hak untuktidak dirugikan kepentingannya oleh orang lain dan orang tersebut berhak melindungi hakhak secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa dalam mengambil 3(tiga) derigen yang berisi minyak solar di rumah saksi Juli Marieska terdakwa tidaklahmendapatkan izin dari saksi Juli Marieska selaku pemiliki 3 (tiga) derigen yang berisiminyak solar tersebut;Menimbang, bahwa setelah mengambil 3 (tiga) derigen yang berisi minyaktersebut, terdakwa membawanya pulan
12 — 4
Harta bersama itu, selamaperkawinan berjalan, tidak boleh ditiadakan atau diubah dengan suatupersetujuan antara suami istri.Menimbang, bahwa alasan ini sesuai pulan Pasal 97 Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat Dalam Rekonvensi/Pemohondalam konvensi wajib membagi dua dari uang tabungan di maksud antaraHal 22 dari 26 hal PTSN no.0562/Padt.G/2018/PA.
IMAM FAUZI,SH
Terdakwa:
SURYADI Bin PARTO UTOMO Alm
60 — 11
Setelah terjadi kKesepakatan saksi kKemudian meminjamkan kepadaTerdakwa uang Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sepeda motordiserahkan kepada saksi oleh Terdakwa Setelah itu saksi Nantyo danTerdakwa pulan() 2222 onan nnn nnn nn nnn nnn cnn nen cnn ncn neeBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa, yang saksi kenal adalah saksiNantyo yang mempertemukan saksi dengan Terdakwa;Bahwa jenis sepeda motor yang dijaminkan adalah Honda Vario warnabiru hitam nomor polisi AB 2724 BL saksi tidak Sempat menanyakansepeda
18 — 8
CjrBahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menegenai perceraian adalahtidak beralasan hukum dan terlalu mengadaada saja oleh karena itu haruslahditolak atau dikesampingkan;Bahwa sejk pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pergi ke Arab Saudipada tahun 2012 dan pulan pada tahun 2013 tidak pernah terbuka masalahkeuagan kepada pihak suami selaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa tidak benar kalau pihak suami
50 — 4
dai ls Bahwa terdakwa barang tersebut didapat dengan cara membeli dari dari seseorang yangbernama Samsul (DPO) yang tinggal di jalan Jarak di Surabaya, sebanyak 2 (dua) kaliyangpertama bulan lalu dan yang kedua pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016 sekitar pukul 04.00wib dengan system Ranjau (diletakkan di suatu tempat) di daerah Gempol, KabupatenPasuruan ; Bahwa terdakwa tidak pernah menjual sabusabu kepada orang lain, baru kepada Rendy saja ; Bahwa terdakwa ketergantungan dengan sabusabu sejak pulan
13 — 2
Dan saksi kedua bernama : MagiSuprapto bin Pulan, yang memberi keterangan di bawah sumpah, yangmengenal Pemohon sebagai Paman Pemohon, dan mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon dari pernyataan Pemohon kepada saksibahwa Pemohon mau pergi ke Semarang, tanpa kejelasan dan Pemohondengan Termohon telah pisah rumah Pebruari tahun 2015 yang lalu dan dalamhal ini Pemohon dan Termohon membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan dua saksi tersebut saling adakesesuaian
JENI KARTIN
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN TANIMBAR
88 — 26
luas dan batas obyek Sita Eksekusi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelahn Hakim mencermati Perlawanan KuasaPelawan bahwa didalam point 3 hanya Menyatakan Pelawan adalah Pemilikyang sah atas sebagian dari keseluruhan tanah sesuai Perjanjian Jual Bellitanggal 23 Oktober 2018Menimbang, bahwa dalam petitum point 3 tersebut tidak disebutkandengan jelas luas tanahnya hanya menyebutkan sebagaian dari keseluruhantanah, serta tidak pulan
13 — 4
dan hutangTergugat lainnya.Bahwa Tergugat tidak mempunyai penghasilan lain selain gaji sebagaiPNS.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2018 sampai sekarang sudah berjalan 1 (satu) tahun lebihlamanya.Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat bukan karenamasalah uang tetapi masalah perdebatan adat bugis dan adatmandar.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat.Bahwa Penggugat pernah menjenguk anaknya, namun tidak bolehdiambil untuk dibawah pulan
15 — 10
. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untukmembayar kos dan makan, selang 1 minggu tanggal 13052010 Pemohonmendapatkan THR dan meminta transfer kembali sebesar Rp. 1.000.000,pada saat itu Termohon belum bisa transfer karena anak Termohondengan Pemohon sakit, Pemohon diberitahu cuek bahkan tidak kunjungpulang, setelah anak mendapat perawatan medis Termohon menransferuang Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) Termohon berharap denganuang yang ditransfer kepada Pemohon, Pemohon bisa segera pulan
ADIN NUGROHO PANANGGALIH, S.H.
Terdakwa:
MOH. HAPIZAL HADI
34 — 12
narkotika jenis sabu dan mengatakan hendak membeliNarkotika jenis sabu dengan harga Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah )setelah melakukan tranSaksi jual beli Narkotika Golongan jenis sabutersebut langsung mengetes keaslian dari narkotika golongan jenis sabutersebut menggunakan rangkaian alat hisap (bong) milik penjual narkotikajenis sabu tersebut setelah mengetahui keasliannya Terdakwa langsungpulang kekos adik terdakwa, pada hari Jumat tanggal 3 Januari 2020 sekitarpukul 10.00 wita Terdakwa pulan
HASUDUNGAN PARLINDUNGAN SIDAURUK, S.H.
Terdakwa:
Ahmad Tahir Siregar
63 — 8
pada Terdakwa; Bahwa shabu tersebut milik Terdakwa; Bahwa shabu tersebut untuk Terdakwa pakai bukan untuk Terdakwajual; Bahwa Terdakwa memperolehny sari orang penduduk Sungai KorangKecamatan Hutaraja Tinggi yang bernama Saudara Andre; Bahwa Terdakwa beli sabunya seharga Rp500.000,00 (lima ratus riurupiah); Bahwa sabu seharga tersebut saudara pergunakan untuk pemakaianTerdakwa; Bahwa yang Terdakwa jumlahnya 1 (satu) plastik kecil yang isinya sabusabu; Bahwa setelah Terdakwa beli kemudian Terdakwa pulan