Ditemukan 4477 data
11 — 0
ujung kepala sampai ujung kaki.Jaditidak benar kalau Pemohon bilang Termohon tidak pernahmengutarakan alasan,padahal sebelumnya Termohon pernahmengutarakannya.b.Bahwa benar Termohon tidak pernah mengindahkan katakataPemohon mengenai berhenti bekerja karena Pemohon merasa masihbutuh uang untuk membiayai hidup sendiri dan keluarga.Sepulangdari Rumah Sakit setelah melahirkan dikamar ibu Pemohon sempatmemaksa Termohon untuk berhenti bekerja dengan alasan takutTermohon terforsir tenaganya dan anak tidak terurus
129 — 2
IDRIS HALIM, SEkepada Para Penggugat hak atas tanah milik ParaPenggugat tersebut sudah dikuasai dan diusahakan,dimana dahulu di atas tanah tersebut ditanami kayukayu seperti kayu akasia, seru, dan lain lainsebagai tanda, oleh Para Penggugat, namun sejak ParaPanggugat ada yang bekerja di luar Palembang,seperti Penggugat II dipindah tugaskan ke BandaAceh, maka hak atas tanah Para Penggugat tersebutada yang tidak terurus Namun hak atas tanah milikPara Penggugat tersebut tetap di jaga dan diurusoleh
263 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagai yang berhak, atas tanah oleh Para Penggugatmengusahainya dengan baik bersama orang tua Penggugat (bapak Amat)sebagai sawah dengan menanami lahan tersebut dengan Padi, akan tetapisejak orang tua Para Penggugat meninggal pada tahun 1987 tanahdimaksud kurang terurus karena pada saat itu Para Penggugat tidakmemiliki waktu yang cukup untuk mengusahainya, karena mengurus anakanak yang masih kecilkecil;Halaman 4 dari 30 hal. Put. Nomor 2935 K/Pdt/20175.
152 — 151
Bahwa secara hukum, sejak dilakukannya jual beli antara Tergugat selaku penjual dengan Penggugat selaku Pembeli maka kepemilikan atasobjek jual beli menjadi hak sepenuhnya Pembeli (Penggugat), dan setelahselesai dilakukannya pembangunan rumah seandainya ternyataPenggugat atas kehendak sendiri tidak bersedia menguasai/menghunirumah sehingga menjadi tidak terawat/terurus, maka tentunya Tergugat tidak mempunyai kuasa untuk itu, dan segala akibat yang timbul darikelalaian yang justru datangnya dari pihak
234 — 69
, kedelapan dalamGUGATAN ini adalah sama sekali tidak beralasan dan tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya oleh PENGGUGAT.Sebab bagaimanalah mungkin TERGUGAT meminta ijin kepada IbuSALMA PAKAYA, istri kKedua PENGGUGAT, yang oleh TERGUGAT sendiri mengetahui bahwa beliau tidak berhak atas obyek sengketatersebut, karena milik istri pertama PENGGUGAT yang masingmasingtelah mendapat bagian harta dari PENGGUGAT, sudah sewajarnyarumah orangtuaa TERGUGAT yang telah lama dibiarkan kosong dantidak terurus
Pembanding/Tergugat : Librani Kang/ Regina (Ahli waris dari Andreas/ Kang Hauw An)/ Tergugat II Diwakili Oleh : Newton P. Manik, S.H.
Terbanding/Penggugat : Lenny
Terbanding/Penggugat : Penny
Turut Terbanding/Tergugat : Yan Setiadi/ Tergugat III
Turut Terbanding/Tergugat : Holly (Kang Hauw Lie)/ Turut Tergugat I
Turut Terbanding/Tergugat : Cynthia/ Turut Tergugat II
Turut Terbanding/Tergugat : Klanvia Kang/ Turut Tergugat III
Turut Terbanding/Tergugat : Kheren (Kang Hauw Kim)/ Turut Tergugat IV
Turut Terbanding/Tergugat : Yosep Barbara (Kang Hauw In)/ Turut Tergugat V
Turut Terbanding/Tergugat : Ling Indrayati (Kang Hauw Ling)/Turut Tergugat VI
Turut Terbanding/Tergugat : Suhendar/ Turut Tergugat VII
Turut Terbanding/Tergugat : Imam Jaya/ Turut Tergugat VIII
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertahanan Kota Bogor/Turut Tergu
63 — 34
Tanah yang tidak terawat/ tidak terurus bekas pabrik kapur terletak diCiampea.7. Yang berdasarkan perkiraan Para penggugat berjumlah paling sedikit 7 ( tujuh )Kilogram perhiasan emas dan emas batangan , dan beberapa batu permata, giok,dan batubatu berharga lainnya ( dalil posita butir 5 hal : 6 ) ) ,adalah dalilmenyesatkan yang justeru tidak benar dan mengadaada.
43 — 4
alasan anak anak masih belum mumayyiz (belum mencapaiusia 12 tahun) dan mereka lebih dekat dan masih memerlukan perhatian dan kasihsayang dari Penggugat selaku ibunya ,sedangkan Tergugat dalam jawabannya menolakbahkan dalam rekonpensinya meminta agar anak anak tersebut ditetapkan hak32asuhnya ada pada Tergugat, dengan alasan Penggugat terlalu keras dan mempunyaisifat temperamental dalam mendidik anak anaknya dan terlalu sibuk dengan pekerjaandan study nya sehingga khawatir anak anak menjadi tidak terurus
15 — 10
Penggugat TERLALU MENGADA ADA , padakenyataannya anak anak sekarang terurus dengan SANGAT BAIK dantumbuh besar, sehat tanpa kekurangan sesuatu apapun selama tinggalbersama tergugat, karena kasin sayang ayahnya / tergugat yang telah diberikan secara tulus dan perhatian yang seutuhnya serta tanpa adanyaKDRT dan paksaan ataupun ancaman.
22 — 22
berikut :Bahwa saksi adalah sepupu Termohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2000 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Rumbai, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di Rumah Orang Tua Termohon di KABUPATENDHARMASRAYA, sampai pisah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua orang anak yangkeduanya masih dalam masa pendidikan, keduanya dalam asuhanTermohon;Bahwa saksi mengetahui kedua anak tersebut sehat dan terurus
74 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Kelurahan Cijagra,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;Utara : Tanah Rusdi;Selatan : Jalan Batu Pualam;Timur : Tanah Kamal;Barat : Tanah Sawiyun;Bahwa diatas 2 (dua) bidang tanah kosong yang semula dalam keadaantidak terurus dan diterlantarkan tersebut, kakak kandung Penggugat (Hj.Nafiah Suprapto) dan Penggugat telah membuat dan membangunbangunan rumah permanen yang hingga kini masih berdiri dan dikuasaiserta ditempati secara fisik oleh Penggugat, dan sejak tahun 1963 hinggakini tetap memenuhi kewajibankewajiban
73 — 24
Bahwa benar, ketiga anak tergugat ikut penggugat, karena penggugat tidak boleh9.10.kalau anakanak yang memelihara dan mengasuh tergugat dan penggugat telahmelarang tergugat untuk menemui anakanaknya begitupun anakanak dilarangmenemui atau ditemui oleh tergugat, kalaulah tergugat ingin menemui anakanaknyadilakukan tergugat dengan cara sembunyisembunyi dan kondisi anakanak tersebutsaat ini, sangat tidak terurus, pendidikannya terabaikan, apalagi ibadah anakanaknyatidak diperhatikan oleh penggugat;Kalau
94 — 26
Hegarmanah Tengah No.87 Bandung acakacakan, tidak terurus dan saksi tidak melihat adakeluarga / orang lain di tempat tersebut;Bahwa saksi membawa Yudi Natawijaya ke Panti Grahita Husada atassuruhan terdakwa;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa mengatakan tidak pernah mengajaksaksi mengantar Yudi Natawijaya ke panti Grahita Husada namun hanyamengajak Sdr. Budin yang menyarankan agar dibawa ke Panti GrahitaHusada karena Rumah Sakit Jiwa Jl.
DONI SETIAWAN
Tergugat:
H. ACHMAD BUDIYANTO
Turut Tergugat:
EKO ISMANTO, SH
102 — 18
;Bahwa tanah yang yang Penggugat peroleh awalnya masih berupa hutan belukar,dengan permukaan tanah perbukitan yang naik turun (Permukaan tanah tidak rata)dan tidak terurus oleh Pemilik sebelumnya;Bahwa dengan kondisi alam yang sangat indah diserta dengan hawa pegununganyang dingin, maka Penggugat berencana membangun perumahan di kawasantersebut dengan menebang kayu yang tumbuh di atas tanah, meratakan danmenguruk sehingga memudahkan untuk membangun perumahan;Bahwa setelah melakukan Pembersihan, Pengurukan
72 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
TENTANG UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIHBahwa semenjak Termohon Pailit tidak bisa melanjutkan kembalipembangunan Gedung Merdeka Square ditambah saat ini kondisi gedungdalam keadaan terbengkalai tidak terurus (vide Bukti P5), serta adanyarencana penjualan gedung tersebut, mengakibatkan seluruh aktivitas usahadari usaha Termohon Pailit sudah tidak berjalan lagi seperti biasanya,sehingga pada saat itu seluruh tagihan Para Pemohon Pailit maupun parakreditor lainnya menjadi jatuh tempo dan
13 — 8
,sudah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya pada Tergugatdan tidak pernah pulang lagi kerumah bersamanya dengan Tergugat sampai sekarang, yang Saksi lihat saat keduanya bersamarumah kediamannya seperti tidak terurus dengan baik banyakperabotan rumah tangga yang berhamburan; Bahwa setelah keduanya berpisah, baru Saksi tahu dari orang tuaTergugat dan juga dari Tergugat sendiri, Tergugat dengan Penggugat sudah terjadi perselisinan; Bahwa setahu Saksi selama Tergugat dengan Penggugat pisah,keduanya
55 — 5
dan diasuh oleh Tergugat; Bahwa anak yang pertama sudah sekolah di SDN 013 Perikanan,anak yang kedua masih kecil; Bahwa kalau sekolah, anak yang pertama diantar oleh Tergugatdan kadang diantar oleh ayah tirinya / suami Tergugat; Bahwa anaknya diajari mengaji; Bahwa saksi tidak pernah melihat kKedua anak tersebut sakit; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memarahi anaknya, tapihanya menyuruh tidur karena memang waktunya tidur; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tidak pernahterlantar, selalu terurus
30 — 18
Lempuing,Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak awalbekerja ditempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah, karena Penggugat tinggal di Mes tempat bekerjabersama dengan saksi sejak bulan maret 2020 hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini tinggal bersama dengan Penggugat dan dalam keadaansehat dan terurus
34 — 8
dantanggung jawabnya sebagai seorang ibu darianak yang bernama Xxxxxxxx;Bahwa Termohon tidak berhak untuk mengasuhanaknya karena Termohon bersifat kasar,melalaikan dan meninggalkan anaknya, bahkanpada saat Termohon pergi bekerja anaknya Hal.6 dari 49 Put.No 0672/Pdt.G/2015/PA.JP14.15.dititipkan oleh orang lain yang tidak dapatdipertanggung jawabkan, oleh karena itukehidupan anak yang bernama Xxxxxxxx sangattertekan, ketakutan, dan sangat berharap untukbertemu dengan Pemohon dan lbu Pemohon,serta tidak terurus
31 — 2
Alangkah anehnya sekarang lbu TERMOHON meminta haknyauntuk menikmatinya sekarang, sementara rumah tersebut dibiarkankosong, tidak terawat, tidak terurus ataupun dibiarkan rusak, dan tidakpernah sekalipun, seharipun ibu TERMOHON mengurus rumah tersebut,apakah layak dan halal bagian haknya untuk meminta hasil rumahtersebut?.. Penggugat justru mempertanyakan kepada lbu TERMOHON,Hal. 14 dari 34 hal. Put. No. 3151/Pdt.G/2014/PAJSjerih payah apa atas rumah tersebut?
15 — 4
Pada saat Tergugat telah berhasilmenemukan sXXXXlah anakanak dan ketemu dengan anakanak disXXXXlahnya, hati Tergugat trenyuh karena anakanak terkesan tidak terurus( kurus, rambut gondrong acakacakan, dan sepatu sX XX Xlah robek) serta bertemudan melihat kondisi Penggugat di apartemen, setelah itu Tergugat memberikan uangsejumlah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) tunai untuk dipakai keperluanPenggugat dan anakanak.Meskipun dibayangi kekhawatiran bahwa Penggugat akan melakukan tindakantidak rasional