WALIKOTA SURABAYAmelawan YAYASAN GELORA PANCASILA Dkk

GELORA NUSANTARA tersebut;

GELORA NUSANTARA VS PT. BARA UTAMA

GELORA NUSANTARA, berkedudukan di Jalan Sam Ratulangi507 Kota Manado Propinsi Sulawesi Utara diwakili olehDirekturnya Herman Ongke, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJunius Koloway, S.H, Advokat, beralamat di Jalan A.A. Maramis,Kompleks BTN Walenusantara Paniki Bawah, Blok MC. 5960 Kota Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Pebruari2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT.

Gelora Nusantara (Penggugat);Bahwa adapun status Penggugat adalah sebagai Kontraktor Tambang BatuBara, sedangkan Pihak Tergugat status Pemilik Tambang Batu Bara;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi sepakat mengadakan PerjanjianKontrak Kerjasama Batu Bara sebagaimana yang tersebut pada posita angka 1(satu) diatas yang rinciannya adalah sebagai berikut: BatasanPekerjaan (Pasal 1); Hargadan Target Produksi (Pasal 2); Pembayaran (Pasal 3); Evaluasi Kinerja (Pasal 4); Peralatandan Supporting (Pasal

Gelora Nusantara, dalam hal inisekarang bertindak sebagai Penggugat, hanya atas dasar PT. Parama Murtiingin menghindari kewajiban perpajakan berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Tergugat pun bersedia menandatangani kembali Perjanjian Kontrak Penambangan Batu Bara Nomor01/PKKPB/BUPM/IV/09 tertanggal 16 April 2009;Hal 6 dari 28 hal. Putusan Nomor 758 K/Pdt/20135.

terlaksana hanya sampai bulan Juni 2009 karena Penggugat tidakkonsisten dengan kesepakatan dan dikaitkan pula dengan bukti T29mengenai Time Sheet sejak bulan Juni 2009 tidak ada kegiatan dari PTPARAMA MURTI/PT GELORA NUSANTARA (Penggugat) dimana TimeSheet tersebut ditanda tangani oleh Operator/Driver/Pengawas 1 (BU)dan Pengawas 2 (Contractor);cetak tebal oleh Pemohon Kasasi dengan tujuan penegasan;Halaman 47 Paraagraft 4 Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasternyata Penggugat

GELORA NUSANTARA tersebut harus ditolak;Hal 27 dari 28 hal.

GELORA MAS MELAWAN MOCH. CHOLIQ

PT GELORA SAWITA MAKMUR VS Ny. JABARIAH

PUTUSANNomor 1913 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT GELORA SAWITA MAKMUR, berkedudukan di KompleksPerdagangan Bahan Bangunan, Jalan Raya Mangga Dua BlokF1 Nomor 1, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh HoHariaty selaku Direktur Utama, memberikan kuasa kepada:Indis Kurniawan, S.H. dan kawankawan, Para Advokat padaLaw Office Indis Kurniawan, S.H. & Partners

Nomor 1913 K/Pdt/2018sesuai perdamaian maupun dalam amar putusan yang dieksekusitersebut, maka beralasan Tergugat dihukum untuk melaksanakan isi amarputusan yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT GELORA SAWITA MAKMURtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh

GELORA SAWITA MAKMUR (Persero), VS. JABARIAH,

Gelora Sawita Makmur adalah BadanHukum yang diadakan dalam lapangan hukum keperdataan (Badan HukumPerdata). Secara yuridis nama Subjek Tergugat I adalah kabur (obscuur libel)maka dengan demikian harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;b Bahwa Penggugat di samping menggugat Tergugat I (PT. Gelora SawitaMakmur) juga telah menggugat Tuan FATTAH GONO sebagai Tergugat II selakuKoordinator Operasional PT. Gelora Sawita Makmur karenanyabertindak untuk dan atas nama PT.

Gelora Sawita Makmur. Di sini kelihatanbahwa Penggugat raguragu dalam menentukan subjek Tergugat yangsebenarnya, sebab kalau demikian halnya berarti Penggugat telah memisahkanantara PT. Gelora Sawita Makmur dengan Direksi PT. Gelora Sawita Makmuryang seharusnya dalam kasus semacam ini cukup digugat Badan Hukum PT. atauTergugat I. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 419 K/Pdt/1998, tanggal 22 Oktober 1992.

Gelora Sawita Makmur, maka dengan demikian Tergugat IItidak dapat bertindak untuk dan atas nama PT.

GELORA SAWITAMAKMUR (Persero) tersebut;Putusan mana telah menolak Permohonan Kasasi dari PT.

Gelora Sawita Makmur, sehingga Penggugattelah memisahkan antara Tergugat I (PT. Gelora Sawita Makmur) denganDireksi PT. Gelora Sawita makmur yang secara hukum berakibat dalam satuBadan hukum Terdapat dua Subjek Hukum sebagai Tergugat, padahal yangsecara yurudis Cukup digugat Badan hukum PT.

Menolak bahwa permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT SASEKA GELORA FINANCE tersebut

PT SASEKA GELORA FINANCE vs PT BANK MESTIKA

ANDI YUSUF >< GELORA UTAMA MEGA SEJAHTERA Cs

GELORA UTAMA MEGA SEJAHTERA, berkedudukan di JalanMangga Dua Raya, Rukan Mangga Dua Square, Blok A No.18,Kelurahan Ancol, Pademangan, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya : Desrizal, sh., Nasri Gultom, SH., Subhan Aziz, SH.

SASEKA GELORA FINANCE, dk

SASEKA GELORA FINANCE, berkedudukan di Mega PlazaBuilding Floor, Jalan H.R. Rasuna Said Kav.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAJAR GELORA SEMESTA tersebut;2.

PT FAJAR GELORA SEMESTA lawan HERMAN SUSANTO

PUTRI GELORA JAYA VS EDI PURWADI, DK.

PUTRI GELORA JAYA, berkedudukan di JI. KepatihanIndustri No. 9 Menganti, Gresik, dalam hal ini memberikuasa kepada Dyah Palupi R., SH (Manajer PersoliaPT Putri Gelora Jaya), berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 Februari 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;Lawan1. EDI PURWADI, Pekerja PT. Putri Gelora Jaya,beralamat di Jl. Kelud No 11 Malang ;2. JUMARI EFENDI, Pekerja PT. Putri Gelora Jaya,beralamat di Gempol Kurung, Menganti Gresik, dalamhal kKedua memberi kuasa kepada : 1.

PUTRI GELORA JAYAHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 270 K/Pdt.Sus/201 1telah melakukan Penyimpanganpenyimpangan sesuai ketentuan pasal151 ayat (1) dan Pasal 155 ayat(3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003,tentang Ketenagakerjaan Republik Indonesia ;Bahwa, Penggugat Sdr. EDI PURWADI mempunyai masa kerja 10 tahunlebih (masuk kerja tanggal 24 Juni 2000) Upah terakhir Rp. 1.282.756, /bulan dan Sdr.

Kep.150/Men/2000.Bahwa seperti yang telah dijelaskan oleh Pemohon Kasasi /Tergugat didepan Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik, bahwaTermohon Kasasi / Para Penggugat telah melakukan kesalahan yaituMenolak untuk melaksanakan perintah perintah yang layak dan atasannyatanpa alasan yang dapat diterima yang mana didalam Perjanjian KerjaBersama PT Putri Gelora Jaya, Pembinaan yang diberikan adalah SuratPeringatan Ill.

No. 270 K/Pdt.Sus/201 1pemberian sanksi tersebut atas dasar prosedur yang benar sesuai denganperaturan perundangan yang tersebut diatas serta sesuai dengan yangtercantum dalam Perjanjian Kerja Bersama PT Putri Gelora Jaya. Adanyaunsur diskriminasi yang disampaikan Termohon Kasasi/Para Penggugatadalah hanya untuk membela diri.

Kep.150/Men/2000Jo Perjanjian Kerja Bersama PT Putri Gelora Jaya Pasal 38 ayat 3a joPasal 40 ayat 5.Hal. 9 dari 11 hal. Put.

JabariahTergugat :PT gelora sawita makmur

Gelora Sawita Makmur, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangandan bermaterai cukup diberi tanda bukti... 2.0.00... 00.0.0 cece ccetteteeeeeeeee ITS1(satu) examplaar Foto copy Akta Berita Acara Rapat No. 3 (2121992) atasnama PT.

Gelora Sawita Makmur,telah dicocokkan denganaslinya dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda. 1(satu) examplaar Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 28 (29031996) atas nama PT. Gelora Sawita Makmur, telah dicocokkan denganaslinya dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda. 1(satu) examplaar Foto copy Akta Risalah Rapat No.11 (14101998) atasnama PT.

Gelora Sawita Makmur,.telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda. 1(satu) examplaar Foto copy Akta Berita Acara No.12 (06042005) CUM.02.01.6391 atas nama PT. Gelora Sawita Makmur, telah dicocokkandengan aslinya dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda. 1(satu) examplaar Foto copy Akta Berita Acara No.68 (22062005) SK No.C18170 HT.01.04.TH.2005 atas nama PT.

Gelora Sawita Makmur,telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda10.Foto copy Akta Berita Acara Rapat No.04 (02022006) CUM.02.01.2496atas nama PT. Gelora Sawita Makmur, foto copy telah diberi materai dandilegalisir, selanjutnya diberi tanda.. bec dee ee ee eee: be cee aes 1.10;11.Foto copy Akta Pernyataan Keputusan RUPS No.1567 (17092007) SK No.C01787 HT. 01.04TH.2007 AHUAH.01.106948 atas nama PT.

Gelora Sawita Makmur, foto copy telah diberi materaidan dilegalisir, selanjutnya diberi tanda................0........ ce. 1.12;13. Foto copy Akta Berita Acara No.19 (17012012) SK No. AHUAH.01.1004649 atas nama PT. Gelora Sawita Makmur, foto copy telah diberi materaidan dilegalisir, selanjutnya diberi tanda............ 0.0.00 cece cee cee eee D18314.Foto copy Akta Berita Acara No.12 (12072013) SK No. AHUAH.01.1033361 atas nama PT.

PT Gelora Citra Kimia Abadi ; PT Kodeco Batulicin Plywood

GELORA UTAMA MEGA SEJAHTERA >< ANDI YUSUF

Gelora UtamaMegasejahtera i.e. PENGGUGAT, begitupula Sdr.

Gelora Utama Megasejahtera i.e. PENGGUGAT, padahalsejak awal pembicaraan antara TERGUGAT I, TERGUGAT II dengan Ny. Wong Noviana, yang akanmembeli sahamsaham adalah Sdr. Erwin Soeyanto ataupun Ny. Wong Noviana pribadi dan sama sekali tidakpernah dibicarakan jikayang akan membeli saham adalah PT. Gelora UtamaMegasejahtera i.e. PENGGUGAT.Setelah selesai dilakukan pembahasan draft perjanjian dimaksud,sdr.

Gelora Utama MegaSejahtera, kepada Penerima Kuasa Erwin Soeyanto, TentangKhusus untuk menandatangani Akta Perjanjian Mengenai JualBeli Saham pada PT.

Gelora UtamaSejahtera dengan Andi Yusuf, yaitu perjanjian mengenai mau take overbatubara.

Gelora.8a :Fotocopy Surat tertanggal 27 Maret 2008, yang ditandatangani oleh Andi Yusufdan Armansyah yang ditujukan kepada BapakErwin Suyanto, yang isinya meralat surat tertanggal 26Maret 2008 yang ditujukan kepada Daniel Rusli, DirekturUtama PT. Gelora. 3/K/IV/9 :Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No. Pol :2008/SEK.TMS, tanggal 10 April 2008.16.Bukti T.l, Il,V 10:Surat dari Kantor Advokat John H.

PT RAJA MARGA, DKKLawanPT GELORA SAWITA MAKMUR

Gelora Ginting alias Gura dan Terdakwa II. Boyefridedi Kacaribu alias Dedi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri"; sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;3.

Gelora Ginting alias Gura dan Boyefridedi Kacaribu alias Dedi

Ginting als Gura dan Terdakwa II Boyefridedi Kacaribu alsDedi bersama Iwan Kaban als lwan dan Yuda Mehanta Peranginangin(penuntutan terpisah) patungan uang untuk membeli sabu, lalu Terdakwa Gelora Ginting membeli Paket sabu Rp.100,000.

., Apt menyimpulkanbahwa barang bukti milik Terdakwa Gelora Ginting dan Terdakwa II BoyefridediKacaribu yaitu barang bukti 1 (Satu) pipet kaca berisi padatan berwarna putihdengan berat bruto 1,24 (satu koma dua empat) gram dan pengembalian barangbukti dengan berat 1,23 (satu koma dua tiga) gram serta 1 (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa Gelora Ginting dan 1 (satu)botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa Il BoyefridediKacariobu adalah benar

Ginting als Gura dan Terdakwa II Boyefridedi Kacaribu alsDedi bersama Iwan Kaban als lwan dan Yuda Mehanta Peranginangin(penuntutan terpisah) patungan uang untuk membeli Sabu, kemudian Terdakwa Gelora Ginting membeli Paket Sabu Rp.100,000.

Hutagaol, S.Si., Apt menyimpulkanbahwa barang bukti milik Terdakwa Gelora Ginting dan Terdakwa II BoyefridediKacariobu yaitu barang bukti 1 (satu) pipet kaca berisi padatan berwarna putihdengan berat bruto 1,24 (satu koma dua empat) gram dan pengembalian barangbukti dengan berat 1,23 (satu koma dua tiga) gram serta 1 (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa Gelora Ginting dan 1 (satu)botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa II BoyefridediKacariobu

Hutagaol, S.Si., Apt menyimpulkan bahwa barangbukti milik Terdakwa Gelora Ginting dan Terdakwa II Boyefridedi Kacaribu yaitubarang bukti 1 (satu) pipet kaca berisi padatan berwarna putih dengan beratbruto 1,24 (satu koma dua empat) gram dan pengembalian barang bukti denganberat bruto 1,23 (satu koma dua tiga) gram serta 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa Gelora Ginting dan 1 (satu) botolplastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Terdakwa II Boyefridedi

Penggugat:
NERLI R SIHOMBING
Tergugat:
GELORA GINTING

Ahok untukmenanyakan langsung, apakah memang besi yang pasok oleh Gelora Gintingbelum dibayar oleh PT. Ahok, baru sesampai di kawasan PT. Ahok, Penggugatbertemu dengan seseorang yang merupakan Karyawan PT. Ahok, Penggugatbertanya pada karyawan tersebut soal pembayaran besi yang di pasok GeloraGinting, maka karywan tersebut menjamin bahwa pembayarannya pasti sudahdilakukan oleh PT.

Menyatakan Terdakwa Gelora Surbakti tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menguasai Narkotika Golongan I bentuk Tanaman dalam dakwaan alternatif kedua

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan;.

Penuntut Umum:
Mora Sakti.SH
Terdakwa:
Gelora Surbakti

Gelora Djaja

PT GELORA DJAJA

GELORA TARIGAN, SH ; PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT OLYMPINDO PRIMADANA ; SITI NURJANAH

PUTUSANNo. 354 K/Pdt/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikutdalam perkara :GELORA TARIGAN, SH. bertempat tinggal di Jalan CengkehDalam XXII Blok A. No. 4 Jakarta Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada OKTAVIANUS, SH., Advokat, berkantor di JalanCengkeh Dalam XXxXIl, Blok A No. 4, Jakarta Barat;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:PT.

LAB6005/DTF/2005 yangberjudul Projusticia di mana di dalam kesimpulannya menyebutkan bahwa: Tanda tangan Gelora Tarigan, SH bukti (QT) yang terdapat pada 1 (satu)eksemplar Perjanjian Pengakuan Hutang dengan penyerahan Hak Miliksecara Fidusia berkop PT. Bank Perkreditan Rakyat OlympindoPrimadana tanggal 19 Mei 1994 adalah non identik atau merupakantandatangan Gelora Tarigan, SH. Pembanding (KT), (Bukti PB1),dengan demikian Hakim Pengadilan Tinggi Bandung telah salahHal. 7 dari 11 hal. Put.

alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan angkais/d 8: Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusanPengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri sudah tepatyaitu tidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: GELORA

harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi int ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: GELORA