mengatakanhendak menjual sepeda motor milik saksi Husin dan dijawab oleh Ari (DPO) adaini didaerah mabar, lalu Ari (DPO) mengsms seseorang dan selanjutnyamenghargai sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) laluterdakwa pun menyetujuinya selanjutnya terdakwa mengantarkan sepeda motortersebut ke jalan mabar dekat gudang beras bulog dan sesampai disana bertemudengan seseorang dengan panggilan Abang (DPO) lalu Abang (DPO) memberikanuang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa memerikan

mengatakanhendak menjual sepedamotor milik saksi Husin dan dijawab oleh Ari (DPO) ada inididaerah mabar, lalu Ari (DPO) mengsms seseorang dan selanjutnya menghargaisepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) lalu terdakwapun menyetujuinya selanjutnya terdakwa mengantarkan sepeda motor tersebut kejalan mabar dekat gudang beras bulog dan sesampai disana bertemu denganseseorang dengan panggilan Abang (DPO) lalu Abang (DPO) memberikan uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa memerikan

terdakwa mengatakan hendak menjualsepeda motor milik saksi Husan dan dijawab oleh Ari ada ini didaerahMabar, lalu Ari mengsms seseorang ;e Bahwa Ari menghargai sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) lalu terdakwa pun menyetujuinya ;Bahwa kemudian terdakwa mengantarkan sepeda motor tersebut ke jalanMabar dekat gudang beras Bulog dan sesampai disana bertemu denganseseorang dengan panggilan Abang lalu Abang memberikan uang sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan terdakwa memerikan

terdakwa mengatakan hendak menjualsepeda motor milik saksi Husan dan dijawab oleh Ari ada ini didaerahMabar, lalu Ari mengsms seseorang ;e Bahwa Ari menghargai sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) lalu terdakwa pun menyetujuinya ;e Bahwa kemudian terdakwa mengantarkan sepeda motor tersebut ke jalanMabar dekat gudang beras Bulog dan sesampai disana bertemu denganseseorang dengan panggilan Abang lalu Abang memberikan uang sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan terdakwa memerikan

terdakwa mengatakan hendak menjualsepeda motor milik saksi Husan dan dijawab oleh Ari ada ini didaerahMabar, lalu Ari mengsms seseorang ;Bahwa Ari menghargai sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) lalu terdakwa pun menyetujuinya ;Bahwa kemudian terdakwa mengantarkan sepeda motor tersebut ke jalanMabar dekat gudang beras Bulog dan sesampai disana bertemu denganseseorang dengan panggilan Abang lalu Abang memberikan uang sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan terdakwa memerikan

November 202 sekirapukul 18.00 WIB ketika itu saksi korban Hendra Moksa sedang berjualandi Jalan Sutrisno No.55 D/123 Kel.Sei Rengas 2 Kec.Medan Area KotaMedan, kemudian datang Terdakwa meminjam 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Astrea warna hitam BK 5195 ES warna hitam milik saksikorban dengan alasan untuk alat transportasi Terdakwa karena rumahTerdakwa jauh dari tempat bekerja, dan karena Terdakwa merupakankaryawan saksi korban sehingga saksi korban yakin dan percaya kepadaTerdakwa hingga saksi korban memerikan

saksi koroan Hendra Moksa sedang berjualan di JalanSutrisno No.55 D/123 Kel.Sei Rengas 2 Kec.Medan Area Kota Medan,kemudian datang Terdakwa yang merupakan karyawan saksi korbanmeminjam 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Astrea warna hitam BK 5195ES warna hitam milik saksi koroban dengan alasan untuk alat transportasiTerdakwa karena rumah Terdakwa jauh dari tempat bekerja, dan karenaTerdakwa merupakan karyawan saksi korban sehingga saksi korban yakindan percaya kepada Terdakwa hingga saksi korban memerikan

itu saksi korbanHendra Moksa sedang berjualan di Jalan Sutrisno No.55 D/123 Kel.Sei Rengas2 Kec.Medan Area Kota Medan, kemudian datang Terdakwa yang merupakankaryawan saksi korban meminjam 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Astreawarna hitam BK 5195 ES warna hitam milik saksi koroan dengan alasan untukalat transportasi Terdakwa karena rumah Terdakwa jauh dari tempat bekerja,dan karena Terdakwa merupakan karyawan saksi korban sehingga saksi korbanyakin dan percaya kepada Terdakwa hingga saksi korban memerikan

I dari hasil pemeriksaan ditemukan luka lecet dan memardidada kiri dan luka lecet di tangan kiri.KESIMPULAN ;luka disebabkan oleh benda tumpulMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk pembuktian kesalahan terdakwa tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi 1 : ISXANDAR RUSMAN BIN MATSADIJIdibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi sudah memerikan

terhadap anak saksi yangdilakukan oleh terdakwa dimana terdakwa juga menginjak dada sebelah kiri ; Bahwa benar akibat pemukulan pada anak saksi , anak saksi mengalami luka lecet dibagian muka dan dada sebelah kiri dan sudah dirujuk ke Rumah Sakit Pelabuhan TgPriok untuk berobat ; Bahwa benar saksi korban sekarang sudah meninggal dunia karena sakit ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan ; Saksi 2: WARDIANAdibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi sudah memerikan

mengejamya ; Bahwa saksi tidak melihat lagi keadaan saksi korban selanjutnya ; Bahwa benar saksi dimintai keterangan sehubungan terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban dan saksi melihat ada luka lecet di bagian wajah saksi korbanpada saat terdakwa dan saksi korban berada di Kantor Polisi Koja ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut Terdakwatidak berkeberatan ; 7727227 222 === =Saksi 3: GATOT ENDLSdibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi sudah memerikan

Surat keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Nomor :XXxxx tertanggal 27 Pebruari 2006 (P3); Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan bukti saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah masing masing sebagai berikut ;Saksi PertamaNama: xxxxx, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan SEKDES, alamat Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;Bersumpah memerikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa sejak tahun 2003 Termohon pergi

meninggalkan Pemohon tidak diketahui alamatnyasampai sekarang selama 2 tahun tidak pernah pulang ; Saksi KeduaNama: xxxxx umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, alamat Desa Xxxxx ,Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;Bersumpah memerikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa sejak tahun 2003 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tidak diketahui alamatnyasampai sekarang selama 2 tahun tidak pernah pulang ; Menimbang, bahwa uraian putusan ini ditunjuk

Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) kepada sdra.Rido lalu dengan berjalankaki terdakwa, sdra.Rido dan temanya pergi dari rumah sdra.Jefri kKemudiansekitar jarak 30 meter dari rumah sdra Jefri sdra.Rido langsung memberikan uangkepada terdakwa sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sambil mengatakanIN BAGIAN MU lalu terdakwa mengatakan KAU MAU KEMANA DO lalusdra.Rido Menjawab AKU DISINI AJA DULU KAU PULANG AJA DULUANkemudian terdakwa berkata YAH UDAH LAH DO AKUPUN UDAH NGANTUklalu sdra Rido Juga memerikan

memberikanuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) kepada RIDO ;Bahwa kemudian terdakwa dan RIDO dan temannya dengan berjalankaki pergi dari rumah Jefri kKemudian sekitar jarak 30 meter dari rumahJefri Rido langsung memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sambil mengatakan INI BAGIANMU lalu terdakwa mengatakan KAU MAU KEMANA DO lalu RIDOMenjawab AKU DISINI AJA DULU KAU PULANG AJA DULUANkemudian terdakwa berkata YAH UDAH LAH DO AKUPUN UDAHNGANTUk lalu RIDO juga memerikan

memberikanuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) kepada RIDO ;Bahwa kemudian terdakwa dan RIDO dan temannya dengan berjalankaki pergi dari rumah Jefri kKemudian sekitar jarak 30 meter dari rumahJefri Rido langsung memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sambil mengatakan INI BAGIANMU lalu terdakwa mengatakan KAU MAU KEMANA DO lalu RIDOMenjawab AKU DISINI AJA DULU KAU PULANG AJA DULUANkemudian terdakwa berkata YAH UDAH LAH DO AKUPUN UDAHNGANTUK lalu RIDO juga memerikan

SRI WALUYO dan NGATIYEM ;e Bahwa SRI WALUYO telah meninggal dunia dan NGATIYEM secaraekonomi tidak mampu dalam hal menjamin masa depan DONINUGROHO ;e Bahwa Para Pemohon telah melakukan pengangkatan anak secaraadat sejak anak tersebut lahir dengan mengadakan selamatan/tasyakuran dan telah diketahui oleh keluarga dan masyarakat sekitar ;e Bahwa Para Pemohon selama ini merawat dan mengasuh anaktersebut dengan baik ;halaman 5 dari 12 halamanBahwa Para Pemohon mampu untuk merawat, mengasuh, mendidik,memerikan

dari pasangan suami istribernama SRI WALUYO dan NGATIYEM ;Bahwa SRI WALUYO telah meninggal dunia dan NGATIYEM secaraekonomi tidak mampu dalam hal menjamin masa depan DONINUGROHO ;Bahwa Para Pemohon telah melakukan pengangkatan anak secaraadat sejak anak tersebut lahir dengan mengadakan selamatan/tasyakuran dan telah diketahui oleh keluarga dan masyarakat sekitar ;Bahwa Para Pemohon selama ini merawat dan mengasuh anaktersebut dengan baik ;Bahwa Para Pemohon mampu untuk merawat, mengasuh, mendidik,memerikan

ekonomi ;e Bahwa Para Pemohon telah melakukan pengangkatan anak secarasejak anak tersebut lahir adat dengan mengadakan selamatan/tasyakuran dan telah diketahui oleh keluarga dan masyarakat sekitar ;e Bahwa Para Pemohon selama ini merawat dan mengasuh anaktersebut dengan baik ;e Bahwa Para Pemohon sanggup mengasuh, merawat danmembesarkan DONI NUGROHO seperti anak kandung serta sanggupmemberikan kasih sayang, kebahagiaan, dan kesejahteraan ;e Bahwa Para Pemohon mampu untuk merawat, mengasuh, mendidik,memerikan

tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagisejak akhir tahun 2010 yang lalu dan antara Penggugat dan Tergugattelah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi sering ikut dan diundang untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat di rumah orang tua Penggugat;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering keluar rumah pada malam hari tanpa alasanyang jelas dan Tergugat sering tidak memerikan

Tergugattelah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena saksi sering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar di rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,terlebihlebin karena tempat tinggal saksi berdekatan dengan tempattinggal Penggugat dan Tergugat;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering keluar rumah pada malam hari tanpa alasanyang jelas dan Tergugat sering tidak memerikan

karena itu saksisaksi a quo dapat diterimamenjadi saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun lagi sejak akhir tahun 2010 yang lalu dan antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering keluar rumah pada malam hari tanpa alasan yangjelas dan Tergugat sering tidak memerikan

Bahwa sejak bulan Januari 2015 keharmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan teruS menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ketidakharmonisan dalamrumah tangga yakni permasalahan ekonomi yakni Tergugat tidak pernahmau memerikan nafkah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelaspadahal Tergugat bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;4.

ayat (1) UU Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KlatenHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1781/Pdt.G/2017/PA.kKItberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Januari 2015antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi yakni Tergugat tidakpernah mau memerikan

berlangsung selama2 tahun lebih dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanJanuari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi yakniTergugat tidak pernah mau memerikan

Darmokali I Nomor 19 B Surabaya ;Selanjutnya saksi disumpah menurut agamanya dan akan memerikan keteranganyang sebenarnya ;Kemudian Hakim memberikan pertanyaan kepada saksi ;Hakim kepada saksi EKO MARIANTO; Apa Pemohon bekerja?e 6Ya;Berapa julmlah anak Pemohon ? 4orang anak ;Dimana Pemohon bekerja dan berapa penghasilannya ?e Di bengkel dan Penghasilan Pemohon sebulan Rp. 500.0000, ; ;Apa anak Pemohon sudah mempunyai Akte Kelahiran?e Belum ;Untuk apa Pemohon mengajukan permohonan ini ?

e Pemohon datang ke Pengadilan untuk mengurus pendaftaran Akte Kelahiran akantetapi tidak mempunyai biaya dan mohon untuk dibebaskan dari biaya pengurusan ;Selanjutnya saksi kedua dipanggil menghadap dan mengaku bernama :NGATMLI, Tempat / tanggal lahir : Malang 14 April 1982, Agama : Islam, Jenis Kelamin :Perempuan, alamat : Darmokali I Nomor 19 B Surabaya ;Selanjutnya saksi disumpah menurut agamanya dan akan memerikan keteranganyang sebenarnya ;Kemudian Hakim memberikan pertanyaan kepada saksi ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Cerai Talak nomor 292/Pdt.G/2018 /MS.Lsm dari Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar`iyah Lhokseumawe untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Memerikan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Memerikan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,(Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 17 Desember 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Akhir 1440 Hijriah, oleh kami Drs.Razali sebagai Ketua Majelis, Drs. Iskandar, MH dan Drs. Abd. Basyir M.

Asem Bagus Pancasila Nomor 03 Surabaya ;Selanjutnya saksi disumpah menurut agamanya dan akan memerikan keteranganyang sebenarnya ;Kemudian Hakim memberikan pertanyaan kepada saksi ;Hakim kepada saksi HARTOYO; Apa Pemohon bekerja?e 6Ya;Berapa julmlah anak Pemohon ?e Sorang anak ;Dimana Pemohon bekerja dan berapa penghasilannya ?e Sebagai kuli batu dan Penghasilan Pemohon sehari Rp. 50.0000, ; ;Apa anak Pemohon sudah mempunyai Akte Kelahiran?e Belum ;Untuk apa Pemohon mengajukan permohonan ini ?

e Pemohon datang ke Pengadilan untuk mengurus pendaftaran Akte Kelahiran akantetapi tidak mempunyai biaya dan mohon untuk dibebaskan dari biaya pengurusan ;Selanjutnya saksi kedua dipanggil menghadap dan mengaku bernama :SARI, Tempat / tanggal lahir : Surabaya 15 Agustus 1965, Agama: Islam, Jenis Kelamin :Perempuan, alamat : Asem Bagus Pancasila Nomor 3 Surabaya ;Selanjutnya saksi disumpah menurut agamanya dan akan memerikan keteranganyang sebenarnya ;Kemudian Hakim memberikan pertanyaan kepada saksi

/Pdt.G/2021/PA.BjnSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :@& Bahwa Saksi adalah paman Penggugat;@ Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan telah dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama AisyahHasna Sofia, umur 3 tahun, sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;@& Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisa memerikan

yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalamKitab Anhkamul Quran juz II hal. 405 yang artinya berbunyi :al GY alls se oy eh DL ASS (yo pSle ol ge (30Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadapHakim Islam,kemudian ia tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memerikan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran dikarenakan Tergugat tidak bisa memerikan nafkah yangcukup kepada Penggugat karena hasil kerja Tergugat hanya sedikit yangdiberikan kepada Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalam saturumah tangga yang baik, sehingga berpisah selama 1 tahun;4.

Tergugat telah tidak rukun sejak awalpernikahan atau sekitar bulan Januari 2013 yang lalu dan antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karena saksisering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar dirumah orang tua saksi, bahkan disamping itu juga saksi pernah melihat Tergugatmemukul Penggugat;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering tidak memerikan

Penggugat di Kota Langsa;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun sejak awalpernikahan atau sekitar bulan Januari 2013 yang lalu dan antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karena saksisering mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar dirumah saksi dan orang tua saksi;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering tidak memerikan

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat keterangan saksisaksi tersebut di atas telahmemenuhi syaratsyarat materil kesaksian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum, yaitu;1bahwa antara Penggugat danTergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat seringtidak memerikan nafkah kepadaPenggugat;bahwa antara Penggugat danTergugat telah

Saksi I, menerangkan :Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 6238/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Juli 2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam memerikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat bersikap egoisdan mau menang sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak Desember 2018 sampai sekarang; Bahwa saksi

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar pertengahan 2018; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangdalam memerikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat bersikap egoisdan mau menang sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak akhir 2018 sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak

memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Halaman 6 dari 10, Putusan Nomor 6238/Padt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Juli 2018 yangdisebabkan oleh Tergugat kurang dalam memerikan

Tergugat mulai tidak jujur mengenai keuangan dn memerikan nafkahpun mulaisekehendaknya saja, sehingga Penggugat sering kekurangan dalam urusankeuangan.c.

menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tapi tidak berhasil.1 Xxxxxxxx, umur 26 tahun, agama Islam, sebagai paman sepupuPenggugat, telah menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat.e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggak dirumah orangtua Tergugat. sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka sudah tidakrukun lagi, karena saksi mereka bertengkar, disebabkan Tergugat seringkomunikasi dengan mantan isterinya, karena ada anak.e Bahwa, Tergugat tidak memerikan

tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan,karena Tergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lain (berselingkuh), adapunhal ini Penggugat ketahui dari tingkah laku Tergugat yang sering sembunyisembunyimelakukanhubungan telpon dan juga Tergugat mengunci handpone milik Tergugat,sehingga menimbulkan kecurigaan Penggugat, dan Tergugat mulai tidak jujur mengenaikeuangan dn memerikan

Menghukum Pemohon untuk memerikan melalui Termohon nafkah anak yang bernama ANAK KE- 1, lahir tanggal 27 Februari 2012 sekurang-kurangnya sebesar Rp 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun);---------------------------------------------5. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);-----------------------------

Nafkah madiyah sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menghukum Pemohon untuk memerikan melalui Termohon nafkah anakyang bernama ANAK KE 1, lahir tanggal 27 Februari 2012 sekurangkurangnya sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa QlMenghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 251.000, (dua ratus lima puluh satu ribuDemikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama TanjungkarangKlas IA pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2012M bertepatan

terdakwa menjawab tidak ada, kemudianterdakwa memegang tali pusar yang masih terhubung dengan bayi tersebut, laluterdakwa menariknya pelanpelan, hingga tali pusarnya terputus, tidak lamakemudian ibu terdakwa yang berada diluar toilet meminta terdakwa agar cepatkeluar, setelah itu iobu terdakwa memberikan pembalut untuk dipakaikan kepadaterdakwa dengan cara membuka toilet sedikit hanya tangan terdakwa saja yangHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 902/Pid.B/2018/PN Bjmkeluar, adapun alasan ibu terdakwa memerikan

selalu keluar flek darah di celana dalam terdakwa, pada saatterdakwa mendapatkan pembalut dari ibunya, lalu terdakwa memasangpembalut tersebut, lalu terdakwa memencet tombol air kloset agar darah yangada dalam kloset hilang, setelah itu terdakwa melihat bayi yang ada di dalamkloset masih muncul, lalu terdakwa langsung menutup kloset tersebut danterdakwa membersihkan bercak darah yang ada dilantai dengan cara membukatoilet sedikit hanya tangan terdakwa saja yang keluar, adapun alasan ibuterdakwa memerikan

ibu terdakwa ada membawa gunting atau silet, lalu ibuterdakwa menjawab tidak ada, kemudian terdakwa memegang tali pusaryang masih terhubung dengan bayi tersebut, lalu terdakwa menariknya pelan pelan, hingga tali pusarnya terputus, tidak lama kemudian ibu terdakwayang berada diluar toilet meminta terdakwa agar cepat keluar, setelah itu ibuterdakwa memberikan pembalut untuk dipakaikan kepada terdakwa dengancara membuka toilet sedikit hanya tangan terdakwa saja yang keluar, adapunalasan ibu terdakwa memerikan

selalu keluar flek darahdi celana dalam terdakwa, pada saat terdakwa mendapatkan pembalut dariibunya, lalu terdakwa memasang pembalut tersebut, lalu terdakwamemencet tombol air kloset agar darah yang ada dalam kloset hilang,setelah itu terdakwa melihat bayi yang ada di dalam kloset masih muncul,lalu. terdakwa langsung menutup kloset tersebut dan terdakwamembersihkan bercak darah yang ada dilantai dengan cara membukatoilet sedikit hanya tangan terdakwa saja yang keluar, adapun alasan ibuterdakwa memerikan

ibu terdakwa adamembawa gunting atau silet, lalu ibu terdakwa menjawab tidak ada, kemudianterdakwa memegang tali pusar yang masih terhubung dengan bayi tersebut, laluterdakwa menariknya pelan pelan, hingga tali pusarnya terputus, tidak lamakemudian ibu terdakwa yang berada diluar toilet meminta terdakwa agar cepatkeluar, setelah itu ibu terdakwa memberikan pembalut untuk dipakaikan kepadaterdakwa dengan cara membuka toilet sedikit hanya tangan terdakwa saja yangkeluar, adapun alasan ibu terdakwa memerikan

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (ELVA NURUL FALLAH BIN WARTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NUKE KARLINA BINTI CIPTO) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

4. menghukum Pemohon untuk memerikan kepada Termohon sesaat sebelum Ikrara Talak diucapkan Mut'ah dan Nafkah Iddah keduanya berjumlah

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 123/Pdt.P/2018 /MS.Lsm dari para Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar`iyah Lhokseumawe untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Memerikan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 176.000,- (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Memerikan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.176.000, (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 7 penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/MS.LsmDemikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 20 Desember2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal . 12 Rabiul Akhir 1440 Hijriah, olehkami Drs. Razali sebagai Ketua Majelis, Drs. Iskandar, MH. dan Drs. Abd.Basyir M.