BAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU,SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis :1 IBNU RUSYDL SH H.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. IBNU RUSYDI, SH H.BAWONO EFFENDI, SH.MH 2.

yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering cekcok karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat selama 1 tahun ;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kKerukunan semu

anaktersebut ikut dengan termohon ;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon dan Termohon sering bertengkar di sebabkanmasalah ekonomi rumah tangga ;bahwa, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah lebihkurang 2 tahun, termohon pergi meninggalkan Pemohon ; bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil; bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.003RW.004 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di semu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan tidaksekolah, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; wMelawan Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat

Provinsi SulSel karen, Tergugat III tidak ada di tempat;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semu!

2009, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaBalikpapan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50RAMa ig harus dibebankan kepadaPenggugat: sy Y,~~ VeMengingat, semu

Tergugat sudah pisah tempat tinggal, yang hinggakini Sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

SALINAN PUTUSANNomor : 1638/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 36 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 32 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu

terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam pemikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh PEMOHONdiperoleh keterangan mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai 3 orang anak orang anak ikut bersama Pemohon dan 2 orang anak ikutbersama Termohon;Rahv.a semu

Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

Semu binti Nancik, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat2.kediaman di semula tinggal di Dusun Padenganploso RT.008RW. 001 Desa Padenganploso Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, sekarang tinggal di Desa Padenganploso RT.008RW.001 Kecamatan Pucuk Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah orangtua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat

.1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari : RABU, tanggal 7 MEI 2014, oleh kami : HLBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah Hesly Tutupoly sebagaibandar Kupon putih;Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah Hesly Tutupoly,didapati ole petugas Kepolsian Hesly sedang merekap kuponkupon yangsudah dikumpul dari pengecer;Bahwa pada waktu itu juga Terdakwa sementara membantu Hesly Tutupolyalias Hesly menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalam laptopmilik Roy Lawalata;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 398/Pid.B/2017/PN AmbA, Bahwa kalau ada pemenang dari semu

Bahwa saksi baru tahu kalau Terdakwa ditangkap Polisi karena menjualkupon putih setelah Terdakwa diantar ke rumah saksi: Bahwa pada waktu petugas Kepolisian mendatangi rumah saksi, saksisementara merekap kuponkupon yang sudah dikumpul dari pengecer; Bahwa pada waktu itu juga adik saksi bernama Reinhard Tutupoly sementaramembantu saksi menulis nomornomor yang dipesan oleh pemasang dalamlaptop milik Roy Lawalata; Bahwa kalau ada pemenang dari semu nomor kupon yang telah saksi rekapada yang menang maka

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangb terus menerus yang tidak ada harapan untuk rukun lagi,saksi tidak tahu apa penyebab dari semu perselisihan dan pertengkaran terabut,yang saksi tahu pada saat Pemohon pulang dari Malaysia langsung menujurumah orang tuanya sendiri dan tidak kumpul lagi sampai sekarang sudah tahun 4 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupune.

Jaksa Penuntut Umum dan Majelis Hakim hanya berpedoman padaputusan perkara Perdata yang mencerminkan kebenaran formil (Semu)yang tidak dapat dipakai secara mutlak dalam perkara Pidana (yangmenguasai belum tentu pemilik.3. Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksiterdakwa yang dapat meringankan terdakwa.4.

II semu la Tergugat I, II tersebut :----------------------------------------------

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 313 / Pdt .

Ltd (Vide Bukti P11) Perusahaan China yang mempunyaikedekatan dengan Dahlan Iskan (Tergugat Ill);Sesuai persyaratan dari Dahlan Iskan (Tergugat Ill), Para Penggugat jugamengalihkan sementara secara purapura/semu saham di PT. General EnergyIndonesia (Tergugat V) kepada PT. Wira Prima Energi (Tergugat ) dan PT.

Bks 19.20. ribu) lembar saham. semu dari :(dahulu direktur dari Tergugat PT. Da Fen Indonusa (Penggugat !)adalah Tan Hedy Laurent sebanyak 6.300 (enam ribu tiga(Tergugat IV)). ratus) lembar saham, dan Indra Widya Agustina (PenggugatIll) sebanyak 13.700 (tiga belasribu tujuh ratus) lembar saham.

General EnergyIndonesia (Vide Bukti P25) memuat persyaratan purapura (Semu) atau ataurangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut :Bahwa dalam Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011 berjudul PerjanjianUntuk Jual Beli Saham PT.

BksPenggugat tersebut dialinkan secara proforma/semu dengan cara meminjam ataumemakai nama perusahaan lain (yaitu Tergugat dan Tergugat Il) sebagaipemegang saham di PT.

Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 30 tanggal 21 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;2. Apakah jual beli saham berdasarkan Akta Notaris No. 35 tanggal 23 Juni 2011, adalahjual beli proforma/semu atau purapura;3.

dengan menggunakan teknologiinternet, oleh karenanya disebut /nternet Protocol Television (IPTV) ;Bahwa atas hal tersebur, Tergugat telah melakukan Penyelundupan Hukum,dengan seolaholan menyelenggarakan bentuk layanan IPTV, dan bukanTelevisi Berlangganan, padahal secara jelas di dalam UndangUndangPenyiaran tidak dikenal terminology IPTV, karena yang ada dan tertuang didalam UndangUndang Penyiaran a quo adalah Televisi Berlangganan ;Bahwa Tergugat juga terbukti sangat kuat telah melakukan konsorsium semu

,sebagaimana dicantumkan di dalam laporan keuangan Tergugat sendiri,dimana tercatat adanya penghasilan dari TV Berbayar, padahal Tergugat menurut hukum adalah tidak diperbolehkan menyelenggarakan layanantersebut, karena tidak ada satupun jin dalam hal penyiaran yang dimilikisecara langsung oleh Tergugat ;Bahwa dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri, yaitu PT IndonusaTelemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, jelas jika Tergugat telan membuat konsorsium semu, seolaholan Tergugat mempunyai

Indonesia Telemedia sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah Gugatan Kurang Pihak(Plurium Litis Consortium), karena :a.Pada halaman 14 Gugatan, Penggugat mendalilkan hal sebagai berikut :TERGUGAT TELAH MELAKSANAKAN KEGIATAN PENYIARANDENGAN MENYELENGGARAKAN JASA TELEVISI BERBAYAR DIINDONESIA DENGAN NAMA INDIHOME DENGAN ~~ CARAMEMBENTUK KONSORSIUM SEMU BERSAMA ANAK PERUSAHAANTERGUGAT I!

PT.Indonusa Telemedia (Transvision) sebagai anggota konsorsium, Jelas jikaTergugat telah membuat konsorsium semu, seolaholah Tergugat mempunyal hak untuk bertindak sebagai Lembaga PenyiaranBerlangganan dengan nama IndiHome dan ini secara jelas merupakanbentuk Penyelundupan Hukum ,;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.

IndonusaTelemedia dan telah melakukan penyelundupan hukum dengan membuatkonsorsium semu dengan menjadikan anak perusahaannya sendiri PT.Indonusa Telemedia sebagai anggota konsorsium.Adapun dalil Penggugat dimaksud adalah dalil yang sama sekali tidakberdasar dan bersifat mengadaada karena sepanjang penyelenggaraanlayanan IPTV melalui Konsorsium TelkomTelkomVision telah disetujui olehMenteri Komunikasi dan Informasi Republik Indonesia berdasarkan KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik

sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musywarah Majelis Hakim pada hari :KAMIS tanggal 16 AGUSTUS 2012 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang terobuka umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota Il,ANI MULYANI, Sm.Hk ou... e cece ee eeees Panitera Pengganti,SEMU, SH uo... ec cee eee eeeeeeeessseeeseeeeees P@nuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,para terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan olehPenuntut Umum dalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, para terdakwa mengaku bernama :.