Bahwa sistem pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Payakumbuh adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjutidengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratoriumdengan metode

lagi yang harus ditanggung olehPenggugat sebagai penerapan efek jera bagi kehidupan masyarakat khususnyadalam dunia usaha, maka atas keterlambatan yang mungkin saja terjadi dalampemenuhan ini, kiranya para Tergugat diberikan denda atas keterlambatannyasebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perharinya, jika para Tergugat lalaimelaksanakan keputusan untuk memenuhi kewajibannya atas Penggugat;15Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

akan menimbulkan kendalakenaikan pangkatnya Tergugat I berkorban tetapi dibalas dengankezaliman setelah Tergugat II.1 naik pangkat dan Tergugat I mendekamdipenjara untuk selama 3,5 tahun yang Tergugat I terima balasannyaadalah gugatan Cerai yang diajukan oleh Tergugat II. ke PengadilanAgama Padang ; 5 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannyaangka 15 yang mengatakan " Bahwa untuk menghindari adanyakeputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dankeadilan semu

nantinya pada tahap pembuktian akan Tergugat II.2 DanTergugat II.3 buktikan bahwa Tergugat I.2 Dan Tergugat II.3 tidak adamempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dengan sendirinya gugatanPenggugat kepada Tergugat II.2 Dan Tergugat II.3 tidak berdasarkan hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum ;4 Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam posita gugatannya angka 15yang mengatakan ".Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) untukmembayar semu biaya yang timbul dalam perkara tingkat banding dankasasi ini;5. Dan mengadili sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor:31/Pdt.G/2018/PN.

pidana yang dijatuhkan ;

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU,SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa. HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Majelis :1 ACHMAD RASJID, SH H.

BAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, ACHMADRASJID, SH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SHsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH H.BA EFFENDI, SH.MH2.

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HBAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingiHakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagaiPanitera Pengganti, dihadiri SEMU

.1.000, (seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 24 PEBRUARI 2014 oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH sebagai Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU

Luqman Suadi, MH Hakim Pengadilan Agama Jepara,namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah tanggal18 Desember 2009 ;e Bahwa benar semu;la Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telah dikaruniai anaknamun sekarang telah berpisah

Pengacara/Penasehat hukumyang beralamat di Sanggrahan RT.02 RW.12 BumirejoKecamatan Mungkid Kabupaten Magelang, sebagai"Penggugat;MELAWANXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, Pendidikan STM,Tempat tinggal semu/a di Dusun XXXXX Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, Namunsekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wlayahRI, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Putusan No : 0025/Padt.G/2013/PA MkdHall dari 12 halamanSetelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar

saksi tersebut dibawah sumpahnya sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan penggugat ternyata ditolak olen Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu

Sikap Termohon kepada Pemohon yang tidak ingin status Pemohon diketahuikeluarga maupun tetangga sebagai seorang duda beranak satu, sehinggaPemohon merasa menikah dengan Termohon menjadi semu dan seolah harusmenutupnutupi status Pemohon.c. Sikap Termohon mulai berbeda tidak menerima keadaan terhadap hadirnya anakkandung bawaan Pemohon, yang pada akhirnya bersikap tidak sepantasnyakepada Pemohon.9.10.11.d.

Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka BeratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.

Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasDengan Korban Luka Ringan dan Kerusakan Kendaraan dan/atau barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.

pasal 49 ayat (1) huruf (a)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Penetapan No :0005/Pdt.P/2014/PA MkdHal 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarpernikahan anak lakilakinya ditunda menunggu cukup umur (19 tahun), akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point satu yang didukung denganbukti P.4 harus dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernama XXXXX adalahanak lakilaki Pemohon (XXXXX) yang lahir dari perkawinan dengan seorangperempuan bernama SEMU

baik kepada pihak tim pemeriksa pada KPPU, hal inimerupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan, oleh karenanyakesimpulan Majelis Komisi telah cacat hukum dan seharusnya pulamenurut hukum haruslah dinyatakan batal demi hukum ;bahwa pertimbangan selanjutnya oleh Majelis Komisi padahalaman 65 s/d 73 khususnya tentang tindakan terlapor, dimanaMajelis Komisi menyimpulkan Terlapor VV dan V telah bekerjasamadan melakukan pengaturan dalam menyusun/membuat dokumenpenawaran, sehingga menimbulkan persaingan semu

Secara terangterangan maupun' diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;Menciptakan persaingan semu ;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan ;~o a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu ;g.

Fakta ini menunjukan bahwa sesungguhnya AKTAPERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11 Januari 2013 merupakanperjanjian semu untuk menggantikan perjanjian asli yang merupakan hutangpiutang ;Bahwa TERGUGAT telah membayar hutang kepada PENGGUGAT iotalsebesar Rp.3.800.000.000.(tiga milyar delapan ratus juta rupiah), denganrincian sebagai berikut :@ Tanggal 15 Maret 2013, suami TERGUGAT mentransfer uang kerekening PENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000.

(tigamilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dari TERGUGAT REKONPENSIkepada PENGGUGAT REKONPENSI pada tanggal 12 Januari 2013 atau1(satu) hari setelah PENGGUGAT REKONPENSI menandatangani AktaPerikatan Jual Beli Nomor 44 tanggal 11 Januari 2013, Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 45 tanggal 11 Januari 2013, Akta Pengosongan RumahNomor 46 tanggal 11 Januari 2013, kondisi tersebut memberikan fakta bahwaaktaakta) aquo sesungguhnya merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian asli yang merupakan

tanggal 9 Desember 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, angka 7 halaman 7, menyebutkan : Peralihan hak atas tanah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) secara hukum terjadi jika pembeli telah membayar lunas hargatanah serta telah menguasai objek jual beli dan dilakukan dengan itikadbalk Bahwa oleh karena AKTA PERIKATAN JUAL BELI NOMOR 44 tanggal 11Januari 2013 sesungguhnya merupakan perjanjian semu

SAKSI I PEMOHONternyata tidak kenal Termohon, sehingga Majelis Hakim tidak perlu untukmempertimbangkan saksi tersebut;Menimbang, bahwa bantahan Termohon terhadap alasan perceraianPemohon ternyata hanya didukung dengan keterangan satu orang saksi yangbernama SAKSI I TERMOHON, yang menurut hukum pembuktin tidak dapatmemperkuat bantahan Termohon, dan keinginan Termohon untuk rukun denganPemohon ternyata ditolak oleh Pemohon, maka kerukunan yang demikian hanyalahkerukunan semu yang tidak dapat memenuhi

JUNAIDI, SH. namun mediator dalam laporannya menyatakanmediasi gagal karena masingmasing pihak tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat secaralisan mengemukakan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dailildalil gugatan Penggugat dalam surat gugatannya semu anya benar dantidak ada yang saya bantah ; Bahwa Tergugat tidak

;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap ingin rukundan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanya ada dalamanganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhandasar rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tanggasudah sangat rapuh sehingga tujuan perkawinan tidak akan tercapai dalam rumah tanggaPenggugat dan

Hakim Anggota I,IMAM SANTOSO, SH.MH ........ cece cece Hakim Anggota I,M.TOFIK DJULIANTO, SH ou... eee Panitera Pengganti,SEMU, SH. voce ccccsceccccccccssssesscesveceeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan, mengaku bernama :SUHARTO bin JUHARI lahir di Banyuwangi

, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : RABU. tanggal 30OKTOBER 2013, oleh kami : SIYOTO, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, TENNY ERMASURYATHI, SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

.1.000, (seriburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS,tanggal 23 MEI 2013, oleh kami WIDARTI,SH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis,BAWONO EFFENDI, SH.MH dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,M.TOFIK DJULIANTO, SH .0... eee eeeeeee Panitera Pengganti,SEMU, SH voce cccessceccccccccsseseessceeveseseees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :WAGIMAN bin SUKARNOTempat lahir Banyuwangi, umur 28 tahun, jenis kelamin lakilaki

(seribu rupiah) ;inDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari KAMIS. tanggal 23MEI 2013, oleh kami WIDARTILSH.MHum selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MHdan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelispada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

Notarisdan (PPAT) ; Halaman 3 dari 11 halaman perkara No 291/Pdt/2014/PT.Bdg.Bahwa pengumuman lelang tersebut sangat merugikan Pembanding / Penggugat ;Bahwa eksekusi lelang hak tanggungan yang telah dimohonkandidasarkan atas kesesatan dan kecurangan dan karenanya harus dibatalkan dan harus dinyatakan Non Eksekutabel ;Bahwa penjabaran selengkapnya sebagaimana dimuat dala banding tersebut, memori dimaksud satu kesatuan yang, tdipisahkan dengan putusan ini ; SS in. eeeMenimbang, bahwa pihak Terbanding semu