Ditemukan 4577 data
71 — 22
Rp.1.210.971, Tahun 2005 Target sebesar Rp.5.268.566, Realisasi sebesar Rp.4.400.000,sedangkan sisanya sebesar Rp.868.566, Tahun 2006 Saksi tidak ingat berapa target dan karena Catatan hilang.Tahun 2007 Saksi tidak ingat berapa target dan Realisasinya karana Catatan hilangTahun 2008 Target sebesar Rp.8.575.575, Realisasi sebesar Rp.9.055.000,sehingga ada lebih bayar sebesar Rp.479.425, yang maksud saksidiperhitungkan untuk oembayaran pajak tahun berikutnya ;Tahun 2009 Target sebesar Rp.8.793.931,seluruhnnya
1.EDI SETIAWAN, S.Sos., S.H
2.EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
MISRAN Bin UJAL
118 — 33
Operasional Lembaga adat 3.000.000 vbiasa17 Operasional Karang Taruna 2.000.000 Vv18 Operasional KPM 1.000.000 v19 Honorarium petugas social 35.200.000 VvJumlah Realisasi 235.000.000 Halaman 105 dari 124 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Smr Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 27 Juni 2016, tanggal 28 Juni 2016dan tanggl 1 Juli 2016 telah melakukan penarikan dana dari rekening kasDesa masing masing sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danRp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan total seluruhnnya
115 — 16
UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 TentangPerbendaharaan Negara Bab Ill Pelaksanaan Pendapatan dan BelanjaNegara/Daerah, bagian ketiga Pelaksanaan Anggaran Pendapatan, Pasal 16:Ayat (1), Setiap kementrian negara/lembaga/satuan kerja perangkatdaerah yang mempunyai sumber pendapatan wajib mengintensifkanperolehan pendapatan yang menjadi wewenang dan tanggung jawabnya;Ayat (2), Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke Kas Negara/Daerahpada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturan
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
166 — 65
gugatan Para Penggugat dinyatakankabur, hal ini terlinat jelas pada pemaparan posita pada Surat Gugatan yangtidak menyentuh tindakan Para Turut Tergugat, disamping itu Para Penggugatjuga mendalilkan kerugian Materi tidak jelas standarisasi estimasinya,sebagaimana Kerugian: Kerugian Penggugat seluruhnya Rp.1.575.000.000, (Satu milyar lima ratustujuh puluh lima juta rupiah); Kerugian Penggugat II seluruhnya Rp.1.575.000.000, (Satu milyar lima ratustujuh puluh lima juta rupiah); Kerugian Penggugat III seluruhnnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MEILYA TRISNA, SH. MH
Terbanding/Penuntut Umum II : IRA YOLANDA, SH. MH
115 — 70
Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari AFRIZAL denganmenggunakan fasilitas TRFHM TRF terhitung sejak 01 Agustus 2020sampai dengan 31 Agustus 2020 sebanyak 4 (empat) kali transaksidengan nilai uang yang diterima selurunnya sebanyak Rp.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah)Menerima transfer sejumlah uang (kredit) dari SHINTA DILA SA denganmenggunakan fasilitas EDC terhitung sejak 01 Agustus 2020 sampaidengan 31 Agustus 2020 sebanyak 2 (dua) kali transaksi dengan nilaiuang yang diterima seluruhnnya
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
TARMIZI BIN H.AHMAD alm
144 — 45
KKK boleh melakukanpengoperasian terhadap pabrik DMR adalah selama 3 (tiga) bulan terhitungmulai tanggal 19 Agustus 2017 sampai dengan maksimal tanggal 30November 2017, termasuk pelunasan biaya sebesar Rp. 140.000.000.000,tersebut juga harus telah dibayarkan seluruhnnya maksimal tanggal 30November 2017. Akan tetapi dari dana yang sebesar Rp. 140.000.000.000,sudah harus mulai diangsur pembayarannya sebelum tanggal 30 November2017 untuk membayar kewajibankewajiban PT.
Terbanding/Terdakwa : YOHANA DIANA LEPLEPEM
123 — 40
Dana sebesar Rp.221.900.000 tersebut dicairkan seluruhnnya melalui SP2D Nomor5278/GU/BL/Bag.Keu/2009 tanggal 07 Desember 2009 sebesarRp. 221.900.000 ;Program Pengembangan Hortikultura, Kegiatan perluasan ArealTanam Sayursayuran dan Buahbuahan, alokasi dana sebesar Rp.221.900.000, diperuntukkan untuk perjalanan dinas dalam rangkaperluasan areal tanam ke 7 (tujuh) kecamatan, masingmasingkecamatan sebanyak 10 (sepuluh) orang yang terdiri dari pegawaigolongan IV sebanyak 1 (satu) orang, golongan Ill
61 — 13
kepada terdakwa, sudah berlebih atau belum, Terdakwa memesan barang danmembayarnya sesuai dengan barang yang dikirim, kadang terdakwa malah ditawari olehWaru Abadi ;Bahwa terdakwa tidak pernah berpikir apa terdakwa ada kemampuan membayar ketikaditawari barang oleh Waru Abadi ;Bahwa ketika barang sudah terdakwa terima terdakwa menjualnya sesuai harga pasar ;Bahwa pernah terdakwa menjual lebih rendah dari harga beli untuk mendapatkan bonus,tetapi ternyata oleh Waru Abadi bonus tersebut tidak diberikan seluruhnnya
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
145 — 22
Rp. 2.617.075,00, =Rp. 23.553.225,00e Uang penghargaan masa kerja 4 x Rp.2.617.075,00=Rp10.468.100,00e Uang Penggantian Hak 15% x Rp.34.021.325,00 = Rp.5.103.199,00e Hakhak lain yang belum diambil dan masihBerlaku (Cuti, Vang makan, Transportasi) = Rp. 6.578.050,00Jumlah = Rp.45.702.574,00Bahwa untuk MUHAMMAD HATTA (Penggugat) Premi telah dibayarkanmelalui Bank BNI sebesar Rp. 17.294.952,00, dan melalui Bank Mandirisebesar Rp. 708.387,00 dan melalui Bank Nagari sebesar Rp.24.062.864. dan jumlah seluruhnnya
DIAN SUBDIANA, SH
Terdakwa:
CHANDRA RENDY KATINGIDE
470 — 101
pengeluaran dan Pasal 153 nomor (1) huruf g : merekayasaatau memanipulasi hal hal terkait proses bisnis, pemeriksaan, Surat menyuratatau hal lainnya terkait kegiatan Perusahaane Bahwa setelah dilakukan klarifikasi terhadap 20 berkas tersebut dandilakukan klarifikasi oleh tim SPI (Satuan Pengawas Internal) dimana telahdiperoleh datadata yaitu : 1 (Satu) Kredit an Sostenes Tindake untuk jenis Kredit AMANAH dimananasabah tersebut adalan Bapak Kandung terdakwa dan seluruhpersyaratan lengkap terdakwa edit seluruhnnya
175 — 62
Pebruari 24.1043 Pebruari 11.854 10.0574 Maret 11.854 12.036 10.0465 April 11.851 12.017 10.0276 Mei 11.849 11.999 10.0027 Juni 11.847 11.982 9.9768 Juli 11.862 11.954 9.9639 Agustus 11.839 11.948 9.95910 September 11.837 11.928 9.93711 Oktober 11.834 11.880 9.92212 November 11.832 11.825 10.15013 Desember 11.830 11.738 10.14114 Rapel OktNop 22.682 Bahwa jumlah pegawai Dinas Pendidikan Kabupaten Pandeglang penerimaTambahan Penghasilan Berdasarkan Pertimbangan Objektif Lainnyasetelah dananya cair tidak seluruhnnya
389 — 133
pada awal kredit sebesar Rp.38 Milyar yangcair tanggal 25 Juni 2015;Bahwa saksi dipanggil lbu Ningsih untuk dikenalkan pada lou Almira untukkredit sebesar Rp.60 Milyar, dan Bapak Chandan pengajuan kredit bulanJanuari 2017 sebesar Rp.40 milyar;Bahwa jaminan lbu Feriani berupa Bilyet Giro, inventory dan PersonalGuaranty, Almira berupa Bilyet Giro, Inventory minimal sebesar 125%, danPersonal Guaranty, Chandan/Prontomoda yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Alam Sutera;Bahwa total pinjaman Feriani seluruhnnya
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
HERY, S.Ip. Bin BAHARUDDIN
211 — 130
KdiMenimbang, bahwa oleh karena kerugian keuangan Negara telahterpulinkan seluruhnnya maka kepada Terdakwa tidak lagi dibebani untukmembayar Uang Pengganti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 3 jo.
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
133 — 86
satupunhak PEMBANDING / PENGGUGAT yang dilanggar PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING / PARA TURUTTERGUGAT padahal unsur ini merupakan hal yang sangat essensial, olehkarenya beralasan untuk menolak seluruh gugatanPEMBANDING /PENGGUGAT atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa dikarenakan alasanalasan dalam Memori Banding yang diajukanPEMBANDING/PENGGUGAT tidak beralasan dan atau tidak berlandaskanhukum, sepantasnya Majelis Hakim menolak untuk seluruhnnya
102 — 40
Sederhanapelaksana kegiatan Pencetakan sawah di Desa Puna Kecamatan Polen yang tidakmengerjakan selurun pekerjaan penebasan dan pembersihan lahan seluas 50 Hanamun hanya mencapai seluas + 34,54 Ha, sehingga terdapat kekurangan pekerjaanseluas 15,46 Ha yang jika dinilai dengan uang kekurangan pekerjaaan seluas 15,46 HaX Rp5.000.000,00 = Rp77.300.000,00 (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah)sehingga total seluruhnnya mencapai Rp140.300.000,00 (seratus empat puluh juta tigaratus ribu rupiah
NEYSA SABRINA SH
Terdakwa:
HADI WIRAWAN MUSLIM, ST, SH
155 — 57
Maju Abadi Jaya Utama, yang mana danayang diterima tersebut seluruhnnya merupakan hak dari PT. ArliscoputraHantama namun dana tersebut tidak diberikan oleh terdakwa melainkan danatersebut terdakwa gunakan sebagai dana operasional PT. Maju Abadi JayaUtama dengan cara terdakwa pindahbukukan dana tersebut pada tanggal 15April 2015 dari rekening BRI dengan nomor 0053.01.001483.30.1 atas nama PT.Maju Abadi Jaya Utama ke rekening BRI dengan nomor 0336.01500554.15.4atas nama PT.
474 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Konvensi senilai Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah), sehingga Termohon Kasasi /Tergugat Rekopensi/Penggugat Konvensi patut dihukum ganti rugi sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa pertimbangan Judex Facti dalam gugatan rekonvensi sebagaiberikut :Menimbang bahwa maksud dan tujuan Para Tergugat Rekonvensisebagaimana diuraikan pada gugatan dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum gugatan ParaPenggugat dalam, konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensidikabulkan seluruhnnya
ADJI ASMAN SAMUDIN
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Negara R.I.
2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
163 — 40
beralasan untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian gugatan PenggugatRekonvensi /Tergugat IV Konvensi dinyatakan dikabulkan dan terhadap gugatanselain dan selebihnya dinyatakan ditolak, maka Tergugat Rekonvensi dibebaniuntuk membayar biaya perkara dan selanjutnya akan dipertimbangkanbersamasama dengan biaya perkara dalam gugatan konvensi dalam bagianakhir pertimbangan ini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensidinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
178 — 92
desa dan Alokasi Dana Desa masuk langsung lewatrekening desa, dari kas daerah langsung masuk ke rekening masingmasing desa;Bahwa untuk pencairan tahap Il dilampirkan semua laporan realisasitahap barulah Tahap Il bisa jalan;Bahwa untuk penyusunan dibuat samasama atas perintah Terdakwabaru menjalankan program kerja;Bahwa untuk proses belanja Terdakwa kawal yang untuk pembelianseperti pembelian mesin jonson, motor, ketinting, belanja perlengkapandesa dan belanja Jjaring;Bahwa untuk pembangunan mesjid seluruhnnya
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
PATRICH TOAR PELENKAHU
393 — 206
Lamintang, 1991 : 1213)telah menyatakan bahwa perbuatan membuat secara palsu itu dapat berkenaandengan perbuatan baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya,hingga sepucuk surat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian yangberkenaan dengan tanda tangannya saja atau yang berkenaan dengan isinya,Halaman 96 dari 124 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN.Btmsecara palsu telah dibuat seolaholah berasal dari orang yang namanya tertulisdi bawah surat tersebut ;Menimbang bahwa, pengertian akta otentik