Ditemukan 5549 data
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk. disingkat PT. Bank Panin, Tbk. Cabang Yogyakarta
Turut Terbanding/Tergugat II : MEIRIZKA REGINA
Turut Terbanding/Tergugat III : ABRAR GHASSAN ZATA AMANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : HANDIKA ZUHDI SYAKURI
223 — 77
Bahwa disamping hal tersebut, Pihak TERBANDING I, II dan Ill, nyatanyata dan terbukti secara hukum telah tidak beritikad baik untukmelakukan kewajiban pembayaran, sekalipun telah diperingatkan olehPEMBANDING, namun tidak ditanggapi secara baik, bahkan terhadapbarang berupa Mobil Merk Honda/All New Jazz S IVTEC 1.5 M/Ttersebut, telah dijual oleh TERGUGAT , yang hasilnya dinikmati olehTERGUGAT dan lainnya.
206 — 81
Dwi Jati Pratiwi Bahwa saksi tahu persyaratan untuk menjadi anggotakoperasi diantaranyaWarga Negara Indonesia, Tidak dalam pengampuan, harusada wira usaha, berdomisili di Surakarta ; Bahwa saksi tahu tentang kredit KKPA, dimajukan padabulan Maret 1997, besarnya yang dimohonkan adalah Rp.2.500.000.000, yang sedianya akan diperuntukkan bagi 50orang anggota koperasi Kharisma Solo ; Bahwa permohonan KKPA ttersebut diajukan kepada BPDCabang Surakarta disetujui dan dikabulkan sebesar Rp.2.270.000.000,
1.UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
2.DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
Nanda Dian Nusantara panggilan Nanda
192 — 65
menerima pembayaran sebesar Rp29.050.000,00 (dua puluhsembilan juta lima puluh ribu rupiah); Bahwa laporan terdakwa terhadap barang yang telah diorder oleh toko Yusnitatersebut adalan bahwa barang berupa susu tiga sapi sebanyak 170 (Sseratus tujuhpuluh) dus tersebut dikredit oleh toko Yusnita; Bahwa Total uang penjualan susu tiga sapi sebanyak 170 (Seratus tujuh puluh)dus tersebut adalah Rp70.050.000,00 (tujuh puluh juta lima puluh ribu rupiah); Bahwa Kejadian pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 ttersebut
101 — 73
Bahwa benar selama tahun 2009 Saksi 1 seringmenemukan SMS di HP Terdakwa yang dikirim ke NomorHP Letda Jaliteng (Saksi 2) isinya yang masihSaksi 1 ingat adalah Bang...aku kangen kelonanmu, ayokeluar bapaknya anakanak udah pergi mancing danmasih banyak lagi Sms dengan kata kata sayang yangdikirim Terdakwa ke Saksi 2 tetapi sudah lupa semuaisi SMS ttersebut, kemudian Saksi 1 secarakekeluargaan menghadap ke Danpomal Lantamal X selakuatasan Terdakwa di kantor untuk mengutarakanpermasalahan tersebut,
206 — 89
Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar ongkos perkara mi.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon ttersebut diatas, Pemohonmengajukan Repliknya ttertanggal 21 Juni 2016 dalam Perkara No.29/Pdt.Sus/2016/PN.PSP yang menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut diatas, Termohon tidakmengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Pemohonan Keberatannya,Pemohon Keberatan dahulu Pelaku Usaha telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy
1.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
2.HENDRI SIPAYUNG, SH
3.RICKO ZA MUSTI, SH
Terdakwa:
LE QUANG CHUNG
121 — 50
ORCA 03 bernama KM BV 4663 TS merupakanjenis kapal penangkap ikan terbuat dari kayu.e Bahwa pemeriksaan dan penangkapan terhadap kapal ikan JHF 8429 Ttersebut pada hari Jumat, tanggal 13 November 2015, sekira pukul 06.15WIB, oleh KRI Silas Papare 386;e Pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016, KP ORCA 03 sedang melaksanakanOperasi Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan di sekitarwilayah perairan ZEEI Laut Cina Selatan, sekira jam 07.45 WIB, KP ORCA03 dengan menggunakan radar mendeteksi 16 (enam
27 — 22
. : 162/Pid.Sus/2014/PN.Nnk14Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : MUTANG300000200002022eeneeeeneenes=Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti dilakukan
56 — 3
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh84Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,96POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
92 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menerima kartu ATM PASPOR BCA dengan nomor6019002589741976 dari saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU ttersebut, Terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui transaksi keuangan dalam rekening BCANo. 0560869754 atas nama NI KADEK DEWI SRIDANT tersebut, karena pada sekitarbulan Maret 2013 suami Terdakwa yaitu saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU pernahmenjelaskan bahwa uang yang di transfer ke rekening tersebut adalah titipan atau miliksaksi NENGAH SUMARDANA yang merupakan atasannya pada
19 — 2
penduduktertanggal 17 Mei 2014, bukti P.2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: ;bukti P.3: Asli surat ijin perceraian nomor: tertanggal 22 Mei 2013 danbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama: dan~ , kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama:e Bahwa saksi selaku Ayah pemohon kenal dengan pemohon dan termohon,sebagai suami istri telah menikah lebih kurang 6 tahun dan telah mempunyai 2(dua) orang anak dan anakanak ttersebut
27 — 25
keterangan yang baru lagi yaitu bahwayang melakukan ancaman dan paksaan bukanlah saksi BambangYudiansyah (penyidik pembuat BAP) melainkan anggota Buser pada saatterdakwa di dalam tahanan sementara, sehingga dari keteranganTerdakwa yang berubahubah tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa apa yang terdakwa terangkan sematamata terdakwa sampaikanuntuk membela diri dan bukanlah keadaan yang sebenarnya terjadi padadiri terdakwa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan atasdakwaan Penuntut Umum ttersebut
92 — 42
Bahwa berdasarkan SPP dan SPM ttersebut diatas, KuasaBendahara Umum Daerah yaitu saksi JONATHAN F. UFI,S.Sos menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : Keu. 900/1414/XI/LS/2009 tanggal 17 Nopember 2009sebesar Rp. 118.080.000, (seratus delapan belas jutadelapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesarRp. 10.734.545, dan PPh sebesar Rp. 1.610.182, denganperintah mencairkan atau memindah bukukan dari rekeningNomor : 014 01 04 0000028 Bank NTT Cabang Rote Ndao kerekening CV.
142 — 38
Bahwa = dengan terbitnya Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Tengah No.SK.220.3.530.2 575 33 2004 tanggal 21Desember 2004 dan Sertifikat Hak Pakai No.4/ Desa Pulodarat, Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara yang nyata nyata berasal20dari HGB No. 3/Desa Pulodarat, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara atas namaYayasan TAN TONG KAY ttersebut jelas jelasmengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangatdirugikan ;18.
203 — 92
Juga dalam pasal 28 ayat (1) mengatur tentangBerita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pasal 24 ayat (2) harusditandatangani oleh pejabat yang memeriksa dan PNS yang diperiksa ,pasal 29 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan Pemerintah R.I Nomor. 53 tahun2010 tentang disiplin pegawai negeri sipil;Bahwa Surat Keputusan TERGUGAT ttersebut dilihat dari unsurpenetapannya, TERGUGAT dengan sengaja tidak melaksanakanketentuan Undang Undang R.I Nomor. 43 Tahun 1999 tentang PokokpokokKepegawaian sebagaimana
137 — 42
Bahwa seharusnya terhadap tindakan pemutusan hubungan kerja olehTERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT ttersebut di atas sertaberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, PARAPENGGUGAT berhak mendapatkan Uang Pesangon, Uang PenghargaanMasa Kerja, dan Uang Pengganti Hak (sebagaimana Pasal 164 ayat (3) UURI No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan), yakni total sebesar Rp.Halaman 6 dari 45 Putusan No. 36/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.351.115.700,00 (tigaratus lima puluh satu juta seratus limabelas ributujuh
42 — 43
menolak akantetapi bapak terdakwa menyuruh terdakwa mengambil kunci Letter T yangdisimpan oleh bapak terdakwa di bawah kolong rumah tempat terdakwabegadang;Bahwa Sudirman alias Sudir kembali datang di tempat terdakwa begadangkarena terdakwa tidak mengangkat panggilan telepon dari Sudirman aliasSudir , dan saat itulah terdakwa memberikan kunci Letter T yang disuruholeh Bapak terdakwa untuk diambilkan dan diberikan kepada Sudirmanalias Sudir , dan setelah Sudirman alias Sudir mengambil kunci Letter Ttersebut
45 — 9
Atmaja Bin Malin dan saksi SadadiAhmad sehingga menurut Majelis Hakim unsur keempat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan TerdakwaTerdakwa yang memohonkeringanan hukuman, Majelis Hakim memandang pembelaan (pledoi) TerdakwaTerdakwatersebut adalah permohonan yang tidak termasuk dalam materi perbuatan seperti yangHalaman 43 dari 48 halamanPutusan Pidana Nomor: 263/Pid.B/2014/PN.Kbu.44didakwakan oleh Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan TerdakwaTerdakwa ttersebut
38 — 9
Hendrik Bin Bambang Suhandoko mengakui bahwaia yang membawa bungkusan ttersebut untuk diantar ke Brengos ; Menimbang, bahwa ketika Para Saksi menanyakan kepada Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als. David Bin Nur Cholis, ternyata Terdakwa IT Mohamad David NurulFuad Als. David Bin Nur Cholis hanya mengantar Terdakwa I Hendrik Suko Widodo Als.Hendrik Bin Bambang Suhandoko ke rumah Brengos yang mana Terdakwa II MohamadDavid Nurul Fuad Als.
MELAWAN
SAMSURI
35 — 3
suruh menunjukkan Akta JualBeli yang dimaksud TERGUGAT pun tidak pernah bersedia;Bahwa upaya baikbaik untuk telah berusaha PENGGUGAT tempuh melaluipertemuanpertemuan yang difasilitasi oleh Pihak Pemerintah Desa, Pihak Kecamatandan Pihak Kepolisian, namun TERGUGAT tidak mau kooperatif untuk menyelesaikanpermasalahan ini atau dalam istilah Jawa (mbregudul karepe dewe), bahkan terakhirkali justru menantang PENGGUGAT untuk mengajukan GUGATAN di PengadilanNegeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
126 — 183
no.8terhadap sebidangtanah yang terletak didesa Sanur Kauh dan yang bertindak sebagaipenjual Terdakwa Il, Made Richy Ardhana Yasa dan sebagai pembeliadanah Ni Nyoman Rani Rahyuda pada Notaris Ketut Alit Ariasin padatanggal 20 Juli 2007.Bahwa saksi juga telah mengenal terdakwa Il, Made Richy ArdhanaYasa sejak tahun 2006 karena pernah membuat proses turun waris dikantor Notaris Ketut Alit Ariasin tempat saksi bekerja yaitu dihadapanNotaris/ PPAT Ketut Alit Ariasih.Bahwa saksi tahu pembayaran tanah ttersebut