Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2718/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, makaPengadilan Agama Garut berwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara @ QUO; 229 nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pemohon mengaku sebagai suami dari Termohondan untuk membuktikannya telah menyerahkan P.1 yang merupakan bukti aktaautentik tentang perkawinan Pemohon dengan Termohon, maka bukti P.1mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, sesuai ketentuan Pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikain
Register : 01-11-2012 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4726/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Dengan demikain, Penggugat danTergugat berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan asli lampiran 1 berupa SuratPernyataan yang dibuat dan ditandatangani diatas meteri cukup olehPenggugat, dengan diketahui oleh perangkat desa setempat, maka haruslahdinyatakan terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dansaat ini telah tidak diketahui lagi alamat dan/atau tempat tinggal diwilayahhukum Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukan
Register : 26-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1948/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohondan Termohon datang menghadap sendiri di persidangan, selanjutnya MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon agar maurukun lagi membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 01-12-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3373/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 06-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2768/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 24 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 5
5 — 5
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 04-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1956/PID.B/2014/PN JKT.PST Tanggal 12 Februari 2015 — MARJUKI Bin DUDI
24 — 3
24 — 3
Industri Raya, Kelurahan Gunung Sahari, Kecamatan SawahBesar, Jakarta Pusat tidak mendapat ijin dari pemiliknya yaitu Albert Fandytersebut, dan maksud terdakwa mengambil satu unit handphone tersebut adalahhendak dipakai sendiri nantinya, sehingga dengan demikian perbuatan terdakwatersebut bersifat melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikain menurut majelis hakim unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam pasal 362KUHP menurut majelis hakim telah terpenuhi selurunnya
Register : 06-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 16 Juni 2015 — Penguggat dan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Majelis Hakim telah berusaha menase hatiPenggugat melalui kuasanya agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai denganTergugat oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhirikonplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 03-08-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 404/Pdt.G/2015/PA.Wsp. Tanggal 10 Desember 2015 — Pemohon dan Termohon
17 — 9
17 — 9
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 121/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 21
48 — 21
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 542.000,00 (lima ratus empat puluh dua ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Rabu tanggal 16September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Muharram 1442Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 22-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 85/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Ghayah alMaram (ely) ae ) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud pasal 19 huruf (f)peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbukti menurut hukum danharus dikabulkan.Menimbang
Register : 27-07-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 414/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 8
13 — 8
berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapiHal. 7 dari 10 hal PutNomor 414/Pdt.G/2015/PA.Wsptidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugatoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 988.000,00 (Sembilan ratus delapan puluh delapanribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 15Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Rajab 1442 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 17-09-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 275/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 25 September 2012 — Terdakwa DANANG BAGUS WICAKSONO
72 — 6
72 — 6
Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsubjek hukum yang diduga melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum dan mempunyai kemampuan untukmempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasrkan fakta yang terungkap di persidangan,subjek hukum dimaksud adalah para terdakwa yang idensitasnya sebagaimanatersebut diatas, dengan demikain unsur pertama Barang Siapa telahterpenuhi.Ad. 2.
Register : 01-04-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 213/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 16 April 2015 — Penguggat dan tergugat
20 — 9
20 — 9
kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapitidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat olehkarena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumahtangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 06-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Majelis Hakim telah berusaha menase hatiPenggugat melalui kuasanya agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai denganTergugat oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhirikonplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 05-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 113/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 12 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
20 — 7
20 — 7
bahwa setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohontetapi tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untu bercerai denganTermohon oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untukmengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 130/Pdt.G/2013/PA.Tkl Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 10
16 — 10
cinta mencintai dan sayangmenyayangi satu dengan yang lainnya sebagai suami isteri sesuai denganFirman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21 yang berbunyi sebagaiberikut :s68 oe fey Ht dehy Chom Uf cw dewey ogo ples Jag Gl iad 6 Gil Saw SG SIGE ol a Sas@& Suke si eN 5 gy =iArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaannya ialah Dia menciptakanGsba atuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya dan dijadikan diantaramu rasakasih sayang, sesungguhnya yang demikain
Register : 08-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4097/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk yang bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangHim 5 dari 10 hlm Put No. 4097/Pdt.G/2015/PA.SbyNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, teroukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 12 Mei 2013, dengan demikain
Register : 09-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 97/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 28 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Penggugat datang dan menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut masingmasing dengan relaaspanggilan bertanggal 15 Januari 2014 dan 23 Januari 2014 dan ketidak hadirannya itutidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat, demikain
Register : 03-03-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0649/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 14 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
3 — 0
3 — 0
SAKSI 2, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak bulanFebruari tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah tempat tinggal Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tuaPenggugat demikain juga Penggugat tidak betah tinggal di rumah orangtuaTergugat, akibatnya sejak bulan Juli 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah