penelitiantelah terbukti bahwa Alluvium Finance B.V. merupakan "special purposevehicle" dalam bentuk conduit company yang tidak memenuhi kriteria sebagaiBeneficial Owner sehingga tidak berhak atas manfaat dari P3B antara Indonesiadengan Belanda;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima keputusan tersebut karenakeputusan tersebut diambil hanya berdasarkan asumsi bukan berdasarkan faktadan buktibukti yang menunjukkan bahwa Alluvium Finance B.V. merupakan"special purpose vehicle" yang telah melakukan transaksi semu

Putusan Nomor 81/B/PK/PJK/2015pinjaman seperti itu lazim terjadi di dunia bisnis, terlebih lagi transaksitersebut terjadi diantara kreditur di luar negeri dimana masingmasingNegara kreditur yang bertransaksi mempunyai yurisdiksi hukumnyasendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku di luarnegeri berada di luar wilayah hukum Indonesia dan yang pasti transaksipengalihan pinjaman tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingsebagai transaksi semu tetapi hanya berdasarkan asumsiasumsi

Lahirnya Akta Nomor 01tanggal 1 Juli 2009 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan AktaNomor 03 tanggal 1 Juli 2009 tentang Kuasa Menjual tersebut murnikarena akal akalannya Tergugat dan Tergugat II yang tidak dibenarkanoleh hukum dan terhadap masalah seperti ini telah ditegaskan olehMahkamah Agung sebagai Perjanjian Jual Beli semu atau Perjanjian JualBeli terselubung sebagaimana tersebut dalam putusan:3.1. Nomor 78 P.K/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987;3.2.

Perbuatan tersebut tidak bisa dibenarkansebab merupakan perjanjian semu atau perjanjian terselubung;Bahwa terhadap uraian gugatan yang sudah jelas dan gamblangtersebut, Judex Facti memberikan pertimbangan yang tidak jelas dantidak lengkap serta menyimpang/meleset dari substansi permasalahan;Bahwa berdasarkan pertimbangan yang tidak jelas dan menyimpang/meleset dari substansi permasalahan tersebut kKemudian Judex Factimenyimpulkan bahwa telah terjadi pencampur adukan antara wanprestasidengan perbuatan

menjatuhkan talak, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat masih tergolong usia muda dansudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologis secara sehat dan halal,sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatung serumah dalam keadaan selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran akan mendatangkan kemudharatan terhadapkeduanya, oleh karenanya Majelis menilai bercerai adalah lebih baik bagi kedua belahpihak dari pada mempertahankan rumah tangga yang semu

agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Batu atas pertanyaan Ketua Majelis memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang dari perkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Tergugat di Desa Punten;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semu

terbaik yangtersedia yang kita miliki untuk menghadapi kejahatankejahatan sehinggadalam menjatuhkan pidana harus sebanding dengan bobot kesalahanTerdakwa, dan perbuatan Terdakwa dikhawatirkan akan menimbulkanasumsi masyarakat bahwa perbuatan pidana Penganiayaan hanyadihukum ringan, sehingga hal ini dapat menimbulkan efek tidak jera kepadapelaku tindak pidana lainnya atau masyarakat pada umumnya, sehinggamenjadikan pandangan atau pendapat masyarakat pada umumnyaterhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

tanggal 18 September 2014, oleh Achmad Rasjid,S.H, sebagai Hakim Ketua, Ibnu Rusydi, S.H dan Imam Santoso, S.H masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi Nomor 439/Pid.B/2014/PN Bwi tanggal 12 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari itu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dihadirioleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, Semu

deggan buktibukti yangdiajukannya: Bahwa Penggugat pada kesimpulannya tcerai gugat yang diajukannya dan menyatakan udhal apapun oleh karena itu mohon kepada Najel Hz putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putuacara persidangan perkara ini dan merupakan badari putusan ini; ,.TENTANG PERTIMBANGAN H Menimbang, bahwa maksud dan tug"seperti terurai di atas;him.5 dari 17 hl , Dahwa p enggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa rumah tan pa uke gga renggugat dan Tergugatyang semu

.; Bahwa untuk membaliknama Sertipikat Hak Milik Nomor : 500 yang terletak diDesa Karangkobar, Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegara dengan luas+ 160 m2 milik Pemohon yang semu tertulis dan terbaca KRISTINA menjaditertulis dan terbaca OEY GIAN NIO tersebut diperlukan Penetapan dari PengadilanNegeri.

Bahwa sementara Tergugat masih dalam tahanan, Tergugat selalu berupayamenghubungi Penggugat lewat Handphone dengan ancamanancaman yangmembuat Penggugat menjadi tidak tenang dan sangat mengganggu aktivitasPenggugat ditempat kerja sehingga Penggugat merasa tidak aman lagi danrumah tangga terasa sudah semakin semu;8.

Semu;- Sebelah Selatan : Tanah milik Ladi;- Sebelah Barat : Tanah milik Jinayah;7.3. Sebidang tanah darat Persil No. 149 a Kelas S.2 Petok D.512, luas 910 m atas nama Karmin/P. Samiani terletak di Desa Plaosan, Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang dengan batas-batas:- Sebelah Utara : Tanah milik Pak Samad;- Sebelah Timur : Tanah milik Gianto;- Sebelah Selatan : Tanah milik Atim;- Sebelah Barat : Tanah milik Tayat;7.4. 2/7 (dua per tujuh) bagian dari harta warisan P.

Semu; Sebelah Selatan : Tanah milik Ladi; Sebelah Barat : Tanah milik Jinayah;Sebidang tanah darat Persil No. 149 a Kelas S.2 Petok D.512,luas + 910 m? atas nama Karmin/P.

Semu; Sebelah Selatan : Tanah milik Ladi; Sebelah Barat : Tanah milik Jinayah;1.3 Sebidang tanah darat Persil No. 149 a Kelas S.2 Petok D.512,luas + 910 m? atas nama Karmin/P. Samiani terletak di DesaPlaosan, Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang denganbatasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Pak Samad;Hal. 29 dari 39 hal. Put. No. 13/Pdt.G/2019/PTA.Sby Sebelah Timur =: Tanah milik Gianto; Sebelah Selatan : Tanah milik Atim; Sebelah Barat : Tanah milik Tayat;2. Bagian warisan dari P.

Semu; Sebelah Selatan : Tanah milik Ladi; Sebelah Barat : Tanah milik Jinayah;Sebidang tanah darat Persil No. 149 a Kelas S.2 Petok D.512,luas + 910 m? atas nama Karmin/P. Samiani terletak di DesaPlaosan, Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang denganbatasbatas:Hal. 34 dari 39 hal. Put.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ;Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ; Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Manuwo SangirJaya tersebut dapat dikategorikan sebagai persaingan semu(vide Salinan Putusan Majelis Komisi poin 3.2.6 hal 33 PerkaraNomor : 09/KPPUL/2010 tertanggal 20 September 2010) ;Ad.a 1.

5711/Pdt.G/2015/PA.Clp.epa2> I poe Jl all ar DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;SoS EPPS MelawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, semu

, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH KETUT SOMANASA, SH.MHSUBAI, SHPanitera Pengganti,ANI MULYANI, Sm.Hk

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SENIN tanggal 28 SEPTEMBER2015, oleh kami : KETUT SOMANASA, SH.MH sebagai Hakim Ketua, REDITEIKA SEPTINA, SH.MH dan SUBAl, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU

karyawan melakukan aktifitas pekerjaannyasebagaimana layaknya sebuah Perjanjian Car OwenershipProgram (COP), akan tetapi sebagai tambahan tunjangan bagiTergugat (Pembanding), karena Tergugat (Pembanding) telahmemiliki mobil sebelum bekerja di tempat Penggugat (Terbanding)dan mobil pribadi itu lah yang digunakan, dan atas penggunaanmobil itu lah Tergugat (Pembanding) diberikan bantuan keuangan;Bahwa oleh karena perjanjian COP (Car Ownership Program)tersebut adalah perjanjian purapura / perjanjian semu

bukti saja.Terbanding juga tidak mengajukan alat bukti saksi; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas alasan dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya padaangka 4 dan 5 yang pada pokoknya Terbanding mendalilkanbahwa Pembanding telah melakukan wanprestasi karena tidakmemenuhi kewajiban sebagaimana tertuang dalam COP ( CarOwnership Program), yaitu program bantuan keuntungan untukpemilikan mobil dan Perjanjian COP ( Car Ownership Program)hanyalah perjanjian purapura / perjanjian semu

(quasi contract)untuk memberikan tambahan penghasilan kepada Pembanding; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPembanding didalam Memori Bandingnya pada angka 6 dan 7yang pada pokoknya perjanjian COP ( Car Ownership Program)adalah perjanjian purapura / perjanjian semu (quasi contract)bertujluan untuk memberikan kompensasi penghasilan bagiPembanding dan pada saat berhenti bekerja, Pembanding tidakberkewajiban mengembalikannya.

sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik ADAM HUWATO;Selatan berbatasan dengan tanah milik MUNA PANO;Timur berbatasan dengan tanah milik TINGGI MAIMUNA;Barat berbatasan dengan tanah milik TI BAANI;101 Sebidang tanah yang dibeli dari RADJAK bin BABU U dengan harga Rp. 300,(tiga ratus rupiah) terletak di Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik IBU MUN;Selatan berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU

;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;1 Sebidang tanah (hasil pembelian) yang terletak di Desa Talumelito, KecamatanTelaga Biru, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik BABA KULU;Selatan berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Bahwa hartaharta tersebut pada poin 6.1, 6.2 dan poin 6.3 adalah harta warisanyang belum dibagi kepada ahli waris

atas nama AISA MASILI yangterletak di Jalan Setapak, Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru, KabupatenGorontalo dengan batas; Utara berbatasan dengan tanah milik IBRAHIM JIHAM;; Selatanberbatasan dengan tanah milik YUNUS BAGULU; Timur berbatasan dengan tanah milikMARIA JIHAM; Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;Bahwa objek tambahan tersebut telah disepakati untuk dibagi bersamasamasecara kekeluargaan dengan objek poin 6.2 dan 6.3 sebagaimana kesepakatan semula;Bahwa berdasarkan kesepakatan

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi kKeharmonisan,kecocokan, dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalam rumah tangga sebagai10.11.12.13.14.suami istri yang saling mencintai, menghormati, dan menghargai serta sudah tidakdapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarut larutsemacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan berada dalamikatan tali perkawinan yang semu

membuktikan bahwa Pemohon adalah Penduduk Dusun GerbongRT.03 RW.05, Desa Demangan, Kecamatan Tanjunganom, KabupatenNganjuk, sehingga perkara ini menjadi kKewenangan relatif Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa bukti (P.2) Duplikat Kutipan Akta Nikah adalah aktaautentik yang menurut Pasal 165 HIR mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht), membuktikanbahwa Pemohon XXXXXXX telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama MURTINI binti SEMU

menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentang sebabsebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, majelis hakim telahmendengarkan keterangan pihak keluarga yaitu : HANIFA binti SEMU