Olahan makanan yang bahan dasarnya produk pabrik susu(khususnya pos 1901);b.

Produk 0402dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihnat dengan jelas karakter utamanyasebagai susu, sedangkan produk 1901 adalah olahanmakanan yang terbuat dari susu yang sudahmengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/yeast ;b.

Sementaramenurut Pemohon Banding bahwa bahanbahan lainnya yangditambahkan di dalam produk Lactogen (1&2) With DHA tersebuthanyalah untuk memperkaya unsurunsur/nutrisi yang ada dalam bahandasar susu dari produk tersebut, penambahan tersebut tidak merubahkarakter produk tersebut sebagai susu, sehingga masih tetap dapatberfungsi sebagai Pengganti Air Susu Ibu (PASI), sehingga klasifikasinyatetap masuk dalam Bab 4, Pos 0402, bukan Bab 19, Pos 1901 ;.

Dengan demikian Lactogen1 dan Lactogen2 samasekali bukan merupakan produk olahan makanan bayi dan karenanyaLactogen1 dan Lactogen2 tidak termasuk dalam kriteria klasifikasi HS.1901. 10. 29. 00 melainkan masuk dalam klasifikasi pos tarif HS.0402.29.10.00;7.

Nomor : 1867 K/Pid.Sus/2010Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 1901/AktaPid/2009/PN.Jkt.Ut. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri JakartaUtara yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Juli 2010 Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 1901/Akta Pid/2009/PN.Jkt.Ut. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJakarta Utara

Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 21 Juli 2010 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 24 Juni 2010 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Juli2010 akan tetapi Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanrisalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam keterangan Panitera padaPengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 27 Juli 2010, Nomor : 1901

Pertimbangan putusan tidak seksama (onvoldoende gemotiveerdinsufficient judegment).Dengan alasan, pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingggi DKIJakarta, halaman 15 alinea 3, menyebutkan menimbang, bahwa alasan,pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :1901/Pid/B/2009/PN.JKT.UT.

Nomor : 1867 K/Pid.Sus/2010dan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :1901/Pid/B/2009/PN.JKT.UT. tanggal 23 Maret 2010 ;Bahwa oleh karena Judex Facti lalai memenuhi ketentuan perundangantersebut, sedangkan kelalaian tersebut telah membuat putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta menjadi kabur dan tidak tercapainya rasa keadilan bagiPemohon Kasasi, oleh karenanya mohon Ketua Mahkamah Agung RI cqMajelis Hakim Agung Tingkat Kasasi untuk membatalkan putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi

Bahwa pada tanggal 27 Februari 2012 Penggugat mendapat pekerjaandari Kementerian Kelautan dan Perikanan Dirjen Pengolahan danPemasaran Hasil Perikanan untuk melaksanakan pengadaan motor roda3 box pendingin sebanyak 300 unit dengan jangka waktu pekerjaan 150hari kalender yang dijadwalkan selesai akhir Juli 2012 sesuai denganHalaman 1 dari 22 Putusan Perdata No. 489/Pdt.G/2015/PN Jkt Utrsurat perjanjian No. 1901/KPA.3/PL.410//2012 tertanggal 27 Februari2012 (Bukti P2);.

Maka Kementerian Kelautan dan Perikanan DirjenPengolahan dan Pemasaran Hasil Perikanan memutuskan kontrak padatanggal 31 Desember 2012 No. 15502/KPA.3/PL.410/X1V2012, danPenggugat membayar biaya klaim asuransi jaminan pelaksanaan senilaiRp. 561.000.000, (Lima ratus enam puluh satu juta rupiah) kepada pihakasuransi Himalaya berdasarkan perjanjian kontrak No.1901/KPA.3/PL.410/IV2012 tertanggal 27 Februari 2012.

Foto copy Surat Perjanjian Untuk Melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang Roda 3 Box Berpendingin, Nomor: 1901/KPA.3/PL.410/W2012, tanggal 27 Pebruari 2012, yang sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup, diberitanda P2;3. Foto copy Surat Perintah Mulai Kerja (SGPMK) Nomor: 2184/KPA.3/PL.410/IIV2012, tanggal 5 Maret 2012, yang sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup, diberi tanda P3;4.

Teguh Ardiantabaik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang berupa Surat PerjanjianUntuk Melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang Roda 3 BoxBerpendingin, Nomor: 1901/KPA.3/PL.410/I/2012, tanggal 27 Pebruari 2012,dan juga keterangan Saksi llyas Ali Muchtar, bahwa PT.

P6.8adalah sebesar Rp.2.700.000.000, (Dua Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat bahwa pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat untuk pemesanan Box Berpendingin tersebut, yang terbukti adalahsebesar Rp.2.700.000.000, (Dua Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, yang berupa AddendumKontrak Nomor: 8227/KPA.3/PL.410/VIV2012, tanggal 25 Juli 2012, ternyataterhadap Kontrak Nomor : 1901

M E N E T A P K A NMengabulkan permohon pemohon ;Menyatakan bahwa di dalam akte Kelahiran Nomor : 1901-LT-30072012-01567 atas nama GEYSHA DEA GINAFA telah terdapat kekeliruan sekedar tertulis dan terbaca nama Pemohon : GEYSHA DEA GINAFA yang seharusnya tertulis dan terbaca : QISYHA DEA GINAFA ; Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kab.

Bangka di Sungailiat, untuk mencatat tentang perbaikan Akta Kelahiran anak para pemohon tersebut dengan cara membuat catatan pinggir pada akta Kelahiran anak para Pemohon Nomor: 1901-LT-30072012-01567 tanggal 30 juli 2012 dan dalam serta pada Buku Register Catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dalam tahun yang sedang berjalan dan sekaligus dapat menerbiutkan perubahan Kutipan Akte Kelahiran Dimaksud yang bersangkutan; Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon yang sampai dengan

HAFIZAIN pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1901-LT-26042017-0035 tanggal 26 April 2017 menjadi MUHAMAD HAFIZAIN;

HAFIZAIN menjadi MUHAMAD HAFIZAIN tersebut kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka agar diberikan catatan pinggir tentang perbaikan tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1901-LT-26042017-0035 tanggal 26 April 2017 serta pada Register yang diperuntukkan untuk itu pada tahun berjalan, sekaligus dapat menerbitkan perbaikan Kutipan Akta Kelahiran yang dimaksud;

Verifikasi Dokumen (NHVD) atas PIByang lain dengan barang impor yang sama Pemohon Bandingmendapatkan alasan dari pihak Bea dan Cukai sebagai berikut Bahwa berdasarkan penelitian pada database WCO dengankata kunci milk dan baby maka jenis barangtersebut masuk dalam sub pos 1901.10 ;Bahwa berdasarkan catatan penjelasan untuk HS Buku Bab 129, Bagian , Butir (1) dijelaskan dalam Bab inijuga tidak termasuk antara lain sebagai berikutOlahan makanan yang bahan dasarnya produk pabrik susu(khususnya pos 1901

Produk 0402dan 1901 sangat berbeda, di mana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihat dengan jelas karakter utamanyasebagai Susu, sedangkan produk 1901 adalah olahanmakanan yang terbuat dari susu yang sudah mengandungramuan kedua seperti cereal/groat/yeast ;b.

Sementara menurut Pemohon Banding, bahwabahanbahan lainnya yang ditambahkan di dalam produkLactogen (1 dan 2) With DHA tersebut hanyalah untukmemperkaya unsur unsur/nutrisi yang ada dalam bahandasar susu dari produk tersebut, penambahan tersebuttidak merubah karakter produk tersebut sebagai susu,sehingga masih tetap dapat berfungsi sebagai PenggantiAir Susu Ibu (PASI), sehingga klasifikasi tetap masukBab 4, Pos 0402, bukan Bab 19, Pos 1901 ;3.

1901/Pdt.G/2013/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1901/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara Cerai Gugat antara :Oo ME tahun, agama slam, PekerjaanPo Pendidikan terakhir a tempat tinggal diPee, selanuinya disebut"PENGGUGAT";MelawanOr BE tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir J, tempat tinggal ciEE kan

tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya di seluruh wilayah NegaraRepublik Indonesia, selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat gugatan.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi.Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 30 Desember2013, dan ditanda tangani sendiri olehnya dan terdaftar sebagai perkara padaPengadilan Agama Blora register Nomor : 1901

1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak Bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bengkel,pendidikan

terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan KembangbahuKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 September 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor : 1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Celsa Liana dan Li Ming dihadapan pemuka agama Buddha yang bernama Pit Ing pada tanggal 01 Juli 2002 sebagaimana kutipan akta perkawinan Nomor: 1901-KW-23082022-0003 yang dikeluarkan pada tanggal 23 Agustus 2022 oleh Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Bangka

;

No.445/B/PK/PJK/2010.Bab 1 29, Bagian , Butir (1) dijelaskan dalam Bab inijuga tidak termasuk antara lain sebagai berikut: Olahan makanan yang bahan dasarnya produk pabrik susu(khususnya pos 1901), Produk yang diperoleh dari susu dengan menggantikan satuatau. lebih unsur utama alami (misalnya: lemak butiratdengan substansi lain seperti lemak oleat) ( Pos 19.01atau 21.06) ; Bahwa berdasarkan BIBMI tahun 2005, jenis barang tersebutdiklasifikasikan sebagai "olahan untuk bayi, disiapkanuntuk penjualan

Produk 0402 dan 1901 sangat berbeda,dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai Susu, sedangkan produk1901 adalah olahan makanan yang terbuat dari susu yangsudah mengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/yeastbahwa pada penempatannya di toko atau supermarket,Lactogen ini juga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukankelompok makanan olahan untuk bayi seperti bubur susu ataumakanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

1901/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1901/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan Madrasah Tsanawiyah,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di Benjeng Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaan Pemulung,tempat tinggal di Benjeng Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT";oe Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 19 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1901/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut

1901/Pdt.G/2011/PA.Pt

SALINANPUTUSANNomor :1901/Pdt.G/2011/PA.Pt.

sebagaiPENGGUGAT ; MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan MA, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di RT.03 RW.01 Desa Klayusiwalan Kecamatan XxxxxxxKabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT.2 2022 2Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan semua saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 14Oktober 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati No. 1901

PANGHULU SATI denganMamak Penggugat yang bernama BAJAU maka semenjak tahun 1901 sampaiawal tahun 2007 berdirilah Pasar Nagari Talang diatas tanah Pusaka TinggiKaum Penggugat , dimana sekali setahun Angku / Mamak dan kaumPenggugat memungut Hak DACHIANG (Bungo Tanah) dari pasar talang .Hak Danchiang ini berjalan dan diterima oleh kaum Penggugat sampai tahun1982 saja, karena semenjak keluarnya PERDA Provinsi Sumatera BaratNO.13 TAHUN 1983.

Maharajo Basa (alm )Bahwa tidak benar juga obyek perkara adalah harta pusaka tinggiBajau Dt.Maharajo Basa.Bahwa tidak benar dan tidak pernah ada kesepakatan atauperjanjian pinjam meminjam secara lisan antara Kandak AllahDt.Penghulu Sati dengan Bajau Dt.Maharajo Basa pada tahun 1901tentang tanah Pasar Nagari Talang ( obyek perkara )Bahwa tidak benar pada tahun 1901 pada masa penjajahan Belandayang menjadi Angku Palo Nagari Talang adalah Kandak AllahDt.Penghulu Sati.Bahwa tidak benar ada Hak Memungut

Angku Palo Nagari Talang bernamaKandak Allah Dt.Penghulu Sati bersama Ninik Mamak Nagari Talang mencaritanah untuk pasar Nagari Talang, serta mengenai Hak Dachiang.1Bahwa tanah Pasar Nagari Talang adalah tanah NagariTalang yang merupakan asset Nagari Talang sejakdahulunya yang berasal dari pemberian dari beberapasuku yang ada di Nagari Talang, yang nama keberadaanPasar Nagari Talang resminya tahun 1901 akan tetapisebenarnya pasar Nagari Talang sudah ada jugasebelumnya tahun 1901 .Bahwa Hak Dachiang

Bahwa dengan demikian jikaada mamak penggugat melakukan pungutan atausejinisnya bukanlah Hak Dachiang, akan tetapi adalahpungutan liar yang tidak pernah direstui oleh KepalaPasar /Komisi pasar dan pemuka adat di Nagari TalangBahwa tidak pernah ada perjanjian atas Tanah Pasaryang menjadi obyek antara Bajau DtMaharajo Basa(alm) dengan Kandak Allah Dt.Penghulu Sati (alm ) padatahun 1901 baik tertulis maupun tidak tertulis .4 Bahwa pasar Nagari Talang yang menjadi obyek perkarasejak dahulu dikelolah

kepentingan umum, dan tidak ada hak penggugat atas obyekperkara .Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut sangat berlasan hukum semuadalildalil penggugat dalam surat gugatan untuk ditolak .Bahwa terhadap perkara ini sangat perlu ketelitian atas suratsurat yangdiajukan dalam perkara ini, karena dalam perkara ini sangat berpeluang adanyarekayasa surat bukti , membuat surat palsu dan atau surat yang dibuat saat iniseolaholah asli dibuat puluhan tahun yang lalu, sebab dalildalil penggugatberkisar tahun 1901

Foto Copy Sertifikat Hal Milik No. 1901 tanggal 08 Mei 2012 an. LIM BUDIONO seluas 18.766 M yang terletak di Desa Korek Kec. Sui Ambawang Kab. Kubu Raya (Yang dilegalisir ). Surat pernyataan FRAN ANTONI D ada menguasai tanah pertanian yang terletak di Jalan Trans Kalimantan Rt 003 Rw 002 Desa Korek Kec Sungai Ambawang Kab.

Kubu Raya ( Yang dilegalisir ).Foto Copy Sertifikat Hal Milik No. 1901 tanggal 08 Mei 2012 an. LIMBUDIONO seluas 18.766 m? yang terletak di Desa Korek Kec. SuiAmbawang Kab. Kubu Raya (Yang dilegalisir ).Surat pernyataan FRAN ANTONI D ada menguasai tanah pertanian yangterletak di Jalan Trans Kalimantan Rt 003 Rw 002 Desa Korek Kec SungaiAmbawang Kab.

Korek 5 desember2011Adalah Tandatangan karangan atau sprurious signature karena mempunyaibentuk umum (general) berbeda dengan tandatangan SIRON HAMID aliasSIRON Pembanding KTAe Bahwa perbuatan terdakwa FRAN ANTONI D, saksi LIM BUDIONO, saksiMAWARDI serta saksi DEDI SUSANTO yang telah menandatangani danmemasukkan keterangan palsu mengenai luas tanah beserta saksisaksi batassebagai data yuridis dalam permohonan seertifikat yang berbeda dengan keadaansebenarnya menyebabkan terbitnya sertifikat nomor 1901

tanggal 8 Mei 2014 atas nama saksi LIM BUDIONOmenyebabkan terbitnya sertifikat nomor 1901 tanggal 8 Mei 2014 atas namasaksi LIM BUDIONO sehingga tumpang tindih dengan sertifikat yang adasebelumnya yaitu sertifikat no 134 Tahun 1997 atas nama saksi EMY SUJANA,selanjutnya karena merasa dirugikan maka saksi EMY SUJANA melaporkanperbuatan terdakwa kepada pihak kepolisian Daerah Kalimantan Barat untukdiproses lebihPerbuatan terdakwa FRAN ANTONI D Bin KOESAM sebagai mana diatur dandiancam Pidana pasal

Kubu Raya ( Yang dilegalisir ).Foto Copy Sertifikat Hal Milik No. 1901 tanggal 08 Mei 2012 an. LIMBUDIONO seluas 18.766 M? yang terletak di Desa Korek Kec. SuiAmbawang Kab. Kubu Raya (Yang dilegalisir ).Surat pernyataan FRAN ANTONI D ada menguasai tanah pertanian yangterletak di Jalan Trans Kalimantan Rt 003 Rw 002 Desa Korek Kec SungaiAmbawang Kab. Kubu Raya seluas 11.050 M?.

Sungai Ambawang Kab.Kubu Raya ( Yang dilegalisir ).Foto Copy Sertifikat Hal Milik No. 1901 tanggal 08 Mei 2012 an. LIMBUDIONO seluas 18.766 M? yang terletak di Desa Korek Kec. Sui AmbawangKab. Kubu Raya (Yang dilegalisir ).Halaman 53 dari 55 Putusan Nomor 562/Pid.B/2014/PN PtkSurat pernyataan FRAN ANTONI D ada menguasai tanah pertanian yangterletak di Jalan Trans Kalimantan Rt 003 Rw 002 Desa Korek Kec SungaiAmbawang Kab. Kubu Raya seluas 11.050 M?.

.* Bahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor : 1901/NNF/V/2019 tanggal 13 Mei 2019 terhadap barang bukti 1paket plastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,0226 gram milikterdakwa setelah dilakukan pemeriksaan ternyata benar mengandungmetamfetamina dimana metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomorurut 61 lampiran peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 50 tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran Undangundang RINomor 35 Tahun 2009

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No Lab. : 1901/NNF/V/2019tanggal 13 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si., M.Si.

Lab.: 1901/NNF/V/2019 tanggal 13 Mei 2019 yangditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si., M.Si., sebagai KasubbidNarkobafor pada Laboratorium Forensik Cabang Makassar, Hasura Mulyani,A.Md., sebagai Paur Subbid Narkobafor pada Laboratorium Forensik CabangMakassar dan Subono Soekiman sebagai Pamin Subbid Narkobafor padaLaboratorium Forensik Cabang Makassar, telah memeriksa barang bukti berupa1 (satu) paket plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0266 grammilik Husen Suatrat Alias Ucen

Lab.: 1901/NNF/V/2019 tanggal 13 Mei 2019 yangditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si., M.Si., sebagai KasubbidNarkobafor pada Laboratorium Forensik Cabang Makassar, Hasura Mulyani,A.Md., sebagai Paur Subbid Narkobafor pada Laboratorium Forensik CabangMakassar dan Subono Soekiman sebagai Pamin Subbid Narkobafor padaLaboratorium Forensik Cabang Makassar, telah memeriksa barang bukti berupa1 (satu) paket plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0266 gramHal 14 dari 18 Hal.

1901/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor : 1901/Pdt.G/2018/PA.LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,pendidikan SD, tempat tinggal di Dusuni=: DSA ); Kecamatan dd 3S Kabupaten Lumajang, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT ASLI , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,pendidikan SD, tempat

,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal02 Agustus 2018 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang, dengan Nomor 1901 /Pdt.G / 2018 / PA.Lmj , tanggal 02 Agustus 2018, dengan dalildalilsebagai berikut :1.

1901/Pdt.G/2015/PA.Jpr

PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2015/PA.JprBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangAmplas, bertempat tinggal di Dukuh XXXXX RT.015 RW. 003 DesaXXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ; MELAWANTERGUGAT

umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,tempat tinggal di Dukuh XXXXX RT.028 RW. 006 Desa XXXXKXKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta semua saksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2015 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama JeparaNomor: 1901

, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang telah didengar dipersidangan dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi Korban SRI RAHMAYANI BINTI SUBAEDA pada pkoknya ;Bahwa adapun kejadiannya pada hari kamis tanggal 20 Desember 2012, sekitar Jam07.30 Wita didalam rumah saksi tepatnya di Dusun Desa Toabo Keamatan PapalangKabupaten Mamuju ;Bahwa adapun yang barangbarang yang diambil di rumah saksi, I(satu) BuahHandphone merek BlackBerry tourch no seri 16673/POTEL/2010 1901

awalnya pada hari kamis Tanggal 20 Desember 2012 sekitar Jam 07.00 Witasaksi kerumah tetangga untuk numpANG mandi sekitar 30 menit kemudian saksikembali kerumah saksi dan setelah saksi didalam rumah saksi melihat pintu dapur /pintu belakang rumah terbuka yang sebelumnya terkunci, lalu saksi langsung masukkekamar memeriksa tas ransel yang didalamnya berisi Dompet dan Handphone setelahsaksi memeriksa Tas Ransel saksi ternyata 1 (satu) Buah Handphone Merek BlackBerry Torch no seri 16673/POTEL/2010 1901

membawakanHandphone Black berry dan uang sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) yangkatanya ditemukan dibawah kasur pelaku ;e Bahwa saksi tidak mengetahui dimana sisa uang saksi sekarang berada namun uangsaksi kembali Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) saksi tidak mengetahui ;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sehingga pelaku mengambil barang miliksaksi yaitu 1 (satu) Buah Handphone merek Black Berry Tourch no seri 16673/POTEL/2010 1901

MURNI AZIS)berkedudukan sebagai suami PENGGUGAT II berupa : a Tanah pekarangan dan rumah yang berdiri diatasnya, dengan identitas sebagaiberikut : Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 948; Atas Nama Hy MURNI AZIS) 2a0nennnnnnnewnnnnennncsensTanggal Sertifikat = D9 Juli 1901; aa mannersDusun Pucaigationn: ....Desa wwrety =

1901/Pdt.G/2009/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1901/Pdt.G/2009/PA.BL. BISMILLAHIRRAHM AANTIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraPENGGUGAT, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di XXXXXXXXX , Kabupaten Blitar ;Dengan surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2009 memberikan kuasa kepadaSITI BUDRIYAH, SH.

sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi XXXXXXXXX , Kabupaten Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayah republik Indonesia, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15 Juli 2009 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar, Nomor : 1901