1357/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2018/PA.

tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ojeg,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Maret 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1357

1357/Pdt.G/2014/PA.Plg

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2014/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D II Tehnik Kimia,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Gub. H.

Bastari, KelurahanSilaberanti, Kecamatan Seberang Ulu J, Kota Palembang,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon dimuka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26 Agustus 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, tanggal 26 Agustus2014, dengan Nomor 1357/Pdt.G/2014/PA.Plg, telah mengajukan permohonan ceraiTalak terhadap

Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, Tergugat tidak pernahmemberikan Nafkah iddah maupun nafkah muthah kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki seorang Anak Angkat yang bernamaAnak Angkat, Perempuan, Lahir di Sidoarjo, tanggal 23 Desember 1998,Hal. 4 dari 8 Hal. Pen. No.2686/Pdt.G/2021/PA.Sda15.16.1)2)3)4)berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran nomor: 017351/IST/2000, yang saat iniberusia 22 tahun.

Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah diputus karena perceraian. Namun terkait gugatanpembagian harta perkawinan (gongini) belum pernah diajukan;Bahwa, oleh karena kedudukan (domisili) hukum Penggugat dengan Tergugatberkedudukan hukum di Kabupaten Sidoarjo, maka masih dalam wilayahhukum Pengadilan Agama Sidoarjo.

Bahwa hal ini kami dasarkan pada Nomor Pipil dan Persildari Para Penggugat yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, denganluas + 0.310 Ha atas nama LOQ MASIRIN.

NURUDIN; Bahwa demikian juga terhadap tanah obyek sengketa pada huruf badalah merupakan tanah hak milik dan Tergugat sebagaimana denganPipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha,berupa tanah Kebun yang terletak di Orong Djowet Mamben, DesaMamben (sekarang Mamben Daya), Kecamatan Wanasaba, KabuptenLombok Timur, atas nama LOQ MASIRIN yang diperoleh atas dasarbagi waris dari orang tuanya yang bemama H.

NURUDIN dan INAQ SEHAN sebagaimana dengan PipilNomor 1099, Persil Nomor 128, Klas , dengan luas + 0.230 Ha dan PipilNomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha atas namaLOQ MASIRIN;6. Bahwa tidak benar dalil gugatan Pengugat pada poin angka 5 sampaidengan angka 6 dan YANG BENAR ADALAH tanah obyek sengketamerupakan tanah milik dari Tergugat yang diperoleh dan orang tuanyayang bemama H.

Selong tidakberwenang dalam mengadili perkara a quo adalah eksepsi yang telah diputusdalam Putusan Sela yang pada pokoknya telah ditolak sehingga diambilalinsebagai dasar untuk mempertimbangkan terkait eksepsi kKewenangan mengadilisehingga eksepsi a quo ditolak; Bahwa gugatan kabur/tiidak jelas (obscuur libels)karena didasarkan padaNomor Pipil dan Persil yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357

Nurudin, kemudian tanah obyek sengketapada huruf b adalah merupakan tanah hak milik dari Tergugat berdasarkan pipilNomor 1357, persil nomor 101, klas Il atas nama Log Masirin yang diperolehdari orang tuanya yang bernama H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2021/PA.Sit dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

1357/Pdt.G/2021/PA.SIT

1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; XXXXXXXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT

pekerjaan xxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPERG UGA esses seeee eer ccsemeeennnmeeereenemuaeetePengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor: 1357

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menyatakan tentang sengketa harta bersama antara pihak-pihak berperkara dalam perkara Nomor : 1357/Pdt.G/2016/PA.Klt tanggal 05 September 2016 telah berakhir dengan kesepakatan perdamaian tertanggal 01 Maret 2017 ;
3. Memerintahkan pihak-pihak berperkara untuk mentaati dan melaksanakan seluruh isi kesepakatan tersebut diatas ;

4.

1357/Pdt.G/2016/PA.Klt

1357/Pdt.G/2010/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.BL.

MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6 Mei 2010didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar tanggal 6 Mei 2010 di bawahnomor : 1357

empat) kali terdakwa dariarah depan saksi korban mencekik leher saksi korban dengan menggunakantangan kanan dan setelah melepaskan cekikannya pada leher saksi korban,terdakwa lalu memukul saksi korban menggunakan kepalan tangan kanannyakearah pelipis mata kiri saksi korban sehingga mengalami luka damengeluarkan darah;Akibat perbuatan terdakwad bersama Mathias Faot (DPO) tersebut, saksikorban Thomas masu menderita sakit dan mengalami luka sebagaimanadijelaskan dalam surat Visum Et Repertum nomor:440/1357

empat) kali terdakwa dariarah depan saksi korban mencekik leher saksi korban dengan menggunakantangan kanan dan setelah melepaskan cekikannya pada leher saksi korban,terdakwa lalu memukul saksi korban menggunakan kepalan tangan kanannyakearah pelipis mata kiri saksi korban sehingga mengalami luka damengeluarkan darah;Akibat perbuatan terdakwad bersama Mathias Faot (DPO) tersebut,saksi korban Thomas masu menderita sakit dan mengalami luka sebagaimanadijelaskan dalam surat Visum Et Repertum nomor:440/1357

1357/Pdt.G/2009/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.BL.

Blitar, sebagai PENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT ASLI, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Duusn Sumberaden RT.002 RW.006 Desa Mronjokecamatan Selopuro, Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Mei2009 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomo: 1357

DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahRegister No.788/Pdt.G/20115/PN.Dps tertanggal 20 Oktober 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan Pemuka Agama MangkuMade Karda, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar,berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

jawabannya;Menimbang, bahwa acara jawab menjawab selesai, dan kemudiandilanjutkan dengan acara pembuktian dari kedua belah pihak, dimulai terlebih dahulupembuktian dari pihak Penggugat, dan setelah selesai dilanjutkan denganpembuktian dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat di muka persidangan, berupa foto copiyang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu sebagai berikut:1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

dinyatakansebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun dalildalil pokok dari gugatan Penggugatadalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan PemukaAgama Mangku Made Karda, dan telah dicatatkan di Kantor CatatanSipil Kota Denpasar, berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugatmengajukan ke persidangan dua orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, dan tidak mengajukan buktibukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan, apakah benarpenggugat mempunyai ikatan perkawinan yang sah dengan tergugat;Menimbang, bahwa untuk itu penggugat telah mengajukan bukti surat P1,yaitu fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

dibawahkekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7, yaitu fotocopy SuratPerjanjian Hak Asuh Anak tertanggal 11 Nopember 2015 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat, yang tidak dibantah kebenarannya oleh pihak Penggugatdan Tergugat di persidangan, maka berdasarkan bukti surat P7 tersebut, terhadapketiga anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dibawah pengasuhanbersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, yaitu fotocopy KutipanAkta Perkawinan No. 1357

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjadi Wali dari anak Pemohon yang bernama JOSH WILLIAM GUNAWAN, untuk menjual sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Daerah Tingkat II Tabanan, Kecamatan Kediri, Desa Pandak Bandung seluas 285 m2 dengan sertifikat hak milik No. 1357 ;
3. Menetapkan agar Pemohon membayar semua biaya yang ditimbulkan sehubungan dengan perkara ini sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT , umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan BelumBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhBangunan, tempat tinggal

di Kabupaten Malang, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Pisangan, Kec.Ciputat Timur Tangerang Banten SHM No. 1357/Pisangan/1992 seluas 429M2 dan Gambar Situasi 6534/1992 (Bukti P.I) serta 1MB No. 648/64/P E M.BU P CPT1997 (Bukti P.2) atas nama pemegang hak WELFRID MERPATI.Dengan batasbatas sebagai berikut:Barat : H. RoyanihUtara : H. RoyanihSelatan : JalanTimur : H. Royanih.2.

Ciputat Timur Tangerang Banten,SHM No. 1357/Pisangan/1992 seluas 429 M* dan Gambar Situasi6534/1992 serta 1MB No. 648/64/P E M.B U P CPT1997 atas namapemegang hak WELFRIDMERPATI/PENGGUGAT kepada BANK MAS/TERGUGAT III;Dengan batasbatas sebagai berikut:e Barat : H. Royanihe Utara : H. Royanihe Selatan : Jalan Timur: H. Royanih.Adalah cacat hukum dan tidak mengikat.4.

Bahwa bersama dengan Permohonan Lelang Eksekusi tersebut PT.BankMutiara Sentosa (Tergugat II) melampirkan dokumendokumen persyaratan lelangsebagai berikut:e Salinan/Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1357/Pisangan, Kecamatan CiputatTimur, Tangerang, Propinsi Jawa Barat (sekarang Banten);e Salinan/Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) TingkatINo.68/2003 tgl.

Bukti T.Ill2a : Foto copy dari foto copy, Buku Tanah Hak MilikNo.1357,tanggal 9 Mei 1992, Gambar Situasi No.6534/Pisangantanggal 29 ApriH 992, atas nama Welfried Merpati seluas : 429Me2.;3. Bukti T.lll2b : Foto copy dari foto copy, Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) No.3676, tanggal 21Agustus 2003 ;4. Bukti T.lllSa : Foto copy dari foto copy, Surat Peringatan No.082/LAK.MASA//2007, tanggal 8 Mei 2007, dari BankMultiarta Sentosa kepada Andre Wijaya, SH.;5.

Bukti T.IV8 : Foto copy sesuai aslinya, Sertifikat Hak Milik No.1357/Pisanganseluas 429 M2 terdaftar atas nama HARIANTO SOETOJO ;9. Bukti T.IV9 : Foto copy sesuai aslinya, SuratKabarUmum Demokratis tanggal 14 Pebruari20110503 ;10.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 05 Desember 1992, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan IlirTimur II Kota Palembang, Nomor 1357/28/XII/3/IT.II/1992 tertanggal 07 Desember1992;2. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah orangtuaTermohon di 3 Ilir selama 3 bulan setelah pindah kerumah orang tua Pemohonsampai sekarang.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur IINomor: 1357/28/XII/3/IT.1/1992 Tanggal 07/12/1992, diberi tanda (P.1); ;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksi sebagaiberikut :Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 535/Pdt.G/2008/PA.Plg1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman di KotaPalembang; saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokonya sebagai berikut :Bahwa saksi ibu kandung Pemohon, nikah

1357/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SALIN AN 3 72 222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn ncn nnn cn nn nee nec ennenesPUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara dalamtingkat pertama atas perkara cerai gugat dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut antara ;PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnya

37 tahun, beragama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27 September 2010yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 27 September 2010Nomor : 1357

sein/reting kananyang ternyata tidak berfungsi dan langsung berbelok ke kananmemotong lajur jalan dengan maksud untuk menuju ke tempat tinggalterdakwa. 29 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nn nn nc nnnnneBahwa selanjutnya dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekatsehingga mengakibatkan kecelakaan antara terdakwa dengan saksikorban ZAINUL MUSTOFA bin ASNGADI yang sedangberboncegan dengan saksi AHMAD NAIM bin BAJURI hinggaterjatuh dan mengalami luka sebagaimana hasil Visum Et RepertumNomor : 370/1357

Terhadap saksi korban AHMAD NAIM bin BAJURI, terdapathematoma pada kepala bagian atas sebelah kiri disertai dengan rasapusing dan rasa sakit di kepala, fraktur pada hidung expitaxis sertaHal 3 dari 7 hal Put.No.324/Pid/2013/PT.Smg.terdapat luka lecet pada telapak tangan kiri yang diduga akibatbenturan benda tumpul. sedangkan pada terdakwa sendiri berdasarkan Hasil Visum EtRepertum Nomor : 370/1357/X1/2012 tanggal 14 Nopember 2012terdapat hematoma pada dada atas kanan dan hematoma sekitaruluhati serta

PUTUSANNomor: 1357/Pdt.G/2013/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan kary. pabrik,bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten

Pasuruan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 05September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2013/PA.Pas, tanggal 05 September 2013 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal

1357/Pdt.G/2011/PA.Smp

PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2011/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir MAN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Penggugat" ;MelawanTERGUGAT ASLI umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SMP, pekerjaanSWASTA,

tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Desember 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 1357/Pdt.G/2011/PA.Smp, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1069 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.1357/Pid.B.2011/PN.BB, tanggal 22 Februari 2012 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asep Dudung Budiman bin Uju, terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan nyawa orang laindan Turut serta melakukan penadahan:Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa : Asep Dudung Budiman bin Ujuoleh karena itu dengan pidana mati;Menetapkan

Membebankan biaya perkara sebesar Ro1.000,00 (seribu rupiah) kepadaNegara;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 141/Pid/2012/PT.BDG, tanggal 24 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 22 Februari2012, No. 1357/Pid/B/2011/PN.BB, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Negara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam

Bahwa Judex Facti menyatakan Putusan Pengadilan Negeri putusanPengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357 tanggal 22 Februari 2012 telahtepat dan benar baik dalam penerapan hukum, dalam menilai hasilpembuktian dalam menentukan pidana, maka pertimbangan tersebutdiambil alin dan dijadikan dasar Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357Hal. 16 dari 19 hal. Put.

No. 1069 K/Pid/2012tanggal 22 Februari 2012 harus dikuatkan sebagai pertimbangannya dalammemutuskan;Bahwa Judex Facti telah menilai putusan a quo Pengadilan Negeri BaleBandung No. 1357 tanggal 22 Februari 2012 harus dikuatkan dengan tidakmemberikan alasanalasan dan pertimbangan hukumnya terlebih dahuluseperti diwajibkan oleh undangundang;Bahwa Judex Facti telah keliru dengan tidak adanya memori banding daripembanding bukan berarti sebagai alasan utama untuk tidak memeriksakeselurunhan objek perkara

yang dipersengketakan;Bahwa di luar tersebut di atas, maka Judex Facti harus memeriksakeseluruhan objek perkara yang dimintakan kasasi karena Judex Facti telahkeliru dalam menerapkan hukum;Bahwa hukuman mati yang dijatunkan kepada Terdakwa Asep DudungBudiman bin Uju oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1357 tanggal 22Februari 2012 kemudian dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiBandung No. 141/Pid/2012/PT.BDG, tertanggal 24 April 2012, menurut kamiselaku Penasihat Terdakwa merupakan tindakan