Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ASRIL Bin (Alm) ANWAR, Terdakwa II HAMDANI Bin ABU BAKAR, dan Terdakwa III DIDI RIYADI Bin (Alm) M.

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUNUS Als MURTI secara sah danmeyakinkan bersalah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum tanpaijin diwaktu malam dalam sebuah rumah, dilakukan oleh dua orang atau lebih danuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak sesuai denganpasal 363 ayat (2) KUHPidana;2.

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.wana Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Halaman 4Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnSUBSIDAIRan Bahwa ia terdakwa Muhammad

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Halaman 6Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.Mdnwonn Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut

, dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Halaman 9Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :Barang siapa;Mengambil sesuatu

Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perobuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekira Rp.5.000.000, (lima juta rupah) ; Bahwa terdakwa berbelitbelit dan tidak terus terang dalam memberikanketerangannya sehingga mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sampaidengan sekarang ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa dia terdakwa ABEL SIPAYUNG pada hari Senin tanggal 06 Februari 2012sekira pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempatdi depan rumah Pak AKIM PURBA di Jalan Dusun Bangun Saribu Nagori

;AtauKeduaPrimair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Komulatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitudakwaan Pertama melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua Primairmelanggar Pasal : 35layat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;13Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau kedua primair Jaksa PenuntutUmum tidak terbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal : 35layat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;.Melakukan penganiayaan ;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG Alias JONI telah terbuktiscara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 1e KUHPidana dalamDakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG AliasJONI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dengan masa penahanan yang telag dijalaniterdakwa;3.

tersebut daripinggang terdakwa, sehingga luka tersebut mengeluarkan darah, kemudianterdakwa, Fahri dan Aseng pergi meninggalkan saksi Argelius Patra Marbun.Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa saksi koroban mengalami lukaluka sesuaidengan VeR No 6628 /VVVUPM/VER/VI 2016, yang dibuat dan ditandatanganiDokter Heru Primulo dengan kesimpulan pemeriksaan perubahan pada tubuhkorban disebabkan oleh karena kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1 jo pasal55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif, Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sehingga terhadap bentuk Dakwaan Penuntut Umum tersebut, makaMajelis dapat memilih dakwaan yang sesuai dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakata dipersidangan maka Majelismemilin Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya berdasarkan ketentuan yangterdapat dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang dikwalifikasisebagai tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSbersamasama dengan saksi Nofriyanto alias Feri bin M.

korban Antoni bin Abdul Muthalib meninggal dunia sesuaidengan hasil Visum Et Repertum RSUD Raden Mataher Nomor 06/VERJ/1/2016 tanggal 9 Februari 2016 dengan kesimpulan dari pemeriksaan luarditemukan tandatanda kekerasan tumpul berupa luka memar di punggung dankelopak mata kiri, luka lecet di rahang bawah kiri, pergelangan tangan kanandan kiri, luka gores di lengan kanan dan ditemukan kekerasan tajam berupaluka sayat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana

No. 228 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSengeti tanggal 21 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Secara bersamabersama atau turut serta dengan sengaja danrencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama kami yaitu melanggarPasal 340 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM padaKEJAKSAAN NEGERI MUARO JAMBI dahulu KEJAKSAAN NEGERISENGETI tersebut:Hal. 12 dari 13 hal. Put.

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22 Tahun1997 tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. Pelani Siregar bersamasama dengan Terdakwa 2.

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 Tahun 1997tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap isi dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwaterdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

yangdiperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu : Primair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 78 ayat (1)huruf b UU RI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;8 Subsidair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UURI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22Tahun 1997 tentang

Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktum putusanberikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagianggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REKO SAPUTRA Bin ISPIDIANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyerangan dengan tenaga bersama terhadap orang di muka umummelanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dakwaantunggal:;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan agar Terdakwa tetap ditahan atau tetap berada dalamtahanan;4.

Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut adalahjenis perlukaan tumpul.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa sudah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

tersebutterjadi dan tempat tersebut adalah tempat yang terbuka dan orang umum dapatmenyaksikannya, maka dengan demikian sub unsur openlijk atau secara terangterangan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama adalahbeberapa tenaga dipersatukan oleh mereka yang memiliki tenaga;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa bersama dengan saudara Ferizon dan saudara Ronaldoterlibat perkelahian dengan saksi Surya;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perbuatan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang adalah mempergunakantenaga atau kekuatan jasmani secara tidak sah seperti memukul, baik dengantangan atau dengan alat/senjata dan secara bersamasama dimaksudkanbahwa perbuatan itu dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih, dan pada diri tiappelaku ada kehendak atau kesadaran bersama untuk melakukan kekerasanterhadap orang tersebut, namun dengan demikian tidaklah disyaratkan bahwamasingmasing

Dalam Pasal 89 KUHPidana (R. Soesilo)disebutkan bahwa yang disamakan dengan menggunakan kekerasanmerupakan membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah)Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Bhndan Penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

panggilan081263569229 ; Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak ada ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1Unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa dalamperkara ini adalah orang perseorangan atau manusia, yakni setiap orang atausiapa saja sebagai subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban dan kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana atasperbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN Pmsmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

:7 Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedanggiatgiatnya membangun SDM Indonesia yang berkualitas ;Keadaan yang meringankan :7 Terdakwa belum pernah dihukum ;" Terdakwa mengakui dengan terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

e Penetapan Majelis Hakim Nomor 594/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO terbukti bersalah melakukantindak pidana penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sebagaimana yang di dakwakan pada Dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 24 (dua puluh empat) lembar kwitansi penerimaan Uang.

(duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa mengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya bahwa 1a tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauKedua: Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)

ke1 KUHPidana sebagai berikut;KESATU :Bahwa ia terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2015 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Juli tahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Timur Desa Tugu Mulyo Kp.

Tohidin telah terjadi kerjasama untuk melakukanperbuatan penipuan terhadap korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan

BIRUN,Terdakwa II WITNO Alias ULAK Bin SLAMET NARJO dan Terdakwa IllIRMAN SUTEKAT Alias TOMO Bin AHMADI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa tersebut, masingmasingberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa dalam pasal 363 KUHPidana menyebutkan yang dimaksuddengan barang siapa;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah

(term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana merupakan unsur delik menurut Majelisberanggapan kurang tepat pendapat a quo, sebab melalui ketentuan pasal 103KUH Pidana yang menyatakan ketentuan Bab sampai dengan Bab VIII KUHPidana juga berlaku bagi perbuatanperbuatan yang oleh ketentuan perundangundangan lainnya diancam pidana, maka ketentuan pasal 1 ayat (1) KUHPidana juga diberlakukan pada ketentuan pasal 363 KUHPidana;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Istilan yang sering digunakan oleh para pakar hukum berkaitan denganpencurian yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahpencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Pengertian bersamasama menunjuk pada suatu kerja sama dimanaantara dua orang atau lebih mempunyail maksud untuk melakukan pencuriansecara bersamasama (mededaderschap / kawan berbuat).

Sekalipun demikianpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ini tidak mensyaratkan adanya kerja samaantara para pelaku sebelumnya. Pencurian oleh dua orang atau lebih sudahdianggap terjadi apabila sejak saat melakukan pencurian ada kerja sama.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksi RONITAWATIAls Bu LANI menjadi takut dan trauma .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 83 UU No : 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baiksecara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri dalam tanggungjawabnya masingmasing pada waktu dan tempat seperti

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 328 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;KETIGA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Bin FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baikHal. 11 dari 26 hal. Put.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 03 November 2010 sebagai berikut :1.

Majelis Hakim telah keliru/salah dalam menerapkan Pasal 44 ayat (1)KUHPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah memutusperkara Terdakwa atas nama ELFA YANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZALBA, DKK dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa Pasal 44 ayat (1) KUHPidana telah mengatur tidaklah dapatdihukum, barang siapa melakukan suatu. perbuatan yang dapatHal. 19 dari 26 hal. Put.

No. 840 K/PID.SUS/201 1dipertanggung jawabkan kepadanya, karena pertumbuhan akal sehatnyayang tidak sempurna atau sakit jiwanya .Dari rumusan delict pasal 44 ayat (1) KUHPidana tersebut sudahsangat jelas tidak dapat dipertanggung jawabkan pelaku dikarenakan kurangsempurnanya akalnya atau pelaku sakit jiwa.

Dan mereka Terdakwa jugamengetahui atau patut menduga bahwa perjudiantersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang; =SS sss Se See Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana;~~~~~~~~~~~~~~ 775 5SUBSIDAIR= Bahwa Terdakwa I RONALDO Bin SYAHRIJAL, Terdakwa IIDINDIN Bin AGUS SUWARNA, Terdakwa III AGUNG PRAMUJI Bin (Alm)NGADIRAN, Terdakwa IV JULI ISMAN HAJI Bin M.SYARIF dan TerdakwaV YAYAN SAPUTRA Bin HASIM

jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke3KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidakperlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan Primair tidakterbukti

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiWOT KU,3.

jo.Pasal55 Ayat, (1) ke1 KUHP p nn neMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut:~~7777777 373335 55 55 5 deBarangsiapa ; ~ 7 5 52.

joPasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, dengan pertimbangan hukumsebagai berikut :~~~~~= === 5555 5 5 55 5 5 5 ===Ad.2.

Jo.Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;Ataue KEDUA : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayatKe1 KUHpidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde) MajelisHakim dapat bebas memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkanterlebin dahulu sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap didalampersidangan yaitu sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabila dakwaan yangtelah dipertimbangkan ternyata tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif berikutnya begitu juga sebaliknyaapabila dakwaan alternatif yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka21Majelis Hakim tidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternatifselainnya ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa.2. Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303.3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

EBEN (DPO), maka dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi oleh perbuatan paraterdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari DakwaanKedua Penuntut umum oleh perbuatan para terdakwa, maka para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku berkaitan dengan perkaraini:MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN bersalah melakukantindak pidana bersamasama mencoba melakukan penadahan melanggarPasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUNdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Pid.B/2018/PNSak Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk menarik keuntungan dari penjualan sepedamotor satria Fu tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPATBahwa Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN, Pada hari Senin,tanggal 01 Oktober 2018 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu bulan Oktober 2018 atau

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

NANANG PRAWIRA BIN NADIH, dan terdakwa 2WAWAN SETIAWAN BIN EMANG, melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamdakwaan Tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jopasal 64 ayat (1) KUHPidana .2. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing terdakwa 1. NANANGPRAWIRA BIN NADIH dan terdakwa 2.

Karya Mitra Seraya (KMS)mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 145.000.000, (Seratus empatpuluh lima juta rupiah) .Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanbahwa ia tidak mengajukan keberatan atau bantahan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang telahdibawah sumpah sesuai dengan agamanya, masingmasing pada pokoknyamemberikan

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan mereka sebagaimana yang di dakwakan kepada merekaHalaman 18 Put.

No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018dan pengakuan mereka tersebut disertai pula dengan keteranganketeranganyang cukup jelas, kKapan, dimana dan bagaimana mereka melakukan perbuatanperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, makadakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan,dan Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh

Para Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan ketentuan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 19 Put. No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Als Akbar secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL;4.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 10 dari 15Put.Pidana No 3101/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

,Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanalternative yaitu Dakwaan Pertama yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

langsung diamankandan dibawa dan diserahkan ke Polsek Medan Labuhan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Pertama melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EMPI

rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwSeminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ; Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ;Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketigapenuntut umum yakni sesuai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah