Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 03 Februari 1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSenori, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor307/04/II/1987 tanggal 03 Februari 1987;PenetapanNomor 142/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.1 dari 9 halaman.Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon IIPerawan.

ini, maka ditunjukBerita Acara Sidang perkara sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan PermohonanParaPemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Tuban merubah biodata yang terdapat dalam Kutipan AktaNikah yang di terbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA)Kecamatan Senori, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor307

Akta Permintaan Banding ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriJombang menerangkan bahwa, pada hari: SELASA tanggal 20 September2016 Penunitut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jombang tanggal 13 September 2016 Nomor307/Pid.Sus/2016/PN Jbg;2.

Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage), ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Jombang tertanggal 13 Oktober 2016Nomor W14U19/738/PID/X/2016 dan W14U19/739/PID/X/2016,menerangkan bahwa telah memberitahukan masingmasing kepadaPenuntut Umum dan Terdakwa, bahwa berkas perkara pidana Nomor307/Pid.Sus/2016/PN Jbg., telah selesai diminutasi dan kepada PenuntutUmum dan Terdakwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggidiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut

pidana yang dijatuhnkan kepada seorang Terdakwatidak hanya mendidik Terdakwa sendiri, tapi juga sebagai contoh bagimasyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa pengedaran dan penggunaan Narkotika makinmeningkat dan makin membahayakan generasi muda, maka pidana yangdijatuhnkan kepada TerdakwaTerdakwa haruslah setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Jombang tanggal 13 September 2016 Nomor307

Akta jual beli tersebut ternyata akta jualbeli antara PT Pratama Mukti Sembada dengan Endang TisnaDewi, bukan jual beli antara PT Pratama Mukti Sembadadengan Pembanding =;Menimbang, bahwa saksi dari BPN Kota Blitar bernamaSUPRANTO RETNO WIDODO yang didengar dalam pemeriksaantambahan menjelaskan bahwa Nomor Akta Jual Beli Nomor307/02/XII/2000 yang tercantum dalam sertipikat terjadikekeliruan, yang benar adalah Nomor : 307/02/III/2000 jualbeli antara PT Pratama Mukti Sembada denganSunarti/Pembanding

;Menimbang, bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor307/02/1II/2000 adalah akta otentik, maka menurut HukumAcara akta tersebut mempunyai' kekuatan pembuktian lahir,formil, dan materiil (vide : Sudikno Mertokusumo dalambukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, hal.112), sehinggaapa yang tercantum dalam akta tersebut baik formil maupunmateriil harus dianggap benar kecuali dapat dibuktikansebaliknya.

Dengan demikian harus' dianggap benar bahwaobyek sengketa 2 tersebut dibeli oleh Pembanding dari PTPratama Mukti Sembada pada tanggal O01 Desember 2000, kecualidapat dibuktikan sebaliknya ;Menimbang, bahwa di atas telah dapat dibuktikan bahwaobyek sengketa tersebut dibeli Pembanding selama dalamperkawinan dengan Terbanding pada tanggal 02 Juli 2001atau. setidak tidaknya pada tahun 2001, bukan tahun 2000sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor307/02/111/2000.

Untuk selanjutnya disebut sebagai pemohon,Selanjutnya disebut PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor307/Pdt.P/2019/PN Pdg tanggal 28 Agustus 2019 tentang penunjukan Hakim;Bahwa, pemohon telah mengajukan surat permohonannya kePengadilan Negeri Padang tertanggal 5 Agustus 2019 yang diterima diKepaniteraan Perdata pada tanggal 28 Agustus 2019 dan didaftarkan dibawahregister perkara nomor 307/Pdt.P/2019/PN Pdg,

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayapermohonan ini sejumlah Rp.256.000,(Dua Ratus Lima Puluh EnamRibu Rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 6 September 2019,oleh kami : AGNES SINAGA, SH.MH., Hakim Pengadilan Negeri Kelas APadang sebagai Hakim Tunggal, berdasarkan Penetapan Penunjukan KetuaPengadilan tentang Penetapan Hakim, pada tanggal 28 Agustus 2019 Nomor307/Pdt.P/2018/PN Pdg, penetapan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk

kesimpulanyang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam permohonannya dan mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan adanyakesalahan dalam penulisan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor307

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor307/07/X1/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan DahaSelatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan tanggal 08 Nopember 2003,sebagai berikut: Nama Pemohon tertulis Zainuddin, diubah menjadi Zainudin;Hal 6 dari 8 hal Penetapan Nomor 0318/Pdt.P/2019/PA.Amt.

agama Islam, Pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaanPekebun, tempat kediaman di Dusun Compong, Desa Compong,Kecamatan Pitu Riase Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat dan Tergugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugatdan Tergugatdi persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 April 2017 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang, Nomor307

Sahrul Fahmi, M.H. sebagai mediator.Bahwa hakim mediator telah memberikan laporan hasil mediasi Nomor307/Pdt.G/2017/PA Sidrap, tanggal 24 Mei 2017 yang menyatakan proses mediasitidak berhasil.Bahwa selanjutnya ketua majelis membacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya oleh Penggugat menyatakan menambahkan bahwa selama iniTergugat tidak memberikan nafkah, untuk selebihnya tetap pada dailildalilgugatannya.Bahwa atas gugatan cerai Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban pada pokoknya sebagai

Selanjutnya Penggugat dan Tergugat menempuh prosedurmediasi sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016, kemudian majelis hakim menetapkan mediatordari hakim atas nama Drs.Sahrul Fahmi, M.H. sebagaimana Penetapan MediatorNomor 307/Pdt.G/2017/PA Sidrap tanggal 17 Mei 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi Nomor307/Pdt.G/2017/PA Sidrap tanggal 24 Mei 2017 proses mediasi dinyatakan tidakberhasil, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Menimbang

Agama Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu; Kabupaten Dompu nomor307/28/X/2004 tertanggal 11 Oktober 2004:2. Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Kandai Dua selama 1 bulan,kemudian pindahpindah dan terakhir bertempat kediaman bersama dialamat Penggugat sebagaimana tersebut di atas dan telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul) dan telah dikaruniai duaorang orang anak bemama 1. M.

Bukti tertulis berupa 1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor307/28/X/2004 tanggal 11 Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, yang telahbermaterai cukup dan oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, diberi kode P.1.Bahwa disamping samping alat bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah sebagai berikut :Him. 3 dari Him. 10.Putusan No. 0447/Pdt.G/

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 307/Pid.Sus/2016/PN Njk juncto Nomor 950/PID/2016/PT SBY yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Nganjuk yang menerangkan, bahwa pada tanggal 20Februari 2017 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nganjuk mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi Nomor307

No.902 K/Pid.Sus/2017Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 12 Januari 2017Nomor 950/PID/2016/PT.SBY pada halaman 6 paragraf 3 :Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengans eksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 28 Nopember 2016 Nomor307/Pid.Sus/2016/PN.

(Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP(Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi dan PeninjauanKembali), halaman 571572).Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor307/Pid.Sus/2016/PN.Njk tanggal 28 November 2016, pidana yangdijatunkan Terdakwa adalah penjara selama 4 (empat) bulan sedangkanPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 950/PID/2016/PT.SBY tanggal12 Januari 2017, pidana yang dijatunkan adalah pidana penjara selama 4Hal. 11 dari 13 hal. Put.

06 OC oh 0020441, atas nama Halimah, tanggal 6 Mei1989; (Bukti P4);5. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumTingkat Pertama Nomor: 06 OB ob 0366301, atas nama Halimah, tanggal 6 Mei1986; (Bukti P5);Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 212/Pdt.P/2018/PN.BLK6. 1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Nomor: 06OA 0a 043721 atas nama Halimah, tanggal 1 Juni 1983; (Bukti P6);7. 1 (satu) lembar ljazah Strata 1 Sekolah Tinggi Ilmu Manajemen Nomor307

tanggal 6 Mei1989; (Bukti P3);e 1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumTingkat Pertama Nomor: 06 OB ob 0366301, atas nama Halimah, tanggal 6 Mei1986; (Bukti P4);e 1 (satu) lembar fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Nomor: 06OA 0a 043721 atas nama Halimah, tanggal 1 Juni 1983; (Bukti P5);e 1 (satu) lembar fotokopi Wazah Sekolah Tinggi Ekonomi, nomor: 1350/M/96, atasnama Asmirawati; (P6);e 1 (satu) lembar ljazah Strata 1 Sekolah Tinggi Ilmu Manajemen Nomor307

) cle Vis Ca gral 3 ols cutilaall,Artinya : Dan kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yang bertakwa.Dengan demikian sudah selayaknya ditetapbkan mut'ah Termohon/Pembanding sejumlah Rp.3.000.000 (Tiga juta rupiah) dan menghukumPemohon/Terbanding untuk membayar kepada Termohon/Pembanding;Menimbang, bawa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor307

1989Tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada Tingkat Pertama dibebankankepada Pemohon/Terbanding dan pada Tingkat Banding dibebankan kepadaTermohon/Pembanding;Mengingat ketentuan bunyi Pasalpasal Perundangundangan yangberlaku serta dalildalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor307

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 02Desember 2010, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor307/03/XII/2010 tanggal 02 Desember 2010 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512104201920005 tanggal 15 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo Nomor307/03/XII/2010 tanggal 02 Desember 2010, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

meskipun Tergugat telah dipanggil secara patutdan tidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai denganalasan hukum yang sah;Menimbang bahwa = Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil, kemudiandibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 16 Maret 2011yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa ;*Foto copy bermaterai cukup, Kutipan Akta Nikah Nomor307

surat gugatan surat tertanggal 10Agustus 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurakarta dengan register Nomor : 0579/Pdt.G/2017/PA.Ska. tanggal 10Agustus 2017, yang isinya mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 15 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta, sebagaimanayang tercantum dalam Duplikat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor307

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jebres Kota Surakarta Nomor307/37/V/2011 tanggal 27 Juli 2016, telah dimeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2:3. Surat Keputusan Menteri Sosial Republik Indonesia Nomor : Orpeg.3A/4/V 1/2017 Tentang Ijin Perceraian, tanggal 22 Juni 2017, yang olehMajelis diberi tanda bukti P.3;4.

Agustus 2016 sampai dengan tanggal19 September 2016; === == 2 22222Majelis Hakim sejak tanggal 14 September 2016 sampai dengan tanggal13 Oktober 2016; 2722 on nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura sejak tanggal14 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Desember 2016; Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca: 22222 one eon nnn nnn one ene nnnPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor307

PeruamahanTalang Sari Regency Blok AA/113 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 April 2019, sehingga dengan pemberian surat kuasa tersebut, makaPenetapan Penunjukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda Nomor307/Pid.Sus/2018/PN Smr tanggal 15 April 2019 dinyatakan tidak berlaku;PENGADILAN TINGGI tersebut ;" Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurtanggal 08 Agustus 2019, Nomor 149/PID/2019/PT.SMR, tentang Penetapanpenunjukan Majelis Hakim tingkat

selanjutnya telah diberitahukan dengan seksama kepadaTerdakwa/ Penasihat Hukum pada tanggal 10 Juli 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak mengajukanMemori Banding;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan kesempatan baikkepada Terdakwa/Penasihat Hukum maupun kepada Penuntut Umum gunamempelajari berkas perkara (inzage) selama 7 (tujuh) hari di KepaniteraanPengadilan Negeri Samarinda, kepada mereka masingmasing telahdiberitahukan dengan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor307

/Pid.Sus/2019/PN.Smr, tertanggal 31 Juli 2019, sebelum berkas perkaratersebut di kirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penuntut Umum maupunTerdakwa/Penasihat Hukum tidak lagi menyampaikan segala sesuatu,selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan dan memutus upayahukum Banding yang dimohonkan oleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor307/Pid.Sus./2019/ PN Smr yang dimintakan banding tersebut telah

disebut sebagai :erent PEMOHON Pengadilan Negeri tersebut ; 2===Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ini ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ParaPemohon datang sendiri menghadap ke persidangan ; Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan secaralisan dalam persidangan tanggal 20 Juni 2017, untuk mencabut suratpermohonannya tertanggal 15 Mei 2017 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 30 Mei 2017, di bawah Register Nomor307

Bahwa Penggugat telah menemui serta menanyakankepada Jarwanto mengenai peralihan Hak milik terhadap obyeksengketa apakah benar dilakukan olehnya, Bahwa Jarwanto telahmengatakan kepada Penggugat bahwa ia tidak pernah melakukanproses peralihan hak milik terhadap sertipikat Hak Milik Nomor307, dan tidak pernah hadir maupun diundang oleh PPAT yangbernama Umi Setyowati, SH untuk melakukan perbuatan hukumpembuatan Akta Hibah pada tanggal 19 JJuni 2014;9.

Marjono tahudarimayarakat; Bahwa tanah yang dilelang sekarang yang menguasai PakMarjono; Menimbang, bahwa selain saksi yang diajukan oleh Penggugat,dipersidangan Majelis Hakim telah pula mendengar keteranganJARWANTO selaku pihak ketiga pemegang Sertpikat Hak Milik Nomor307/Desa Lanjaran (objek sengketa) tanpa disumpah sebagai informasiHalaman 25 dari 46 hal Putusan Nomor:141/G/208/PTUN.Smg.bagi Majelis Hakim yang isi selengkapnya tersebut dalam Berita AcaraPersidangan yang pada pokoknya menerangkan

tengang waktu sehingga secara normatif sejak saat Penggugatmengetahui obyek sengketa dan gugatan diajukan tanggal 12 Oktober2018 masih dalam tenggang waktu yang diperkenankan menurut Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhir diubahdengan Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang perubahankedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; Menimbang, bahwa demikian juga gugatan Penggugat secaraformal telah sesuai dengan Pasal 56 dan Peralihan Hak Milik Nomor307

proses peralihan hak dan tidakpernah hadir ataupun diundang oleh PPAT Umi Setyowati,SH untukmembuat Akta Hibah tanggal 19 Juni 2014 bukti P21,P23,P24;e Bahwa Peralihan Sertipikat Hak Milik Nomor 307 dariWarsosudarmo ke Jarwanto di dasarkan pada Akta Hibah Nomor268/2014 tanggal 19 Juni 2014 dengan dilengkapi dekumen antaralain surat permohonan pendaftaran pelaihan hak yang ditanda tanganioleh Haryadi,SH selaku Kuasa dari Jarwanto bukti P11,T3; e Bahwa berdasarkan Bukti T15 yaitu Buku Tanah Sertipikat Nomor307

dan hak pihak lain serta bebanbeban lain yangmembebaninya; Menimbang,bahwa permasalahan yang menjadi subtansi pokoksengketa dalam gugatan a quo terkait adanya peralihan hak dengandasar akta hibah nomor 468/2014, tanggal 19 Juni 2014 yang dibuat olehPPAT Umi Setyowati,SH telah dibantah oleh Penggugat melalui gugatan a quo;Menimbang,bahwa baik Penggugat maupun ahli waris lainnyatidak pernah membuat akta Pembagian Harta bersama atas warisanWarsosudarmo berupa tanah yang telah bersertipikat hak milik nomor307

Penetapan Plh Ketu Ra adilan Tinggi Pekanbaru Nomor307/PID.SUS/2016/P1/PBR tanggal 25 Nopember 2016 tentangpenunjukan maj n dalam perkara ini;2. Berkas perk Nomor : 307/PID.SUS/2016/PT PBR dan suratsuratlainnya hubungan dengan perkara ini;3. Salina usan Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura NomorPid.Sus/2016/PN Sak tanggal 3 Nopember 2016;= dakwaan Jaksa PenuntutUmum dimana Terdakwa didakwacia dakwaan sebagai berikut :KEATU:

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikahpada hari Minggu tanggal 14 Desember 2008 M. bertepatan dengantanggal 15 Zulhijjah 1429 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor307/15/XII/2008, tertanggal 15 Desember 2008, yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar;2.

Pemohon tetap pada daiildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon setelahmencabut posita poin 9 dan petitum poin 3;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor307

Putusan Nomor 0480/Pdt .G/2017/PA.Sr.Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor307/IVVII/2010 tanggal 04 Agustus 2010;Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon kumpul membinarumah tangga di kediaman orang tua Pemohon selama 5 tahun;Bahwa sejak bulan Februari tahun 2015 rumah tangga pemohon dantermohon mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan

Putusan Nomor 0480/Pdt .G/2017/PA.Sr.dapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Termohontidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat permohonanPemohon dan bukti (P2), yaitu. berupa Kutipan Akta Nikah Nomor307/IVVIIV2010 tanggal 04 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen, Kabupaten Sragen, dandikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaharus