sewaktu melihat di utara jalan ada penyebrang jalan sebingga sewaktukendaraan sepeda motor yang saksi kendarai tertabrak oleh kendaraan sepedamotor Nopol M293 1AC sudahmau berhenti di pinggir selatan jalan.Bahwa benar titik tabrak terjadinya kecelakaan antara kendaraan sepeda motorNopol M2931AC dengan penyebrang jalan berada di utaranya marka jalansedangkan kendaraan sepeda motor Nopol M2913AC dengan kendaraan sepedamotor saksi berada di selatannya marka jalan.Bahwa benar saksi membenarkan gambar sketsa

Nopol M4718AL jatuh di selatan jalan.Bahwa benar yang saksi ketahui kendaraan sepeda motor Nopol M 12931ACtersebut sedang memuat keranjang berisi ikan di taruh di depan pengemudidibelakangnya setir.Bahwa henar titik tabrak terjadinya kecelakaan antara kendanaan sepeda motorNopol M2931AC dengan penyebrang jalan berada di utananya marka jalansedangkan kendaraan sepeda motor Nopol M2913AC dengan kendaraan sepedamotor Nopol 4718AL berada di selatannya marka jalan.Bahwa benar saksi membenarkan gambar sketsa

motorterdakwa jatuh di kanan jalan atau di se latan jalan begitujuga kendaraan sepedamotor Nopol M4718AL jatuh di selatan jalan.e Bahwa benar setelah terjadi kecelakaan terdakwa lihat penyebrang jalan tertabrakjatuh di tempat atau badan jalan.e Bahwa benar titik tabrak antara kendaraan sepeda motor terdakwa denganpenyebrang jalan diutaranya marka jalan sedangkan kendaraan sepeda motorterdakwa dengan kendaraan sepeda motor Nopol M4718AL di selatannyamareka jalan.e Bahwa benar terdakwa membenarkan gambar sketsa

motorterdakwa jatuh di kanan jalan atau di se latan jalan begitujuga kendaraan sepedamotor Nopol M4718AL jatuh di selatan jalan.Bahwa benar setelah terjadi kecelakaan terdakwa lihat penyebrang jalan tertabrakjatuh di tempat atau badan jalan.Bahwa benar titik tabrak antara kendaraan sepeda motor terdakwa denganpenyebrang jalan diutaranya marka jalan sedangkan kendaraan sepeda motorterdakwa dengan kendaraan sepeda motor Nopol M4718AL di selatannyamareka jalan.Bahwa benar terdakwa membenarkan gambar sketsa

yang telah bersalah atas kejadian tersebutkarena telah membonceng Korban Viktor Rahawetman;Bahwa orang tua Terdakwa mengatakan jika anak mereka sedang berada diGunung malintang untuk melakukan pengobatan karena mengalami patah tulangdi bahu kanan;Bahwa saat itu orang tua Korban sempat memberikan kesempatan untuk kembalibermediasi namun karena orang tua Terdakwa mengatakan kalau anak merekajuga Korban maka orang tua Korban menjadi marah dan meminta agar prosesdilanjutkan;Bahwa benar telah dilakukan sketsa

atas tempat kejadian berdasarkan keteranganSaksiSaksi dengan hasil sebagaimana termuat dalam berkas perkara;Bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yaitutidak benar Terdakwa yang mengendarai sepeda motor dan Terdakwa tidakpernah hadir dalam reka ulang untuk pembuatan sketsa dan atas bantahanTerdakwa, Saksi bertetap pada keterangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa

di Penyidik dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa Terdakwa disidangkan dan diperiksa sehubungan dengan masalahkecelakaan lalu lintas;Bahwa kecelakaan yang dimaksud terjadi pada hari Rabu tanggal 31 Juli2019 sekitar pukul 20.30 Wit di Jalan Raya Karpan Kecamatan Sirimau KotaAmbon ;Bahwa Terdakwa tidak pernah melihat sketsa tempat kejadian kecelakaantersebut;Bahwa sebelum kejadian, Terdakwa dan Korban sudah mengkonsumsiminuman keras sekitar 4 (empat) botol:;Bahwa pada saat Terdakwa ada di

(Satu) buah luka bengkakdisebabkan oleh trauma benda tumpul namun penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan oleh karena tidak dilaksanakannya pemeriksaandalam atau otopsi; Foto copy kutipan Akta Kematian Nomor 8171KM070820190006tanggal 15 Agustus 2019 atas nama Victor Hendrik Rahametwan, yangmeninggal di Ambon tanggal 1 Agustus 2019; Berita acara pemotretan tempat kejadian perkara (TKP) tanggal 10Agustus 2019 dan lampiran foto ;Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2021/PN.Amb halaman 12 dari 21 Gambar sketsa

Karang Panjang, Depan StasiunPemancar Radio Pantai Sirimau Kota Ambon beserta lampiranketerangan sketsa gambar TKP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mengkonstantirhalhal berdasarkan pembuktian sebagai suatu fakta yang tidak terbantahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum yang tidak terbantahkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019 sekitar pukul 20.30 Witbertempat di Jalan Raya Karpan tepatnya di

Eklis Cahyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Polisi sehubungandengan perkara ini dan semua keterangannya adalah benar;Bahwa Saksi diajukan dalam perkara ini sehubungan dengantelah terjadi kecelakaan lalu lintas, pada hari Rabu tanggal 23Desember 2015 sekitar pukul 12.45 Wib bertempat di JalanLintas Barat Bengkulu Sumbar Desa Medan JayaKecamatan lpuh Kabupaten Mukomuko;Bahwa Saksi menerangkan tentang sketsa gambar situasitempat kejadian

karena yang membuat gambar sketsatersebut adalah Saksi selaku penyidik di Polsek Ipuh;Bahwa gambar sketsa tempat kejadian dibuat dengan akala1 : 100 (satu berbanding seratus);Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut antarasepeda motor Yamaha Vixion Nomor Polisi BD 4606 EJ yangdikemudikan oleh Terdakwa berboncengan dengan Rahmattelah menabrak seorang anak perempuan pejalan kaki yangdiperkirakan berumur 10 tahun bernama Ulfa Dwi SuryaniBinti Saliman;Bahwa Saksi membuat sketsa gambar situasi lokasi

tersebut setelah kejadian kecelakaan lalu lintaskarena pada saat kejadian Saksi di telpon oleh wargamasyarakat yang memberitahukan ada terjadi kecelakaanlalu lintas di Jalan Lintas Barat Bengkulu Sumbar DesaMedan Jaya Kecamatan lpuh Kabupaten Mukomuko dan 5(lima) menit setelah kejadian Saksi mendatangi tempatkejadian tersebut;Bahwa pada waktu Saksi berada di tempat kejadian, korbandan Terdakwa serta kawannya Rahmat sudah dibawa kePuskesmas dan di tempat kejadian hanya ada bekas darahlalu Saksi membuat sketsa

gambar kasar situasi kejadiandan kemudian Saksi pergi ke Puskesmas dan di PuskesmasSaksi melihat ada korban anak kecil perempuan tersebutdalam keadaan tidak sadar dan menurut cerita dari kakakkorban kalau korban sedang menyeberang jalan tertabrakoleh sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa;Bahwa sketsa gambar situasi tempat kejadian tersebut tidakditanda tangani oleh Terdakwa;Bahwa kalau dilihat dari sketsa gambar situasi tempatkejadian tersebut sepeda motor yang dikendarai olehTerdakwa melaju

Sihombing tergerak hatinya danberunding dengan keluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimanaletak tanah yang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupuludan saksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa,Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalah di KampungNambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaian kebohongan dengankatakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnya dan sketsa

Sihombing tergerak hatinya dan berunding dengankeluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimana letak tanahyang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupulu dansaksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu denganTerdakwa, Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalahdi Kampung Nambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaiankebohongan dengan katakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalahtanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnyadan sketsa

Sihombingtergerak hatinya dan berunding dengan keluarga lalu dan menanyakankepada Terdakwa dimana Letak tanah yang akan dijual, lalu saksi NuriaSihombing, saksi Maju Napitupulu dan saksi Bisman menuju rumahTerdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa, Terdakwa mengatakan bahwatanah yang kan di jual adalah di Kampung Nambo serta Terdakwamengatakan dengan rangkaian kebohongan dengan katakata :Bahwa tanahini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada diBPN, ini batasbatasnya dan sketsa

Bahwa Judex Facti memberikan suatu keputusan yang ambigu karenaJudex Facti dalam pertimbangannya sangat jelas dalam membrikangambaran mengenai lokasi obyek gugatan bahkan memasukkan sketsayang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dimana sketsa itu adalah samadan serupa dengan sketsa pada surat ukur sementara yang terdapat padaSHM Pembanding/Penggugat Vide PIl Pembanding/Penggugat namunpada kenyataanya Judex Facti malah tidak dapat menerima dalil gugatankuasa Penggugat dengan adanya belum adanya pengembalian

Bahwa Pembanding/Penggugat telah memutar balikkan fakata persidangansebagaimana yang didalilkan pada poin 4 alinea ke1 sementara kenyataanadalah model sketsa yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalameksepsi dan jawaban Terbanding /Tergugat sangat berbeda dengan gambarpada surat ukur SHM nomor 691/P2 hal ini dikarenakan GugatanPembanding/Penggugat adalah salah obyek karena terdapat perbedaanbatas batas tanah obyek Gugatan.Olehnya itu putusan Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan

Nomor 89 PkK/Pdt/201712.mobil dan Tergugat IV mendirikan bangunan dilokasi yang dikuasai olehTergugat IV untuk usaha bengkel;Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 danposisi bagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahsebagaimana sketsa tanah berikut ini; a

dengan rincian sebagaimana denah pada halaman 4 Berita AcaraEksekusi ; Bahwa, dalam dokumen akta jual beli tahun 1985 tanah milik Nama SuamiTergugat yang Pertama versi Penggugat dengan luas 2450 M2, tetapidalam bentuk sketsa memanjang 70 m, berbatas dengan jalan Dr.Muhammad Hatta, berbeda dengan Sketsa gambar dena pada Berita AcaraEksekusi Riil versi Penggugat.

Di format dengan sketsa melintang,karenanya patut diduga bahwa akta jual beli merupakan hasil rekayasa,atau sebagai akta palsu;Hal. 7 dari 43 Hal. Put. No. 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Bta Bahwa, menurut kronologi sejarah kepemilikan tanah orangtua kami yangterletak di Jalan Dr. M.Hatta atau jalan Bakung dahulunya, merupakan satukesatuan dengan tanah yang sekarang berdiri diatasnya gedung kesenianBaturaja dengan tanah yang sekarang berdiri 14 unit bangunan rumahbedeng (rumah sewa).

No. 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Btaahli warisnya terletak di JI.Moch Hatta depan Gedung Kesenian Baturajadengan luas 2450m2 tersebut ke Badan Pertanahan Nasional Baturaja yanglampiran didalamnya berisi BERITA ACARA EKSEKUSI RIIL Nomor280/Pdt.G/2009/PA.Bta tanpa tanda tangan dan cap basah (legalisasi)Panitera Pengadilan Agama Baturaja diamana pada halaman 4,Penggugat melakukan perubahan atas sketsa denah tanah obyek sengketabangunan 12 unit bedeng di atasnya tersebut, yaitu memberi garismelintang tepat di

tengah dengan menuliskan ukuran 17,50m dari sebelahbarat, lalu menambahkan sketsa jalan dan memberi 17,50m lagi denganmemberi keterangan bahwa tanah tersebut sebagai Bagian Nama IstriPenggugat (ALM) (Tirkah) HKM SYARIAH UNTUK H ARMANSYAH.Demikian halnya pada sketsa gambar hamparan sebelah timur, Penggugatmerubahnya dengan ukuran yang sama dengan sketsa hamparan sebelahbarat.

Pengubahan gambar sketsa dalam data otentik Putusan Eksekusi RiilNomor 280/Padt.G/2009/PA.Bta tersebut telah kami laporkan sebagai tindakpidana kepada Polres OKU Baturaja dengan no laporan TBL29/1/2014/SUMSEL/RES OKU dan TBL177/V/2014/SUMSEL/RES OKU 21Mei 2014 Penggugat sudah dinyatakan sebagai tersangka dan dikenakanwajib lapor oleh Polres OKU.Tindakan Penggugat yang menjual objek tanah sengketa milik dan hak ahliwaris R Setiardjo Masnuraini yang terletak di Kerta Mulia KecamatanLubuk Batang yang

Saksi Ananto Edi Bahwa saksi dulu bekerja di Bagian Pemasaran PT Sketsa sebagaikoordinator pemasaran. PT Sketsa bergerak dibidang properti salah satunyapengembangan Perumahan Maospati Regency yang letaknya di Maospati,Kabupaten Magetan. Kantor PT Sketsa terakhir beralamat di Jalan SalakMadiun.

Saksi berhenti bekerja di PT Sketsa tahun 2016; Bahwa salah satu konsumen PT Sketsa adalah Agus Diana Wijayaatas rumah Blok B6 di Perumahan Maospati Regency; Bahwa pada tahun 2016 Saksi diberi tahu pimpinan Saksi yangbernama Wahyudi bahwa rumah tersebut sudah dibeli oleh Agus Diana Wijayasecara kredit ke Bank BTN.

Setahu Saksi Agus DianaWijaya adalah teman Direktur PT Sketsa. Sebenarnya Agus Diana Wijayatidak pernah mengajukan kredit tetapi hal tersebut dibuat hanya dibuat untukmemenuhi target PT Sketsa; Bahwa setiap orang yang memesan rumah membayar DP, tetapi Saksitidak tahu apakah Agus Diana Wijaya membayar DP ataukah tidak.

Saksi Ayu Suhartiningsih Bahwa Saksi bekerja sebagai Admin di PT Sketsa tahun 2013 sampai2015. Tugas Saksi melakukan pemberkasan dan menerima uang kemudianlangsung diserahkan ke Keuangan; Bahwa mekanisme pemesanan rumah yaitu awalnya di Pemasaran,kemudian membayar DP ada yang langsung ke bendahara, ada juga yanglangsung ke marketingnya; Bahwa rumah Blok B6 Perumahan Maospati Regency atas nama AgusDiana Wijaya tidak membayar DP.

Yang menanggung angsuran bulanan rumahrumah tersebutadalah PT Sketsa. Setelah PT Sketsa tidak ada maka untuk rumah yangdiatasnamakan cicilannya oleh bank ditagih kepada Saksi lalu oleh Saksi ditake over kepada orang lain dan PT tidak mengetahui hal tersebut karena PTsudah tidak ada.

satu Rumah sakit yang ada di daerah Batam yaitu RumahSakit Otorita Batam untuk melakukan operasi terhadap saudaraSUPARMAN/ suami saksi, kemudian selama 12 ( dua belas ) harisaksi menjalani rawat inap di Rumah Sakit Otorita Batam dankembali ke Tanjungpinang tanggal 22 Mei 2014 saudaraSUPARMAN/suami saksi masih menjalani rawat jalan, sedangkansaksi sendiri mengalami luka ringan ( robek pada bibir bagiankanan atas ),sementara kedua kendaraan mengalami kerusakanringan.Bahwa benar Saksi membenarkan Sketsa

Gambar yangdiperlihatkan oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarangini, dan menurut saksi keterangan Sketsa Gambar yangdiperlihatkan telah sesuai dengan posisi pada saat dan setelahterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.e Bahwa benar Saksi menerangkan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan saksi yaitu (satu) unitSepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TC dan, ( satu ) unit sepedamotor Honda Supra FIT BP 2530 TO adalah benar kendaraan yangterlibat kecelakaan / tabrakan

saudari SUPARMI, posisi terakhir sepedamotor yang saksi kendarai saksi juga tidak ingat, sedangkan posisiterakhir dari pengendara sepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TCyang menjadi lawan tabrak saksi serta posisi terakhir dari sepedamotor tersebut saksi juga tidak ingat, dikarenakan setelah terjadinyatabrakan tersebut saksi langsung tidak sadarkan diri ( pingsan ).Bahwa benar Saksi menerangkan Setelah diperlihatkan SketsaGambar oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarang ini,menurut saksi keterangan Sketsa

juga tidakingat sedangkan untuk posisi sepeda motor milik terdakwa dan sepedamotor yang terdakwa tabrak, terdakwa juga tidak tahu dikarenakan padasaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa masihpusing dan masih dalam pengaruh minuman alkohol.Bahwa benar Terdakwa menerangkan pada saat kejadian keadaan cuacacerah pagi dini hari jalan lebar baik lurus beraspal dekat persimpanganditerangi lampu jalan, serta arus lalu lintas saat itu sangat sepi.Bahwa benar Terdakwa menerangkan Sketsa

Gambar yang diperlihatkanoleh Polisi atau Penyidik Pembantu kepada terdakwa untuk saatsekarang ini, menurut terdakwa keterangan Sketsa Gambar tersebut telahsesuai dengan posisi pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan terdakwa yaitu 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Yamaha Mio BP 6098 TC dan 1 (satu) dan unitSepeda Motor Honda Supra Fit BP 2530 TO adalah barang bukti yangmengalami kecelakaan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Taufiq Ardianzah, S.E. bin Lumanto) terhadap Penggugat (Jenni Sketsa Ros binti Tri Kurjoni);
4. Menetapkan hak asuh anak bernama Elvano Brahma Aryasatya yang lahir pada 14 Januari 2018 dibawah asuhan Penggugat; ;
5. Membebankan

Kludan Kec.Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksi Aris Saputra melaporkan keTerdakwa Febriyan; Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN SDASaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelah selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi

ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirimoleh Terdakwa Febriyan kepada saksi Aris Saputra dengan perinciansetengah atau 500 gram untuk saksi Aris Saputra jual danhasilpenjualannya ketika ganja habis terjual nantinya diberikan kepadaTerdakwa Febriyan karena sesuai kesepakatan Terdakwa Febriyandengan saksi Aris Saputra, yang % bagian atau 250 gram untukdiserahkan kepada Nyol (DPO), dan sisa dibagi menjadi 3 bagian untukdisimpan menunggu sampai ada pemesannyaBahwa kemudian pada tanggal

Kludan Kec.Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksi Aris Saputra melaporkan keTerdakwa Febriyan.Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN SDABahwa Saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelah selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja

LaluTerdakwa membuat sketsa pada gambar ganja yang dikirimkan olehARIS SAPUTRA alias ARIS kepada Terdakwa menjadi 5 bagian.

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugat IJ menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat ITI:Bahwa Tergugat III menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangIetak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;13Eksepsi Tergugat IV dan V:Bahwa Tergugat IV dan V menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakuioleh Penggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat VI:Bahwa Tergugat VI menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah di modifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat X :aEksepsi Tergugat XI;Bahwa Tergugat X menolak gugatan Penggugat, karena gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Bahwa surat

Putusan MARI No. 436 K/Sip/ 1974maka hakekat serta tujuan dari pemeriksaan setempat tidak tercapaisebagaimana mestinya, sebab dengan pemeriksaan setempat akandapat diketahui dengan jelas dan pasti, luas dan batasbatas tanah baikmengenai kuantititas dan kualitas obyek sangketa artinya pemeriksaansetempat akan memperjelas obyek gugatan, pun semestinyapemeriksaan setempat dibarengi dengan pembuatan sketsa tanahterpekara guna memperjelas letak dan luas tanah terpekara secaradefinitif.4.

Bahwa pada waktu dilaksanakan pemeriksaan setempat oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri atas ketidak hadiran Termohon PK, MajelisHakim minta kepada Pemohon PK menunjukan lokasi tanah yangdikuasai pemohon PK, berdasarkan hasil penujukan dari Pemohon PKdibuatlah sketsa tanah yang dikuasai Pemohon PK seperti terlampirdalam berkas perkara, sketsa tanah yang terdapat pada berkas perkarahanyalah adalah sebatas sketsa tanah yang dikuasai pemohon PK yakniseluas 8880 m2.

Dengan demikian pada waktu pemeriksaan setempattidak dapat diketahui dengan jelas dan pasti baik kuantitas maupunkualitas obyek tanah yang dimaksud Termohon PK yakni seluas 3700 m2,pertanyaannya adakah sketsa tanah yang dimaksudkan Termohon PKberhasil dibuat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri ;5. Bahwa memperhatikan pelaksanaan pemeriksaan setempat yangdemikian, terlihat nyata adanya kekeliruan dan kekhilafan hakim dalammenetapkan serta memutuskan tanah obyek perkara ;Hal. 13 dari 16 hal.

Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa setelah kejadian tersebut, pihak dari Terdakwa adamemberikan bantuan berupa uang sejumlah Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah), gula sebanyak 5 (lima) kg dan sudah melakukanperdamaian denga Terdakwa;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

pada bagian kepala, luka memar pada bagian kepala danmeninggal dunia di tempat kejadian;e Bahwa abang saksi yang menjadi korban kecelakaan lalu lintas tersebutdikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senin tanggal 11 Februari 2013 diTPU Desa Kuala Trang Kec.Kuala Pesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan adalahmobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saat kejadian dan sepeda motor yangdikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

robek pada bagian kepala, luka memarpada bagian kepala dan meninggal dunia di tempat kejadian;Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

memarpada bagian kepala dan meninggal dunia di tempat kejadian;Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;Halaman 7 dari 15 halamane Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarai oleh Terdakwa pada saatkejadian dan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa saksi juga membenarkan sketsa

robekpada bagian kepala, luka memar pada bagian kepala dan meninggaldunia di tempat kejadian;e Bahwa korban setelah kejadian langsung dibawa ke RSUD NaganRaya dan dikebumikan keesokan harinya yaitu pada hari Senintanggal 11 Februari 2013 di TPU Desa Kuala Trang Kec.KualaPesisir Kab.Nagan Raya;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan kepersidangan adalah mobil yang dikendarainya pada saat kejadiandan sepeda motor yang dikendarai oleh korban Sugiman;e Bahwa Terdakwa juga membenarkan sketsa

AD6769ED datang dan ikut menyampaikan bela sungkawa kepadakeluarga dan membantu biaya pengobatan selama di rumah sakitsebesar Rp2.068.000,00 (dua juta enam puluh delapan ribu rupiah)dan sepakat membuat surat pernyataan damai secara kekeluargaan ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;2.

Zuhrotun akhirnyameninggal dunia di RS PKU Singkil Boyolali dan Saksi mengetahuldari keluarga korban yang datang ke rumah Saksi karena Saksidimintai sebagai saksi yang mengetahui kecelakaan tersebut ;Halaman6dari17 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Byl.Bahwa keadaan waktu itu pagi hari cuaca cerah, jalan lurus, beraspalkering, lebar jalan cukup, kedaaan jalan sedang ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan ke persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan

Boyolali ;Bahwa Saksi kemudian meminta keterangan dari Sriyono dankeluarga Zuhrotun atas kecelakaan tersebut dan setelah itu Saksimendatangi tempat kejadian kecelakaan bersama Ipda Utomo, BripkaSlamet Riyadi dan Bripka Edi Parwoko ;Bahwa setelah sampai di tempat kejadian kecelakaan, Saksi melihatgoresan bekas kecelakaan, kemudian Saksi melakukan olah tempatkejadian kecelakaan, membuat sketsa gambar TKP, mencari saksiyang menolong korban yang berada di sekitar TKP ;Bahwa dari keterangan saksi dan

AD6769ED membawa karung berisi rumput dan posisinya di jokbelakang melintang ;Bahwa Saksi membenarkan sketsa gambar dan barang bukti yangditunjukkan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwadi persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di BAP ;Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungan dengankendaraan yang Terdakwa kemudikan

sehinggaHalaman9dari17 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Byl.perwakilan dari keluarga Terdakwa iktu lelayu mengucapkan belasungkawa kepada keluarga korban dan memberi bantuan sembak jugamembantu/membayar biaya pengobatan/perawatan selama di rumahsakit sebesar Rp2.068.000,00 (dua juta enam puluh delapan riburupiah) dan ada surat kesepakatan bersama ; Bahwa Terdakwa tidak punya Surat Ijin Mengemudi (SIM) ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui nama korban pejalan kaki tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa

Sketsa Sketsa6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral a vecahan Suara Massa Suara Massa Suara Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral Tabloid Moral Tabloid Moral12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Baru Barisan Baru13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi Panji Demokrasi Panji DemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 Maret 2012 Februari 201314 Prestasi Reformasi

Metro IndonesiaIndonesia5 EP BSciminalias dan Senior Sketsa Sket sa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral Hrimingl dan Suara Massa Shara Suara MassaPencegahan Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral ca Tabloid Moralll Buser Metro Sketsa Kriminalitas dan Kriminalitas Kriminalitas danPencegahan dan PencegahanPencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Barisan Baruzs

: Panji es :13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi : Panji DemokrasiDemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 vo Februari 2013: .

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR155)156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)5 (Lima) Lembar tagihan tabloid Mingguan METRO INDONESIA tahun2012, berikut 5(Lima) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan METRO INDONESIA tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)167)6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguaan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan AKTUAL tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SUARAMASA tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan

KIDECO JAYA AGUNG dengan membawa 15 (limabelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurat tersebut asli atau benar sehinggapara terdakwa meminta ganti rugi kepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 dengan menyerahkan copy suratsurat tersebutkepada PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugi jalan HoulingKm.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluh jutarupiah) pihak PT.

ADIRAHMAN datang kembali ke kantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynya kepadapihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atas tanah yang digunakan sebagai jalanHouling Km.11 sampai dengan Km.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000, (sembilanbelas milliar delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hakdilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa I.HADIAN NOOR dan terdakwa II. ADI RAHMAN kepada pihak PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa yang menuntut agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugijalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliardelapan puluh juta rupiah) pihak PT.

Untuk mewujudkan tujuan usahanya tersebutTERGUGATmenghubungi PARA PENGGUGAT untuk membantu membuatperencanaan pembangunan Hotel dan Resort di Nusa Penida tersebut.Bahwa kemudian PENGGUGAT 1 sebagai seorang Konsultan perencanaanpembangunan dibantu oleh PENGGUGAT 2 membuat sketsa gambar arsitekturyang akan digunakan untuk membangun Hotel dan Resort oleh TERGUGAT,selain itu gambar arsitektur yang dibuat oleh PENGGUGAT 1 juga akan dibuatsebagai salah satu dokumen pengajuan Izin Mendirikan Bangunan (IMB

Bahwa terkait posita gugatan para penggugat pada point 4 dan 5 maka Tergugatdapat memberikan tanggapan jika Tergugat sama sekali tidak pernah memintabantuan dan membuat kesepakatan apapun dengan para penggugat untukmenggunakan jasa para penggugat guna membuat sketsa gambar arsitektur diproyek milik Tergugat, terlebin sejak awal Tergugat sangat mengetahul bahwapara penggugat tidak memiliki ilmu dasar dalam bidang tesebut apalagi sebagaiprofesional yang memberikan jasa arsitektur.Bahwa semua designdesign

proyek untuk digunakan sebagai dasar berkerja Para Penggugat dilapangan serta bukti surat T34 yaitu email tanggal 23 Mei 2018 mengenai sketsabeach club dari arsitek teman dari Julius Polonyi selaku komisaris Tergugat yangselalu dikirim kepada Penggugat 1 sebagai dasar pekerjaan ;Menimbang, bahwa atas bukti T34 berupa email tanggal 23 Mei 2018mengenai sketsa beach club dari arsitek Atelier di Slovakia teman dari Julius Polonyiselaku komisaris Tergugat bersesuaian dengan keterangan saksi Christine

sketsa proyek Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdatamenyebutkan Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.. dan suatu perbuatan dapat dikualifikasikan sebagaiunsur melawan hukum yaitu :1.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan tersebut diatas telahdisebutkan bahwa tidak pernah ada kesepakatan kerja dari Tergugat untuk ParaPenggugat terutama Penggugat 1 untuk membuat sketsa proyek dan Penggugat 1bukanlah orang yang menggambar sketsa proyek Tergugat yang terletak di DesaSuana, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada Perbuatan melawanhukum yang dibuat oleh Tergugat, sehingga Tergugat tidak terbukti melakukanPerbuatan

kejadianperkara dengan memakai mobil patroli ; bahwa pada waktu saksi sampai di tempat kejadian perkara sudah ada petugasyaituPak Beni Rachmad dan ada saksi dari unum yang bemama Andri dan sepedaonthel sudah berada di temp at parkiran Super Foto sementara Bus sudah ada di sebelah timur traffic light menghadap ke timur ; bahwa di tempat kejadian saksi melihat ada bekas goresan jatuhnya sepeda onthelnamun saksi tidak melihat adanya bekas tanda mengerem dari Bus umum tersebut ; bahwa kemudian saksi membuat sketsa

sudah dibawa ke rumah sakit ; bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan sepeda onthel dan Pak Beni Rachman yang mengamankan Bus Umumnya ; bahwa pada saksi tidak pemah melihat pengendara sepeda onthel hingga saat ini,namun saksi mendengar kabar pengendara sepeda onthel katanya luka berat dikepala dan korban akhimya meninggal dunia ; bahwa benar barang bukti berupa microbus No Pol AB 2820 BE dan sepeda onthelterse but yang saksi lihat pada waktu saksi datang ke tempat kejadian perkara ; bahwa dari sketsa

rurnah sakit ; bahwa pada waktu itu bus sudah ada di pinggir jalan Kyai Mojo sebelah timur Trafic Light menghadap ke timur; bahwa pada waktu saksi mengangkat korban, korban dalam keadaan tidak sadar,tidak bergerak kelihatannya seperti schok menurut perasaan saksi ; bahwa saksi tidak melihat luka luka pada korban, dan saksi juga tidak melihatceceran darah di TKP dan juga tidak melihat bekas pengeremen mikro bus; bahwa saksi membenarkan barang barang bukti yang diajukan dipersidangan dan membenarkan sketsa

tersebut masuk ke dalam mikro bus terns dibawa ke Rumah sakir LudiroHusodo ; bahwa sebelumnya saksi melihat di sebelah timur mikro bus ada mobil pribadiberhenti, kelihatannya memberikan jalan sepeda lewat lebih dulu, setelah itu adatabrakan, pada waktu itu lampu trifie light sudah hijau karena sebelumnya saksimelihat ada sepeda motor dan mobil yang berjalan, kemudian sepeda yang dikayuhpelan dan sewaktu sepeda sampai di tengahtengah jalan lampu trafie light sudahmenyala hijau ; bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa adapun keterangan Saksi IV yaitu melakukan pengukuran jalan sertamembuat sketsa gambar Tempat Kejadian Perkara (TKP) berdasarkan keteranganSaksi II yang berada dan melihat korban setelah tabrakan.

Fahri Zaki Arbai awalnya dariJalan Rajawali II Makassar tersebut, sehingga perlu terdapat Sketsa gambar yangdibuat oleh Saksi IV tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar menunda persidangan dan mengagendakan untukmelakukan pemeriksaan di Tempat Kejadian Perkara (TKP) dengan mengahadirkanSaksi IV .11Bahwa. . .Bahwa pada sidang berikutnya ditunda lagi sebanyak 2 (dua) kali karenaSaksi IV tidak hadir, kemudian sidang berikutnya dilaksanakan, yaitu dengan agendapemeriksaan tempat kejadian

perkara (TKP), namun tidak dapat dilaksanakan denganalasan Jaksa Penuntut Umum pada waktu itu. mengatakan bahwa dapatmembahayakan Terdakwa sehingga kebenaran sketsa gambar dan titik tabrakan (keypoint) yang sebenarnya di Tempat Kejadian Perkara (TKP) tidak dapat diambil,sehingga Sketsa gambar dari Saksi IV tidak dapat dinilai sebagai keterangan yangbernilai sebagai alat bukti.Dengan demikian adalah patut Pengadilan Tinggi Makassar menguji ulangakan kenyataan tersebut dalam tingkat banding, agar