Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secaratunai dan sekaligus uang pesangon beserta turunannya sebesar Rp.11.661.000, (Sebelas juta enam ratus enam puluh satu ribu Rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah yang belum dibayarsecara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp.2.535.000, (dua juta lima ratus tiga puluh lima ribu Rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Danberdasarkan ajuan bukti tersebut mohon kiranya Ketua MahkamahAgung yang terhormat melakukan pertimbangan pengurangan,berdasarkan bukti T6, menyangkut besarnya uangkebijaksanaan/pesangon beserta turunannya;.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secaratunai dan sekaligus uang pesangon beserta turunannya sebesar Rp.6.802.250, (enam juta delapan ratus dua ribu dua ratus lima puluhRupiah);Hal. 7 dari8 hal. Put. No. 314 K/Pdt.Sus/20124. Menghukum Tergugat untuk membayar upah yang belum dibayarsecara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp.2.535.000, (dua juta lima ratus tiga puluh lima ribu Rupiah);5.

tidak dapat dikreditkan,1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKP tidakdapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalah CPOdan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabila produktersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnya dan olehkarena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dari PPN, maka PajakMasukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksi CPO beserta turunannya PajakMasukannya dapat

Bahwa berkenaan dengan turunan Suki (pr.almh) yang bertali darah saatini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yang terakhir dariSuki (pr almh) tersebut bernama H. Yakup (Ik alm) telah meninggal danKancir telah pula meninggal lebih dahulu, sehingga tidak ada lagi turunanyang bertali darah untuk meneruskan turunannya termasuk dalammenguasai dan memiliki segala harta pusaka in casu objek perkara ini.maka secara hukum Adat yang berhak atas harta pusaka tinggi H.

Yakup telah meninggal dunia,sehingga tidak ada lagi turunannya yang bertali darah untukmeneruskan turunannya termasuk dalam menguasai dan memilikisegala harta pusaka in casu objek perkara.Bahwa Penggugat dengan serta merta mengklaim dan menyatakandirinya adalah orang yang bertali darah seranji dan seketurunan denganH.

Bahwa selanjutnya dalam Posita angka 2 gugatannya, Penggugatmenyatakan :Bahve berkenaan dengan turunan Suki (pr.almh) yang bertali darahsaat ini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yang terakhirdari Suki (pr.almh) tersebut bernama H. Yakup (lk.alm) telah meninggaldan Kancir telah meninggal lebih dahulu, sehingga tidak ada lagiturunannya yang bertali darah untuk meneruskan turunannya dalammenguasai dan memiliki segala harta pusaka in casu objek perkara ini.3.

Yakup(Ik.alm) telah meninggal dan Kancir telah meninggal lebih dahulu,sehingga tidak ada lagi turunannya yang bertali darah untukHalaman 17 dari 42 putusan Nomor 148/PDT/2016/PT PDGmeneruskan turunannya dalam menguasai dan memiliki segala hartapusaka in casu objek perkara ini.7.

Bahwa dalil sebagaimana dimaksud telah dibantah sendiri olehPenggugat yang menyatakan bahwa turunan Suki yang bertali darahsaat ini telah tidak ada lagi (telah pupus) dan turunannya yang terakhirdari Suki tersebut bernama H.

US.11/4/18/P.1.05tanggal 16 September 2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran TarifPelayanan Jasa Pipa Terpadu Untuk Kegiatan Bongkar Muat Minyak KelapaSawit Dan Hasil Turunannya Serta Barang Curah Cair Lainnya Di CabangPelabuhan Belawan;2. Keputusan Direksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia I No. US.11/4/23/P.1.05tanggal 11 Oktober 2005 tentang Perubahan Keputusan Direksi No.

US.11/4/18/P.1.05 tanggal 16 September 2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran TarifPelayanan Jasa Pipa Terpadu Minyak Kelapa Sawit Dan Hasil Turunannya DiCabang Pelabuhan Belawan;pada tingkat pertama dan terakhir telah mengambil putusan sebagai berikut dalamperkara :ASOSIASI TANGKI TIMBUN DAN PEMOMPAAN BELAWAN,yang diwakili oleh Julius dan Muhammad Zahier, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Ketua dan Sekretaris, beralamat di Jalan UjungBaru Depan Gudang 106, Belawan, dalam hal ini memberikan

US.11/4/18/P.1.05 tanggal16 September 2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran Tarif PelayananJasa Pipa Terpadu Untuk Kegiatan Bongkar Muat Minyak Kelapa SawitDan Hasil Turunannya Serta Barang Curah Cair Lainnya Di CabangPelabuhan Belawan yang dikeluarkan oleh pihak Termohon Hak UjiMateriil yang kemudian diubah dengan Surat Keputusan No.

US.11/4/18/P.1.05tanggal 16 September 2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran TarifPelayanan Jasa Pipa Terpadu Untuk Kegiatan Bongkar Muat Minyak KelapaSawit Dan Hasil Turunannya Serta Barang Curah Cair Lainnya Di CabangPelabuhan Belawan (Bukti P.,HUMlatau Bukti P.1.A);10.11.Keputusan Direksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia I No. US.11/4/23/P.1.05tanggal 11 Oktober 2005 tentang Perubahan Keputusan Direksi No.

US.11/4/18/P.I.05 tanggal 16 September 2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran TarifPelayanan Jasa Pipa Terpadu Minyak Kelapa Sawit Dan Hasil Turunannya DiCabang Pelabuhan Belawan (Bukti P,HUMlatau Bukti P.1.B);Peraturan Pemerintah RI No. 69 Tahun 2001 tanggal 17 Oktober 2001 tentangKepelabuhanan (Bukti P,HUM?

Menyatakan tindakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01-08-2012yangkemudian dituangkankedalamAkta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01-08-2012 dan turunannya yaitu akta nomor ; 02 tertanggal 01-08-2012, akta nomor : 08 tertanggal 11-03-2016, akta perubahan ke-4 tertanggal 07-06-2012, akta perubahan ke-5 tertanggal 12-11-2012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01-08-2012yangkemudian dituangkankedalamAkta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01-08-2012 dan turunannya yaitu akta nomor ; 02 tertanggal 01-08-2012, akta nomor : 08 tertanggal 11-03-2016, akta perubahan ke-4 tertanggal 07-06-2012, akta perubahan ke-5 tertanggal 12-11-2012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Bangkit Cipta MandiriNomor ;01tertanggal 01082012 danakta jual beli saham Nomor ; 02 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu aktanomor : 08 tertanggal 11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, aktaperubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Bangkit Cipta Mandiri berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Nomor : 01 tertanggal 01082012beserta turunannya yaitu akta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08tertanggal 11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01082012yangkemudian dituangkankedalamAkta Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaitu akta nomor ; 02tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, akta perubahan ke4tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuatdihadapan Stephanus R.

Bangkit Cipta Mandiri berdasarkanAkta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Nomor : 01 tertanggal01082012 beserta turunannya yaitu akta nomor ; 02 tertanggal 01082012, aktanomor : 08 tertanggal 11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, aktaperubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Tidak Sah dan Cacat Hukum bukti Objek Pajak, PBB Nomor1.........alas nama Tergugat Il ( Kepolisian Daerah Banten) yang sudahterdaftar di Kantor Turut Tergugat Ill, dengan Segala Dokumen Turunannya ;11. Memenntakan Turut Tergugat Ill untuk melakukan Pencoretan danPenghapusan bukti Objek Pajak, PBB Nomor .............atas nama Tergugat Il( Kepolisian Daeran Banten),dengan Segala Dokumen Turunannya ;12.

., Bidang Tanah A seluas 193470 M2 Atas namaTergugat Il (Kepolisian Daerah Banten) dan Sertifikat Hak Pakai No.............Bidang Tanah B seluas 6.530 M2 atas nama Tergugat Il (Kepolisian DaerahBanten) , dengan segala dokumen turunannya ;14. Menyatakan Tidak Sah dan Cacat Hukum Penetapan Hibah untuk 1(satu)Unit Bangunan Sekolah Dasar Negeri Kurungkambing atas nama TergugatIllyang dikeluarkan olehTergugat , dengan segala dokumen turunannya ;15.

Turut Tergugat IV (CAMAT MANDALAWANGI), yangdisaksikan oleh Turut Tergugat V (Kepala Desa KurungKambing),dengan segala dokumen turunannya, dengan alasan tidak cermatdalam membuat surat pemyataan.b.

Banten) yang sudahterdafar di kantor Turut Tergugat Ill, dengan segala dokumen turunannya. ; Memerntahkan Turut Tergugat Ill untuk melakukan Pencoretan danPenghapusan bukti Objek Pajak, PBB Nomor: ........... alas nama TergugatIl (Kepolisian Daerarah Banten), dngan segala dokumen turunannya..

Penetapan Hibah untuk 1 (satu) unit Bangunan SekolahDasar Negeri KurungKambing atas nama Tergugat lll, dengan segaladokumen turunannya. ; Menyatakan Tidak Sah dan Cacat Hukum bukti' Objek Pajak, PBBNo:................ alas nama Tergugat Ill (Sekolan Dasar Negeri KurungKambing !) yang dikeluarkan oleh Kantor Turut Tergugat Ill, dengan segaladokumen turunannya.4.

sekarang setempat dikenal dengan nama Jalan SoekarnoHatta, Nomor 55 (depan Hotel Grand Suka), Kelurahan TangkerangBarat, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru adalah hartakekayaan milik Yayasan Abdi Bersama;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl dan XII telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor HM 08016Tangkerang BaratTahun 2015 atas nama Artati, Diana, Teddi, Rudy, Juliana adalah cacathukum dan/atau tidak sah beserta turunannya

;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor HM 03777Tangkerang BaratTahun 2015 atas nama Gandi Ismit adalah cacat hukum dan/atau tidaksah beserta turunannya;Menghukum Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII untuk menyerahkan sebidangtanah seluas lebih kurang 1.888 m?

Menyatakan Para Tergugat/Termohon Kasasi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor HM 08016Tangkerang BaratTahun 2015 atas Artati, Diana, Teddi, Rudy, Juliana adalah cacathukum dan/atau tidak sah beserta turunannya;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor HM 03777Tangkerang Barattahun 2015 atas nama Gandi Ismit adalah cacat hukum dan/atau tidaksah beserta turunannya;.

Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan permohonan banding tanggal 10 Juli 2020 selanjutnya telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding Ill Semula Tergugat Illtertanggal 14 Juli 2020 dan Terbanding IV semula Tergugat IV tertanggal 14 Juli2020;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 27 Juli 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Juli 2020 dan selanjutnya MemoriBanding tersebut telah diberitahukan serta turunannya

Pekalongan tertanggal 10 Agustus 2020 danselanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat tertanggal 10 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat tertanggal 10 Agustus 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 12 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat tertanggal 13 Agustus 2020;Membaca, Jawaban Tambahan Kontra Memori Banding dari KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 18 Agustus 2020,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal18 Agustus 2020 dan selanjutnya Jawaban Tambahan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan serta turunannya diserahkan kepada Kuasa HukumPara Terbanding semula Para Tergugat tertanggal 18 Agustus 2020

2020danselanjutnya Tambahan Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaTergugat tertanggal 28 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 28 Agustus 2020, yang diterimaHal 9 putusan No 408/PDT/2020/PT SMGdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Babakan Surabaya tercatat padakantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Mimin Aminah sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 5 tertanggal 25 September 2009Juncto Perjanjian Perubahan Nomor 021/ULMCCHM/PK/III/10 tertanggal18 Maret 2010 Juncto AOHT Nomor 1110/2009 Juncto SHT Nomor8644/2009 beserta turunannya batal demi hukum dan tidak memilikikekuatan

Nomor 2799 K/Pdt/2018putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.9.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 5 tertanggal 25 September 2009Juncto Perjanjian Perubahan Nomor 021/ULMCCHM/PK/III/10tertanggal 18 Maret 2010 Juncto AOHT Nomor: 1110/2009 JunctoSHT Nomor 8644/2009 beserta turunannya batal demi hukum dantidak memiliki kekuatan hukum tetap serta demi keadilan dankepatutan patutlah dikembalikan di dalam semula

Pengadilan Tinggi Bandung tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur l/ibe/) karena antaraposita dan petitum tidak sinkron, dalam posita Para Penggugat mendalilkanbahwa Para Penggugat telah wanprestasi karena tidak dapat melunasi kredityang diberikan oleh Tergugat kepadanya namun pada petitum ParaPenggugat meminta agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan Perjanjian Kredit Nomor 5 tanggal 25 September 2009beserta turunannya

Negeri Pasaman Barat dalamperkara ini, ternyata bahwa pada tanggal 08 Februari 2010 Para Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Para Penggugat / Terbanding padatanggal 09 Februari 2010;Menimbang, bahwa Para Tergugat / Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 15 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 28 April2010, dan turunannya

No.109/PDT/2010/PT.PDGKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 1 (satu)Juni 2010, dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada kuasa Para Tergugat /Pembanding pada tanggal 07 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara kepada kuasa Penggugat/ Terbandingpada tanggal 3 Mei 2010 dan kepada kuasa Tergugat / Pembanding padatanggal 04 Mei 2010 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata.Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.Dosis lebih besar lagi menimbulkan depsresi miokarddan keracunan yang

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Putusan Nomor 16 /PDT/2015/PT.PDGTergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 28 Nopember 2014 dan kepada KuasaTergugat V/Terbanding V pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 22 Desember 2014,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22 Desember2014 dan turunannya telah diserahkan kepada Tergugat I/Terbanding padatanggal 24 Desember 2014, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal

29Desember 2014, kepada Tergugat Ill/Terbanding II pada tanggal 5 Januari2015, kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 29 Desember 2014 dankepada Kuasa Tergugat V/Terbanding V pada tanggal 22 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding,KuasaInsidentil Para Tergugat III/Terbanding III telah pula mengajukan kontra memoribanding tanggal 20 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 20 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkankepada

Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding, ParaTergugat II/Terbanding II telah pula mengajukan kontra memori banding tanggal26 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 26 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/ Pembanding pada tanggal 27 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdg

permohonan banding terhadap perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 14 Agustus 2014 Nomor 06/PDT.G/2014/PN.Psb, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sahkepada kuasa Tergugat/Terbanding sebagaimana ternyata pada relas pemberitahuanbanding pada tanggal 23 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah menyerahkan MemoriBanding tertanggal 22 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasaman Barat tanggal 1 September 2014, dan turunannya

telahdiberitahukan dan diserahkan kepada kuasa Tergugat/Terbanding melalui PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan surat pengantar tanggal 01 September 2014No.W3.U15/951/HPDT/IX/2014;Menimbang, kuasa Tergugat/ Terbanding telan menyerahkan kontramemori banding tertanggal 24 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pasaman Barat 29 September 2014, dan turunannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan sempurna kepada Penggugat/Pembanding oleh Jurusita Pengganti sebagaimana

Pinjaman 181830002869; dengan jaminanberupa sebidang tanah dan rumah dan turunannya, dengan Bukti KepemilikanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 7382 / Tanjung Sari atas nama HIDAYATKESUMA, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. MedanSelayang, Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenaldengan JI. Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel.Tanjung Sari, Kec.

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN20.21.22,BapBahwa dengan alasan alasan di atas adalah tepat jika PENGGUGATmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Medan dan mohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk; MENYATAKAN PENGGUGATHARUS MENYERAHKAN UANG SEBESAR RP. 180.000.000, (SERATUSDELAPAN PULUH JUTA RUPIAH) KEPADA TERGUGAT SEBAGAIPELUNASAN UTANG / KREDIT PENGGUGAT; MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MENYERAHKAN AGUNAN BERUPA SURAT TANAH/RUMAH YAITUSHM NO. 7382 DAN TURUNANNYA ATAS NAMA HIDAYAT

Medan Selayang, KotaMedan dengan SHM NO. 7382 dan turunannya atas nama HIDAYATKESUMA;Bahwa, oleh karena, perkara ini diajukan untuk kepentingan yang sangatmendesak maka dimohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk mengambilkeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada Verzet, Banding,Kasasi maupun Peninjauan Kembali, dan Menghukum Tergugat, untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berkenaan dengan halhal yang disebut diatas maka PENGGUGAT mohonak Ketua Pengadilan Negeri Medan

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan agunan berupa surat tanah /rumah yaitu SHM No. 7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesumaterletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. Medan Selayang,Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenal dengan Jl.Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel. Tanjung Sari,Kec.

Medan Selayang Kota Medan dengan SHMNo.7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesuma, yang diajukandalam Akta Pengakuan Hutang a qua, sangatlah tidak beralasanhukum dan patut ditolak dan atau dihentikan;b. Bahwa upaya untuk menyelesaikan hutangnya Penggugat kepadaTergugat I, sama sekali tidak ada hubungannya dengan Tergugat II,karena pelelangan terhadap objek barang jaminan hutang SHMNo.7382 atas nama Hidayat Kesuma belum dilaksanakan;c.

,/Tergugat Il untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya tersebut, tetapi tidak pernah diladeni bahkantidak diberikan dengan segala alasan seperti:1. Apakah kamu ingat tanggal, bulan, dan tahunnya;2. Apakah kamu tahu nomornya;3.

Sugisno, SH (Tergugat Il), dan memang benar sesuai yangPenggugat lihat dari Pihak Ketiga/ Calon Pembeli fotocopy AktaPernyataan dan Kuasa tersebut bernomor 33 (tiga puluh tiga)sebagaimana yang Tergugat II berikan Doorslag (bukan Salinan Asli)Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 berikut turunannya Akta Kuasa No.34 s/d No. 40 (bukti P15 s/d P22) tersebut kepada Penggugat, bahkanTergugat II tidak mau menandatanganinya hanya diberi cap/stempel dantidak diberi tanggal serta atas permintaan siapa, sehingga

Bapak Ketua/Majelis Hakim yang kami hormati:1.Bahwa apa yang kami uraikan tersebut di atas adalah kenyataan faktahukum yang didukung/didasarkan oleh buktibukti otentik, logika hukum,barulah pada saat ini kami dapat mengajukan gugatan ini:Terhadap Tergugat :Bahwa keinginan Tergugat untuk menguasai dengan jalan mengalihkanuntuk diri Tergugat sendiri maupun kepada pihak lain atas tanahtanahmilik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tersebutberikut turunannya adalah perbuatan melawan

yang terletak di JalanGunung Krakatau Gang Berkat Il, Kelurahan Glugur Darat, KecamatanMedan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dari Tergugat adalah beritikad tidak baik;e Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugat sertamendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);e Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa No. 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik;e Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa No. 33 berikut turunannya kepada Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);e Menyatakan perbuatan Tergugat IIl yang membuat Akta Perjanjian untukMenjual dan Membeli No. 214 s/d No. 220 masingmasing

Putusan Nomor 32/B/PK/PJK/2014Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawaban PemohonBanding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolah dandiekspor;Bahwa pada saat diterbikannya SPTNP tersebut Pemohon

Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000.

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada mereka bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut PemohonBanding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbandingserta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HSNomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Bandingberitahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutantarifnya untuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007))6.