Amin meninggal anak tersebut diasuholeh Pemohon sampai sekarang ini;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut baikbaik saja dan sehatserta terurus dengan baik selama dalam pengasuhan Pemohon, dananak tersebut telah mendapatkan kasih sayang dari Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi pemohon meminta penetapan terhadapanak yang bernama Teuku Muhammad Alfaj karena anak tersebut masihdibawah umur dan belum cakap untuk bertindak didepan hukum,sehingga memerlukan wali untuk melakukan perbuatan hukum;;Bahwa sepengetahuan

Amin meninggal anak tersebut diasuholeh Pemohon sampai sekarang ini;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut baikbaik saja dan sehatserta terurus dengan baik selama dalam pengasuhan Pemohon, dananak tersebut telah mendapatkan kasih sayang dari Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi pemohon meminta penetapan terhadapanak yang bernama Teuku Muhammad Alfaj karena anak tersebut masihHal. 7 dari 15 hal Penetapan No. 636/Pdt.P/2019/MS.Lskdibawah umur dan belum cakap untuk bertindak didepan hukum,sehingga memerlukan

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpa jjin dariPemohon sehingga anak tidak terurus dan Pemohon menganggapbahwa Termohon telah lalai dalam merawat anak;4.5. Termohon tidak bisa menjaga amanah sebagai seorang isteri, dimanaseorang isteri seharusnya bisa menjaga jarak dengan lakilaki lainyang bukan mahromnya;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 2060/Pdt.G/2020/PA.Tng.1011.4.6.

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpa jjin dariPemohon sehingga anak tidak terurus dan Pemohon menganggap bahwaTermohon telah lalai dalam merawat anak; e.

; Bahwa, saksi membenarkan Pemohon dan Termohon adalah suamiistrisah yang menikah sesuai Syariat Islam, yang akad nikahnyaberlangsung pada tanggal 28 November 2010 , di KecamatanKebayoran baru, Kota Jakarta Selatan; Bahwa, Pemohon dan Termohon sesudah akad nikah tinggal danhidup berumah tangga di rumah kediaman orang tua Pemohon;Bahwa, dari pernikahan ini Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PEMOHON DAN TERMOHON I dan sekarang anak iniikut dan terurus

Bahwa, saksi membenarkan Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah yang menikah sesuai Syariat Islam, yang akad nikahnyaberlangsung pada tanggal 28 November 2010 , di KecamatanKebayoran baru, Kota Jakarta Selatan; Bahwa, Pemohon dan Termohon sesudah akad nikah tinggal danhidup berumah tangga di rumah kediaman orang tua Pemohon; Bahwa, dari pernikahan ini Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1( Satu ) orang anak keturunan, yang diberi nama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON dan sekarang anak ini ikut dan terurus

Penggugat, dankalau terjadi pertengkaran Tergugat suka pulang ke Pangkalan kerumahorantuanya dengan membawa anak tanpa izin Penggugat; Bahwa sejak bulan Nopember 2015 Tergugat sudah jarang pulang, bulanJanuari 2016 Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang karena Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Pangkalan; Bahwa sejak bulan Januari 2016 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sekarang anak ikut dengan Penggugat, anaknya sehat dan terurus

Pdt.G/2016/PA.KrwBahwa sejak bulan Nopember 2015 Tergugat sudah sering pulang ke Lojikerumah orangtuanya, dan Januari 2016 Tergugat terakhir ada melihat anakSaja itupun berakhir dengan pertengkaran, Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah dari bulan Januari 2016 sampai sekarang karenaTergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Pangkalan;wo Bahwa bulan Januari 2016 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sekarang anak ikut dengan Penggugat, anaknya sehat dan terurus

Bahwa dahulunya objek perkara memang terabaikan (tidak terurus)oleh kaum Para PENGGUGAT, hal ini dikarenakan kaum Para PENGGUGATbelum berkembang seperti sekarang ini, namun hal ini bukan berarti ParaPENGGUGAT tidak mempedulikan objek perkara;3.

Bahwa dahulunya objek perkara memang terabaikan (tidak terurus)oleh kaum Para Penggugat, hal ini dikarenakan kaum Para Penggugat belumberkembang seperti Sekarang ini, namun hal ini bukan berarti Para Penggugattidak mempedulikan objek perkara.3, Bahwa pada tahun 1978, tanah arah ke Utara yang berbatas langsungdengan objek perkara, perah dipinjamkan kepada Pak Jorong Taluak Dalamyang waktu itu dijabat oleh Mak Rajo Bujang untuk dibangun kantor JorongTaluak Dalam, dan perbuatan pinjam pakai tersebut

No.0272/Pdt.G/2014/PA.Yk Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi aksi tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa selama anak ikut dengan Penggugat kondisi anak tersebutsehat dan terurus dengan baik karena Penggugat dapatmemerankan diri sebagai ibu yang baik; Bahwa setahu saksi penghasilan Tergugat lebih kurang satu jutarupiah sampai dengan tiga juta rupiah setiap bulannya dari hasilberjualan tas dan sepatu di Malioboro;.

No.0272/Pdt.G/2014/PA.Yktersebut sehat dan terurus dengan baik karena Penggugat dapatmemerankan diri sebagai ibu yang baik; Bahwa setahu saksi penghasilan Tergugat lebih kurang satu jutarupiah sampai dengan tiga juta rupiah setiap bulannya dari hasilberjualan tas dan sepatu di Malioboro;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam berita

ke kantor PolsekSimpang Empat untuk menemui Tergugat yang ditahan di Kantor Polsektersebut karena berjudi dan main perempuan dan ketika itu antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar ;e Bahwa semenjak tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;Halaman 7 dari 16 halaman, Putusan No. 0507/Pdt.G/2014/PA.Tbae Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus

setiapterjadai pertengkaran Tergugat mudah sekali memukul Penggugat ;e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat sering meminum minuman beralkohol dan juga Tergugat telahmenjalin hubungan dengan perempuan lain ;e Bahwa semenjak tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus

Bahwa dengan berubahnya perilaku Penggugat semula berpakain Islami sekarang tidak,Penggugat sampai saat ini mempunyai PIL, sesungguhnya bila Anaknya ikut dalamperneliharaan penuh pada Penggugat tentu. sangat berpengaruh pada perkembangankejiwaan anak, sangat mungkin anak secara lahir batin tidak begitu terurus, bahkanberpengaruh negative pada akhlak anak.c.

Bahwa dengan berubahnya perilaku Tergugat D/R, semula berpakain Islami sekarang tidak,Tergugat D/R sampai saat ini mempunyai PIL, sesungguhnya bila Anaknya ikut dalampemeliharan pemuh pada Tergugat D/R tentu sangat berpengaruh pada perkembangankejiwaan anak, pemdidikan ahlaq bagi si anak, bahkan sangat mungkin anak secara lahirbatin tidak begitu terurus;4.

pemotongan/penebangan pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi; Bahwa Saksi tidak melihat kejadian pemotongan tersebut namunberdasarkan keterangan Terdakwa kepada Saksi, pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi yang ditebang oleh Terdakwa tersebut sebanyak20 batang; Bahwa Terdakwa menebang/memotong pohon coklat tersebut denganmenggunakan parang dan tujuan Terdakwa memotong untuk menanampohon lain yang bermanfaat seperti Kelapa dan Pinang, karena pohoncoklat milik Saksi Korban Mawardi tersebut tidak terurus

Mawardi; Bahwa Saksi tidak melihat kejadian pemotongan tersebut namunberdasarkan keterangan Terdakwa kepada Saksi, pohon coklat milikSaksi Korban Mawardi yang ditebang oleh Terdakwa tersebut sebanyak20 batang;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2019/PN Jth Bahwa Terdakwa menebang/memotong pohon coklat tersebut denganmenggunakan parang dan tujuan Terdakwa memotong untuk menanampohon lain yang bermanfaat seperti Kelapa dan Pinang, karena pohoncoklat milik Saksi Korban Mawardi tersebut tidak terurus

pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 sampai sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Ikhsaan Iril Wildana,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak Il,umur 3,5tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 sampai sekarang setelahtergugat yang pergi meninggalkan penggugat; Bahwa selama pisah antara penggugat dengan tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa anak pengugat dan tergugat yang pertamabernama Anak,umur 11 tahun berada dalam asuhanpenggugat,sedangkan anak yang kedua bernama Anak Il,umur 3,5tahun berada dalam asuhan tergugat yang diambil tergugat secarapaksa dari penggugat; Bahwa setahu saksi anak kedua yang berada dengantergugat kurang terurus

saksi menjelaskan latar belakang pengetahuannya tersebutbersesuaian satu sama lainnya, oleh karena itu keterangan para saksi tersebuttelah memenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganbahwa ternyata Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan penghasilan,dan anak yang bernama Anak II yang berada dalam asuhan tergugat sekarangdalam keadaan tidak terurus

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidak Halaman 5 dan 34 HalamanPutusan Nomor 021 1/PdtGo16Ms.STR pernah Tergugat menitipkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Tergugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kandisi sehat;6.

2016 Ini; Bahwa selama berumahtangga dahulu keduanya tinggal bertetanggadengan saksi, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, saat ini kirakira usia anak tersebut sekitar 5 tahun; Bahwa anak tersebut saat ini ada berada pada Terquaat, Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sedang mempermasalahkanhak pengasuhan atas satu orang anak tersebut, dimana setahu saksiTergugat ingin merawat anak tersebut; Bahwa setahu saksi selama dalam perawatan dan pengasuhanTergugal, anak tersebut terurus

tanggal 05 Februrai 2012 yang saat ini berada dalam penguasaanTergugat, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur sehinggasangat membutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu kandungnyadan Tergugat selalu menghalanghalangi Penggugat untuk dapat bertemudengan anaknya tersebult;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut selalu dibawabawa oleh Tergugat kemana Tergugat pergi, dan akan dititipkan kepadakakak kandung Tergugat bilamana Tergugat pergi bekerja sehingga anaktersebut tidak terurus

Bahwa benar selama dalam pengasuhan Tergugat, anak kandungTergugat dan Penggugat tersebut selalu Tergugat bawa, namun tidakpernah Tergugat menitipbkan anak kandung Tergugat dan Penggugattersebut kepada kakak Tergugat, dan tidak benar jika anak tersebutselama dalam pemeliharaan Terqugat tidak terurus karena anak tersebutsampai saat ini dalam kondisi sehat;2?

atau bapak berkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkan kepentingan anak, bila adaperselisihanmengenai penguasaan anakanak pengadilan memberi keputusan;Menimbang, bahwa keberatan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiatas gugatan Penggugat Rekonvensi agar hak asuh anak Pemohon denganTermohon berada dalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi, karena PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi khawatir jika anak tersebut ikut TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi akan telantar/tidak terurus

Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus ditolak;Hal 13 dari 15 halaman Perkara Nomor 365/Pdt.G/2014/PA.Ple.Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesianomor 239 K/SIP/1968 tanggal 15 Maret 1969, 102 K/SIP/1973 tanggal 24 April1975, 27.K/AG/1982 tanggal 31 Agustus 1983 terdapat abstrak hukum bahwayang lebih berhak merawat anak yang masih kecil adalah ibu kandungnya sendiri;Menimbang, bahwa kekhawatiran Tergugat Rekonvensi apabila anak ikutdengan Penggugat Rekonvensi anak tersebut tidak terurus

perobuatan Terdakwa yang tidak memenuhi kewajibannya selakuorang tua korban FREDI JEMS WAYOI, sehingga korban mengalami sakit ataupenderitaan baik fisik mental maupun sosial, selanjutnya korban meninggal dunia; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum RSUD Serui dengan Nomor :445.9/VER/28/UGDRS/2014 tanggal 10 Juli 2014 yang ditandatangani oleh dr.JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002 dokter pada RSUD Serui,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus

JERRY BUKARAKOMBANG NIP.19710105200051002 dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;e Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah tampak jejas pada pergelangan kaki kiri dan kanan;Kesimpulan :Telah diperiksa

JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;e Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;e Anggota gerak bawah tampak jejas pada pergelangan kaki kiri dan kanan;Kesimpulan :Telah diperiksa

JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;Halaman 32 Putusan Perkara Pidana Nomor : 08/Pid.Sus./2015/PN.Srue Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;e Anggota gerak bawah tampak

Tergugat sejak 4 tahun yamg lalu mengalami penyakit impoten dan sejak itu pula nafkahlahir tidak dicukupi sehingga untuk kebutuhan Penggugat dan anak anaknya tidak terurus ;;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalil GugatanPenggugat maka dengan sendirinya dalil Penggugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkap fakta yangpada pokoknya menguatkan kebenaraan dalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya perdamaian

Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak,lakilaki, 6 tahun 8 bulan tersebut berada dalam asuhan Tergugat, namunPenggugat bermohon agar hak asuh dan pemeliharaan anak ditetapkan kepadaPenggugat karena Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh olehTergugat, anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus, sehingga Penggugatbermohon agar hak asuh anak Penggugat dengan Tergugat tersebut ditetapkankepada Penggugat sampai anak tersebut mumayyiz, dan Penggugat tidakmeminta

Bahwa selama anak tersebut dirawat dan dipelihara Tergugat kondisimemprihatinkan,tidak terawat dan tidak terurus, Tergugat telahHal. 2 dari 7 hal.melakukan perbuatan halhal yang buruk bagi pertumbuhan danperkembangan maupun kesehatan anak secara fisik maupun masadepan, yaitu1. Tergugat secara ekonomi tidak memiliki penghasilan, sehingga untukkebutuhan hidup anak sangat bergantung kepada Penggugat2.

Termohon sering bepergian dan pulang malam hari sehingga rumahtangga tidak terurus;2. Termohon tidak perduli kepada anakanak Pemohon dan Termohon;3. Termohon sering bermain judi dengan temanteman Termohon dansering tidak pulang ke rumah Pemohon dan Termohon;.

Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Termohon pergi meninggalkan rumahdan kemudian pergi keluar negeri (Taiwan) tanpa ijin Pemohon sehinggaanakanak tidak terurus dan anakanak diasuh oleh Pemohon;.

Majelisberpendapat bahwaunsur formil sebagai alat bukti dipandang telah terpenuhidan dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana teruraidi atas, yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yangbernama ANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2002 dan ANAK KEDUA,lahir tanggal 31 Agustus 2004 saat ini, diasuh oleh Penggugat dan Penggugatsebagai seorang ibu punya sifat yang baik, tidak punya sifat tercela, sayangkepada anak, diwaktu anak tinggal bersama Penggugat anak terurus

ANAKKEDUA, lahir tanggal 31 Agustus 2004 dikategorikan belum mumayyiz ataumasih berada dibawah umur saat ini dibawah asuhan Penggugat, maka sesuaibunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus

Bahwa saksi mendapat cerita dari Penggugat, jika Penggugat danTergugat sedang bertengkar; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktanggal 7 Juli 2021, Tergugat diminta untuk pergi dari rumah milikorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah sudah pernahdidamaikan sebanyak 2 (dua) kali namun tetap tidak ada hasil; Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus dengan baik; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang

Bahwa saksi mendapat cerita dari keluarga Penggugat, jikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar;Halaman 6 dari 17 Halaman Putusan Nomor 97/Pdt.G/2022/PA.Pkb Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama lebih kurang 7 bulan yang lalu, Tergugat diminta untuk pergidari rumah milik orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil; Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus