Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/PDT/2014/PTSMDA Tanggal 31 Desember 2014 — Pembanding/Tergugat : HADI YANTO GUNAWAN KHOSASI Diwakili Oleh : SUHADI SYAM,SH
Terbanding/Penggugat : WIDIAWATI
110 — 46
Terbanding/Penggugat : WIDIAWATI
110 — 46
sangatlah menggangu bagi kehidupan psikologi dan masadepan anakanak serta terakhir kali juga terhadap anakanak yangmasih dibawah umur dan yang tidak tahu menahu dengan urusanorang tuanya tersebut dan dengan Adik TERGUGAT, sudah sangatlahSulit untuk dapat diperbaiki lagi serta karenanya perkawinanPENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak sesuai lagi dengantujuan perkawinan menurut UndangUndang No.1 Tahun 1974 danapabila dipaksakan, perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT akan menjadi perkawinan yang semu
Register : 22-06-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 30-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1877/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 27 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan masihmencintai dan tidak bersedia cerai dengan Penggugat, ternyata ditolak mentahmentaholeh Penggugat, berarti kerukunan rumah tangga yang demikian ini merupakankerukunan yang semu hanya ada dalam anganangan dimana sendisendi rumah tanggayang bahagia sudah rapuh kenyataannya selama dalam proses persidangan kurang lebih3 bulan tidak menunjukkan adanya kemajuan sama sekali justru yang ada semakinrapuhnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 16-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 557/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
;Bahwa antara PEMOHON dengan TERMOHON sudah tidak adakeharmonisan, kecocokan, komunikasi yang lancar dan kesesuaian lagiuntuk hidup bersama dalam rumah tangga sebagai suami istri yang salingmencintai, menghormati dan menghargai serta sudah tidak dapatdidamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin PEMOHON membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula PEMOHON harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang "semu
Putus : 18-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2342 K/Pdt/2009 Tanggal 18 September 2013 — NANIK SUWARNI alias SUKIYEM, DKK >< SITI, DKKRUKHOIYAH
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dariRokhilah Bok Susilo SHM No. 471, tidak pernah dilibatkan dalampelaksanaan jual beli dihadapan PPAT (periksa bukti P1 dan P7), lagipulaTergugat asal/Pemohon Kasasi tidak pernah melepaskan hak atas tanahyang dijadikan objek jual beli dihnadapan PPAT yang bersangkutan;e Tidak ada pembayaran tunai harga tanah secara nyata/riil yangditerimakan oleh Penggugat asal/Termohon Kasasi kepada Tergugat asal/Pemohon Kasasi sesuai kwitansi (periksa bukti P10 dan P12), karenapembayaran tersebut;e Sifatnya semu
Register : 09-01-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 1/G/2017/PTUN-BNA Tanggal 23 Mei 2017 — 1. ABDUL MUTHALIB, 2. M. NUR YUSUF lawan 1. IMAM MUKIM, 2. IMAM MESJID KEMUKIMAN PIYEUNG, 3. KETUA TUHA PEUT MUKIM, 4. SEKRETARIS MUKIM, 5. KEUCHIK (KEPALA DESA) MON ARA, 6. KEUCHIK (KEPALA DESA) COT LAMPOHSOH
90 — 348
90 — 348
dan pagaryang sudah ditancap pihak Penggugat dicabut kembali.Demikianlah surat keputusan ini kami buat agar dapatdipergunakan sepatutnya dan tidak terjadi kesalahpahaman dikemudian hari.Piyeung 7 November 2016Imam Mesjid Imam MukimKetua Tuha Peut Mukim Sekretaris MukimHalaman 11 dari 67 HalamanPutusan Perkara Nomor: 1/G/2017/PTUNBNAKeucik Mon Ara Keucik Cot LampohsohBahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan tanggal 7 November2016 tersebut oleh Para Tergugat, melalui penyelesaian adatmukim yang semu
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1682 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — JUPITER TANDJOYO SALIM VS AGUS SUSANTO
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 3 April 2017 dan kontra memori kasasi tanggal13 April 2017 yang dihubungkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan:Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatsesungguhnya adalah hubungan hukum hutang piutang bukan jual beli atastanah obyek sengketa;Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 1 Maret 2002 adalahperjanjian semu
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mlg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Dan selama 8 tahun terakhir inipernikahan yang dijalani hanya pernikahan semu tapi dalam kenyataannyaPenggugat dan Tergugat telah cerai secara batin. Dan menjalani kehidupanmasingmasing dalam status perikahan.
Register : 06-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 599/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 12
25 — 12
Sholehoddin, hal mana dibantah oleh Penggugat, disisi lain Tergugattidak dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut, oleh karenanya bantahanTergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Tanggal 31 Maret 2010 —
69 — 74
69 — 74
Bahwa dalil tersebut diatas jelas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukanoleh Penggugat dalam perkara aquo adalah hanya untuk memenuhi spekulatifsyarat semu ataS pengenyampingan azas ne bis in idem, oleh karenaPenggugat menyadari apabila diajukan dengan judul yang sama yaitu gugatanperbuatan melawan hukum, hanyalah merupakan perbuatan yang siasia dantidak berarti, oleh karenanya gugatan a quo dianggap menimbulkan kerugianbagi Penggugat jelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat sematamatauntuk tujuan
Timur, Menyatakan dalam amarnya berbunyi:DALAM REKONPENSI Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya:Bahwa dengan demikian terbukti secara fakta ternyata bahwa gugatanPenggugat hanya merupakan gugatan semu tanpa didukung dengan buktibuktiyang akurat, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolakkarena sangat dikhawatirkan nantinya akan timbul tuntutan tuntutan lainnya lagioleh Penggugat atas perkara yang sama mengingat perkara yang saat ini sedangdiperiksa sudah diputus dan soal
Bahwa masuknya thema pokok tentang Wanprestasi dalam gugatan Penggugatsangatlah jelas hanya memenuhi spekulatif syarat semu atas penyampingan asasNebis in idem, hal ini karena Penggugat menyadari dan sengaja apabila unsurPerbuatan Melawan Hukum cq perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tersebutdijadikan dasar kembali dalam gugatan saat ini maka gugatan menjadi siasia dantidak berarti sehingga atas perkara yang saat ini dinyatakan di Tolak atau tidakdapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR:1.
Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah diputus dan soal yang dituntut sama,dasar alasannya sama yang diajukan oleh pihak yang sama vide pertimbanganhukum hal.62 putusan perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tertanggal 14Juli 2009 ;Bahwa tema pokok tentang wanprestasi dalam gugatan Penggugat hanyauntuk memenuhi syarat semu atas pengenyampingan Azas Ne Bis In Idemkarena apabila unsur Perbuatan Melawan Hukum No.313/Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Tim tersebut dijadikan dasar kembali dalam
Register : 27-02-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 389/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 21 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
bersama di rumahPenggugat dan Tergugat).Bahwa betapa sakit dan terlukanya hati dan perasaan Penggugattidak bisa terucap dengan katakata dan Penggugat sampaikankepada Tergugat apa alasannya menikahi janda abang kandungnyasendiri sedang Tergugat masih beristerikan Penggugat yang masihhidup, namun alasan Tergugat dengan mengatakan dari padamantan iparnya dikawini orang lain dan mantan kakak iparnyadikawini untuk mengasuh ibu mertua (i.c. ibu Tergugat ) dan lainlain alasan yang menurut Penggugat alasan semu
Putus : 14-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 14 Januari 2016 — - KASMINI Binti SALIM;
20 — 3
20 — 3
ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut serta mempunyai nilaiekonomis maka perlu ditetaobkan agar barang bukii tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk meniatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karena membangkitkanharapan semu
Register : 29-09-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Tjb Tanggal 28 Desember 2016 — - TERGUGAT : ROBINHUT PAKPAHAN
- PENGGUGAT : MAGDALENA MANALU
66 — 7
66 — 7
denganTergugat dan pada saat sepakat untuk menjalin hidup bersama dengandilangsungkan Perjanjian dengan ikatan Perkawinan;Bahwa setelah Pernikahan Penggugat sebagai isteri berusaha sedapatmungkin untuk setia dengan menyayangi dan mencintai Tergugat sebagaisuami dengan menerima segala kelebihan dan kekurangannya dengantujuaan agar terciptanya kehidupan rumah tangga yang harmonis dansejahtera;Bahwa keharmonisan dan kedamaian di dalam menjalin Nahtera RumahTangga tersebut hanyalah ibarat Fatamorgana dan semu
Register : 07-08-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor Nomor_07_G_ 2012_ PTUN Yk Tanggal 11 Desember 2012 — - NY. SOEDARWATI KARSNONO;
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
109 — 39
109 — 39
Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yang telahdijualbelikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahal secarafakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DEBLAUWW pada saat terjadinya jual beli tidak diketahui keberadaannya,sehingga JUAL BELI tersebut adalah JUAL BELI FIKTIF/SEMU ;8.
Putus : 23-07-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 23 Juli 2014 — I. PT.GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
237 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
237 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor IH, danTerlapor III sedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping padaperkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu";Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidakdilakukan tanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd), kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil darilaporan investigator yang pembuktian berupa asumsiasumsi yangtidak dapat membuktikan bahwa memang Asparindo secara
Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor II, dan Terlapor IIIsedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping pada perkara a quo sehinggamenciptakan persaingan semu";46 Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukan tanpapertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd), kesimpulan MajelisHal. 31 dari 67 hal Put.
sebagaimana pada penjelasan Pedoman Pasal 22, yaitu sebagaiberikut:Bersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a Kerjasama antara dua pihak atau lebih;b Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d Menciptakan persaingan semu
terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;a Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;e Bahwa dalam perkara a quo, selama pemeriksaan saksi berlangsung, tidak adaketeranganketerangan saksi yang menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasitelah melakukan pembandingan dokumen tender sebelum penyerahan;a Menciptakan persaingan semu.e Bahwa dalam perkara a quo tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikanPara Pemohon Kasasi telah menciptakan persaingan semu
Register : 28-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1161/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
No.1161/Pdt.G/2021/PA.Smdkeinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, Tergugat hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian, makaapabila Penggugat dan Tergugat tetap dipaksakan untuk mempertahankanperkawinannya, menurut Majelis Hakim hal itu justru akan menimbulkan madharatbagi keduanya, oleh karenanya Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak Tergugatberdasarkan
Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — LUKRESIA CRISTY VANESSA MASENGI, LUKRESIA CRISTY VANESSA MASENGI, vs. F.X JERRY J. KOLONDAM, S.H., GRACE SOPHIA JUDY SARENDATU, S.H., KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
KABUPATEN MINAHASA UTARA,
43 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sejumlah Rp478.080.000,00 dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat maka timbul pertanyaan siapakah yang bertanggung jawab untuk menggantiuang tersebut apabila Akta Jual Beli tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena sesuai faktaadanya perjanjian tanggal 10 Juni 2013 Akta Perjanjian Nomor 3, maka jual belliyang dilakukan sesuai Akta Jual Beli Nomor 369.1/2013 tanggal 18 Juni 2013merupakan jual beli semu
Putus : 06-03-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 18 /Pid.Sus/2012/PN.SKG Tanggal 6 Maret 2012 — Mukaddas alias Kaddas bin H. Sellang
25 — 6
25 — 6
baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada terdakwa haruslah dijatuhihukuman setimpal dengan kesalahan yang telah dilakukannya dan dihukum pula membayar ongkosperkara.Menimbang bahwa majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang meringankandan memberatkan kesalahan terdakwa :Hal Memberatkan : tidak diketemukan ;Hal meringankan : terdakwa bersikap sopan, terdakwa berterus terang, terdakwa merasa menyesaldan terdakwa tidak lain hanyalah korban penjebakan untuk mencapai prestasi semu
Register : 22-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2949/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Rupanya semua ini semu dan hampa yang saya jalani. Hidup saya tidak adaartinya apabila tidak ada istri dan anakanak saya disebelah saya. Saya tidak merasakanarti hidup yang sebenarnya. Siasia hasil kerja saya apabila saya tidak berdampingandengan istri dan anakanak saya.Saat ini, sudah hampir 2 (dua) minggu lebih saya menetap dirumah, walaupun istri sayasangat marah dan muak melihat saya tapi apa yang saya rasakan sangat jauh berbedasekali bila dibandingkan saya tidak tinggal di rumah.
Register : 23-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 435/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 9 September 2014 — FAISAL CHANIAGO Bin IWAN JAMAWI
35 — 7
35 — 7
rupiah)Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini , RABU,TANGGAL 3 SEPTEMBER 2014 , oleh kami ACHMAD RASUJID, SH. selaku Hakim KetuaMajelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAM SANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : SELASA,TANGGAL 9 SEPTEMBER 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 173/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — UNTUNG WIYOSO Bin HARJO SUWITO
29 — 5
29 — 5
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.2. HERU SETIYADI, S.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.