Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 11-05-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 9/Pdt.G/2010/PN.KBR
Tanggal 26 Januari 2011 — WIRDAS GLR GAGAR DILANGIT, DKK Lawan MANSUR GLR TAN MARAJO, DKK
137 — 17
  • saksi hidup, yang menyatakan hal ini sertakapan (tahun berapa) kepada Amat Rajo yang manadi pinjamkan, karena Amat Rajo bukanlah satu,karena Amat Rajo silih berganti (dalam istilahpepatah Minang patah tumbuh hilang baganti)karena Amat Rajo adalah gelar sako yang turuntemurun.Agar Bapak/Ibu Majelis Hakim ketahui sebelum22mamak kami objek perkara dan II olah oleh Mamakkami Amat Rajo yaitu) Mamak dari Amat Rajo yangpulang merantau dari Kerinci.Kalau Penggugat tidak punya bukti perkataan iniadalah Penghinaan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 1
  • Sudah berulangkali Termohontanyakan kepada mereka apakah ada kalimat penghinaan saat berkunjungitu, dan mereka pun selalu menjawab tidak ada;5. Bahwa pernyataan point 6 tidak benar, tidak ada harta bersama danpenghasilan Pemohon berupa tunjangan sertifikasi yang Pemohon terimasejak tahun 2009 tidak Pemohon cantumkan. Dimana Pemohon menerimaRp 1.500.000, tiap bulannya yang dibayarkan 3 bulan sekali.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2019/PN Kfm
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
1.ALIANCA CASTRO DO SANTOS Alias LIA
2.MARIA AFRIANA DA CRUS Alias MERI
3.MARIA NENO ELU Alias MERI
87 — 30
  • Maria Da Cruz, kemudian saksi melihat korban didorong oleh ketiga orang terdakwatersebut namun saksi tidak mengetahui pasti siapa yang mendorongkorban dan dengan dorongan tersebut saksi korban hampit terjatuhdidalam got atau selokan;Bahwa para terdakwa tidak menggunakan alat lain pada saatmelakukan pengeroyokan kepada korban; Bahwa para terdakwa selain melakukan tindakan pengeroyokan kepadakorban, saksi melihat para terdakwa juga melakukan penghinaan kepadaHalaman 12 dari 37 putusan nomor 10/Pid.B
Pengadilan PT MATARAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 35 / PID / 2015 / PT. MTR
Tanggal 12 Agustus 2015 — INDI SURYADI Alias INDI AK HANIBAL CANDIA; , DK
94 — 29
  • kurang teliti dan cermat menemukan siapa sebenarnya Pelaku Kejahatanyang harus di berikan Pidana Penjara, begitu pulasebaliknya Penuntut Umum sebagai salah satu unsur Penegak Hukumterkesan sengaja untuk di peralat oleh saksi JAYADI AK KHO KIM TIEuntuk kepentingan tertentu yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundagan, karena perbuatan Penuntut Umum yang membawaPara Terdakwa kehadapan persidangan bukan merupakan wujudPenegakan Hukum yang di maksudkan oleh Peraturan PerundangUndangan melainkan Penghinaan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus ITE
Putus : 22-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 313/PID.SUS/2016/PN.SDA
Tanggal 22 September 2016 — Fandi Ahmat Pambudi
425 — 340
  • ., M.SiBahwa Ahli dihadirkan di dalam persidangan, yang manaketerangannya diberikan dibawah sumpah, dengan pokokpokoksebagi berikut : Ahli bidang Bahasa dan Sastra Indonesia dari UNESASurabaya;Bahwa Ahli sesuai dengan profesi pekerjaan sehariharinya Abhimemiliki keahlian di bidang Bahasa dan Sastra Indonesia, Ahli pernahdidengar keterangannya sebagai Ahli IT sejak tahun 2008 dan Ahlisering dimintai keterangan Kepolisian sebagai ahli bahasa dalamperkaraperkara penghinaan, pencemaran, pengancaman,
Pengadilan PN Andoolo
Register : 10-09-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN Andoolo Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Adl.
Tanggal 29 Februari 2016 —
45 — 30
  • kerugianimmateriil diserahkan sepenuhnya kepada Hakim dengan prinsip ex aquo et bono,namun dalam ketentuan pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata, tersirat pedoman untukmenentukan besaran ganti kerugian dan selengkapnya ketentuan tersebut jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belahpthak dan menurut keadaan serta secara tersirat dipedomani pula dalam ketentuanpasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang menerangkan dalam menilai suatu dan lain,hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 992/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Moch. Suryadi
Tergugat:
SUTRISNO
124 — 83
  • 17 27539 Rp 206.741.00017Mar17 29241 Rp 222.060.00030Mar17 25648 Rp 240.312.000Rp 669.113.000TERBAYAR Rp 2.579.903.350JAZZ Rp 285.400.000TOTAL TERBAYAR Rp 2.865.303.35027JanSISA HUTANG 17 30721 Rp 315.100.000Pembayaran Rp 15.075.000Jazz Rp 932.700Total Rp 16.007.700Sisa Rp 299.092.300 Nota No. 40257 tanggal 1822017 sebesar Rp. 313.715.000*Rp. 375.620,000, (Nota No A00427 & Nota No 00439) yangmenjadi tanggug jawab Anik untuk membayar, dimana sebelumnyapembayaran diawal berjalan baik tetapi karena penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 17-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO
659 — 549
  • Atiapun ketentuan hukum public dalam muatan UUITE meliputi perbuatan: kesusilaan, perjudian, penghinaan atau pencemarannama baik, berita bohong yang menyesatkan konsumen, informasi yangmenimbulkan rasa kebencian terkait SARA, penyadapan (intersepsi), aksesillegal (illegal access), gangguan terhadap sistem elektronik interference),pengerusakan sistem, memfasilitasi perobuatan pidana terkait sistemelektronik, dan perberatan tindak pidana terhadap sistem elektronik.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 Desember 2018 — LIA PUJIATI >< RUDY CS
159 — 123
  • Penggugat dapatmembuktikan secara terperinci kerugian dan besarnya kerugiantersebut;66.Bahwa sehubungan dengan ganti rugi imateril pada butir 5 petitum gugatanmaka merujuk kepada fakta pada gugatan penggugat yang mendasari diripada Pasal 1865 KUH Perdata, maka merujuk kepada Putusan MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang salah satu pertimbangannya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan
    Penggugat dapatmembuktikan secara terperinci kerugian dan besarnya kerugiantersebut.67.Bahwa sehubungan dengan ganti rugi imateril pada butir 5 petitum gugatanmaka merujuk kepada fakta pada gugatan penggugat yang mendasari diripada Pasal 1865 KUH Perdata, maka merujuk kepada Putusan MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang salah satu pertimbangannya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIBerdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan(Lihat Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,Penerbit Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003,halaman 64 dan 65)Oleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikanhalhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 63/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 17 Juli 2014 — Mayada Mirza binti Amir; Mohammed Khaled Ageil bin Ageil Abdoh
44 — 2
  • Bahwa setiap kali timbul perselisinan dan pertengkaran, selalu diakhiridengan caci maki dan penghinaan yang sangat menyakitkan hatiPenggugat sebagai istri;8. Bahwa Penggugat sebagai isteri yang baik dan demi mempertahankankeutuhan rumah tangganya serta berharap adanya perubahan pada diriTergugat, telah berusaha untuk bersikap sabar dan berkalikalimengingatkan Tergugat, namun hal ini tidak pernah dihiraukan olehTergugat. Tergugat tetap melakukan dan mengulangi perbuatannya;9.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 24-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/PDT.SUS.PHI/2015/PN BDG
Tanggal 23 Juni 2015 — PT.ASIA PACIFIC FIBERS,Tbk; LAWAN; KUNTJAHYO INDRO PRABOWO; JUNIANTO;
52 — 10
  • Junianto yang tertuang dalamBerita AcaraPemeriksaan, para saksisaksi tidakmengetahui dan mengenal pelaku yang telahmelakukan penghinaan yang ditujukan kepadaperusahaan dan Serikat Pekerja. Pihak KepalaKepolisisan Resort Klari kemudian menghentikanpenyidikan dan Pihak perusahaan menerimahasillaporan tersebut ;G. Pada tanggal 19 Mei 2014 Perusahaan mengirimkansurat yang isinya pemberitahuan pembayaran upahsebesar 70% dari upah tetap. Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — IRAWADY VS PT NICHIAS LEAKLESS TELISON GASKET MANUFACTURING (PT NCT) DKK
237 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inijelasjelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidakserius/mainmain, dan juga merupakan bentuk penghinaan yang merendahkanmartabat peradilan yang dilakukan oleh Penggugat. Mohon hal tersebut dapatmenjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim Yang Mulia Pemeriksa Perkarauntuk menilai perkara ini, apakah layak untuk diteruskan;Halaman 15 dari 39 hal. Put. Nomor 3570 K/Pdt/20154.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-06-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1122/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 25 Januari 2017 — Sangnging binti Garumbang Budiati binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Jaisa binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Munira binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Habasia binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko MELAWAN Mas’ud bin Samsuddin Nompo bin Batjo alias Dangko alias Batjo Dangko
25 — 26
  • oleh karena itu Majelis hakim berpendapat bahwagugatan tersebut tidak berdasar hukum dan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Dalam Rekonvensi :Hal 43 dari 49 hal Put No. 1122/Pdt.G/2016/PA MksMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensiPenggugat rekonvensi adalah sebagaimana terurai dimuka.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvesi mengajukan gugatandengan alasan bahwa segala sesuatu yang didalilkan oleh Tergugat,kesemuanya hanya bohong belaka, bahkan lebih cendrung padapencemaran nama baik / penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 27-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PDT/2016/PT-MDN
PEMERINTAH RI X H. ZULFAHRUDDIN SIREGAR, DKK.
24 — 15
  • Adalah suatu bentu penghinaan dari TergugatVI terhadap lembagaperadilan khususnya Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakanbahwa PenggugatPenggugat/Terbanding telah mengkondisikan paraTergugat s/d IV untuk tidak menghadiri persidangan perkara dimaksudsedangkan Para Tergugat semuanya telah dipanggil secara patut dansempurna.Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Pakai Nomor 3 bersamasama denganSertipikat Hak Pakai Nomor 2 di suatu lokasi daerah yang sama sertatidak melakukan Tindakan hukum yang konkrit
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 428/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA Diwakili Oleh : DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA
Terbanding/Penggugat : YORIS WANTER
69 — 30
  • biaya keterlambatan dan pencabutan papan nama/papanbicara di atas tanah objek perkara dan tuntutan ganti rugi baik materilmaupun immateril yang diajukan Penggugat demi hukum wajib ditolak.Bahwa lagipula cakupan kerugian immateril menurut Mahkamah Agungdalam putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangpada intinya menyatakan "Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat, dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN
Register : 06-02-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0392/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 9 September 2015 —
44 — 12
  • Keluhan, umpatan, penghinaan, pemaksaan,tuduhan, kutukan hingga fitnah yang dilontarkan istri hanya saya bisabalas dengan kesabaran, saya umumnya membiarkan selama tidakberdampak fatal, bagaimanapun saya tetap menjalankan kewajiban sayaterhadap keluarga.Dengan demikian saya menolak alasan gugatan butir 4 alinea 4karena pada akhirnya kewajiban saya terhadap keluarga sudah terpenuhi.Tanggapan atas gugatan butir 4 alinea 5Tidak perduli atas Kesehatan adalah pembalikan fakta setiap adaangggota keluarga
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 103/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : Boirah Binti Alm. Markum Diwakili Oleh : Boirah Binti Alm. Markum
Terbanding/Tergugat V : Endi Saputra Als Hendi Bin Pekok Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat III : Eko Wahyudi Bin Sudarmin Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat I : SAFARI Bin SAMAN Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat VI : MUKLIS Bin MULUT Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat IV : JUMIRAN Als KAMPEK Bin SAMAN Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat II : ABDUL KODIR Bin RIBUT Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
99 — 65
  • Pinjaman uang untuk kebutuhan hidup selamamengungsi di tenda Rp 56.800.000,Total Rp 80.350.000,(Terbilang : Delapan Puluh Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)Menimbang, bahwa terhadap kerugian immaterial, dapat dipedomaniPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 560/PK/PDT/1992 bahwa ganti kerugianimmaterial dapat diberikan terhadap perkara tertentu saja, seperti perkarakematian, Iluka berat dan penghinaan, sehingga permohonan ganti rugiimmaterial Penggugat tersebut tidak beralasan untuk dikabulkan.Menimbang
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Perusakan
Register : 16-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2011/PN.PSB
Tanggal 4 Agustus 2011 — MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN
146 — 28
  • tu, kalien lonte kaduoduonyo, kawan kau nan taba bibia nyo,lonte kau, motor kau motor karupuak, hasil dari malonte/jual diri, bibir tebal, bibirterbalik ( Anjing kamu, lonte kamu, mobil kerupuk yang kamu banggakan mobilkamu mobil kerupuk, kalau berani keluar kamu anjing, lonte, bawa teman kamuitu, lonte teman kamu itu, kalian lonte keduaduanya, kawan kamu ynag tebalbibirnya,lonte kamu, mobil kamu mobil kerupuk, hasil dari melonte/ diri, bibirtebal, bibir terbalik ) dan terus meneriakan katakata penghinaan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 15-02-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 41
  • Kedurhakaan, penghinaan dan fitnah anak yangtelah menuduh orang tuanya melahirkan anak diluar perkawinansebagaimana disebutkan diatas adalah menyebabkan si anakyang memfitnah dan durhaka sebagaimana dilakukan ParaPenggugat telah menghalangi Penggugat sebagai Ahli Waris.Apalagi kedurhakaannya secara fakta hukum disampaikandalam surat resmi seperti dalam Posita gugatan.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 443/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 16
  • menyangkut pokok perkara, sehingga denganbertolak dari Pasal 162 RBg eksepsi/tangkisan Termohon itu tidak bolehdipertimbangkan terpisah dengan pokok perkara,Dalam Konvensi1.Bahwa Permohon tetap dan bertetap pada Permohonan semula denganmenolak dalil dan dalin yang dipancangkan Termohon kecuali apa yangtelah diakui dan tidak merugikan kepentingan hak Pemohon;Bahwa apa yang diutarakan Termohon pada poin 4 adalah tidak benarsama sekali dan hanya rekayasa Termohon untuk menjelekjelekanPemohon dan merupakan penghinaan