Ditemukan 9410 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2092/Pdt.G/2009/PAJT
Tanggal 22 April 2010 — dr. CHITRA HETTI FATIMAH, IWAN KURNIAWAN CHANIAGO
156 — 34
  • tuatergugat, sesampai di rumah orang tua tergugat bukan untukmendamaikan, tapi ibu penggugat mengeluarkan katakatayang menyakitkan hati keluarga tergugat.Menimbang, bahwa tergugat telah menyerahkan surat laporanmusyawarah keluarga besar tergugat tertanggal 31 Maret2010 sebagai berikutBerdasarkan musyawarah keluarga besar, pada dasarnya kamitidak keberatan untuk melakukan upaya perdamaian, tetapi adatdan istiadat kami melarang untuk berkunjung kerumah orang tuasaudara Chitra yang telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
325 — 77
  • Penggugatsecara nyata mempunyai modal kerja dan mampu membiayal pekerjaanyasampai dengan nantinya dilakukan pembayaran oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kerugian berupa nama baikperusahaan atau kerugian immateril, Majelis akan berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang dalam kaidah hukumnyamenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
95 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 424/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 15 September 2021 — Terbanding/Turut Tergugat III : Tri Susilowati, S.H., M.Kn.
101 — 61
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdatamembuat ketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapbkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.Karena sangat jelas atas tindakan Para Tergugat sebagaimana yangtelah kami uraikan dalam unsur sebelumnya.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 16-03-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/Itv/2016/PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 —
166 — 116
  • Penyelundupan hukum untuk memperoleh Hak Milik atasTanah adalah sebuah bentuk pelanggaran nyata dan penghinaan yang dilakukanoleh seorang warga Negara Asing terhadap kedaulatan Hukum di IndonesiaTENTANG SYARAT SAHNYA PERJANJIAN Sewa Menyewa No. 91 tertanggal 26September 2008 yang mana secara hukum syarat sahnya sebuah perjanjian diaturdalam KUHPerdata pasal 1320 yang menyatakan :Untuk sahnya suatu Perjanjiandiperlukan empat syarat, yaitu:1. Sepakat mereka yang mengikatkan diriya;2.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0796/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 37
  • (tujuh miliar lima ratus juta rupiah). hanyadapat dilakukan dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematianseseorang karena kurang hati hatinya orang lain atau menyebabkan luka ataucacat anggota badan seseorang dengan sengaja atau kurang hati hati atautuntutan perdata tentang hal penghinaan untuk memperoleh pemulihankehormatan sebagaimana diatur dalam pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata.Sedangkan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak ada kaitannya sama sekalidengan ketentuan pasal pasal tersebut diatas
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Tjk
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
sri dewi ferentina,AMD.KEB
Tergugat:
TRI JOKO SUMEDI
Turut Tergugat:
BUDI ARIYANTO
143 — 45
  • harusHalaman 47 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Tjkdinyatakan tidak dapat diterima, sehingga dengan tidak adanya perincian ataskerugian materiil tersebut, maka haruslah ditolak, lalu untuk kerugian imateriilberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya: Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 09-02-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Pdg
IBU EMMAH HALIMAH,SAUDARA DENI MURYANA,PIMPINAN PT. SINAR MITRA SEPADAN (SMS FINANCE) Cabang Pandeglang,
122 — 9
  • Penuntut dapat membuktikan secara terperinciadanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut, karena Pihak Penggugat dipersidangan tidak pernah membuktikan kerugian materil secara terperinci dalambentuk apa yang telah diderita oleh Pihak Penggugat dan tidak ada dasarpenjelasan dan alasan hukum yang jelas, sehingga terhadap petitum gugatanPenggugat nomor 7 maka Majelis Hakim berpendapat untuk menyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam menilaijumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PN.Sby.
Tanggal 19 Mei 2015 — JOSEPH WIRYAHADIKUSUMA melawan SETIAWATI RAHARDJA
143 — 53
  • ./1366/VI/2009/Reskrirn tanggal15 Juni2009 terhadaptersangka Yoseph Wiryahadikusuma atas dugaanpidana Perbuatan tidak menyenangkan dan atau Penghinaan atas Pencemartan NamaBaik., bukti T 13 ;Fotocopy Surat Jjin Usaha "Media Computer & Business Education" No:KP30/057/402.4.9/02 An.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 196/Pdt.G/2020/MS.Lsm
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
  • /Pdt.G/2020MS.LsmP7 = menerangkan bahwa benarxxx dengan nomor akta kelahiran 1173LT070220180009 tanggal 05122017 adalah anak Pemohon danTermohon.P8 = menerangkan bahwa benar Termohon sudah menerima uang iddahselama 4 bulan dengan tiap bulan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dengan total keseluruhan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)P9 = menerangkan bahwa benar adik Termohon dan Termohon telahberkata kasar kepada orang tua Pemohon dan Kakak Pemohon yangtidak seharusnya dikeluarkan katakata kasar penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — SULIADI, vs. KOPERASI HARAPAN ABADI, PT WINDU NABATINDO LESTARI, BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR, GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TENGAH,
96 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sbw
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
PT BNI Cq PT BNI WILAYAH BALI NTB NTT Cq PT BNI CABANG SUMBAWA
177 — 159
  • Bahwa PENGGUGAT yang telah dirugikan berhakmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik, hal ini sesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.;22. Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGATsebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
131 — 115
  • Kemudianpermintaan ganti rugi immateril sudah seharusnya ditolak, PenggugatHalaman 14 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKseharusnya paham bahwa ganti kerugian immateril diperuntukkan bagikerugian yang timbul karena pencemaran nama baik/penghinaan, olehkarenanya tuntutan yang demikian itu patut ditolak.8.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
123 — 45
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN KALABAHI Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Klb
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
MARTEN MAIADE
Tergugat:
SALMON TAWAGAMANI
120 — 81
  • Kerugian immateriilditujukan pada kerugian akibat penderitaan mental dan akibat penghinaan. setelahmempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim tidak menemukan bukti yang cukup untuk mempertimbangkan ganti kerugianimmateriil yang dituntut oleh Penggugat sebagaimana petitum angka lima.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID NUGROHO LUKITO Diwakili Oleh : DAVID NUGROHO LUKITO
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
Terbanding/Tergugat II : ROBY DARMAWAN, SE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
70 — 56
  • rugi dalam Perbuatan melawanHukum dapat dilihat dan dipahami dari ketentuanketentuansebagai berikut :Kerugian dalam Perbuatan Melawan HukumDalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yangisinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kitabisa melihat dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya:Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 28 September 2017 — AZAS TIGOR NAINGGOLAN, S.H. M.Si.,Cs X GUBERNUR DKI JAKARTA
720 — 1361
  • Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,kehormatan, martabat, dan hak miliknya18.Bahwa upaya sosialisasi TERGUGAT masih bersifat satu arah tanpamelihat hakhak dasar dari sisi korban penggusuran yang seharusnyamenjadi kewajiban Negara dalam hal ini pemerintah Provinsi DKI Jakartauntuk melindungi harkat dan martabat warga kaum miskin kota Jakarta;19.Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi selama penggusuran, perlakuantidak manusiawi, merendahkan martabat serta penghinaan dan bahkankorban
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus ITE
Register : 24-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Skw
Tanggal 24 Mei 2021 — ANDREAS KENNY KUMALA Alias KENNY
589 — 264
  • Dalam Tesaurus Tematis Bahasa Indonesia kosakata penistaanbersinonim artinya dengan kata pencemaran, penodaan, penghinaan,pelecehan, pencibiran, penistaan, penyepelean, peremehan, danperendahan.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 332/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MAMIK SULIGIONO,SH.MH.,
Terdakwa:
DEDI SUPRAYOGA Als DEDI DIMAS Bin ZENAL
965 — 438
  • Bagian perbuatan yang dilarang yang diatur dalam Bab VII danBab XI berisi pengaturan tindaktindak pidana teknologi informasi dantransaksi elektronik (cybercrimes) yang dapat diklasifikasikan menjadi:1. tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten ilegal,terdiri dari(1) kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);(2) perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3) UUITE);(
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 09-05-2022
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 210/Pid.Sus/2021/PN Unr
Tanggal 30 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
Rohmad Handoyo Putro Bin Anto Jatmiko
320 — 226

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ROHMAD HANDOYO PUTRO Bin ANTO JATMIKOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak Mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana