Menyatakan terdakwa Ke'ler Sihotang bersalah melakukan tindak pidana" Secara bersamasama melakukan Perjudian " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 Jo. pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ke'ler Sihotang berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 15.000.

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 279/P1ID.B/2015/PN Sbgbelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

diputar oleh mesin judi jekpot tersebut.danpada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan SALMONMANURUNG disita berupa 1 (satu) unit mesin jakpot/dingdong, 63 (enam puluhtiga keping koin jakpot / dingdong dan uang tunai sebesar Rp 15.000 (limabelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwatidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudiantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

riburupiah), 1 (Satu) unit mesin jakpot dan 63 (enam puluh tiga) keping koin jakpot;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pada pokoknya perbuatan Terdakwa telah terbuktimemberikan kesempatan kepada saksi Salmon Manurung untuk melakukanpermainan judi jenis jakpot ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintahdalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DAHLER MALIKI Bin MALIKI telah terbukti tanpa izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu sebagaimana dalam dakwaan kedua kami melanggar Pasal 303bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 20 halamanPutusan Pidana Nomor: 76/Pid.B/2014/PN.KB2.

. 60.000, apabila ada pemasang memasang 1 lembar 3angka mendapatkan hadiah Rp. 320.000, apabila ada pemasang memasang 1lembar 4 angka mendapatkan hadiah Rp. 3.200.000, dengan keuntungan yangterdakwa dapatkan yaitu dari pasangan yang tembus dan jumlahnya tidakmenentu tergantung banyak tidaknya angka pasangan yang keluar, permainanbuka setiap hari dari pagi sampai jam 16.00 Wib selain hari selasa dan hari Jurmat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana

60.000, apabila ada pemasang memasang 1 lembar 3angka mendapatkan hadiah Rp. 320.000, apabila ada pemasang memasang 1lembar 4 angka mendapatkan hadiah Rp. 3.200.000, dengan keuntungan yangterdakwa dapatkan yaitu dari pasangan yang tembus dan jumlahnya tidakmenentu tergantung banyak tidaknya angka pasangan yang keluar, permainanbuka setiap hari dari pagi sampai jam 16.00 Wib selain hari selasa dan hari Jurat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 (bis)ayat (1) Ke1 KUHPidana

Penuntut Umum, hal itu akan dipertimbangkan dalam pembuktianunsurunsur berikutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur pertama ini telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan melanggar ketentuanpasal 303;Menimbang, bahwa mengenai unsur ada 2 (dua) hal yang harus dibuktikan yaituunsur Subyektif mengenai menggunakan kesempatan main judi dan unsur Obyektif suatuhal yang diatur dalam ketentuan pasal 303 KUHPidana

;Menimbang, bahwa ketentuan dari pasal 303 KUHPidana yaitu permainan judi yangdi selenggarakan atau diadakan tanpa izin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambil fakta fakta hukumyang di peroleh dalam Persidangan sebagaimana telah diuraikan sebelumnya diatas yaitusebagai berikut :Menimbang bahwa Terdakwa DAHLER MALIKI Bin MALIKI ditangkap oleh saksiJunjungan M Parhusip bersamasama dengan saksi Made Ari Susila, yang keduanyaanggota Polres Lampung Utara pada hari Rabu tanggal 26 Februari

Timotius mengalami kerugian sebesarRp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belasribu rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan kePelabuhan Gresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidakberoperasinya kapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dariTerdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

No. 478 K/PID/2015rupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 11 Agustus 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HARRYADI LIMANTARA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana yangkami dakwakan dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa HARRYADI LIMANTARAselama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dengan perintah segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti:1 (satu) lembar Surat Penunjukkan Keagenan No.070.28/TSS/V/2012dari PT. TRI SAMA SAKTI CONTRACTOR ke PT.

mengalami kerugian sebesarRp650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu Saksi Korban Timotius juga mengalami kerugian sebesarRp222.415.000,00 (dua ratus dua puluh dua juta empat ratus lima belas riburupiah) akibat dari biaya untuk membeli BBM dari Kalimantan ke PelabuhanGresik serta biaya yang lainlain yang timbul akibat tidak beroperasinyakapal yang telah Saksi Korban Timotius sewa dari Terdakwa;Selain fakta hukum di atas, Hakim juga menyimpulkan bahwa unsurusurPasal 372 KUHPidana

Selanjutnyaterkait unsur Pasal 378 KUHPidana Terdakwa telah dengan maksudmelaksanakan suatu perjanjian pengiriman kapal Tongkang dan Tug Boat yangsiap untuk dioperasionalkan dalam arti memenuhi syarat formal dan materialtentang standart kelayakan kapal Tongkang atau Tug Boat untuk beroperasimaksud pengiriman tersebut dilakukan Terdakwa mendapat keuntungan dariSaksi TIMOTIUS E.K agar maksud tersebut terpenuhi Terdakwa berupayamembuat suatu perjanjian dan melakukan suatu rekayasa proses mendapatkanSurat

BSK II, maka PT.BSK IImengalami kerugian sebesar Rp. 2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal362 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.II Surat tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM149/KP/SMPIT/08/2014 tanggal 14 Oktober 2014, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa HADI PURWOKO Als.

JONET BinTOHARI, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana dalam dakwaanPrimair.Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa HADI PURWOKO Als.

JONET BinTOHARI, terbukti bersalah melakukan tindak pidanamemberikan kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHPidanadalam dakwaan SubsidiairMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADI PURWOKO Als.JONET Bin TOHARI, dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahanMenyatakan barang bukti berupa

dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa dalammemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Sampit Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spttanggal 29 Oktober 2014 yang menyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberikan keterangan untukHalaman 11 dari 16 hal Put No.91/PID/2014/PT.PLK.12dilakukan Pencurian, sebagaimana dalam dakwaan subsidair Pasal 362 Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHPidana

seksama berkasperkara dari penyidik, Berita acara persidangan dan salinan putusan Sela Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spt tanggal 2 September 2014 dan putusan akhir Pengadilan NegeriSampit Nomor: 349/Pid.B/2014/PN.Spt tanggal 29 Oktober 2014 yang dimintakanbanding, menurut majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dasar dan alasan yangdikemukakan sebagai pertimbangan hukum oleh majelis Hakim tingkat pertama dalamputusan sela maupun mengenai terbuktinya dakwaan subsidair Pasal 362 Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA:Bahwa AGUS SALIM Bin HELMI (Alm) bersamasama dengan M.

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

Menyatakan Terdakwa TIURMA ROSTINI BORU HUTAJULU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama tanpahak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan (satu) bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan atau ketiga;2.

Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Kedua melanggar Pasal132 ayat (1) Jo.pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika atauketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative atau kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a

UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana:1.

Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah diuji materiilberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi, Nomor 1/PUUXI/2013, tanggal 16 JanuariHalaman 11 dari Halaman 20 Putusan Nomor 230/Pid.B/2014/PN Kka122014, sehingga Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 12Barangsiapa; Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;Dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain; Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1. Barangsiapa.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

perbuatannya, merasa menyesal atas segalaperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan; e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; e Antara Terdakwa dan saksi korban telah dilakukan perdamaian; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten ); 72 ===nonce an Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

berlangsung, demi singkatnya isiputusan cukuplah menunjuk pada apa yang tertera secara lengkap didalam beritaacara pemeriksaan persidangan dan dianggap telah ikut termasuk sertadipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang lengkap di persidangan diatas dijadikan dasar bagi Majelis Hakim dalam mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum berikut ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat dakwaannyadalam bentuk Alternatif yakni :Pertama : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Rifki Hermawan mengalamikerugian sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri,kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 372 KUHPidana

14 dari 17 Putusan Nomor : 191/Pid.B/2021/PN.Cbipermohonan terdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi a de charge CynthiaIndahyati dan Baharudin, yang telah dihadirkan didepan persidangan maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ditemukan selamapersidangan sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal memberatkan dan meringankan di atasserta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatan terdakwa dikaitkan dengantujuan pemidanaan diantaranya penjeraan, pencegahan umum (Prevensi Umum),edukasi bagi terdakwa, sehingga terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannyadan dapat menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari maka adalah adil danpatut apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Anak terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Pasal 365 Ayat (2) Ke 2Jo 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkandengan perintah Anak tetap ditahan.Halaman 2 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum3.

Bahwa akibat perbuatanAnak yang berhadapan dengan hukumtersebut saksi USWATUN dan saksiDINIATI mengalami lukaluka.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(2) Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum Bahwa benar akibat perbuatan Anak tersebut saksi Uswatun Kahasanahals Uus Binti Bahrin dan saksi Diniati Als Nia Binti Nazri mengalami lukaluka.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke 2 Jo Pasal53 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terlinat bahwa perbuatanAnak dalam mengambil Handphone tersebut terhenti dikarenakan saksiHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN DumUswatun Kahasanah als Uus Binti Bahrin tetap mempertahankannya dan bukankarena kehendak Anak sendiri sehingga dengan demikian Hakim berpendapatunsur melakukan percobaan untuk melakukan kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, yang didakwakan kepada Anak telahterbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarang Hakim akanmempertimbangkan apakah

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

No. 338/Pid.B/2014/PN.LPMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Terdakwa, sehingga dengan rangkaian katakatabohongnya Terdakwa tersebut akhirnya Saksi Santo mengalami sejumlah kerugian,sejumlah Rp. 134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dari perbuatan Terdakwa tersebut telah jelas Terdakwamelakukan serangkaian kebohongan dengan tipu muslihatnya kepada orang lain dengantujuan untuk kepentingan pribadinya, oleh karena itu maka Majelis berpendapat unsurkeempat juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

ancaman pidana dari tindak pidana yang bersangkutan, makamenurut hemat Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum, berkaitan terhadap lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa.Yang mana lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dianggaptelah cukup layak, adil dan setimpal dengan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 378 KUHPidana

Bahwa sebagaimanafakta hukum yang terungkap dipersidangan Hakim sependapatdengan Jaksa Penuntut Umum untuk selanjutnya membuktikandakwaan Kesatu yakni melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 90 butir (1) KUHPidana yang unsurunsurnya akan dipertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan27tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

bekas tusukan pisau padabagian depan serta terdapat noda darah dan 1 (satu) potongbaju hem warna hitam bertuliskan RAMADANI yang robekbekas tusukan pisau dibagian depan karena merupakan barang28barang milik korban maka haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yakni saksi korban LALU M.ZATNUDDINali88 BOM pe ssssoe SSS SeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

maka akandipertimbangkan dulu halhal yang memberatkan maupun yang Halhal yang memberatkan: e Belum ada perdamaian antara korban denganTerdakwa; Bahwa kondisi korban masih belum normal/pulih danmasih mengalami sakit terutama pada luka tusuk yangdialaminyaj; ~~~~~~~ === 55 55 5 5 5 === Halhal yang meringankan: e Terdakwa adalah seorang Mahasiswa yang masih inginmelanjutkanina Leahy 7 ee29belum pernaha1 hukumy =oTerdakwa menyesaliperbuatannya jfcccc mcr cscsMengingat, ketentuan pasal 351 ayat (2) KUHPidana

JoPasal 90 butir ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum, Undangundang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganPETRA a LV Gg mmm I I IMENGADILI.Menyatakan terdakwa MUH.

Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Pid.B/2017/PN Kspmerk Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

seharga Rp.1.200.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) kepada seseorangyang terdakwa tidak mengenalnya di kota Kuala Simpang sedangkan 1(satu) Unit Leptop Merk Leonovo di jual kepada Sdra IMEK (DPO)seharga Rp 1 (Satu ) Juta Rupiah dan hasil dari penjualan barang barang tersebut digunakan terdakwa untuk membayar hutang danbiaya hidup seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Primer pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5KUHPidana, Subsider pasal 362 KUHPidana

, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 151/Pid.B/2017/PN KspPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Handphone merk Nokia, 1 (Satu) unit Handphone merk JM707 warna hitam, 1 (Satu) Unt Tablet merk HP warna hitam putih dan uangsebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwakeluar dari rumah tersebut dengan cara memanjat plapon kembali danmembawa semua barang barang milik saksi korban RISMALINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur ini telah terpenuhi kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

bendungan tersebut menjadi rusak dan hancur, dan pada saatterdakwaterdakwa sedang melakukan perbuatan tersebut dapat diketahuioleh pihak Perkebunan sehingga perbuatan tersebut berhenti karenaterdakwaterdakwa dan masyarakat tersebut dilarang oleh pihak Perkebunan.Akibat perbuatan terdakwaterdakwa riol / bok bendungan air menjadi rusakdan pihak Perkebunan PTPNIII Gunung Pamela menderita kerugian sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

atau Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satudari dakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidanganyang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilin untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akandipertimbangkan lagi,Maka oleh karena itu Majelis

Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurut pendapat MajelisHakim dakwaan yang paling bersesuaian dengan fakta dipersidangan yang15akan dipertimbangkan adalah dakwaan alternatif : Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

adalah untuk menjaga ketertibandalam masyarakat dan kiranya pemidanaan yang akan diterapkan olehMajelis Hakim dalam amar putusan ini mampu mengakomodir kepentinganpihak saksi korban dan meberi solusi yang termudah dan yang dapat diterimasecara logika dan rasa keadilan demi tercapainya tujuan kemanfaatan (utility)pada putusan ini;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini akandikemanakan, Majelis Hakim akan menentukannya dalam diktum putusan dibawah ini;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RISWAN SITEPU ALS BERNAD ALS NAS telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagai mana diaturdalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 985/Pid.B/2020/PN Stb2.

bahwa segala sesuatu. yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

: Pinggangsebelah kiri bagian belakang haematom, Punggung bagian belakang terasasakit, Tangan :Lengan sebelah kiri bagian atas Iluka lecet, Kaki : Tidakdijumpai luka lecet lutut kanan, Kelamin: Tidak dijumpai kelainan, Kesimpulan :Luka kelainan tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur kesatudalam dakwaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

kepada Terdakwaperlu pula dipertimbangkan hal yang memberatkan dan hal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi korban Edi Arihta Sitepu alsDoyok mengalami luka;Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

BUDIASIH ; Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan inl ; Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanPrimair dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Sugandhi, contoh kekerasan terhadap orang maupunbarang yang dilakukan secara bersamasama yang dilakukan di muka umum(sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHPidana) seperti perusakanterhadap barang, penganiayaan terhadap orang atau hewan, melemparkan batukepada orang atau rumah, atau membuangbuang barang sehinggaberserakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa pada hariSelasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar

subsidairPenuntut Umum tersebut di atas merupakan bagian yang sama dari unsur pasaldalam dakwaan primair, yang mana unsur tersebut telah dipertimbangkan ketikaMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan primair dan telah dinyatakanterbukti, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsur pasaltersebut dalam dakwaan primair, sebagai bagian dalam pertimbangan unsurpasal dalam dakwaan subsidal ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaselurunh unsur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Di muka umum dan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum tersebut ; Menimbang,

presumption of innocence) di Negara kita, yang notabene telah menobatkan dirinya sebagai Negara yang berdasarkan atas hukum(Rechtstaat) ; Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 374 KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan lebih mendekati suatu kebenaran yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

sedangberoperasi, juga termasuk spare partnya dan minyak solar yang berada didalamtangki alat berat tersebut dengan mendapat upah / gaji sebesar Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan, maka dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan di atas, makajelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum yaitumelanggar Pasal 374 KUHPidana

atau Eksavator merk Komatsu dengan wama kuning Nomor Kode PC 200telah diakui kepemilikannya, maka harus ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu kepada PT Kasih Investama (PT KI) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa ............Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara, yang besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat, Pasal 374 KUHPidana

penguasa tanah tersebut yang didasarkan pada Surat PelepasanGanti Rugi Nomor : 162/L/IV/2007 tanggal 04 April 2007 dibuat oleh Zulfanda P.Damanik, S.H.Sp.N, Notaris pada Deli Serdang dengan didasarkan pada SuratPelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal2 September 1998 atas nama Terbit Bukit, mengalami kerugian sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atau lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Habsyah telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan, sebagaimana dalam dakwaan JPU,yaitu melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. Habsyah dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.

Habsyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan PengadilanTinggi di atas telah salah dalam menerapkan hukum.e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan tidakmenyebutkan secara

No. 2019 K/Pid/2012sengaja menggunakan Surat Palsu seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas didasarkan pada pokoknya kepada pertimbangan hukumbahwa seluruh unsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa / Pemohon Kasasi;e Bahwa Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan

putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas selain telah salah dalam menerapkan hukum juga telahmemberikan pertimbangan hukum tidak lengkap / sempurna;e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan tidakmenyebutkan secara tegas dan nyata bahwa fotokopi Surat Keterangan TanahNomor : 05848/B/XIII/2 tanggal 16

Menyatakan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI , bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan kedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala Iluka memar di pelipis sebelahkiri, dengan ukuran P : 4cm, L: 3cm.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI bersama dengan AMA LENNY Alias UCOK Alias FAEFA (berkasperkara terpisah) BARODATA LAIA Alias BAYU (belum tertangkap) dan JEFRIAlias MAUFA (belum tertangkap) pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2018,

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala luka memar di pelipis sebelahkirl, dengan ukuran P:4cm,L:3cm;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa ataumelalui kuasa hukumnya menyatakan telah benarbenar mengerti dan tidakmengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

dalam persidangan tersebutdi atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaanPenuntut Umum .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

korban Markus Serius Zebua alias Ama Kenny dan saksiMarkus Serius Zebua telah memberikan keterangannya dibawah sumpah/janjidimuka sidang dan keterangan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMANOVA Alias KUENI yang menerangkan bahwa Akibat dari perbuata terdakwatersebut saksi korban Markus Serius Zebua mengalami rasa sakit.Menimbang, bahwa sesuai uraian diatas maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena merekamerasa dipermainkan dan dirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya diperuntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan Polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal

ke pihak yang berwajib oleh saksi ADE M.SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena mereka merasa dipermainkan dandirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya di peruntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglangtanggal 10 Februari 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MOCHAMAD NOOR AROEMBINANG Alias PAK DEKBin MOCH.

Padahal dalam unsur Pasal 378 KUHPidana disebutkansalah satu unsurnya adalah menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum. Dalam kasus ini Terdakwa selain mendapatkan keuntungan dengan menerimasejumlah uang dari ADE M. SUFI Terdakwa juga menguntungkan MISBAKHULMUNIR yang juga telah meminta dan menerima uang dari ADE M.

e Bahwa kami menerapkan Pasal 56 ke1 KUHPidana kepada Terdakwa di manabunyi unsurnya adalah sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan. Darifakta hukum yang ada berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri dipersidangan Terdakwa melakukan perbuatan yang menguntungkan orang lain secaramelawan hukum tersebut tidak sendiri karena adanya pihakpihak lain yang juga ikutberperan dalam terciptanya keadaan tersebut.

, (Tujuh ratus ribu rupiah),pihak Kantor Otoritas Bandara Soekarno Hatta menjadi dirugikan secaramateri sebesar Rp. 700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum dengan bertitik tolak dari fakta yuridis yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana dalam pasal 263 ayat (2)KUHPidana

keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa tersebut diatas, ternyata dalam hal Terdakwa mempergunakan KartuPas Bandara dimaksud telah menimbulkan kerugian sebesar Rp. 700.000, (Tujuhratus ribu rupiah) bagi Kantor Otoritas Wilayah Bandara Soekarno Hatta, dengandemikian maka unsur III tentang kalau hal mempergunakan dapat mendatangkansesuatu kerugian telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu. yang telahdipertimbangkan diatas, maka segenap unsur sebagaimana Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa oleh karena itu, Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana dengankualifikasi sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan alasan hukum sebagaialasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa, dengan demikian ternyata Terdakwaadalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, karenanyaTerdakwa haruslah

istri dan 5 (lima) oranganak dengan pekerjaan sebagai seorang supir taxi, dan perbuatan Terdakwatersebut tidak pula menimbulkan kerugian dengan nilai ekonomis yang tinggi, olehkarenanya, Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana percobaan terhadapTerdakwa sebagaimana ditentukan menurut Pasal 14a ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (Satu) buah Pas orang Bulanan Nomor P 004 LV atas Nama HotmanBakara, Intansi Kronlivi yang berlaku s/d tanggal 24 Oktober

sertaPasal 14a ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI1.