Menyatakan terdakwa RINTONI SAGALA terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan Sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RINTONI SAGALA berupa pidanapenjara selama : 5 (lima) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit, dikembalikankepada pemiliknya;4.

melakukan pencurian tersebut rencananya untukdijual agar mendapatkan uang untuk memenuhi kebutuhan keluarga;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

keterangan terdakwadipersidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 7 (tujuh) orang yaitu terdakwaRINTONI SAGALA bersama temannya bernama ANDAR HAMONANGANSIPAHUTAR (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) HOTLER SINAGA (terdakwadalam berkas perkara terpisah), JEPANG, ANDES, PARMAN dan (satu) orang yangtidak diketahui identitasnya (masingmasing DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

KerasaanIndonesia;Halhal yang meringankan: = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan UndangUndang No.8Tahun 1981 tentang KUHAP serta seluruh Peraturan PerundangUndangan yangberkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa AYU LIA SUNDARI BintiSUPARNO terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AYU LIASUNDARI Binti SUPARNO dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetapditahan;3.

AnikRahayu~ mengalami tluka sebagaimana yangtercantum dalam Visum et Repertum Nomor: 6003/RSL/VIN/2012 tanggal 25 Agustus 2012 yangditandatangani oleh dr.Melia, dokter pada RumahSakit Umum Ludira Husada Tama Yogyakarta denganhasil pemeriksaan ditemukan:> Luka lecet di bawah mata kanan dan diantara kedua> gigi seri Kiri bawah tanggal ;> gigi seri I Kiri bawah goyang ;Dengan kesimpulan: luka tersebut akibat dari kekerasantumpul ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa Terdakwa pada posisi di lantaimenendang saksi Anik Rahayu di bagian muluthingga mengeluarkan darah;e Bahwa akibat dari tendangan Terdakwa gigidepan tengah bawah saksi Anik Rahayu lepas/tanggal; Menimbang, bahwa dari fakta Persidangan tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahbenar Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimanayang di dakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kePersidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Visum Et RepertumNo.6003/RS//XIII/2012 tanggal 25 Agustus 2012 yangditandatangani oleh dr.Melia, dokter pada Rumah SakitUmum Ludira Husada Tama Yogyakarta;Menimbang, bahwa dengan = demikian unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur tindakpidana yang di dakwakan terhadap diri Terdakwa telahterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah kantung plastic berwarna hitam berisikan getah lateks sebanyak20 kg;Dikembalikan kepada PT. Socfindo ;4.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Pertama melanggarPasal 374 KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilin salah satu dakwaan yang dianggappaling terbukti sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa didakwamelakukan perbuatan sebagaimana dakwan Pertama yaitu melanggar Pasal 374KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana

Socfindo Aek Pamingke ;e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 374 KUHPidana sertaKetentuan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;11MENGADILI:.

saksi MUSLIMIN dengan hasilpemeriksaan kepala : ditemukan luka memar pada pupu sebelah kiri dengandiameter kurang dari 3cm, ditemukan bekas luka cakaran pada pipi sebelahkiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Saiful Anam SE yang telahmemeriksa saksi MUSLIMIN dengan hasil pemeriksaan kepala : ditemukan lukamemar pada pupu sebelah kiri dengan diameter kurang dari 3cm, ditemukanbekas luka cakaran pada pipi sebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa,Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan danmengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RONAL SINULINGGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dalamkeluarga" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 367 ayat(2) KUHPidana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONAL SINULINGGA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani,dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

akibat perbuatan terdakwa, saksi Kopon Br Sinulingga mengalamikerugian sebesar + Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana

bahwa benar terdakwa adalah cucu dari korban Kopon BrSinulingga akan tetapi oleh karena perbuatan terdakwa saksi Kopon BrSinuingga merasa keberatan atas perbuatan terdakwa sehingga dengandemikian unsur keluarga sedarah dan ada pengaduan dari yang terkenakejahatan telah terpenuhi dalam diri terdakwa karena meskipun terdakwaadalah cucu korban akan tetapi korban yang merupakan nenek terdakwa telahmerasa dirugikan dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat (2)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara lain; Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi korban yang merupakanneneknya sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterusterang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

benar 4 harikemudian terdakwa berhasil ditangkap dan di serahkan kepolsek selesai gunapengusutan lebih lanjut Sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi korban SUPRATTOSITEPU untuk mengambil maupun menjual sepeda Sport tersebut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban SUPRATTO SITEPUmengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapanratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasilpenjualan sepeda tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk keperluanTerdakwa sehari hari; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

bertempat di Dusun Melati Desa Padang BrahrangKecamatan Selesai Kabupaten Langkat dimana Terdakwa mengetahui kalaurumah saksi Supratto Sitepu kosong, dan kemudian timbul niat Terdakwa untukmelakukan pencurian tersebut;Dengan demikian Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Dengankesimpulan : benjolan dipipi sebelah kiri sebesar biji kelereng/guli, luka gores ditangansebelah kiri dan luka gores dikaki sebelah kanan dibawah lutut yang diduga akibattrauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang,bahwa atas pembacaan isi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akanmengajukan sesuatu keberatan/eksepsi atas isi surat dakwaan tersebut;Menimbang

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah para terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwaharus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangandiatas maka unsur melakukan penganiayaan telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan tunggalPenuntut Umum melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiyaan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban

perkara yang timbul dalamperkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa dengan saksi korban telah berdamai;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWAN SYAHPUTRA bersalah melakukaan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap IRWAN SYAHPUTRA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

, dan terdakwa berhasil ditangkap oleh warga yangberada di depan sekolah, dan selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor Polres Binjai untuk diproses lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil CPU dan layar monitor tanpa seizin dari SMPN7 Binjai dan akibat perbuatan terdakwa bahwa SMP N 7 Binjai merasa dirugikan sebesar @Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.

tiba terdakwa mendengar ada suara sesorang dari bawah dankarena sudah ketakutan terdakwa buru buru lalu terjatun dari asbes danmelarikan diri ;e Bahwa Ade Kurniawan mengejar terdakwa dan akhirnya Ade Kurniawan dapatmenangkap terdakwa di depan Rumah Sakit Umum Djulham Binjai;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya secara Tunggalmaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan perbuatan terdakwa sebagaimanadalam dengan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

kepadaTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan pihak lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMengingat dan memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yangbersangkutan khususnya Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

NUR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaKorupsi sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair Pasal 2 Ayat(1) juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana juncto Pasal

64 Ayat (1) KUHPidana;2.

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair Pasal 3 juncto Pasal18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)

KUHPidana;Hal. 2 dari 17 hal.

Menyatakan bahwa terdakwa MUKHTARUDDIN BUTARBUTAR telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN DENGAN MEMBERATKAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUKHTARUDDIN BUTARBUTARdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan terdakwa tetap@Litata tl ma 83.

(enam ratusempat. puluh. enam ribu rupiah) ; == Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana; >2.

19 (sembilan belas) dengan dibantu oleh RUDI (DPO),maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur yang dimaksuddengan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa; ~~mo Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaantunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkandan yang meringankan; 7 7773 9Yang memberatkan i 5 ere Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT PD Paya Pinang mengalamikerugian sebesar Rp.646, (enam ratusempat puluh enam ribuLUPLAN) . rrSCAT 1 TI ST RE AIe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginyaLagij 75 rn rne Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannyapersidanganj;~~~~~~~e Terdakwa belyum pernahdihukum.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:4,Menyatakan HAMSAH Bin TARIMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berupa ada 3 (tiga) unithandponen antar lain : 1 (Satu) buah handphone merk Vivo berwarna birudengan IMEI 861701044489095, 1 (satu) unit Handphone yang beremerkOppo A3S yang berwarna Merah dengan no Imei : 861930047699679 danno Imei2 : 861930047699661, dan 1 (Satu) unit Oppo A37; Bahwa jumlah kerugian yang dialami para saksi korban kurang lebih sekitarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Pky1.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Herman Setiawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHPidana;
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2.

HERMANSETIAWAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

HermanSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama Menyuruh memasukkan keteranganpalsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalamHalaman 7 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDGdakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan danTerdakwa 2.

plegen ) suatu tindak pidanamenurut hukum pidana syaratnya adalah bahwa orang yang disuruh itumenurut hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya,sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum , maka untuk PARATERDAKWA ini bukanlah pelaku materil, melainkan hanya pemberi SuratKuasa kepada almarhum Tinnawati yang telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara aquo, namun telah didakwa juga Turut melakukan dan Turutmembantu melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 266 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LIANY SETIAWAN dan Terdakwa HERMANSETIAWAN tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana seperti disebutkan dalam dakwaan yang melanggar ketentuanPasal 266 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3.

Herman Setiawan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaMenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentiksebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2. Herman Setiawan denganpidana penjara masingmasing selama 6 ( Enam ) Bulan;3.

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai

(seratus ribu rupiah) karena kunci gemboknya telah dirusakoleh terdakwa;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Ia terdakwa Suyati, pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2010,sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2010, atausetidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Komplek Perumahan BendalaAsri Blok A5 No.9 Dusun IV Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang atau disuatu tempat lain yang masih termasuk

(lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan melalui anak terdakwa,sehingga saksi korban selaku pemilik yang atas rumah tersebut merasa dirugikan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 167 ayat (1)KUHPidana;2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 02 Agustus 2010 No. RegPerk.No.PDM419/Ep.1/LPKAM/04/2010 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut : 1. Menyatakan mereka SUYATI, bersalah melakukan tindak pidana?

Pengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYATI, dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Gembok Merk Massaki warna putih bekas rusak dikembalikan kepadapemiliknya Hotman Simanjuntak;Hal. 3 dari 6 Hal. Put. No.653/PID/2012/PTMDN.4. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.(dua ribu rupiah);3.

mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Eko Aliwandra Arjuna Tumanggor alias Eko AliwandraTumanggor;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta segala sesuatu yang termuat di dalam Berkas Perkara Penyidikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 dari KUHPidana

Nauli Sawit; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatandan kesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan,Hakim berpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telahterpenuhi atas diri dan atau perbuatan Terdakwa karena tidak ada kesalahansubjek hukum (error in persona) dan dari fakta persidangan Terdakwa telahmelakukan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 5/Pid.C/2019/PN Sbg Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dari KUHPidanatentang pencurian ringan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana