Ditemukan 12275 data
19 — 4
. = Putusan No. 346Pdt.G/2019/PA.Crp.Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik atas suatuperkawinan yang sah, oleh karenanya alat bukti tertulis dalam tanda bukti Ptersebut merupakan alat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan unsurunsur formil dan materil yangmelekat
40 — 15
Menyatakan secara hukum oleh karena perkara ini didukung denganalat bukti yang authentik oleh karena itu mohon putusan ini diputusdengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (vitvoerbaarbij vorrad) walaupun ada upaya hukum banding, Kasasi atau PeninjauanKembaii.12.
7 — 0
2017/PA.Tng tentang Peradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenangPengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yangtelah ditentukan sebagaimana Pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahankedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Dengan demikian PengadilanAgama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
49 — 34
Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPSditentukan oleh Undang Undang , maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa secara seksamaberita acara sidang dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :763 / Pdt.G / 2018 / PN Dps tanggal 25 Juni 2019 , maka Pengadilan Tinggiberpendapat pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar sudah tepat danbenar karena bukti bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat adalahbukti authentik
108 — 20
., sampai dengan tanggal pelunasan hutanghutang tersebut;Bahwa, untuk memberikan kepastian hukum agar obyek jaminan kredit tidak dialihkanpenguasaannya kepada Pihak lain, maka sudah patut menurut hukum apabila terhadaptanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya, yang menjadi obyek jaminan tersebutdiletakkan sita jaminan ;Bahwa, oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti authentik atas jumlahhutang yang sudah pasti / tetap maka sudah patut menurut hukum apabila putusan inidinyatakan dapat
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat lalait memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan diPengadilan Negeri Ambon.17 Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti authentik menuruthukum, maka sesuai ketentuan Pasal 180 HIR jo.
193 — 67
BUMI MANSYURPERMAI ke Kepolisian Daerah Sumatera Utara dengan laporanPolisi Nomor : LP / 1345 / Xll / 2013 / SPKT Ill, tanggal 16Desember 2013, dimana Para Pemohon Praperadilan dituduhmelakukan tindak pidana membuat surat palsu) dan ataumenempatkan keterangan palsu kedalam akta authentik dan ataumembuat akta palsu setidaknya turut serta melakukan kejahatanatau membantu melakukan kejahatan sebagaimana dimaksud dalampasal 263 dan atau pasal 266 dan atau 264 jo. 55 atau 56 KUHPidana ; Bahwa Termohon
49 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena putusan didasarkan pada buktibukti authentik berupa putusanpengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
11 — 3
. + Putusan No. 189Pdt.G/2019/PA.Crp.dihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik atas suatuperkawinan yang sah, oleh karenanya alat bukti
46 — 0
Tergugat Ill,untuk mengosongkan tanah terperkara dalam keadaan aman dan kosong;19.Bahwa begitu juga terhadap Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugatlll dan Turut Tergugat IV yang juga berada dan berkantor di kantor DesaBengkel karenanya sangat beralasan untuk ditarik dalam perkara aquo agardihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini nantinya;20.Bahwa untuk menjaga agar gugatan menjadi tidak hampa dan ilusionir sertagugatan aquo didasari dengan dalil dan bukti yang authentik
Bahwa dalam posita (fundamentum petendi) yang diajukanPenggugat tiada satu surat pun yang merupakan akta authentik yangmembuktikan kepemilikan tanah. Dengan demikian tiada alas hak yang adapada penggugat, Poniran C, dan SB Zakaria yang dapat membuktikan bahwaTanah tersebut adalah milik Penggugat. Penggugat mendalilkan gugatannyahanya berdasarkan surat jual beli antara SB. Zakaria (orang tua Penggugat)dengan Poniran C dan surat hibah dari SB.
12 — 3
Sebuah bangunan milk Tergugat II yang terletak di Jalan Wonorejo Gang IIINomor 31, Surabaya ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dilandasi buktibukti secara authentik (Psl 180HIR), maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapat diyalankan terlebib dahulu(Uitvoerbaar bi voorraad) walaupun terdapat permohonan verzet, banding maupunBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Surahaya C.q.
6 — 0
7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukansebagaimana Pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Dengan demikian Pengadilan Agama Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Terbanding/Tergugat : PT.INDOSURYA INTI FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn.MUHAMMAD BARRY,SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGGERANG
29 — 13
barangjaminan/anggunan milik PENGGUGAT berupa Sertipikat Hak MilikNo.0297/Pondok Aren atas nama NAJLA MAULIKA dan Sertipikat HakBangunan No.04734/Pondok Aren atas nama Ny.NOVITA DEWI olehTERGUGAT,maka dimohonkan Majelis Hakim dapat memerintahkanTURUT TERGUGATII, untuk tidak melakukan tindakan perubahanadministratif dalam bentuk apapun terhadap Kedua buku Sertipikal milikPENGGUGAT selaku Debitur dari TERGUGAT;Bahwa mengingat gugatan dalam perkara a quo diajukan olehPENGGUGA" dengan buktibukti yang kuat dan authentik
6 — 2
7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama, bidang perkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, danperkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukan sebagaimanaPasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7tahun 1989, Dengan demikian Pengadilan Agama Tangerang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
9 — 7
tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagai alat bukti tulisan yang sah dan dari alat buktitersebut terungkap fakta bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat secararesmi pada hari Minggu tanggal 31 Agustus 2014 tercatat pada Kantor UrusanAgama Kabupaten Bangka dengan tanggal 01 September 2014, bukti manasesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
6 — 1
tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesualdengan aslinya ternyata cocok dan sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
97 — 7
tidakdibantah oleh pihak lawan, maka Majelis Hakim berpendapat petitum kelimagugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Hal. 17 dari 20 Halaman.PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2016/PNRapMenimbang, bahwa tentang petitum kedelapan gugatan Penggugat yangmenuntut agar dinyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding mapun kasasi, Majelis Hakimberpendapat walaupun di dalam perkara ini pihak Penggugat ada mengajukanbukti surat tergolong kepada akta authentik
72 — 22
Tergugat 1 dan Tergugat2 patut dihukum membayar101112kerugian yang diderita oleh Penggugat kepada Penggugat, adapun kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar Rp. 864.000.000, ( delapanratus enam puluh empat juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Berupa tidakmemperoleh hasil berupa uang sewa tanah per tahun/ are =Rp12.000.000,/ are x 12 are x 6 tahun = Rp. 864.000.000, (delapan ratusenam puluh empat juta rupiah);Bahwa gugatan ini berdasarkan buktibukti yang sangat akurat dan authentik
DAPOT HASUDUNGAN
Tergugat:
PT. NUSAINA AGRO HUAULU MANISE
106 — 44
perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum kasasi ( uitvoerbaar bij voorraad ) maka berdasarkan Pasal191 ayat 1 Rbg pengadilan negeri dapat memerintahkan pelaksan putusannyameskipun ada perlawanan atau banding jika ada bukti yang otentik atau adasurat yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuanketentuan yangberlaku mempunyai kekuatan pembuktian, atau karena sebelumnya sudah adakeputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang pasti, atau putusan yangdidasarkan pada akta authentik
60 — 10
kepada Penggugat harus ditolak karenaTergugat tidak pernah menyetujui dan mengetahui ganti rugi tersebutdan juga haruslah ditolak permintaan Penggugat agar suratpenyerahan ganti rugi tanggal 25 Maret 1997 untuk disyahkan;Bahwa putusan sertamerta (uit voorbaar bijvoraad) yang dimohonkanPenggugat dalam perkara ini harus ditolak karena tidak memenuhiHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kis10ketentuan pasal 191 Rbg/180 HIR dan semari No.3/2001 danNo.4/2001 yang didasarkan bukti authentik