Suin / Gobeng; "" Timur : Tukut / S.Gobeng; "" Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut. 20Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatPutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 19 dari 75di Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12 Januari 2008 denganLokasi DAVID1 No. lokasi L131 Luas 8.0455 Ha; 3.

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,Putusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 20 dari 75dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Suin / Gobeng; Timur > Tukut / S.Gobeng; 222022 Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut; Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

PS Tua Simanjuntak,SH, PangihutanSimanjuntak, Makam dane sebelah Selatan dengan Tanah bersama Keluarga W.Simanjuntak dan AgusSimanjuntak ;Bahwa apabila melihat Peta/Sketsa Bidang Tanah, maka di bagian Selatan adalahDr.Timbang Manuasa Simanjuntak, akan tetapi di dalam warkah tentangPersetujuan Batas Bidang Tanah pada kolom untuk batas Selatan tertulis 2 (dua)nama yaitu :e Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak dane Drs.

Bidang Tanah;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menulis Bukti Lampiran Berkas;Bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, belum ada dibuatSketsa Bidang Tanah;Bahwa pengisian Persetujuan batas Bidang Tanah di isi berdasarkan informasiterdakwa, sebelum Sketsa Bidang Tanah dibuat/digambar;Bahwa Sketsa Bidang Tanah ada kenyataan lapangan yang sebenarnya :e I (pertama) dibuat adalah Pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, dibuatseketika dilapangan;e II (kedua) Sketsa Bidang Tanah selesai

PS TuaSimanjuntak karena langsung berhubungan ke Kantor berbicara kepada atasan saksi,lalu saksi dipanggil atasan saksi keruangannya ;e Bahwa saksi pernah melihat surat keberatannya dan ada tulisan saksi dibelakangsurat tersebut dan saksi membenarkan surat bukti tersebut ;e Bahwa sewaktu pengisian surat persetujuan dibuat, Sketsa bidang tanah belum adadan pengisian diisi berdasarkan informasi dari pemohon/ Terdakwa dan setelah diisilalu Pemohon/ Terdakwa yang meminta tanda tangan kepada orangnya

gambar, dan demikian pula dalam kenyataannyaberdasarkan menurut warkah tanah yang terdapat pada kantor pertanahan kabupatenTapanuli Utara, bahwa yang sesuai terdapat didalam Gambar hanyalah ada (satu)nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa kemudian apabila dilihat/dicermati pada lembaran fotocopy Sketsa BidangTanah Sertifikat Hak Milik No.609 (pada kenyataan lapangan) yang juga terdapatdalam lembaran berkas perkara/BAP

Penyidik, dapat terlihat jelas bahwa padabahagian Selatan tanah objek Sertifikat Hak Milik No.609 hanya memuat (satu) nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa demikian juga menurut saksi Pagar Manurung, menyatakan :e bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, adalah sebelumada dibuat Sketsa Bidang Tanah, kemudian pengisian Persetujuan batas BidangTanah diisi berdasarkan informasi terdakwa, sebelum Sketsa

li>

4 (Empat) lembar (3 asli, 1 copy) tagihan harian Umum Rakyat Riau tahun 2009, berikut 4 (Empat) Lembar Kwitansi pembayaran langganan harian Umum Rakyat Riau tahun 2009;---------------------------

4 (Empat) lembar Tagihan (3 asli, 1 copy) Harian Metro Indonesia tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran harian metro indonesia tahun 2009;-------------------------------------------------------

4 (Empat) lembar (3 asli, 1 copy) Tagihan Surat Kabar umum Sketsa

Publik tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran Surat Kabar umum Sketsa Publik tahun 2009;---------------------------------

;----------------------------------

tahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010;---------------------------------------------------

DUMAI tahun 2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;-------------------------------

Sketsa Sketsa6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral Penesshan Suara Massa Suara Massa Suara Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral Tabloid Moral Tabloid Moral11 Buser Metro Sketsa Kriminalitas dan Kriminalitas dan Kriminalitas danPencegahan Pencegahan Pencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Baru Barisan Baru13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi Panji Demokrasi Panji DemokrasiNo

Sketsa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual2 Moral einai cart Suara Massa Stake Suara MassaPencegahan Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral ve Tabloid MoralKriminalitas dan Kriminalitas Kriminalitas dan11 Buser Metro Sketsa Pencesdhan a PenvegahanPencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru parsan Barisan Barua ; Panji 3 :13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi : Panji DemokrasiDemokrasiNo

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR80)81)82)83)84)85)86)87)88)89)90)91)2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan METRO INDONESIAtahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganansurat kabar Mingguan METRO INDONESIA tahun 2010;2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan SKETSA tahun 2010:;1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan AKTUAL tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan

DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;157) 6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan AKTUAL tahun 2012:158) 6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SUARAMASA tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan SUARA MASA tahun 2012;Halaman 98 dari 113.

tahun 2013,berikut 3 (Tiga) Lembar Lembar Kwitansi pembayaran langganan suratkabar surat kabar mingguan SKETSA tahun 2013;Halaman 102 dari 113.

dikemudikan oleh terdakwa dan saat berhenti tibatiba saksimendengar benturan lalu saksi bersama dengan terdakwa dan saksi Gusnurmelihat kebelakang truck dan melihat motor Supra Fit DT2115PA terbantingkarena menabrak belakang sebelah kiri truck dan yang mengendari motortersebut terjatuh diaspal berdekatan dengan motornya selanjutnya saksi Gusnurdan terdakwa mengangkat korban naik keatas mobil dan membawanya kePuskesmas Moramo sedangkan saksi pulang kerumah karena takut ;Bahwa saksi tidak membenarkan sketsa

dikemudikan oleh terdakwa dan saat berhentitibatiba saksi mendengar benturan lalu saksi bersama dengan terdakwa dansaksi Dedi melihat kebelakang truck dan melihat motor Supra Fit DT2115PAterbanting karena menabrak belakang sebelah kiri truck dan yang mengendarimotor tersebut terjatuh diaspal berdekatan dengan motornya selanjutnya saksidan terdakwa mengangkat korban naik keatas mobil dan membawa korban kePuskesmas Moramo sedangkan saksi Dedi pulang kerumah karena takut ; Bahwa saksi tidak membenarkan sketsa

saat berhentitibatiba terdakwa mendengar benturan lalu saksi Gusnur bersama denganterdakwa dan saksi Dedi melihat kebelakang truck dan melihat motor Supra FitDT2115PA terbanting karena menabrak belakang sebelah kiri truck dan yangmengendari motor tersebut terjatuh diaspal berdekatan dengan motornyaselanjutnya terdakwa dan saksi Gusnur mengangkat korban naik keatas mobildan membawa korban ke Puskesmas Moramo sedangkan saksi Dedi pulangkerumah karena takut ; e Bahwa benar terdakwa tidak membenarkan sketsa

saat berhentitibatiba terdakwa mendengar benturan lalu saksi Gusnur bersama denganterdakwa dan saksi Dedi melihat kebelakang truck dan melihat motor Supra FitDT2115PA terbanting karena menabrak belakang sebelah kiri truck dan yangmengendari motor tersebut terjatuh diaspal berdekatan dengan motornyaselanjutnya terdakwa dan saksi Gusnur mengangkat korban naik keatas mobildan membawa korban ke Puskesmas Moramo sedangkan saksi Dedi pulangkerumah karena takut ; Bahwa benar terdakwa tidak membenarkan sketsa

Saksi IItidak dapat menjelaskan siapa yang menabrak atau ditabrak dan dimana titiktabrakan yang sebenarnya karena tidak melihat langsung kejadian tabrakantersebut tetapi Saksi Il ada ditempat kejadian tersebut setelah Saksi IImendengar suara benturan keras, barulah Saksi Il ke Tempat KejadianPerkara (TKP) sehingga keterangan Saksi II tidak dapat dinilai sebagai keterangan yang bernilai sebagai alat bukti.Bahwa adapun keterangan Saksi IV yaitu melakukan pengukuran jalanserta membuat sketsa gambar

Bahwa ada Saksi Ad Charge yang melihat langsung juga kejadiantersebut yaitu Saksi Amiruddin (nama asli sebenarnya Kamruddin), yangberani untuk menjadi Saksi, namun Saksi Ad Charge tersebut tidak sampaiselesai dimintai keterangan dikarenakan pada sidang Saksi Ad Chargetersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar menunda pemeriksaanSaksi Ad Charge karena Sketsa gambar Tempat Kejadian Perkara (TKP)tidak sesuai dengan kejadian yang sebenarnya menurut Penasehat HukumTerdakwa Bambang Heryogi pada

Sketsa gambar yang dibuatSaksi IV berdasarkan keterangan dari Saksi II yang terdapat dalam berkasperkara, tidak ada gambar Jalan Rajawali II Makassar, padahal seharusnyaJalan Rajawali Il Makassar harus digambar juga karena Jalan Rajawali IIMakassar tersebut adalah Jalan dimana korban Muh.

Bahwa. ..Bahwa pada sidang berikutnya ditunda lagi sebanyak 2 (dua) kalikarena Saksi IV tidak hadir, Kemudian sidang berikutnya dilaksanakan, yaitudengan agenda pemeriksaan tempat kejadian perkara (TKP), namun tidakdapat dilaksanakan dengan alasan Jaksa Penuntut Umum pada waktu itumengatakan bahwa dapat membahayakan Terdakwa sehingga kebenaransketsa gambar dan titik tabrakan (key point) yang sebenarnya di TempatKejadian Perkara (TKP) tidak dapat diambil, sehingga Sketsa gambar dariSaksi IV tidak

hanyalah suara sepeda motor terjatuh; Bahwa saat di dalam rumah Saksi hanya mengetahui suara sepedamotor Kawasaki Ninja dari arah Lambuya sedangkan pejalan kaki LunaSaksi tidak ketahui karena tidak melihat; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Luna tidak sadarkan diri tergeletak diatas aspal kemudian ada bekas darah di tempat tergeletaknya dan padahari itu juga sekitar pukul 22:00 WITA pada malam hari Luna dibawapulang dari Rumah Sakit Bahteramas dalam keadaan meninggal dunia; Bahwa Saksi membenarkan sketsa

S.H., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberiku:Bahwa Saksi dihadirkan dalam perkara ini mengenai sehubungan dengankecelakaan lalu lintas yang Saksi datangi dan Saksi melakukan olahtempat kejadian perkara;Bahwa terjadinya kecelakaan lalulintas pada hari kamis tanggal 25Januari 2018 sekitar pukul 14.15 WITA di Desa Tetewatu, KecamatanPuriala, Kabupaten Konawe yaitu Luna yang berjalan kaki ditabrak olehTerdakwa yang mengendarai sepeda motor Kawasaki Ninja warna hijauDT 2212 XB;Bahwa sketsa

kecelakaan tersebut terjadi padasiang hari pukul 14.15 WITA, namun demikian Saksi tetap mengumpulkanbuktibukti dan dari keterangan saksisaksi, Saksi pun mengecek ke TKPdimana masih terdapat bekas darah di atas aspal kemudian terdapatbekas sepeda motor yang terjatuh, karena di TKP sebagaimana yangditunjukkan oleh Saksi dikuatkan dengan bekas darah maupun bekasterjatunnya sepeda motor sehingga Saksi pun melakukan olah TKPsebagaimana yang telah Saksi tuangkan dalam laporan polisi dan di atasgambar sketsa

C atas nama Bukit Apriliawan adalah barangmilik Terdakwa; Bahwa jalanan di TKP beraspal namun di pinggir aspal bahu jalan tidakrata kemudian di jalanan terdapat kerusakan pada aspal dan jalanansempit kemudian menikung; Bahwa gambar sketsa TKP tersebut Saksi buat berdasarkan hasil olahTKP dan berdasarkan petunjuk para saksi dimana gambar sketsa TKPtersebut tergambar a aksen yaitu arah bayangan sepeda motor KawasakiNinja DT 2212 XB yang dikendarai oleh Terdakwa yang bergerak dariarah utara menuju ke

kejadianperkara dengan memakai mobil patroli ; bahwa pada waktu saksi sampai di tempat kejadian perkara sudah ada petugasyaituPak Beni Rachmad dan ada saksi dari unum yang bemama Andri dan sepedaonthel sudah berada di temp at parkiran Super Foto sementara Bus sudah ada di sebelah timur traffic light menghadap ke timur ; bahwa di tempat kejadian saksi melihat ada bekas goresan jatuhnya sepeda onthelnamun saksi tidak melihat adanya bekas tanda mengerem dari Bus umum tersebut ; bahwa kemudian saksi membuat sketsa

sudah dibawa ke rumah sakit ; bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan sepeda onthel dan Pak Beni Rachman yang mengamankan Bus Umumnya ; bahwa pada saksi tidak pemah melihat pengendara sepeda onthel hingga saat ini,namun saksi mendengar kabar pengendara sepeda onthel katanya luka berat dikepala dan korban akhimya meninggal dunia ; bahwa benar barang bukti berupa microbus No Pol AB 2820 BE dan sepeda onthelterse but yang saksi lihat pada waktu saksi datang ke tempat kejadian perkara ; bahwa dari sketsa

rurnah sakit ; bahwa pada waktu itu bus sudah ada di pinggir jalan Kyai Mojo sebelah timur Trafic Light menghadap ke timur; bahwa pada waktu saksi mengangkat korban, korban dalam keadaan tidak sadar,tidak bergerak kelihatannya seperti schok menurut perasaan saksi ; bahwa saksi tidak melihat luka luka pada korban, dan saksi juga tidak melihatceceran darah di TKP dan juga tidak melihat bekas pengeremen mikro bus; bahwa saksi membenarkan barang barang bukti yang diajukan dipersidangan dan membenarkan sketsa

tersebut masuk ke dalam mikro bus terns dibawa ke Rumah sakir LudiroHusodo ; bahwa sebelumnya saksi melihat di sebelah timur mikro bus ada mobil pribadiberhenti, kelihatannya memberikan jalan sepeda lewat lebih dulu, setelah itu adatabrakan, pada waktu itu lampu trifie light sudah hijau karena sebelumnya saksimelihat ada sepeda motor dan mobil yang berjalan, kemudian sepeda yang dikayuhpelan dan sewaktu sepeda sampai di tengahtengah jalan lampu trafie light sudahmenyala hijau ; bahwa saksi membenarkan sketsa

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, selanjutnya diberi tandaGambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , selanjutnya diberitanda T.4;Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,selanjutnya diberi tanda T.4A;Fotocopy Surat Bid.

Selanjutnya dilakukan olah TKP dan diperoleh data sebagai berikut : Tidak ditemukan bekas rem pada jalan aspal; Ada goresan benda berat, besar kemungkinan goresan tersebutmerupakan tempat jatuhnya pengait ledok dengan disel pembajak Panjang goresan sekitar 1 (satu) meter dan terletak sekitar 2 (dua )meter dari bahu jalan sebelah utara; Bahwa selanjutnya dari hasil olah TKP tersebut, saksi membuatgambar sketsa TKP; e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terdapat dalamberkas adalah dibuat

oleh saksi; e Bahwa gambar sketsa TKP diperoleh dari situasi yang saksi temukandi TKP serta dari keterangan saksisaksi yang ada di TKP; e Bahwa terdakwa menolak menandatangani gambar sketsa TKP yangSaksi buat; e Bahwa NUR KAFI tidak pernah ditahan oleh Polisi, setahu saksi NURKAFI permah di Kantor Lantas Trenggalek untuk mengamankan diri;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa diesel pembajak sawahbeserta ledok, pick up dan truk yang diajukan dipersidangan sebagaikendaraan yang bertabrakan

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket / gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,e diberi tanda T.4A;e Fotocopy Surat Bid.

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara, diberitanda T.4A; e FOLOCOPY........ccceceeeeeees Fotocopy Surat Bid.

Yosef LaitalloaBahwa Hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a quo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2).Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa Hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 15 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidakmenjelaskan dan berdasarkan letakobjek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

dankemudian saksi mendekat, melihat ke pengendara sepeda kayuh ditolong olehwarga setempat kesebuah rumah selanjutnya dibawa Pegawai Puskemas untukdirujuk ke RSUD Kebumen ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor terdakwa pada waktu itu sekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan terdakwa tidak melakukan pengereman dantidak membunyikan klakson serta tidak memberikan sign ;Bahwa setahu saksi posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendarasepeda motor tersebut sudah sesuai dengan sketsa

jam) dari rumahsesampainya di sebelah barat Pasar Bocor antara sepeda motor Suzuki Satria FUyang dikendarai saksi dan suami saksi bertabrakan dengan sepeda kayuh ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor yang dikendarai oleh suami saksisekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, suami saksi tidak melakukanpengereman dan tidak membunyikan klakson serta tidak menyalakan lampu sign ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, pengendara sepeda motortelah sesuai dengan sketsa

saksi tidak sadarkan diri dansaksi melihat luka di kepala samping kanan memar, punggung bengkak;e Bahwa selama 7 (tujuh) hari di rumah sakit, akhirnya bapak saksi meninggal duniapada hari Selasa tanggal 17 November 2015 pukul 19.00 WIB dan dimakamkanhari berikutnya ;e Bahwa kecelakaan lalu lintas itu antara sepeda motor yang dikemudikan olehterdakwa dengan sepeda kayuh yang dikemudikan oleh bapak saksi ;e Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motorsesuai dengan sketsa

lengkap ;Bahwa terdakwa sering melintas jalan tersebut sehingga terdakwa paham dengankondisi jalan sekitar lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, kondisi jalan beraspal, jalandatar, jalan lurus, terdapat marka jalan, terdapat bahu jalan di kanan kiri badan jalan,cuaca cerah/panas siang hari, serta arus lalu lintas sedang ;Bahwa antara keluarga korban dengan terdakwa sudah ada surat perdamaian ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motortersebut telah sesuai dengan sketsa

Bahwa adapun keterangan Saksi IV yaitu melakukan pengukuran jalan sertamembuat sketsa gambar Tempat Kejadian Perkara (TKP) berdasarkan keteranganSaksi II yang berada dan melihat korban setelah tabrakan.

Fahri Zaki Arbai awalnya dariJalan Rajawali II Makassar tersebut, sehingga perlu terdapat Sketsa gambar yangdibuat oleh Saksi IV tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar menunda persidangan dan mengagendakan untukmelakukan pemeriksaan di Tempat Kejadian Perkara (TKP) dengan mengahadirkanSaksi IV .11Bahwa. . .Bahwa pada sidang berikutnya ditunda lagi sebanyak 2 (dua) kali karenaSaksi IV tidak hadir, kemudian sidang berikutnya dilaksanakan, yaitu dengan agendapemeriksaan tempat kejadian

perkara (TKP), namun tidak dapat dilaksanakan denganalasan Jaksa Penuntut Umum pada waktu itu. mengatakan bahwa dapatmembahayakan Terdakwa sehingga kebenaran sketsa gambar dan titik tabrakan (keypoint) yang sebenarnya di Tempat Kejadian Perkara (TKP) tidak dapat diambil,sehingga Sketsa gambar dari Saksi IV tidak dapat dinilai sebagai keterangan yangbernilai sebagai alat bukti.Dengan demikian adalah patut Pengadilan Tinggi Makassar menguji ulangakan kenyataan tersebut dalam tingkat banding, agar

NANANG J tanggal 2November 2007;1 (satu) lembar surat permohonan pengukuran tanah tanggal 2Oktober 2007;1 (satu) lembar berita acara pengukuran tanah tanggal 5 Oktober2007;1 (satu) lembar sketsa gambar kasar tanggal 29 November 2007;1 (satu) lembar berita acara pembayaran ganti rugi tanah dan tanamtumbuh milik masyarakat oleh PT Sinar Cipta Cemerlang;1 (satu) lembar surat pernyataan;2 (dua) lembar surat pernyataan keluarga tanggal 5 November 2007;2 (dua) lembar surat pelepasan hak atas tanah tanggal

keluarganya datang minta maaf kepadasaksi dan keluarga;Bahwa saksi memaafkan terdakwa dan tidak menuntut;Bahwa saksi membenarkan telah membuat surat pernyataan damai dan surat itu dibuatsecara ikhlas tanpa ada tekanan dari pihak manapun; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

visum et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;11e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

dan terdakwa dibahu jalan sebelah utara; e Bahwa akibat kecelakaan tersebut, setelah 3 (tiga) hari di rawat di rumah sakit korbanakhirnya meninggal dunia;e Bahwa terdakwa telah minta maaf kepada keluarga korban dan keluarga korbanbersedia memaafkan terdakwa sehingga kemudian dibuatlah surat pernyataan damaiantara keduanya; e Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

Hal ini terlinat dalam fakta di persidangan pada saatPemeriksaan Setempat di lokasi objek sengketa pada Tanggal 5November 2010, dimana didapat 2 (dua) versi gambar sketsa tanah, yaitu : Versi Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat).49M 30M T Balaman 18 dari 26 hal. Put.

3M 75MBahwa jelas terlinat dalam gambar sketsa tanah pada saat pemeriksaansetempat tanggal 5 November 2010 diatas, ada perbedaan dan tidakadanya kesesuaian posisi letak tanah antara tanah milik TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) dengan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali (Tergugat 1), sehingga membuktikan letak tanah TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) bukan diatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat 1);Apalagi apabila gambar sketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali(Penggugat

) dan gambar sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali(Tergugat !)

diterapbkan menjadi 1 (satu) gambar sketsa tanah tidak akanada kesesuaian atau titik temu, seperti tergambar dibawah ini:PTT TTT @4 T i. , , ,*4 / AN Perkara Nomor . 20/PDT.G/2010/PN.KAG. juncto X B A Perkara PK Nomor 104 PK/PDT/2014L SHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 anHalaman 19 dari 46 hal. Put.

./ juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014Perkara Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014a == ,Keterangan : sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1)~~~ gketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat)@ @ tanah yang diakui Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quoBahwa dari sketsa gambar diatas menunjukkan gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) di Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor13/PDT.G/2010/ PN.KAG. juncto Putusan

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia; Bahwa benar Gambar/Sketsa

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkBahwa benar Gambar/Sketsa

Jupitertanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datang dengankecepatan tinggi dan mengambil jalur kKekanan yaitu jalur jalan Terdakwadimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwa langsungmengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannya sehinggaterjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas;Bahwa Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

tanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datangdengan kecepatan tinggi dan mengambil jalur kekanan yaitu jalur jalanTerdakwa dimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwalangsung mengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanoa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka SepedaMotor YAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannyasehingga terjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa benar Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

.57 akan dibagisecara natura lalu selanjutnya akan dilakukan pemecahan SKT (Surat KeteranganTanah) dan kwitansi jualbeli menjadi atas nama masingmasing yang semula atasnama pihak Penggugat sesuai bagian yang disepakati pada Pasal 1 tersebut di atassetelah adanya akta penetapan perdamaian;Halaman 2 dari 6 hal No.10/Pdt.G/2019/PN.MtwPasal 5Bahwa pihak Tergugat membatalkan dan menyatakan tidak berlaku lagi SuratPernyataan Kepemilikan Nomor Register : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dangambar sketsa

tujuh) hektar atas nama pihak Tergugat yang diterbitkan olehKepala Desa Sei Rahayu II, untuk SKT (Surat Keterangan Tanah) semula atas namapihak Tergugat yang diserahkan kepada Tergugat II akan diganti dan pihak Penggugatakan menyerahkan salinan SKT (Surat Keterangan Tanah) yang sesuai kepadaTergugat II untuk kelengkapan berkas ganti tapak T.56 dan T.57;Pasal 6Bahwa Tergugat Ill bersedia untuk mencabut Surat Pernyataan Kepemilikan NomorRegister : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dan gambar sketsa

No.2820 Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas3650 M2, terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14Surabaya dan Surat Pernyataan Penunjukkan Lokasi dengandisertai sketsa lokasi menunjuk tanah dimaksud dengansegala sesuatu) yang berdiri diatasnya, adalah tanah danbangunan gedunggedung Kampus UNIPRA terletak di JalanArief Rachman Hakim No.14 Surabaya yang ditanda tanganioleh Terdakwa sendiri, yang mana surat tersebut digunakanoleh Terdakwa sebagai salah satu syarat wajib pengajuanpermohonan sertifikat

Namun pada tangal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) danNo.593/045C/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan PenunjukkanLokasi)

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedunggedung KampusUNIPRA terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabayayang ditanda tangani oleh Terdakwa sendiri, yang mana suratHal. 5 dari 34 hal. Put.

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedung gedung KampusHal. 8 dari 34 hal. Put.

Namun pada tanggal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/ 436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) dan No.Hal. 12 dari 34 hal. Put.

SaksiAbraham menolong mengangkat korban ke pinggir jalan kemudian SaksiAbraham menahankan mobil open cap kemudian dibawa kerumah sakitHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN UnhKabupaten Konawe sedangkan pengendara sepeda motor Honda RevoDT. 4579 IA dan boncengannya sudah ditolong oleh warga ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan barang bukti yang diperlihatkan; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadi kecelakaanlalu lintas tersebut ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan gambar sketsa

sepeda motor Honda Revo yang Saksi Ronal tumpangimembentur pada bagian samping kiri pesepeda; Bahwa usai terjadinya kecelakaan lalu lintas dan melihatpesepeda perempuan sudah berada di dalam got sedangkanpengendara atas nama Dendianto sudah berada dipinggir trotoar dalamkeadaan tidak sadarkan diri; bahwa Saksi Ronal tidak melihat luka yang dialami pengendarasepeda motor Honda Revo dan pesepeda saat itu karena saat itu SaksiRonal langsung diamankan di rumah warga; bahwa Saksi Ronal membenarkan gambar sketsa

Kabupaten Konawe antara sepeda motor Honda Revo DT4579 IA dengan pesepeda;bahwa yang Saksi Darwin lakukan setelah menerima telepon, SaksiDarwin langsung pergi ke lokasi TKP dan di sana Saksi Darwin melihatsepeda motor Honda Revo DT 4579 IA dengan sepeda yang masihtergeletak di jalan; bahwa pada saat terjadi kecelakaan Saksi Darwin tidak melihat korbankecelakaan tersebut dengan Terdakwa menurut informasi korban danTerdakwa sudah dibawa kerumah sakit unum Unaaha;bahwa Saksi Darwin yang membuat gambar sketsa

S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi Burhanuddin dihadapkan di persidangan ini mengenaimasalah kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi Burhanuddin tahu Terdakwa ada mengalami kecelakaanlalu lintas jalan dari penyidik lalu lintas yang meminta Saksi Burhanuddinuntuk menjadi Saksi Burhanuddin sehubungan dengan kecelakaan lalulintas jalan yang dialami Terdakwa;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Unhbahwa Saksi Burhanuddin pernah melihat gambar sketsa yang

dibuatoleh penyidik lalu lintas atas kecelakaan tersebut;Bahwa dari gambar sketsa yang Saksi Burhanuddin lihat, SaksiBurhanuddin dapat menyimpulkan kecelakaan lalu lintas tersebut terjadidi jalan Nasional Desa Ohothay, Kecamatan Wawotobi, KabupatenKonawe dan masih dalam kategori dalam kota;bahwa kecepatan yang seharusnya apabila kendaraan tersebut lewatdalam wilayah kota Kecepatannya adalah 50 km / jam;bahwa tidak bisa pengendara membawa kendaraan melebihi darikecepatan 50 km/jam saat masuk dalam

kecelakaan lalu lintas yang melibatkan Saksidan Terdakwa tidak ada kata sepakat terhadap perhitungan penggantiankerusakan kendaraan roda empat CRV BM 515 RI milik Saksi sehinggabelum ada perdamaian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa saat terjadi kecelakaan tersebut Terdakwa tidak melihat Saksiditempat kejadian;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui; Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

kurang lebih 12 (dua belas) meter dan dapatdilalui oleh 4 (empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui;Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

nomor plat yang terpasang BM 800 MM dan platnomor asli BM 1330 TQ dalam keadaan hancur;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa turun dan terjadi percakapandengan Saksi SRI SUMI YARSI;Bahwa posisi kendaraan roda empat yang dikemudikan oleh Saksi SRISUMI YARSI dalam keadaan terparkir secara paralel dan bagian kananHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.dari posisi kendaraan roda empat milik Saksi SRI SUMI YARSI masihcukup lebar untuk dilalui dua hingga tiga kendaraan roda empat;Bahwa sketsa

yang diperlinatkan merupakan sketsa terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut;Bahwa titik lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut yang terdapatdalam sketsa adalah benar;Bahwa kondisi jalan saat itu bagus, beraspal, satu arah, rata, lebar danarus lalu lintas sepi dengan cuaca cerah pada siang hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa sketsa tempat

kuasanya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta syarat syarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ; wonon= Menimbang, bahwa selanjutnya Pembanding semula Penggugat di dalammemori bandingnya telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya keberatanterhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau tersebut karena : e Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau dalam putusannyahalaman 33 keliru dalam mempertimbangkan surat bukti P.1 sketsa

BARAHIM ; 2nnennen eenoan Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas setelah dihubungkandengan keberatankeberatan Pembanding semula Penggugat dalam memoribandingnya maka Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : saa Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauterutama pada halaman 33 yang menyatakan bahwa bukti surat yang diajukanPembanding/Penggugat yakni yang bertanda P.1 berupa surat pernyataanmembenarkan disertai dengan sketsa gambar tanah milik Unggal Abar