KIDECO JAYA AGUNG dengan membawa 15 (limabelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurat tersebut asli atau benar sehinggapara terdakwa meminta ganti rugi kepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 dengan menyerahkan copy suratsurat tersebutkepada PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugi jalan HoulingKm.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluh jutarupiah) pihak PT.

ADIRAHMAN datang kembali ke kantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynya kepadapihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atas tanah yang digunakan sebagai jalanHouling Km.11 sampai dengan Km.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000, (sembilanbelas milliar delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hakdilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa I.HADIAN NOOR dan terdakwa II. ADI RAHMAN kepada pihak PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa yang menuntut agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugijalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliardelapan puluh juta rupiah) pihak PT.

keluarganya datang minta maaf kepadasaksi dan keluarga;Bahwa saksi memaafkan terdakwa dan tidak menuntut;Bahwa saksi membenarkan telah membuat surat pernyataan damai dan surat itu dibuatsecara ikhlas tanpa ada tekanan dari pihak manapun; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

visum et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;11e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

dan terdakwa dibahu jalan sebelah utara; e Bahwa akibat kecelakaan tersebut, setelah 3 (tiga) hari di rawat di rumah sakit korbanakhirnya meninggal dunia;e Bahwa terdakwa telah minta maaf kepada keluarga korban dan keluarga korbanbersedia memaafkan terdakwa sehingga kemudian dibuatlah surat pernyataan damaiantara keduanya; e Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

Nomor 89 PkK/Pdt/201712.mobil dan Tergugat IV mendirikan bangunan dilokasi yang dikuasai olehTergugat IV untuk usaha bengkel;Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 danposisi bagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahsebagaimana sketsa tanah berikut ini; a

Bahwa saksi membenarkan sketsa yang ada dalam berkas perkara ini. Barang bukti dalam perkara ini dibenarkan oleh saksi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;2. HADIJA . HILE alias IJA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan dengan perkarakecelakaan lalu lintas sepeda motor yang dikenderai oleh terdakwamenabrak pejalankaki korban JANIYA PANONOI Alias OMA PENDE .

Bahwa saksi membenarkan sketsa yang ada dalam berkas perkara ini. Barang bukti dalam perkara ini dibenarkan oleh saksi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;3. JANIYA PANONOI alias OMA PENDE keteragannya dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahkecelakaan lalu lintas sepeda motor yang dikenderai oleh terdakwa yangmenabrak saya.

arah sebelah kanan.Setelah terjadi kecelakaan lalu lintas saya terlempar kearah depan dansepeda motor bersama pengendaranya saya tidak melihat karena sayadalam keadaan sudah tidak sadar.Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut mengena dibagian tubuh sebelahkanan, sedangkan sepeda motor tersebut saya tidak tahu mengenadibagian apa.Akibat kecelakaan lalu lintas saya mengalami luka dibagian kaki kiri dantangan kanan, serta luka robek dibagian dagu dan luka lecet dibagiankepala .Bahwa saya membenarkan sketsa

JANIYA PANONOI Alias OMA PENDE dariarah kiri bahu jalan melangkah dan akan menyeberang kearah bahu jalansebelah kanan, namun terdakwa sudah tidak sempat membunyikan klaksonsepeda motor, akan tetapi terdakwa masih sempat mengendorkan gassambil mengerem, namun bodi depan samping kiri sepeda motor yangdikenderai oleh terdakwa menabrak korban dari arah belakang sebelahkanan hingga korban terlempar kearah depan .Bahwa terdakwa membenarkan Dakwaan yang didakwakan kepadanya.Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia; Bahwa benar Gambar/Sketsa

YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan tidak menyangka Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali ke jalur jalannya sehingga terjaditabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa akibat tabrakan sepeda motor tersebut saksi bersama terdakwaterjatuh sedangkan pengendara Sepeda Motor YAMAHA Jupiter tanpaNomor Polisi terpental dan belakangan saksi mendengar bahwa pengendarasepeda motor tanpa Nomor Polisi tersebut meninggal dunia;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN.MnkBahwa benar Gambar/Sketsa

Jupitertanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datang dengankecepatan tinggi dan mengambil jalur kKekanan yaitu jalur jalan Terdakwadimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwa langsungmengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda Motor YAMAHAJupiter tanpa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannya sehinggaterjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas;Bahwa Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

tanpa Nomor Polisi dari arah depan atau arah berlawanan datangdengan kecepatan tinggi dan mengambil jalur kekanan yaitu jalur jalanTerdakwa dimana Terdakwa saat itu kaget dan dengan spontan Terdakwalangsung mengambil jalur jalan kekanan atau jalur jalan Sepeda MotorYAMAHA Jupiter tanoa Nomor Polisi dan Terdakwa tidak menyangka SepedaMotor YAMAHA Jupiter tanpa Nomor Polisi akan kembali kejalur jalannyasehingga terjadi tabrakan atau kecelakaan lalu lintas; Bahwa benar Terdakwa menerangkan mengenai sketsa

NANANG J tanggal 2November 2007;1 (satu) lembar surat permohonan pengukuran tanah tanggal 2Oktober 2007;1 (satu) lembar berita acara pengukuran tanah tanggal 5 Oktober2007;1 (satu) lembar sketsa gambar kasar tanggal 29 November 2007;1 (satu) lembar berita acara pembayaran ganti rugi tanah dan tanamtumbuh milik masyarakat oleh PT Sinar Cipta Cemerlang;1 (satu) lembar surat pernyataan;2 (dua) lembar surat pernyataan keluarga tanggal 5 November 2007;2 (dua) lembar surat pelepasan hak atas tanah tanggal

Sihombing tergerak hatinya danberunding dengan keluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimanaletak tanah yang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupuludan saksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa,Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalah di KampungNambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaian kebohongan dengankatakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnya dan sketsa

Sihombing tergerak hatinya dan berunding dengankeluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimana letak tanahyang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupulu dansaksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu denganTerdakwa, Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalahdi Kampung Nambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaiankebohongan dengan katakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalahtanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnyadan sketsa

Sihombingtergerak hatinya dan berunding dengan keluarga lalu dan menanyakankepada Terdakwa dimana Letak tanah yang akan dijual, lalu saksi NuriaSihombing, saksi Maju Napitupulu dan saksi Bisman menuju rumahTerdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa, Terdakwa mengatakan bahwatanah yang kan di jual adalah di Kampung Nambo serta Terdakwamengatakan dengan rangkaian kebohongan dengan katakata :Bahwa tanahini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada diBPN, ini batasbatasnya dan sketsa

Suin / Gobeng; "" Timur : Tukut / S.Gobeng; "" Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut. 20Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatPutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 19 dari 75di Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12 Januari 2008 denganLokasi DAVID1 No. lokasi L131 Luas 8.0455 Ha; 3.

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,Putusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 20 dari 75dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Suin / Gobeng; Timur > Tukut / S.Gobeng; 222022 Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut; Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

kejadianperkara dengan memakai mobil patroli ; bahwa pada waktu saksi sampai di tempat kejadian perkara sudah ada petugasyaituPak Beni Rachmad dan ada saksi dari unum yang bemama Andri dan sepedaonthel sudah berada di temp at parkiran Super Foto sementara Bus sudah ada di sebelah timur traffic light menghadap ke timur ; bahwa di tempat kejadian saksi melihat ada bekas goresan jatuhnya sepeda onthelnamun saksi tidak melihat adanya bekas tanda mengerem dari Bus umum tersebut ; bahwa kemudian saksi membuat sketsa

sudah dibawa ke rumah sakit ; bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan sepeda onthel dan Pak Beni Rachman yang mengamankan Bus Umumnya ; bahwa pada saksi tidak pemah melihat pengendara sepeda onthel hingga saat ini,namun saksi mendengar kabar pengendara sepeda onthel katanya luka berat dikepala dan korban akhimya meninggal dunia ; bahwa benar barang bukti berupa microbus No Pol AB 2820 BE dan sepeda onthelterse but yang saksi lihat pada waktu saksi datang ke tempat kejadian perkara ; bahwa dari sketsa

rurnah sakit ; bahwa pada waktu itu bus sudah ada di pinggir jalan Kyai Mojo sebelah timur Trafic Light menghadap ke timur; bahwa pada waktu saksi mengangkat korban, korban dalam keadaan tidak sadar,tidak bergerak kelihatannya seperti schok menurut perasaan saksi ; bahwa saksi tidak melihat luka luka pada korban, dan saksi juga tidak melihatceceran darah di TKP dan juga tidak melihat bekas pengeremen mikro bus; bahwa saksi membenarkan barang barang bukti yang diajukan dipersidangan dan membenarkan sketsa

tersebut masuk ke dalam mikro bus terns dibawa ke Rumah sakir LudiroHusodo ; bahwa sebelumnya saksi melihat di sebelah timur mikro bus ada mobil pribadiberhenti, kelihatannya memberikan jalan sepeda lewat lebih dulu, setelah itu adatabrakan, pada waktu itu lampu trifie light sudah hijau karena sebelumnya saksimelihat ada sepeda motor dan mobil yang berjalan, kemudian sepeda yang dikayuhpelan dan sewaktu sepeda sampai di tengahtengah jalan lampu trafie light sudahmenyala hijau ; bahwa saksi membenarkan sketsa

PS Tua Simanjuntak,SH, PangihutanSimanjuntak, Makam dane sebelah Selatan dengan Tanah bersama Keluarga W.Simanjuntak dan AgusSimanjuntak ;Bahwa apabila melihat Peta/Sketsa Bidang Tanah, maka di bagian Selatan adalahDr.Timbang Manuasa Simanjuntak, akan tetapi di dalam warkah tentangPersetujuan Batas Bidang Tanah pada kolom untuk batas Selatan tertulis 2 (dua)nama yaitu :e Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak dane Drs.

Bidang Tanah;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menulis Bukti Lampiran Berkas;Bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, belum ada dibuatSketsa Bidang Tanah;Bahwa pengisian Persetujuan batas Bidang Tanah di isi berdasarkan informasiterdakwa, sebelum Sketsa Bidang Tanah dibuat/digambar;Bahwa Sketsa Bidang Tanah ada kenyataan lapangan yang sebenarnya :e I (pertama) dibuat adalah Pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, dibuatseketika dilapangan;e II (kedua) Sketsa Bidang Tanah selesai

PS TuaSimanjuntak karena langsung berhubungan ke Kantor berbicara kepada atasan saksi,lalu saksi dipanggil atasan saksi keruangannya ;e Bahwa saksi pernah melihat surat keberatannya dan ada tulisan saksi dibelakangsurat tersebut dan saksi membenarkan surat bukti tersebut ;e Bahwa sewaktu pengisian surat persetujuan dibuat, Sketsa bidang tanah belum adadan pengisian diisi berdasarkan informasi dari pemohon/ Terdakwa dan setelah diisilalu Pemohon/ Terdakwa yang meminta tanda tangan kepada orangnya

gambar, dan demikian pula dalam kenyataannyaberdasarkan menurut warkah tanah yang terdapat pada kantor pertanahan kabupatenTapanuli Utara, bahwa yang sesuai terdapat didalam Gambar hanyalah ada (satu)nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa kemudian apabila dilihat/dicermati pada lembaran fotocopy Sketsa BidangTanah Sertifikat Hak Milik No.609 (pada kenyataan lapangan) yang juga terdapatdalam lembaran berkas perkara/BAP

Penyidik, dapat terlihat jelas bahwa padabahagian Selatan tanah objek Sertifikat Hak Milik No.609 hanya memuat (satu) nama yaitu: Dr.Timbang Manuasa Simanjuntak (terdakwa), dan tidak ada memuatnama Poltak Sahat Tua Simanjuntak, SH;Bahwa demikian juga menurut saksi Pagar Manurung, menyatakan :e bahwa pada waktu pengisian Persetujuan Batas Bidang Tanah, adalah sebelumada dibuat Sketsa Bidang Tanah, kemudian pengisian Persetujuan batas BidangTanah diisi berdasarkan informasi terdakwa, sebelum Sketsa

kecelakaan lalu lintas yang melibatkan Saksidan Terdakwa tidak ada kata sepakat terhadap perhitungan penggantiankerusakan kendaraan roda empat CRV BM 515 RI milik Saksi sehinggabelum ada perdamaian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa saat terjadi kecelakaan tersebut Terdakwa tidak melihat Saksiditempat kejadian;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui; Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

kurang lebih 12 (dua belas) meter dan dapatdilalui oleh 4 (empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui;Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

nomor plat yang terpasang BM 800 MM dan platnomor asli BM 1330 TQ dalam keadaan hancur;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa turun dan terjadi percakapandengan Saksi SRI SUMI YARSI;Bahwa posisi kendaraan roda empat yang dikemudikan oleh Saksi SRISUMI YARSI dalam keadaan terparkir secara paralel dan bagian kananHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.dari posisi kendaraan roda empat milik Saksi SRI SUMI YARSI masihcukup lebar untuk dilalui dua hingga tiga kendaraan roda empat;Bahwa sketsa

yang diperlinatkan merupakan sketsa terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut;Bahwa titik lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut yang terdapatdalam sketsa adalah benar;Bahwa kondisi jalan saat itu bagus, beraspal, satu arah, rata, lebar danarus lalu lintas sepi dengan cuaca cerah pada siang hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa sketsa tempat

SaksiAbraham menolong mengangkat korban ke pinggir jalan kemudian SaksiAbraham menahankan mobil open cap kemudian dibawa kerumah sakitHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN UnhKabupaten Konawe sedangkan pengendara sepeda motor Honda RevoDT. 4579 IA dan boncengannya sudah ditolong oleh warga ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan barang bukti yang diperlihatkan; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadi kecelakaanlalu lintas tersebut ; Bahwa Saksi Abraham membenarkan gambar sketsa

sepeda motor Honda Revo yang Saksi Ronal tumpangimembentur pada bagian samping kiri pesepeda; Bahwa usai terjadinya kecelakaan lalu lintas dan melihatpesepeda perempuan sudah berada di dalam got sedangkanpengendara atas nama Dendianto sudah berada dipinggir trotoar dalamkeadaan tidak sadarkan diri; bahwa Saksi Ronal tidak melihat luka yang dialami pengendarasepeda motor Honda Revo dan pesepeda saat itu karena saat itu SaksiRonal langsung diamankan di rumah warga; bahwa Saksi Ronal membenarkan gambar sketsa

Kabupaten Konawe antara sepeda motor Honda Revo DT4579 IA dengan pesepeda;bahwa yang Saksi Darwin lakukan setelah menerima telepon, SaksiDarwin langsung pergi ke lokasi TKP dan di sana Saksi Darwin melihatsepeda motor Honda Revo DT 4579 IA dengan sepeda yang masihtergeletak di jalan; bahwa pada saat terjadi kecelakaan Saksi Darwin tidak melihat korbankecelakaan tersebut dengan Terdakwa menurut informasi korban danTerdakwa sudah dibawa kerumah sakit unum Unaaha;bahwa Saksi Darwin yang membuat gambar sketsa

S.Sos, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi Burhanuddin dihadapkan di persidangan ini mengenaimasalah kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi Burhanuddin tahu Terdakwa ada mengalami kecelakaanlalu lintas jalan dari penyidik lalu lintas yang meminta Saksi Burhanuddinuntuk menjadi Saksi Burhanuddin sehubungan dengan kecelakaan lalulintas jalan yang dialami Terdakwa;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Unhbahwa Saksi Burhanuddin pernah melihat gambar sketsa yang

dibuatoleh penyidik lalu lintas atas kecelakaan tersebut;Bahwa dari gambar sketsa yang Saksi Burhanuddin lihat, SaksiBurhanuddin dapat menyimpulkan kecelakaan lalu lintas tersebut terjadidi jalan Nasional Desa Ohothay, Kecamatan Wawotobi, KabupatenKonawe dan masih dalam kategori dalam kota;bahwa kecepatan yang seharusnya apabila kendaraan tersebut lewatdalam wilayah kota Kecepatannya adalah 50 km / jam;bahwa tidak bisa pengendara membawa kendaraan melebihi darikecepatan 50 km/jam saat masuk dalam

.57 akan dibagisecara natura lalu selanjutnya akan dilakukan pemecahan SKT (Surat KeteranganTanah) dan kwitansi jualbeli menjadi atas nama masingmasing yang semula atasnama pihak Penggugat sesuai bagian yang disepakati pada Pasal 1 tersebut di atassetelah adanya akta penetapan perdamaian;Halaman 2 dari 6 hal No.10/Pdt.G/2019/PN.MtwPasal 5Bahwa pihak Tergugat membatalkan dan menyatakan tidak berlaku lagi SuratPernyataan Kepemilikan Nomor Register : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dangambar sketsa

tujuh) hektar atas nama pihak Tergugat yang diterbitkan olehKepala Desa Sei Rahayu II, untuk SKT (Surat Keterangan Tanah) semula atas namapihak Tergugat yang diserahkan kepada Tergugat II akan diganti dan pihak Penggugatakan menyerahkan salinan SKT (Surat Keterangan Tanah) yang sesuai kepadaTergugat II untuk kelengkapan berkas ganti tapak T.56 dan T.57;Pasal 6Bahwa Tergugat Ill bersedia untuk mencabut Surat Pernyataan Kepemilikan NomorRegister : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dan gambar sketsa

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, selanjutnya diberi tandaGambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , selanjutnya diberitanda T.4;Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,selanjutnya diberi tanda T.4A;Fotocopy Surat Bid.

Selanjutnya dilakukan olah TKP dan diperoleh data sebagai berikut : Tidak ditemukan bekas rem pada jalan aspal; Ada goresan benda berat, besar kemungkinan goresan tersebutmerupakan tempat jatuhnya pengait ledok dengan disel pembajak Panjang goresan sekitar 1 (satu) meter dan terletak sekitar 2 (dua )meter dari bahu jalan sebelah utara; Bahwa selanjutnya dari hasil olah TKP tersebut, saksi membuatgambar sketsa TKP; e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terdapat dalamberkas adalah dibuat

oleh saksi; e Bahwa gambar sketsa TKP diperoleh dari situasi yang saksi temukandi TKP serta dari keterangan saksisaksi yang ada di TKP; e Bahwa terdakwa menolak menandatangani gambar sketsa TKP yangSaksi buat; e Bahwa NUR KAFI tidak pernah ditahan oleh Polisi, setahu saksi NURKAFI permah di Kantor Lantas Trenggalek untuk mengamankan diri;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa diesel pembajak sawahbeserta ledok, pick up dan truk yang diajukan dipersidangan sebagaikendaraan yang bertabrakan

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket / gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,e diberi tanda T.4A;e Fotocopy Surat Bid.

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara, diberitanda T.4A; e FOLOCOPY........ccceceeeeeees Fotocopy Surat Bid.

dankemudian saksi mendekat, melihat ke pengendara sepeda kayuh ditolong olehwarga setempat kesebuah rumah selanjutnya dibawa Pegawai Puskemas untukdirujuk ke RSUD Kebumen ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor terdakwa pada waktu itu sekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan terdakwa tidak melakukan pengereman dantidak membunyikan klakson serta tidak memberikan sign ;Bahwa setahu saksi posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendarasepeda motor tersebut sudah sesuai dengan sketsa

jam) dari rumahsesampainya di sebelah barat Pasar Bocor antara sepeda motor Suzuki Satria FUyang dikendarai saksi dan suami saksi bertabrakan dengan sepeda kayuh ;Bahwa setahu saksi kecepatan sepeda motor yang dikendarai oleh suami saksisekitar 30 km/jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut, suami saksi tidak melakukanpengereman dan tidak membunyikan klakson serta tidak menyalakan lampu sign ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, pengendara sepeda motortelah sesuai dengan sketsa

saksi tidak sadarkan diri dansaksi melihat luka di kepala samping kanan memar, punggung bengkak;e Bahwa selama 7 (tujuh) hari di rumah sakit, akhirnya bapak saksi meninggal duniapada hari Selasa tanggal 17 November 2015 pukul 19.00 WIB dan dimakamkanhari berikutnya ;e Bahwa kecelakaan lalu lintas itu antara sepeda motor yang dikemudikan olehterdakwa dengan sepeda kayuh yang dikemudikan oleh bapak saksi ;e Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motorsesuai dengan sketsa

lengkap ;Bahwa terdakwa sering melintas jalan tersebut sehingga terdakwa paham dengankondisi jalan sekitar lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, kondisi jalan beraspal, jalandatar, jalan lurus, terdapat marka jalan, terdapat bahu jalan di kanan kiri badan jalan,cuaca cerah/panas siang hari, serta arus lalu lintas sedang ;Bahwa antara keluarga korban dengan terdakwa sudah ada surat perdamaian ;Bahwa posisi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara sepeda motortersebut telah sesuai dengan sketsa

Yosef LaitalloaBahwa Hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a quo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2).Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa Hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 15 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidakmenjelaskan dan berdasarkan letakobjek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

Hal ini terlinat dalam fakta di persidangan pada saatPemeriksaan Setempat di lokasi objek sengketa pada Tanggal 5November 2010, dimana didapat 2 (dua) versi gambar sketsa tanah, yaitu : Versi Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat).49M 30M T Balaman 18 dari 26 hal. Put.

3M 75MBahwa jelas terlinat dalam gambar sketsa tanah pada saat pemeriksaansetempat tanggal 5 November 2010 diatas, ada perbedaan dan tidakadanya kesesuaian posisi letak tanah antara tanah milik TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) dengan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali (Tergugat 1), sehingga membuktikan letak tanah TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) bukan diatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat 1);Apalagi apabila gambar sketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali(Penggugat

) dan gambar sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali(Tergugat !)

diterapbkan menjadi 1 (satu) gambar sketsa tanah tidak akanada kesesuaian atau titik temu, seperti tergambar dibawah ini:PTT TTT @4 T i. , , ,*4 / AN Perkara Nomor . 20/PDT.G/2010/PN.KAG. juncto X B A Perkara PK Nomor 104 PK/PDT/2014L SHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 anHalaman 19 dari 46 hal. Put.

./ juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014Perkara Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014a == ,Keterangan : sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1)~~~ gketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat)@ @ tanah yang diakui Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quoBahwa dari sketsa gambar diatas menunjukkan gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) di Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor13/PDT.G/2010/ PN.KAG. juncto Putusan

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 724 K/PID/2009dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M?

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilin petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

Bahwa adapun keterangan Saksi IV yaitu melakukan pengukuran jalan sertamembuat sketsa gambar Tempat Kejadian Perkara (TKP) berdasarkan keteranganSaksi II yang berada dan melihat korban setelah tabrakan.

Fahri Zaki Arbai awalnya dariJalan Rajawali II Makassar tersebut, sehingga perlu terdapat Sketsa gambar yangdibuat oleh Saksi IV tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar menunda persidangan dan mengagendakan untukmelakukan pemeriksaan di Tempat Kejadian Perkara (TKP) dengan mengahadirkanSaksi IV .11Bahwa. . .Bahwa pada sidang berikutnya ditunda lagi sebanyak 2 (dua) kali karenaSaksi IV tidak hadir, kemudian sidang berikutnya dilaksanakan, yaitu dengan agendapemeriksaan tempat kejadian

perkara (TKP), namun tidak dapat dilaksanakan denganalasan Jaksa Penuntut Umum pada waktu itu. mengatakan bahwa dapatmembahayakan Terdakwa sehingga kebenaran sketsa gambar dan titik tabrakan (keypoint) yang sebenarnya di Tempat Kejadian Perkara (TKP) tidak dapat diambil,sehingga Sketsa gambar dari Saksi IV tidak dapat dinilai sebagai keterangan yangbernilai sebagai alat bukti.Dengan demikian adalah patut Pengadilan Tinggi Makassar menguji ulangakan kenyataan tersebut dalam tingkat banding, agar

Ani br.Ginting; Sebelah Selatan berbatas dengan Nitip Ketaren, Jumpa Ketaren,Malam Sinukaban; Sebelah Barat berbatas dengan Malam Sinukaban, Sangap Ketaren; Sebelah Utara berbatas dengan Nendang Sembiring, SormiSinulingga;(sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt. . ditandatangani JurusitaPengadilan Negeri Kabanjahe Bapak PARDAMENTA PURBA, hasilBerita Acara Eksekusi No.04/Eksekusi/ 2008/PN.Kbj tanggal 14102008).b.

Bahwa selanjutnya setelah tanah di eksekusi tahun 2008, SET SEMBIRING(SET MILALA) diketahui oleh isterinya yaitu Nyonya KENDEN br.GINTING telah melakukan PERDAMAIAN dengan Penggugat yaitu untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. dan untuk sebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt.

SuratKeterangan No.307/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. .16.2 Akta Jual Beli No.44/2009, tanggal 4 Pebruari 2009 jo. SuratKeterangan No.309/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. Il.16.3 Akta Jual Beli No.45/2009 tanggal 4 Pebruari 2009 jo.

BeritaAcara Eksekusi No.05/Pen.Eks/2017/20/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 13Nopember 2017 dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena SETSEMBIRING (SET MILALA) telah berdamai dan menerimaganti rugi dariPenggugat atas objek eksekusi yang dimaksud dalam Sketsa Tanah Punt. dan Punt.

Halaman 10 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN Kbj24.25.26.VI berikut pihak ketiga lainnya yang menerima hak daripadanya di hukumuntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosongatas bidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. I, Punt. Il. dan Punt.