Ditemukan 5493 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terang tenang tebing tetang tentang tabang tewang
Penelusuran terkait : Tebang hutan Tebang kayu Tebang pohon Tebang pohon tanpa ijin
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bls
Tanggal 22 Juli 2016 — HEE ENG Als AING
61 — 20
  • Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.
    Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.
    Saksi HELI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tahu penyebab Saksi diajukan dipersidangan inisehubungan masalah tuduhan Penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa Saksi bekerja sebagai tukang tebang pohon sagu pada tahun1999 sampai dengan tahun 2010;Bahwa Saksi pernah bekerja sebagai tukang tebang pohon sagudikebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als Abun;Bahwa Saksi juga pernah menyuruh orang lain untuk menebangpohon sagu di kebun sagu milik Saksi Hendi Dharma Als
    B/2015/PN Bis.meter bahkan ada yang Cuma 4 meter saja sudah ditebang, sehinggahasilnya banyak;Bahwa cara Saksi mengetahui hasil tebang terakhir tersebut adalahSaksi melakukan pengukuran pada posisi tunggul bekas tebangsampai dengan posisi jatuhnya mahkota pohon sagu berupadedaunan yang masih tertinggal dilokasi tebang, biasanya antaratunggul bekas tebang hingga mahkota yang tertinggal terdapatcekungan memanjang yang dahulu terbentuk akibat pokok sagu yangtumbang, namun karena pokok sagu dipotong
    Als Ahau (anaknya Saksi Hendi Dharma Als Abun)tersebut bisa tidak sama, dimana Terdakwa dalam memanen pohon sagutersebut menggunakan cara/tehnik tebang pilih yaitu dipilin pohon sagu yangbenarbenar sudah siap panen, sedangkan kalau Suyanto Dharma,ST.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Sak
Tanggal 5 Desember 2016 — - PARA PENGGUGAT 1. AGUS PRIANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Langkai, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ........................................................ PENGGUGAT I; 2. SUWANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Buantan Besar, Kecamatan Siak Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT II; 3. ZULHERMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT III; 4. BACHTIAR, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IV; 5. SOBIRIN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT V; 6. MUSLAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT VI; 7. TAMRIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT VII; 8. RUSLI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT VIII; 9. M. YUNUS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IX; 10. SUTARNO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT X; 11. BUDI SANTOSO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT XI; 12. SARIYONO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XII; 13. SELAMET, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIII; 14. AMAT MUKTAB, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIV; 15. RAMNAH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XV; 16. TASRIP, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XVI; 17. JAINAL ABIDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XVII; 18. DARWIS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XVIII; 19. ANUAR, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIX; 20. DEVI TRIANA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XX; 21. SARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XXI; 22. ANDI HERMANSYAH, pekerjaan Pelajar, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XXII; 23. EFENDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXIII; 24. IBRAHIM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIV; 25. DAHAM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXV; 26. JAIS,pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXVI; 27. BURHAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXVII; 28. NARSUN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXVIII; 29. GUNTORO ARIFIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIX; 30. NGADIMAN. T., pekerjaan Buruh Tani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXX; 31. JONIO MERI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXXI; 32. JUWOTO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXII; 33. ADI CANDRA IRAWAN, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIII; 34. HENDRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIV; 35. SOLIHIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXV; 36. SUGIRI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXVI; 37. HARIYANTO, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai .............................................. PENGGUGAT XXXVII; 38. AMIRUDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ............................................. PENGGUGAT XXXVIII; 39. SRI WAHYUNI, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIX; 40. FATUROHMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XL; 41. MUHAMMAD YUSUF, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XLI; 42. FARID, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XLII; 43. HIRAWAN, pekerjaan Karyawan Swasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XLIII; 44. SAUD SUYONO, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XLIV; 45. SANTI LESTARI, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLV; 46. SAFRIL, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai. PENGGUGAT XLVI; 47. MUIN, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLVII; 48. PRIZAL, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIII; 49. DARMAWAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLIX; 50. YUSWARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L; 51. SARIPIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LI; 52. WAHAB, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .. PENGGUGAT LII; 53. JUFRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIII; 54. INDRA PURNOMO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LIV; 55. BASHORI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .PENGGUGAT LV; 56. ATAN, pekerjaan Pedagang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT LVI; - M E L A W A N - PARA TERGUGAT 1. DARWIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………….…..………………..... TERGUGAT I; 2. MARTINI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai ……………….…..……...………..... TERGUGAT II; 3. ROHANI, pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Pari No.13 B Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………... TERGUGAT III; 4. M. TJENDRA DARMONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perum Palma Putri Blok A No.3 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. EDY SUDARSONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Soekarno Hatta I No.B-2 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai …………………..…..…. TERGUGAT V; 6. NURLIA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai …………………..….……TERGUGAT VI;
98 — 37
  • Tebas, yaitu Surat Keterangan Tebang TebasNomor 88/1970 tertanggal 10 Oktober 1970 untuk tanah seluas 140 Ha dan SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970 tertanggal 10 Oktober 1970 untuktanah seluas 52 Ha, dan terhadap 2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebastersebut Tergugat sampai dengan Tergugat VI akui kepemilikannya atas dasarAkta Nomor 01 tertanggal 20 Nopember 2008 yang dibuat dihadapan Tergugat VIIselaku Notaris, yang didalamnya mencantumkan adanya penyerahan tanah dariDarmawan kepada
    L., Saksi Ikhsan, dan Saksi Ramli, diketahui bahwa jenis tanaman yangditanami tidak hanya berupa tanaman karet saja tetapi juga ada tanaman lainnyaberupa tanaman pinang, durian, coklat, dan sawit; Menimbang, bahwa berikutnya para Penggugat dalam gugatannya jugatelah mendalilkan bahwa para Penggugat adalah pemilik dari tanah seluas 192 Hasebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970dan Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor 88/1970, yang merupakan bagiandari tanah seluas 200
    SuratKeterangan Tebang Tebas Nomor 87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dengan luas52 Ha, dan bukti T.I s/d T.VI 2 berupa Surat Keterangan Tebang Tebas Nomor88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dengan luas 140 Ha, diketahui bahwa benarterhadap objek tanah sengketa dengan luas keseluruhan 192 Ha telah dikeluarkan2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebang atas nama Darmawan, 2 (dua)buah Surat Keterangan Tebang Tebang tersebut dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Langkai bernama Ahmad, B., dengan diketahui
    Kepala SubDit PendaftaranTanah; 7 22= 2o non none nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn non non non nnn nee ene nnnMenimbang, bahwa terhadap objek tanah sebagaimana dimaksuddalam 2 (dua) buah Surat Keterangan Tebang Tebang tersebut berdasarkanbukti T.l s/d T.VI 45 berupa Akta Kuasa Nomor 01 tertanggal20 Nopember 2008 dibuat dihadapan Notaris Henny Horiaty Setiawan, S.H.
    Tebang tersebut, apabiladihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat VI, yakni Saksi M.
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-02-2016
Putusan PN KEPANJEN Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpn
Tanggal 21 Desember 2015 — Padeli bin Jari
68 — 27
  • tebu, dimana pada saatpenebangan tebu berlangsung terdakwa berada di lokasi menunggui danmengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu yang terdakwa tidak kenalidentitasnya, lalu datanglah saksi Subhan yang merupakan kakak saksiSaifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikan penebangantebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelpon seseorang,setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadian tersebutkepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi
    tebu yang terdakwa tidak tahu identitasnya untuk melakukanpenebangan tebu , dimana pada saat penebangan tebu berlangsungterdakwa berada di lokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kulitebang tebu tersebut, keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upahdari terdakwa, pada saat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhanyang merupakan kakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untukmenghentikan penebangan tebu tersebut, namun terdakwa diam saja sambilmenelpon seseorang, setelah itu saksi
    tebu yang terdakwa tidak tahuidentitasnya untuk melakukan penebangan tebu dengan menggunakanbedok , dimana pada saat penebangan tebu berlangsung terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam) orang kuli tebang tebu tersebut,keenam kuli tebang tebu tersebut mendapatkan upah dari terdakwa, padasaat penebangan berlangsung datanglah saksi Subhan yang merupakankakak saksi Saifullah memperingatkan terdakwa untuk menghentikanHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnpenebangan tebu
    tersebut, namun terdakwa diam saja sambil menelponseseorang, setelah itu saksi Subhan pulang memberitahukan kejadiantersebut kepada saksi Saifullah, sekitar pukul 09.00 WIB saksi Muzaini yangmerupakan adik saksi Saifullah mengecek lagi ke lokasi ternyata terdakwamasih tetap melakukan penebangan, kemudian saksi Saifullah menelponpihak kepolisian , selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIB pihak kepolisiandatang ke lokasi ternyata terdakwa dan 6 (enam) orang kuli tebang tebusudah tidak ada ditempat, yang
    terdakwa berada dilokasi menunggui dan mengawasi 6 (enam)Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 654/Pid.B/2015/PN.Kpnorang kuli tebang tebu tersebut yang mendapatkan upah dari terdakwa.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 02-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 1/Pid.SUS/2013/PN.Pwi
Tanggal 30 Januari 2013 — DAMIN BIN KARTOREJO
23 — 5
  • dari pihakyang berwenang; Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;MUKHLIS:e Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena masalah penebangan danpengambilan pohon jati milik Perhutani KPH
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya kami ambil dankami sita dari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
    bekaspotongan yang ada ternyata cocok ;e Bahwa Jarak kayu yang dipotong kalau dengan jalan umum cukup jauh sekitar500 m tapi kalau dengan pinggir hutan sekitar 50 meter jaraknyae Bahwa Terdakwa memotong (satu) batang kemudian dijadikan 2 (dua) potongkatanya nebangnya sudah kemarin dan potongan bagian ujungnya sudahdibawa pulang duluan dengan ukuran 1 potong panjang 250 cm dengandiameter 16 cm dan potong lagi panjang 260 cm diameter 13 cm;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dan tidak ada perintah tebang
    dari pihakyang berwenang;e Bahwa kayu yang telah terdakwa tebang terlebih dahulu disimpan di tanahkosong di pinggir sungai di tempat terdakwa dan gergajinya diambil dan disitadari rumah terdakwa ;e Bahwa pihak Perhutani mengalami kerugiannya sekitar Rp. 652.000, (enamratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umum telah pulamembacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Damin Bin Kartoredjo terbukti secara sah dan
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Perusakan
Register : 26-09-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 627/Pid.B/2013/PN.SKY
Tanggal 30 Desember 2013 — HERI PURNOMO bin TRIMO
64 — 15
  • oleh Terdakwa ;Bahwa Pohon karet yang ditebang oleh Terdakwa sebelumnya masihmenghasilkan, masih bisa disadap ;Bahwa Orang Tua Terdakwa sudah meninggal pada Bulan Juli Tahun2013 ;Bapak Terdakwa masih hidup Terdakwa tebang pohon karet ;Bahwa Jual beli kebun karet tersebut di Jawa dengan Pak TrimoBapaknya Terdakwa ;Hal. 4 dari 21 hal.
    Muba ;Bahwa Kebun Saksi bersebelahan dengan kebun tersebut tapi padasaat kejadian Saksi tidak berada ditempat, kejadiannya Saksi dapatketerangan bahwa yang tebang pohon karet tersebut sdr.
    Terdakwa yang tanamkaret bapak hanya membantu Terdakwa pada prinsipnya semuanyaTerdakwa yang tanam;Bahwa Tanah kebun itu milik orang tua Terdakwa namanya Trimo;Bahwa Pohon karetitu sebagian Terdakwa tebang sebagiannya tidak didaerah telaga.
    Sekiranya + 700 batang;Bahwa Terdakwa tebang karet itu Karena karet itu milik Terdakwa umurkaret yang ditebang antara 46 tahun dan Terdakwa tebang karena itumau Terdakwa ganti dengan bibit yang baru;Bahwa di BAP polisi umur 67 tahun itu benar yang satu lokasi danyang satu lokasi lagi itu umurnya antara 46 tahun;Bahwa Terdakwa tanam karet itu jenis bibit unggul (bibit tempelan);Hal. 13 dari 21 hal.
    Putusan No.627/Pid.B/2013/PN.SKY.Bahwa Pada saat Terdakwa tebang pohon karet Terdakwa bersamaadik Terdakwa lakilaki dan perempuan dan tebang pohon karet pakaiparang dan Terdakwa pakai sinsaw;Bahwa Kebetulan sebelum Terdakwa tebang pohon karet Terdakwakasih tahu pada ibu Abdul Rohim dan juga Terdakwa Tanya pada diamau beli kebun karet apa tidak, dia bilang tidak;Bahwa Tidak Terdakwa tanyakan pada pak Abdul Rahim saat jual bellikabun karet dan setelah Terdakwa tebang pohon karet itu Terdakwadipanggil
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
SITI NURBAYA
26 — 2
  • PENETAPANNOMOR 68/Pdt.P/2019/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telan menetapkan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dengan Pemohon bernama:Siti Nurbaya, tempat tanggal lahir Ambangah, 11 Oktober 1992, jenis kelaminPerempuan, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tebang Asri,RT.001/RW.004, Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai
    Mpw hlmn 3 dari 7e Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa Suami Pemohon tidak keberatan Pemohon mengganti namaPemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon usianya sekarang kurang lebih 4 (empat) tahun, dansudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;e Bahwa Pemohon dan suaminya bertempat tinggal di daerah Tebang
    dan menyerahkan kepadaPemohon untuk menganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Pemohon dan Saksi sudah menikah dan telah mempunyai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Saksi tidak keberatan Pemohon mengganti nama Pemohon tersebut;e Bahwa Anak Pemohon dan Saksi usianya sekarang kurang lebih 4 (empat)tahun, dan sudah mempunyai akta kelahiran;e Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran;Penetapan Nomor 68/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 4 dari 7e Bahwa Pemohon dan Saksi bertempat tinggal di daeran Tebang
    menjadi BAYA AYUDIA dengan alasanPemohon merasa nama yang lebih baik artinya dengan nama BAYA AYUDIA;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Pengadilan sebelumnyaakan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, dan selanjutnya akanmemutuskan apakah Permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum karenanya harusdikabulkan, ataukah tidak beralasan hukum, sehingga Permohonan Pemohon harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P4, telah membuktikan Pemohonberalamat di Dusun Tebang
    Asri Desa Tebang Kacang Rt 001 Rw 004 Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya, yang merupakan Wilayah Pengadilan Negeri Mempawah,sehingga Pengadilan Negeri Mempawah berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi YENI dan Saksi MULIADI yangmenerangkan bahwa ada Pergantian Nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon Nama Pemohon tertulis SITI NURBAYA diganti menjadi BAYA AYUDIA(bukti P1 dan P4) sehingga Pemohon mengajukan Permohonan
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 17-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA Sungai Raya Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Sry
Tanggal 3 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sariyo bin Satimin)dengan Pemohon II (Ita Purnama Sari binti Sukur) yang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 2007di Desa Tebang KacangKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00(lima ratus empat puluh limaribu
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Khusus
Putus : 27-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 125/Pid.Sus/2015/PN.Kpn
Tanggal 27 April 2015 — PRAYOGO dan SUPAR TOHA
15 — 9
  • PN.KpnBahwa Hutan tersebut adalah hutan milik Perhutani ;Bahwa Para Terdakwa melakukan penebangan tersebut pada hari Senintanggal 5 Januari 2015 sekitar jam 19.00 wib yang terletak di kawasan hutanmilik Perhutani wilayah RPH Gendogo Desa Maguan Kecamatan ngajumKabupaten Malang ;Bahwa yang melakukan penebangan tersebut ada beberapa orang antara lainPrayogo, Supartoha, Ramin dan Hartono ;Bahwa Ramin dan Hartono sudah melarikan diri sedangkan yang tertangkapPrayogo dan Supartoha ;Bahwa pohon yang di tebang
    itu jenis sengon sebanyak 5 batang ;Bahwa penebangan tersebut di lakukan dengan menggunakan gergaji manualserta menggunakan mobil pick up Mitsubishi L800 No.Pol. : B9365TAD ;Bahwa untuk membawa kayukayu tersebut ke luar hutan dengan cara dihanyutkan di sungai kemudian ada seseorang dibagian lain yang menunggukayukayu tersebut untuk diangkut ke dalam pick up yang sudah siapmenunggu;Bahwa saksi telah melakukan pengecekan ditempat penebangan dan benar dilokasi kejadian ada 5 patok kayu yang telah di tebang
    Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2015/PN.KpnBahwa Para Terdakwa melakukan penebangan tersebut pada hari Senintanggal 5 Januari 2015 sekitar jam 19.00 wib yang terletak di kawasan hutanmilik Perhutani wilayah RPH Gendogo Desa Maguan Kecamatan ngajumKabupaten Malang ;Bahwa yang melakukan penebangan tersebut ada beberapa orang antara lainPrayogo, Supartoha, Ramin dan Hartono ;Bahwa Ramin dan Hartono sudah melarikan diri sedangkan yang tertangkapPrayogo dan Supartoha ;Bahwa pohon yang di tebang
    Bahwa Para Terdakwa melakukan penebangan tersebut pada hari Senintanggal 5 Januari 2015 sekitar jam 19.00 wib yang terletak di kawasan hutanHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2015/PN.Kpnmilik Perhutani wilayah RPH Gendogo Desa Maguan Kecamatan ngajumKabupaten Malang ;Bahwa yang melakukan penebangan tersebut ada beberapa orang antara lainPrayogo, Supartoha, Ramin dan Hartono ;Bahwa Ramin dan Hartono sudah melarikan diri sedangkan yang tertangkapPrayogo dan Supartoha ;Bahwa pohon yang di tebang
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Khusus
Register : 10-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Njk
Tanggal 10 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.Kristhina Setyowatie, SH, MHum.
2.PUJO RASMOYO. SH.MH.
Terdakwa:
SUGENG WIBOWO Bin TISNO
67 — 2
  • dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) tersebutterdakwa sendirian;Bahwa pada waktu Terdakwa mau saksi tangkap, posisi terdakwa dalamkeadaan lari, sambil membawa sebuah tlabung, dan di sebelah pinggangterdapat gergaji tangan;Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita dari Terdakwa yaitu sebuahgergaji tangan, sebuah tlabung, dan 4 (empat) batang kayu berbentukgelondong/ bulat;Bahwa menurut keterangan Terdakwa 4 (empat) batang kayu jati berbentukgelondong/ bulat yang telah di tebang
    keadaan sepi, selanjutnya ditebang (potong)dengan mengunakan gergaji tangan, setelan pohon ditebang dan robohkemudian dipotong menjadi 2 (dua) bagian, selanjutnya dipinggirkan yangdekat sekitarnya, dan kemudian hari Senin Terdakwa bermaksudHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN Njkmemindahkan atau ke pinggir hutan dekat aliran sungai dengan maksuddisimpan dengan tujuan agar mempermudah Terdakwa membawa pulang kerumah;Bahwa jumlah hasil hutan kayu jati yang telah Terdakwa angkut / tebang
    ;Bahwa ciriciri kayu jati yang Terdakwa ambil/tebang dalam kawasan hutantersebut yaitu :e 160 cm diameter 16 cm sebanyak 1 batang = 0,034 m3;e 280 cm diameter 13 cm sebanyak 1 batang = 0,045 m3;e 300 cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,030 m3;e 270cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,026 m3;Bahwa Terdakwa bertempat tinggal di dekat kawasan hutan, termasuk RT.03RW.03 Dusun Jarak, Desa Sumberagung, Kecamatan Gondang, KabupatenNganjuk;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN NjkBahwa
    jarak rumah Terdakwa dengan kawasan hutan tersebut berjarakkurang lebih 200 (dua ratus) meter;Bahwa kayu jati 4 (empat) batang dengan berbagai ukuran yang telah terdakwaangkut / tebang adalah milik Perum Perhutani;Bahwa alat yang Terdakwa pergunakan untuk menebang kayu jati berupa sebuahgergaji tangan maupun tlabung tersebut adalah milik Terdakwa sendiri;Bahwa barang bukti yang dapat diamankan oleh Petugas Anggota Polhutmob KPHJombang tersebut yaitu berupa:e 4(empat) batang kayu jati berbentuk bulat
    ;Bahwa ciriciri kayu jati yang Terdakwa ambil/tebang dalam kawasan hutantersebut yaitu :e 160 cm diameter 16 cm sebanyak 1 batang = 0,034 m3;e 280 cm diameter 13 cm sebanyak 1 batang = 0,045 m3;e 300 cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,030 m3;e 270cm diameter 10 cm sebanyak 1 batang = 0,026 m3;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 49/Pid.B/LH/2020/PN NjkBahwa Terdakwa bertempat tinggal di dekat kawasan hutan, termasuk RT.03RW.03 Dusun Jarak, Desa Sumberagung, Kecamatan Gondang, KabupatenNganjuk;Bahwa
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 02-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 326/PID.B/2015/PN LMJ
Tanggal 11 Januari 2016 — TIMAN bin PAKRI
25 — 3
  • Murasitmemerintahkan untuk menghentikan penebangan dan segera meninggalkanlokasi tanah milik saksi Muraen Al P.Asit kKemudian datang saksi Muraen AlP.Asit dan melaporkannya kepolsek Ranuyoso lalu terdakwa Timan Bin Pakri,saksi Ari Bin P.Nurhayi dan 3 orang tukang yaitu saksi Wisan, saksi Yunus BinAmir dan saksi Suradi tebang meninggalkan tempat tersebut selanjutnyadilakukan penyitaan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buahg bukusertifikat an. Muraen A.
    Murasitmemerintahkan untuk menghentikan penebangan dan segera meninggalkanlokasi tanah milik saksi Muraen Al P.Asit kemudian datang saksi Muraen Al P.Asit dan melaporkannya kepolsek Ranuyoso lalu terdakwa Timan Bin Pakri,saksi Ari Bin P.Nurhayi dan 3 orang tukang yaitu saksi Wisan, saksi Yunus BinAmir dan saksi Suradi tebang meninggalkan tempat tersebut selanjutnyadilakukan penyitaan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buahg bukusertifikat an. Muraen A. P.
    NURHAYI untuk mencari tukang tebang pohon kelapatersebut ;Bahwa benar sebelum menebang pohon kelapa tersebut saksi WISAN,saksi YUNUS dan saksi SURADI mampir kerumah terdakwa karena tidaktahu lokasi pohon yang akan ditebangnya dan setelah itu saksi WISAN,saksi YUNUS dan saksi SURADI bersama dengan terdakwa denganmembonceng saksi ARI Bin P.
    ASIT menjadirusak dan tidak bisa tumbuh lagi seperti sediakala dan hal tersebut dapat dilihatdari perbuatan terdakwa yang diawali dengan mencari tukang tebang terhadappohon kelapa milik dari saksi MURAEN alias P.
    ASIT dan setelah itumengantarkan tukang tebang pohon tersebut kelokasi penebangan pohonkelapa dan selain itu terdakwa juga telah menunjuk nunjukkan pohon kelapayang harus ditebang oleh tukang tebang tersebut, sehingga menurut MajelisHakim unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 170 ayat 1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor. 326/Pid.B /2015/PN.Lnj.secara sah dan menyakinkan bersalah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 48/PDT/G/2013/PN.PBR
Tanggal 28 Nopember 2013 — ESRON NAPITUPULU Lawan R. NAINGGOLAN , M.Y. PANGGABEAN, RAMINTAN HARAHAP , M U N D I R , INARAWALDI RIAU GUSTIN, B O D O N G , NETTI ASIH MISNAWARIO , SENDETUA , JAHARDUDDIN, LURAH LABUH BARU TIMUR ,LURAH LABUH BARU BARAT , CAMAT TAMPAN , CAMAT PAYUNG SEKAKI , PURNAMA BR NAPITUPULU , P.NAINGGOLAN
68 — 17
  • tanah terperkara buktinya masyarakatpemilik tanah yang bersempadan tidak pernah melihat danmengetahui bahwa Terguaat menebas tebang atau melihat danmengetahui Tergugat menebas tebang atau memiliki tanahsengketa, demikian juga halnya Tergugat II dan Tergugat Ill jugatidak ada masyarakat sekitar tanah sengketa mengatakan bahwatanah terperkara adalah milik Tergugat Il dan Tergugat Ill, justrumasyarakat sekitar tanah sengketa atau yang sepadanmengetahui bahwa yang menebas tebang tanah terperkaraadalah
    Kami pun ikutdiberikan ijin untukmenggarap atau tebas tebang lahan yang terletak di jl,DarmaBaktiujung RT.Ill dan RW.XIIl Desa Labuh Baru (Ssaya sendiriP.nainggolan,Simamora, Tiurmaboru lumbanRaja ,Siregar ,Simanjuntak,sitanggang) sedangkan tanah yangsaya tebas tebang adalah bersepadan dengan:Sebelah UtaraT.Napitupulu / Rencana Jalan Sebelah Selatan : Bakat Sebelah Timur: BuyahmanSebelah Barat Siregar/ Jaksa Hutabarat yang sekarangjadi jalan.1.
    Kami pun ikut (Saya sendiriPNainggolan, A, Simamora, Tiurma br Lumban Raja,Siregar, Simanjuntak, Sitanggang) diberikan izin untukmenggarap atau tebas tebang lahan yang terletak di Jl,Darma Bakti ujung RT. Ill dan RW.XIII Desa Labuh Barudan tanah yang saya tebas tebang adalah bersepadandengan:Sebelah Utara : T.NapitupuluSebelah Selatan : BakatMeter23Sebelah Timut : BuyahmanSebelah Barat : Siregar/ Jaksa Hutabarat yangsekarang jadi jalan;2.
    No.29/PBLK/1973 yangdikeluarkan oleh kepala desa Pekanbaru luar kota tanggal 26 Juli1973 atas nama P.Nainggolan ( Turut Tergugat ) menunjukkanbahwa P.Nainggolan telah melakukan tebas tebang atas tanahsengketa ,surat keterangan tebas tebang ini dikuatkan juga olehketerangan saksi yang bernama Buhyaman menerangkan bahwaasalusul tanah sengketa adalah karena ditebas tebang oleh turutTergugat yang dulunya tanah merupakan hutan lebat,begitu jugasaksi Arif NT Simamora menegaskan bahwa pada tahun 1970 tanah48merupakan
    .6 juga merupakan suratketerangan tebas tebang nomor 11/PBLK/74 atas namaR.Nainggolan masingmasing dikeluarkan kepala desa yang samayaitu desa labuh barat RT 03 RW 03.
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 24-09-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 417/PID.B/2012/PN.Mkt
I. RUDIK BIN KAIMAN II. SUHADI Als BRUNO BIN SUWANAN
22 — 3
  • berikut :1=> SAKSI IMAM JONI :Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.Gedeg Kab.Mojokertodiareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkir sepeda motorkaryawan tebang
    milikpabrik gula gempolkerep ; Bahwa para terdakwa mengambil potongan besi jenis rel tersebut dengan caramasuk kedalam lingkungan proyel etanol selanjutnya mengambil barang tersebutdan membawanya kedekat pagar belakang pabrik kemudian mengambil rel besiyang diletakkan didekat pagar celah pagar yang selanjutnya menyembunyikan relbesi tersebut kedalam areal kebun tebu dibelakang pabrik ; Bahwa potongan besi jenis rel tersebut adalah merupakan potongan besi bekastempat parkir sepeda motor untuk karyawan tebang
    ; SAKSI DWI MAKSI HERMAWAN ;Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.Gedeg Kab.Mojokertodiareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkir sepeda motorkaryawan tebang
    SAKSIAGUS SUKIRMAN ;=> Bahwa benar saksi sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohaniserta bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yang benar ;= Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga /pekerjaan ; => Bahwa benar saksi , pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2012 sekira jam 16.30 Wibbertempat dalam lingkungan pabrik Gula Gempolkerep Kec.GedegKab.Mojokerto diareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempat parkirsepeda motor karyawan tebang
    Dengan demikian maka unsur ini telah terbukti secara sah menuruthukum. 4 Unsur yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil barang berupa pada hari Selasa tanggal 22 Mei2012 sekira jam 16.30 Wib bertempat dalam lingkungan pabrik gula gempolkerepKec.Gedeg Kab.Mojokerto diareal proyek etanol bagian belakang atau bekas tempatparkir sepeda motor karyawan tebang angkut, telah mengambil barang 8 (delapan)potongan besi jenis rel (balas) dengan panjang masingmasing 4 (empat)
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 03-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Sry
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
    1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sirman bin Satiman B.) dengan Termohon (Sri Rasmi binti Tugiman) yang dilaksanakan pada tanggal 07 April 2000 di Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya;
    4. Memberi izin kepada Pemohon (Sirman bin Satiman B.) untuk menjatuhkan talak satu
    persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara antara:Pemohon, umur 40 tahun (lahir di Pontianak, 23 September 1978), agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan jualan sayur, bertempat tinggal diDusun Wonosari Parit Pak Kasan RT. 007 RW. 003 Desa TebangKacang, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, sebagaiPemohon:melawanTermohon, umur 36 tahun (lahir di Pontianak, tahun 1982), agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diDusun Wonosari RT. 009 RW. 003 Desa Tebang
    Bahwa, pada tanggal 7 April 2000 Pemohon menikah dengan Termohonyang dilaksanakan di Dusun Wono Sari, Desa Tebang Kacang, KecamatanSungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, dengan wali ayah Termohon yangHalaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 11/Pat.G/2019/PA.Srybernama Wali, yang ijab diwakilkankepada Sabirin (Alm), adapun yangmenjadi saksi adalah Saksi (Alm) dan Saksi (Alm), dengan maskawinberupa uang sebesar Rp 50.000,;2.
    Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon di Dusun Wonosari, Desa Tebang Kacang,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya, setelah itu Pemohon danTermohon pindah ke rumah bersama dari bulan Januari 2002 sampai hinggaberpisah pada bulan pebruari 2013 sampai sekarang;5.
    Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungai Raya berkenan menerima,memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan amar sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2.Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Pemohon) dan Termohon(Termohon) yang dilaksanakan Dusun Wono Sari, Desa Tebang Kacang,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya;3.Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak saturaj' terhadapTermohon (Termohon) didepan sidang pengadilan agamaSungai Raya;4.Membebankan biaya
    Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 7 April2000 di Dusun Wono Sari, Desa Tebang Kacang, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, dengan wali ayah Termohon yang bernama Wali, yangjab diwakilkan kepada Sabirin (Alm), adapun yang menjadi saksi adalah Saksi(Alm) dan Saksi (Alm), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 50.000,,perkawinan
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Khusus
Putus : 30-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 60/Pid.SUS/2013/PN.Pks
Tanggal 30 Juli 2013 — I B R A H I M
29 — 5
  • ADIM selaku Kepala ResorPemangkuhan Hutan Pasongsongan Perum Perhutani sebagai Penanggungjawab dari semua kegiatan tersebut memerintahkan RUDI HARTONOsebagai Mandor tebang untuk melakukan penebangan sesuai dengan SPK, atasperintah tersebut selanjutnya RUDI HARTONO bekerja sama dengan rekanan/ mitra kerja Lembaga Masyarakat Desa Hutan/LMDH yang diketuai oleh H.HASANUDDIN.
    , nomor tebang dan nomorpohon, setelah potongan kayu dihitung selanjutnya MARITO dan MAKRUFmelaporkan hasil dari pada potongan kayu jati kepada RUDI HARTONO danselanjutnya diserahkan kepada ISKANDAR sebagai Mandor Angkut untukdinaikkan ke atas truck sebanyak 3 (tiga) truck dari mitra kerja LMDH untukdibawa ke TPK (Tempat Penimbunan Kayu) Marengan Kec.
    Bahwa benar setelah ditanyakan kepada Ibrahim sebagai pembeli, Ibrahimmengatakan membeli deari Marito Bahwa benar yang melakukan penebangan adalah mandor tebang dan yangbertanggung jawab adalah mandor tebang sedangkan saksi melakukanpengawasan pada saat penebangan berlangsung. Bahwa benar setelah kayu ditebang dibawa ke TPK Marengan denganmenggunakan truck atas perintah mandor angkut yaitu Iskandar.
    Bahwa benar setelah kayu jati ditebang ditulis oleh Mandor tebang dandirekap dan di letter dan hasil penebangannya di laporkan kepada saksi. Bahwa benar target produksi kayu jati tersebut adalah 219 M3 namun terjadikelebihan target penebangan menjadi 232 kubikasi karena kayu yang ditebangbanyak kayu yang bagus sehingga ada kelebihan target produksi dankelebihannya tetap dikirim ke Marengan.
    , nomor tebang dan nomor pohon.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 524/Pdt.P/2016/PA.Mpw
Tanggal 16 Nopember 2016 — 1.Kecik binti Sekepik 2.Hamdan bin M. Dani 3.Arjunah binti M. Dani 4.Ramli bin Latif 5.Muchtar bin M. Dani
54 — 4
  • Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/43/Pem, atas nama M Limabin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal17 Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.1);Hal. 3 dari 13 hal. Pen.
    No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/359/Pem, atas nama Japar,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 19September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.2);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/358/Pem, atas namaSaknun, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal19 September 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.3);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/46Pem, atas nama
    Ny.Tambi, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacang tanggal 22Februari 2016 bermeterai cukup yang telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.4);Asli Surat keterangan Kematian Nomor 474/44/Pem, atas nama M.Dani bin Jafar, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tebang Kacangtanggal 22 Februari 2016, bermeterai cukup yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya (P.5);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Hamdan (Pemohon Il), bermeteraicukup yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (P.6);
    No. 524/Pdt.P/2016/PA Mpw.RW 004 Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai Raya KabupatenKubu Raya, yang mengaku sebagai tetangga para Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Pemohon adalah istri M. Lima bin Jafar, dan Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV dan Pemohon V adalah keponakan M. Limabin Jafar;bahwa M. Lima bin Jafar sudah meninggal dunia karena sakit;bahwa saat meninggal dunia M.
    Lima bin Jafar mempunyai harta peninggalan berupa sebidangtanah bertempat di Desa Tebang Kacang Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya dengan SHM No. 161, yang belum dibagi olehahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, pada saat meninggalnyaM.
Pengadilan PN MAKALE Pidana Khusus Illegal Logging
Register : 11-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 20/PID.SUS/2016/PN.MAK
Tanggal 5 Desember 2016 — PETRUS PAI’PINAN ALIAS PAPA NEWIN
366 — 26
  • :Bahwa kawasan hutan mempunnyai 3fungsi yakni :Bahwa penentuan suatu kawasanmasuk hutan produksi terbatas, hutanlindung, didasarkan dari beberapafaktor yakni :Halaman 23 dari 28 halaman Putusan No. 20/Pid.Sus/2016/PN.MakTopografi;Jenis tanah;Curah hujan;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2015 ahlipernah melakukan pengukurantonggak tebang terhadap 6(enam)tonggak tebang di lokasi penebangan ;Bahwa hasil pengukuran terhadaptonggak tebang sebagai berikut :Titik Tonggak tebang .
    (TT1) terletakpada 1195726,49 BT dan 3 13 34,94LS;Tonggak Tebang Il.
    (TT2), terletakpada 119 57 19,44 BT dan 3 1334,33 LS;Tonggak tebang 3 (TT3), terletak pada119 57 19,06 BT dan 3 13 34,82 LS;Tonggak 4 ( TT4), terletak pada 11957 22,51 BT dan3 13 35, 93 LS;Tonggak 5 (TT5), terletak pada 11957 22, 51 BT dan 3 13 35,93 LS;Tonggak 6 (TT6), terletak pada 11957 25,38 BT dan 3 13 36,32 LS.Bahwa dari hasil ploting titik koordinattonggak tebang kedalam peta tatabatas kawasan hutan Latimojongtonggak tebang tersebut letak/posisinya berada di dalam kawasanhutan Produksi terbatas
    Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS: Tonggak Tebang Il.
    Makassar,terhadap tonggak tebang di TempatKejadian perkara (TKP) sebagaiberikut :e Titik Tonggak tebang . (TT1) terletakpada 11957'26,49 BT dan 3 13 34,94LS; Tonggak Tebang Il.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-02-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 495/Pid.B/2012/PN.Kraks.
Tanggal 4 Februari 2013 — KOSIM
36 — 8
  • ; Bahwa menurut keterangan terdakwa, teman terdakwa yang berhasil melarikan diritersebut bernama Hos ; Bahwa waktu itu 3 pohon kayu yati yang ditebang terdakwa tersebut sudah dipotongpotong menjadi 10 potong, masingmasing dengan ukuran : (satu) gelondongdengan ukuran 2M X Q 19, 3 (tiga) gelondong dengan ukuran 2 M X Q 16, 4(empat) gelondong dengan ukuran 2 M X Q 13, 1 (satu) gelondong dengan ukuran 2M X Q 10, 1 (satu) gelondong dengan ukuran 140 Cm X Q 10; Bahwa saksi tahu kalau pohon jati yang tebang
    terdakwa tersebut sebanyak 3 pohon,karena sisa/tunggak pohon jati yang ditebang terdakwa tersebut sebanyak 3 pohon ; Bahwa setelah terdakwa saksi tangkap kemudian terdakwa dan barang buktinya saksiserahkan kepada Polsek Krucil untuk diproses secara hukum ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tidak mempunyai ijin tebang dari pihakyang berwenang ; Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut dengan menggunakan gergaji tarikpegangan 2 tangan dan dengan menggunakan penerangan senter kepala ; Bahwa
    tersebut ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut bersamasama dengan Hos, tetapi padawaktu akan ditangkap Hos melarikan diri ;7 Bahwa yang mempunyai ide untuk menebang kayu jati hutan tersebut adalahterdakwa, kemudian terdakwa minta tolong kepada Hos untuk membantu penebangankayu jati hutan tersebut ; Bahwa kayu jati hutan yang terdakwa tebang tersebut tidak akan terdakwa jual, tetapiakan terdakwa pergunakan untuk memperbaiki kandang sapi ; Bahwa pohon jati yang terdakwa tebang tersebut sebanyak
    3 pohon ; Bahwa waktu terdakwa ditangkap petugas kayu jati yang terdakwa tebang tersebutsudah terdakwa potongpotong menjadi 10 potong, masingmasing panjangnya 2meter, sedangkan bulatnya terdakwa tidak tahu, tetapi kayu jati tersebut kecilkecil ; Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tidak mempunyai ijin tebang dari pihakyang berwenang ; 2922222 22222 == Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut dengan menggunakan gergaji tarikpegangan 2 tangan dan dengan menggunakan penerangan senter kepala
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 17-09-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 202/Pid.Sus/2012/PN.Kdi
Tanggal 23 Oktober 2012 — TARJI Bin SUROTO
23 — 2
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 lembar Surat jin Tebang Pohon No. 522.21/1451/418.44/2012/tanggal :19 April 2012, lembar Surat Ijin Tebang Pohon tertanggal 19 April 2012, 1 lembar transaksi hasil hutan (THK) No. : 09/418.80/THK/IV/2012tanggal : 19 April 2012, Foto copy KTP an TARII, lembar foto copy SPPT an SUGENG BARKAH, Tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 lembar STNK truck Mitsubishi No. Pol. AG 8873 GC, 1 buah kunci kontak, 1 unit truck diesel No. Pol.
    dakwaanalternatif ..................0..alternatif kesatu yaitu pasal : 2 jo pasal 6 ayat (1) Perda Kabupaten Kediri Nomor :5 Tahun 2000 tentang Pengendalian Penebangan Pohon dan Tata Usaha HasilHutan diluar Kawasan Hutan Dalam Kabupaten Kedir1 ; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan ternyata Terdakwa mampubertanggung jawab dan tidak diketemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapuskesalahannya sehingga kepada Terdakwa dapat dipidana ; Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 lembar Surat Hin Tebang
    Pohon No. 522.21/1451/418.44/2012/tanggal :19 April 2012, lembar Surat Ijin Tebang Pohon tertanggal 19 April 2012, 1 lembar transaksi hasil hutan (THK) No. : 09/418.80/THK/IV/2012tanggal : 19 April 2012, Foto copy KTP an TARII, lembar foto copy SPPT an SUGENG BARKAH, Tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 lembar STNK truck Mitsubishi No.
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 lembar Surat Ijin Tebang Pohon No. 522.21/1451/418.44/2012/tanggal :19 April 2012, lembar Surat Ijin Tebang Pohon tertanggal 19 April 2012, 1 lembar transaksi hasil hutan (THK) No. : 09/418.80/THK/IV/2012tanggal: 19 April 2012, Foto copy KTP an TARII, 1 lembar foto copy SPPT an SUGENG BARKAH,, Tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 lembar STNK truck Mitsubishi No. Pol. AG 8873 GC, buah kunci kontak, unit truck diesel No. Pol.
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-01-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 322/Pid.B/2012/PN.Lmj
Tanggal 10 Januari 2013 — BEJO BIN SAHRUN
36 — 9
  • pekerja yaitu :Sutari, Pak Lim, Pak Giman (DPO) serta saudara Rasat, Slamet, Kamid, Yasin, Pak Mudi,Pak Kus, Bu Lim, Bu Yuli, Bu Saleh, Siob dan Darmaji untuk mengambil atau meleles tebuyang masih berdiri sisa ditebang bagian pucuknya tersebut, setelah sepakat kemudianmereka berangkat bersamasama menuju ke lokasi, setelah sampai ke lokasi merekalangsung mengambil tanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisatebang yang sudah tergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang
    (limaribu rupiah) perkwintalnya namun belum dikasi karena menunggu tebulaku dijual.e Bahwa kalau musim tebang mandor dari PG Jatiroto adalah Pak Naryo.e Bahwa saksi baru sekali ini disuruh terdakwa untuk menebang tebu.2 Saksi Parmane Bahwa saksi juga merupakan buruh di PG Jatiroto.e Bahwa yang menyuruh saksi menebang tebu milik PG Jatiroto adalahTerdakwa dengan persetujuan pak Mandor.e Bahwa tebu yang ditebang adalah tebu yang tingginya satu meter.e Bahwa tebu yang saksi tebang belum dibakar.e Bahwa
    yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / dipotong bagian bawahnya dengan menggunakan sabit.Bahwa setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungi sdr.
    Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambil12tanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.
    Setelah sampai ke lokasi mereka langsung mengambiltanaman tebu tersebut dengan cara mengumpulkan tanaman tebu sisa tebang yang sudahtergeletak, sedangkan tanaman tebu yang masih berdiri di tebang / di potong bagianbawahnya dengan menggunakan sabit. Setelah terkumpul kemudian terdakwa menghubungisdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Februari 2013 — SUMARNA SAKA VS H. SYUKUR HENDRIYANA
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yangdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa atas pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) KayuJati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagaimana point 2 (dua) di atas, ParaTergugat menyanggupi untuk bisa diselesaikan dalam waktu 1 (satu) bulan ataupaling lambat tanggal 29 April 2007 ;Bahwa Penggugat pada awalnya sangat percaya atas penawaran JasaPara Tergugat untuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong
    Kabupaten Ciamis, akan tetapi sampai dengan waktu yangditentukan sendiri oleh Para Tergugat yaitu dengan batas akhir kesanggupanyaitu tertanggal 29 April 2007, ternyata janji Para Tergugat tersebut sama sekalitidak bisa ditepati ;Bahwa atas ketidaktepatan Para Tergugat untuk mengurus Rekomendasidan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis,Penggugat mencoba untuk bersabar menunggu barangkali ada kendala atauhambatan dalam Pengurusan birokrasinya ;Bahwa kemudian karena Surat
    Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan pada tanggal 29 Maret2007, Penggugat telah menitipbkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dengan rincian Tergugat sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan Tergugat Ilsebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan maksuduntuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis.b.
    Menimbang, bahwa Para Tergugat sampai saat ini tidak dapatmenyelesaikan pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis maksud untuk PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yang dilakukan olehPenggugat dan Para Tergugat menyanggupi untuk bisa menyelesaikanpengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang ( SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis tersebut dalam waktu 1 ( satu ) bulan ataupaling
    lambat tanggal 29 April 2007, tetapi sampai dengan batas waktutemyata Para Tergugat tidak bisa menyelesaikan PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis tersebut dan sampai saat ini Para Tergugat belummengemballkan uang milik Penggugat yang pernah dititipkan kepadaPara Tergugat, maka petitum ini cukup beralasan hukum untukdikabulkan.2.