Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1214 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — JUPRI HUTABARAT VS PT HARAP PANJANG
3928 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put .Nomor 1214 K/Pdt.SusPHI/2017sehat yaitu dengan perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat..
    HP/II/2015/02, linat Bukti P1,Penggugat/Pemohon Kasasi dan kemudian seluruh anggota yangbergabung ke serikat pekerja sebanyak 19 orang langsung di pecatdengan secara lisan dan di usir dari perusahaan Tergugat/TermohonKasasi.. Bahwa Hakim tidak mempertimbangkan tentang PHK sepihak ini dengansecara cermat, karena Penggugat di perusahaan PT.
    Bahwa Penggugat/Pemohon kasasi tidak pernah berniat untukmengundurkan diri karena Penggugat telah di usir seperti binatang makaSeluruh anggota tidak bisa berbuat apaapa hanya mengadukan masalahmengapa di PHK orang yang bergabung di serikat pekerja.Halaman 11 dari 14 hal. Put .Nomor 1214 k/Pdt.SusPHI/20176.
Register : 25-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1711
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, namun tibatiba Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2012 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat. Bahwa tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dengan Tergugatselama berpisah tempat tinggal. Bahwa Penggugat tidak mendapat nafkah lagi dari Tergugat selama pisahrumah.
Register : 22-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 1020/Pdt.G/2021/PA.Pas
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, dan sudah tidak melakukan hubungansuami istri sejak Penggugat di usir dan pulang kerumah orangtuanya tepatnyasejak Februari 2021 hingga sampai saat ini sudah berlangsung sekitar kuranglebih 4 Bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;.
Register : 16-01-2020 — Putus : 07-02-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN MASOHI Nomor 1/Pid.B/2020/PN Msh
Tanggal 7 Februari 2020 — Erlin Namuidin Alias La Eni
4222
  • 09.30 WIT,Terdakwa sedang duduk sambil menoniton televisi dirumahnya kemudian istnHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN MshTerdakwa yakni saudari MISNAWATI SAMPULAWA Alias WA ICI masukkedalam rumah dan mengatakan kepada Terdakwa bahwa tadi malam LAHENGGE ada masuk ka rumah baru dalam keadaan mabuk baru betaada kasih susu kacil, beta usir dia kaluar kKemudian Terdakwa langsungmarah karena ketika istri Terdakwa sedang menyusui an aknya dalam kondisisedang mengangkat baju dan hanya menggunakan
    ditantang oleh saksi koroban LA HENGGE ketikasaksi korban LA HENGGE sedang dalam kondisi mabuk;Bahwa Terdakwa, saksi koroban LA HENGGE sering mabukmabukanminuman keras jenis sageru (tuak) dikampung;Bahwa Terdakwa pada mulanya sedang duduk sambil menonton televisidirumahnya kemudian istri Terdakwa yakni saudari MISNAWATISAMPULAWA Alias WA ICI masuk kedalam rumah dan mengatakan kepadaTerdakwa bahwa tadi malam LA HENGGE ada masuk ka rumah barudalam keadaan mabuk baru beta ada kasih susu kacil, beta usir
    ketigamengena pada bagian leher sebelah kiri saksi (korban); Bahwa benar Terdakwa ERLIN NAMUIDIN Alias LA ENI melakukanpemukulan terhadap saksi koroban LA HENGGE Alias HENGGE karenaTerdakwa dalam keadaan emosi terhadap diri saksi koroan LA HENGGEAlias HENGGE karena Terdakwa mendengar cerita dari istrinya yaknisaudari MISNAWATI SAMPULAWA Alias WA ICI bahwa tadi malam LAHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN MshHENGGE ada masuk ka rumah baru dalam keadaan mabuk baru betaada kasih susu kacil, beta usir
    bagian rusuk kiri saksi (korban) dan pukulan ketigamengena pada bagian leher sebelah kiri saksi (korban);Bahwa benar Terdakwa ERLIN NAMUIDIN Alias LA ENI melakukanpemukulan terhadap saksi korban LA HENGGE Alias HENGGE karenaTerdakwa dalam keadaan emosi terhadap diri saksi koroan LA HENGGEAlias HENGGE karena Terdakwa mendengar cerita dari istrinya yaknisaudari MISNAWATI SAMPULAWA Alias WA ICI bahwa tadi malam LAHENGGE ada masuk ka rumah baru dalam keadaan mabuk baru betaada kasih susu kacil, beta usir
Putus : 23-01-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 226/Pid.B/2013/PN-Blg
Tanggal 23 Januari 2014 — SALAMAT SITORUS
2614
  • Sianipar, Irfan Sitorus, Longos,dan Maruli Silaen, dimana posisi saksi diapit dengan Longos di sebelahkanan saksi dan Maruli disebelah kiri saksi, dan ada beberapa orang lainnyadihadapan saksi, beberapa saat kemudian datang Terdakwa disebelah saksihingga membuat saksi terkejut, kemudian Terdakwa menendang pinggangkanan saksi sambil berkata ngapain kau disini babi, pergi kau babi, dansaksi jawab gak ada hak mu usir saya dari sini karena bukan kau yang mati,jadi sama hak kita, sedang ke Tanjung Balai
    saksi menghadiri pesta penguburan di Talak BatuDesa Marbulang Kecamatan Silaen Kabupaten Toba Samosir, dimana saatitu saksi duduk bersebelahan dengan saksi Terima Rumian Sianipar, dantidak berapa lama kemudian datang Terdakwa disebelah saksi TerimaRumian Sianipar sehingga saksi Terima Rumian Sianipar terkejut kemudianTerdakwa menendang saksi Terima Rumian Sianipar dibagian pinggangkanan sambil berkata ngapain kau disini babi, pergi kau babi, dan saksiTerima Rumian Sianipar menjawab gak ada hak mu usir
    Longos di sebelah kanansaksi Terima Rumian Sianipar dan Maruli Silaen disebelah kiri saksi TerimaRumian Sianipar, dan ada beberapa orang lainnya dihadapan saksi TerimaRumian Sianipar, beberapa saat kemudian datang Terdakwa disebelah saksiTerima Rumian Sianipar hingga membuat saksi Terima Rumian Sianiparterkejut, kemudian Terdakwa menendang pinggang kanan saksi TerimaRumian Sianipar sambil berkata ngapain kau disini babi, pergi kau babi,dan dijawab oleh saksi Terima Rumian Sianipar gak ada hak mu usir
    saksiLongos di sebelah kanan saksi Terima Rumian Sianipar dan Maruli Silaen disebelah kirisaksi Terima Rumian Sianipar, dan ada beberapa orang lainnya dihadapan saksi TerimaRumian Sianipar, beberapa saat kemudian datang Terdakwa disebelah saksi TerimaRumian Sianipar hingga membuat saksi Terima Rumian Sianipar terkejut, kemudianTerdakwa menendang pinggang kanan saksi Terima Rumian Sianipar sambil berkatangapain kau disini babi, pergi kau babi, dan dijawab oleh saksi Terima RumianSianipar gak ada hak mu usir
Register : 26-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3290/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • PriaIdaman Lain (PIL) yang mana Pemohon ketahui ketika mendapat informasi dariadik kandung Termohon yang mengatakan ada pria lain datang kerumah danTermohon sudah bercerai dengan Pemohon, serta informasi dari tetanggasekitar yang mengatakan jika Termohon suka membawa masuk seorang priakedalam rumah ketika Pemohon sedang bekerja, kKemudian sejak bulan April2019 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang selama 4 bulan karena pemohondi usir
    pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon telah diketahui menjalin hubungandengan Pria Idaman Lain (PIL) saksi pernah melihat Pemohon habis di cakaroleh Termohon, saat Pemohon kerja ada lakilaki datang kerumah Pemohondan Termohon dan lakilaki tersebut disambut oleh Termohon dan menurutcerita Pemohon Termohon sering memukul Pemohon, kemudian sejak bulanApril 2019 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama 4 bulankarena pemohon di usir
Register : 07-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4168/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • orangtua Termohon di KabupatenBanyuwangi selama 6 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juli 2018, antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan seorang pria idaman lain;bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    Put.No.4168/Pdt.G/2019/PA.Bwi bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juli 2018, antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah karena Termohon diduga telah menjalinhubungan cinta dengan seorang pria idaman lain; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir Termohonyang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahun; bahwa
Register : 01-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 53/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
Khoirotussa'dah binti Abdullah
Tergugat:
Saini bin M. Tairrudin
1611
  • keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah tidak rukun lagi, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, saksi sering melihat atau mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar ketika Saksi berkunjung kerumahPenggugat dengan Tergugat;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menetap dalamsatu rumah lagi sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa, Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersamaPenggugat pulang kerumah orangtuanya karena di usir
Register : 28-11-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1353/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH.
Terdakwa:
I Gusti Bagus Putu Bayu Eka Putra
7336
  • anaknya, setelah itu padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jika tamu yang mengontrakminta waktu satu minggu untuk beresberes, dan pada tanggal 30 Juni2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka (DP) lalu saksiAGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harus segeramenempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu,tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dan tamu yangtinggal dirumah tersebut akan saya usir
    anaknya, kemudian padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan juka tamu yangmengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes , dan padatanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka(DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasihkembali Dp Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harussegera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Okkalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dantamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes.Bahwa pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu) saksi AGUNG INDRIANTOmengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah ) tapi harus segera menempati rumah tersebut laluterdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinyaditabanan sekalian Dpnya dan tamu yang tinggal dirumah tersebut akanhalaman 15 dari 40 Putusan Pidana Nomor : 1353/Pid.B/2019/PN Dps.saya usir
    tidakBahwa benar pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jikatamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes,dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahanUang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok sayakasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapiharus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    , setelah itu pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwamengatakan jika tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untukberesberes, dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah )tapi harus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
Register : 07-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
101
  • adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan 07 Agustus 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah adanya pihak ketiga ( orang tuaTermohon) selalu ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon,sehingga membuat Pemohon tertekan atas kondisi tersebutdan Pemohon di usir
    2014/PA.Bjntanggal 12 Maret 2007 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan adanyapihak ketiga ( orang tua Termohon) selalu ikut campur dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga membuat Pemohon tertekan atas kondisitersebut dan Pemohon di usir
Register : 29-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 832/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
105
  • menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaralain mulai tidak adanya kesepahaman dan kecocokan diantaraPenggugat dan Terggugat ;Bahwa setelah sering terjadi pertengkaran dan ketidak cocokan dalamberumah tangga, sudah pernah di damaikan oleh keluarga akan tetapiPenggugat dan Tergugat tidak bisa didamaikan;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan September 2012 Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama karena telah di usir
    Penggugat mengajukan permohonan cerai denganalasan bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukundan harmonis, namun kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidak bekerja ,kalaupun bekerja seadanya, selama ini yang menafkahi adalah Penggugat,Tergugat bertemparen tinggi ( gampang emosi ) dan sering melakukan kekerasanfisik dan pada bulan September 2012 Penggugat pergi meninggalkan rumahHal7 dari 11 halaman Putusan No. 832/Pdt.G/2013/PA Mlgkediaman bersama karena telah di usir
Register : 11-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 12-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 73/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 1 Maret 2011 — Pemohon lawan Termohon
100
  • rukun akantetapi sejak sekitar bulan Maret 2007, rumah tangga mulai goyah sering terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerus disebabkan karena masalahekonomi yang mana Termohon selalu menggerutu dan tidak bisa terima atas nafkahyang Pemohon berikan dikarenakan hasil Pemohon bekerja tidak semuanyaPemohon berikan kepada Termohon tetapi oleh Pemohon sebagian di tabung untukmembeli sepeda motor ; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada sekitar bulan Nopember 2008, yangberakibat Pemohon di usir
    antara Pemohon denganTermohon sejak pertengahan tahun 2007 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak sabar atas nafkah yang diberikanPemohon, pokok pertengkaran terjadi pada bulan Nopember 2008, yang akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohon ; Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dan membantah tentang berpisah, menurut Termohon berpisahbaru 1 tahun 2 bulan dan Pemohon di usir
Register : 06-09-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 514/Pdt.G/2011/PA.Spg
Tanggal 5 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • orangtuaTermohon selama kurang lebih 10 bulan ; Bahwa, kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2011. antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Termohon tidak menuruti perkataanPemohon dalam hal pakaian Termohon agar menutup auratTermohon tetapi Termohon malah sering melawan Pemohon, danTermohon menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuan lain,dan puncaknya Termohon meminta cerai pada Pemohon danPemohon di usir
    maka proses mediasidalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil permohonanPemohon, maka pokok masalah dalam perkara ini adalah dalilPemohon yang mengajukan permohonan cerai dengan Termohondengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran~ karenaTermohon tidak menuruti perkataan Pemohon dalam hal pakaianTermohon agar menutup aurat Termohon, dan Termohon menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain, dan Termohon memintacerai pada Pemohon akhirnya Pemohon di usir
Register : 01-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.Plg
Tanggal 4 April 2017 — PERDATA
120
  • Penggugat, dan mengucapkankatakata cerai, Penggugat sudah 2 kali pulang kerumah Saksi,bahkan Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dihadapanSaksi, Tergugat kasar dan marahmarah terhadap Penggugat; Bahwa menurut Penggugat pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak jujur dan halhal kecil seperti anak menangis,terlambat memberi makan anak, Tergugat langsung marah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dan tidakSaling perdulikan lagi selama kurang lebih 2 bulan ini, karenaPenggugat di usir
    Halaman 6 dari 11 Halaman Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah rumahdan tidak saling perdulikan lagi selama kurang lebih 2 bulan, Bahwa yang pergi Penggugat, karena Penggugat di usir olehTergugat, karenanya Penggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa sudah pernah dirukunkan, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang
Register : 17-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 417/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 11 Maret 2014 — S A binti M melawan S S binti K
161
  • Bahwa Penggugat kemudian mengajak Tergugat untuk tinggal di rumah Penggugat diDusun Tirip Desa Tirip Kecamatan wadaslintang karena Penggugat di usir oleh anakTergugat, namun Tergugat menolak dengan alasan Tergugat tidak bisa jika harustinggal di desa, sedangkan Penggugat sudah tidak tahan tinggal di rumah Tergugatkarena perlakuan anak Tergugat, dan hal itu membuat Penggugat merasa tidak adapembelaan maupun perlindungan sedikitpun dari seorang suami; 8.
    Bahwa puncak perselsihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Februari tahun 2011 Penggugat di usir oleh anak Tergugat yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih3 tahun lamanya; 9.
Register : 24-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 290/Pdt.G/2012/PA Spg
Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi Tergugat tidak mempunyai uang untuk membayar uang sewa tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal di Surabaya dan Tergugat jarang berada di tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal, sehingga Penggugat di usir oleh Pemilik Kos tersebut;5.
    perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, maka pokok masalahdalam perkara ini adalah dalil Penggugat yang mengajukan gugatan cerai untuk berceraidengan Tergugat karena sering terjadi perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi Tmasalah ekonomi Tergugat tidak mempunyai uang untuk membayar uang sewa tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal di Surabaya dan Tergugat jarang berada di tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal, sehingga Penggugat di usir
Register : 26-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3705/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan perbedaan Pendapat karena ada Pihak ketiga,Penggugat mengetahui bahwa ternyata Tergugat memiliki hubungan denganperempuan lain bernama Yani berasal dari Garut, sehingga Penggugatmerasa kecewa dan sakit hati, Terggugat juga bersikap kasar, dimana sikapTergugat dalam berumah tangga, sering bersikap kasar dan marahmarahbahkan sering Tergugat di usir dari rumah, dan mengucapkan talak berkalikali;6.
    pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2015 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena perbedaan Pendapat karena ada Pihak ketiga, Penggugatmengetahui bahwa ternyata Tergugat memiliki hubungan dengan perempuanlain bernama Yani berasal dari Garut, sehingga Penggugat merasa kecewa dansakit hati, Terggugat juga bersikap kasar, dimana sikap Tergugat dalamberumah tangga, sering bersikap kasar dan marahmarah bahkan seringTergugat di usir
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0212/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • tidak ingat waktu mereka menikah ; Bahwa selama berumah tangga mereka pernah bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan 1 Ulu setelah itupindah ke rumah sendiri di Kelurahan Kemang Agung ; Bahwa dari pernikahan mereka telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yakni Syakilan Liana Jacinda dan seorang telahmeninggal dunia, sekarang anak yang tersebut berada dipengasuhan pada Penggugat ; Bahwa sekarang mereka tidak tinggal serumah lagi karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
    ingat waktu mereka menikah ; Bahwa selama berumah tangga mereka pernah bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan 1 Ulu setelah itupindah ke rumah sendiri di Kelurahan Kemang Agung ; Bahwa dari pernikahan mereka telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yakni Syakilah Liana Jacinda dan seorang lagi telahmeninggal dunia, sekarang anak yang tersebut berada dipengasuhan pada Penggugat ; Bahwa sekarang mereka tidak tinggal serumah lagi karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
Register : 12-02-2008 — Putus : 06-03-2008 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 228/Pdt.G/2008/PA.Pbg
Tanggal 6 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
92
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. xxx RW. xxx Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat; 5.
Register : 08-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1442/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 18 Agustus 2016 — pemohon vs termohon
60
  • Pwd.berusaha mengajak Termohon untuk membicarakan masalah iniagar menemukan solusinya, namun baik Pemohon dan Termohontetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Januari tahun2016, Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohonpulang kerumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 5 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir
    baru.Pemohon bersedia membangun rumah tersebut sehabis adikPemohon menikah, tetapi Termohon tidak sabar dengan keputusanPemohon tersebut sehingga mengakibatkan pertengkaran.Pemohon sudah berusaha mengajak Termohon untukmembicarakan masalah ini agar menemukan solusinya, namun baikPemohon dan Termohon tetap pada pendiriannya masingmasing ; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa akibat pertengkaran tersebut akibat konflik tersebut, sejakbulan Januari tahun 2016, Pemohon di usir