Ditemukan 1574 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-05-2012 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 465/PDT.G/2011/PN.SBY Tanggal 8 Mei 2012 — Ir. BUDI HARJANTO LISTIJONO atau LIE TEK JEN DKK
VS
JULIANI DEWI LISTIJONO atau LIE DJUNG LIE
110 — 40
110 — 40
Perincian Biaya :FROGS Miss sciss sciss screams Rp. 5.000,Materai...........:2:4 Rp 6.000,ATK uu. eeeeeeeeeeteeeees Rp. 50.000,Panggilan............... Rp 300.000,PNBP......... Rp. 40.000. Jumlah Rp. 401.000, (Empat ratus satu ribu rupiah).
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya miss communication tersebutSurat Permohonan Keberatan, dan Suratpada tabel di bawah ini:(dalam Rupiah)Matriks Kronologis Penggunaan AngkaTabel 3 Soni af Surat Ketetapan Permohonan Nilai Sengketa Surat Keputusan Permohonan Nilai SengketaUraian (SPT PPh Badan) Pajak Keberatan Keberatan Keberatan Banding Banding(A) (B) (C) (D) = (C) (B) (E) (F) (G) = (F) (E)Penjualan 94.550.092.779 108.660.447.123 104.496.340.729 (4.164.106.394) 108.963.303.048 104.496.340.729 (4.466.962.319)Harga pokok 86.725.724.448
Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahanpenggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehHalaman 17 dari 100 Halaman Putusan Nomor 434 /B/PK/PJK/2015adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihak PB&Co;bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan denganSurat Permohonan Banding ini
Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamataoleh adanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;bahwa berdasarkan uraian argumentasi dan dasar hukum sebagaimanaPemohon Banding sampaikan di atas, maka penghitungan PPh yangseharusnya adalah sebagai berikut:(dalam rupiah) Jumlah MenurutUraian Pemohon Banding Penjualan 104.496.340.729 Harga Pokok Penjualan 90.554.809.092 Laba Kotor
Putus : 28-09-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 K/TUN/2011 Tanggal 28 September 2011 — GIMONO IAS, S.H., MH vs DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA II (PERSERO)
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturan perundangundangan.Dan faktahukum yang dihilangkan oleh kontra memori tersebut bahwa fakta hukumnyapada sore hari kejadian penyelamatan handphone tersebut yakni begitusekembalinya Pemohon Kasasi dahulu Pembanding, Penggugat dari rapat diKantor Meneg BUMN HP tersebut langsung diserahkan dalam keadaan utuhsama sekali tidak disentuh ( juga diakui oleh pemiliknya dalam kesaksian disidang P TUN Bandung, bahwa Handphone sore harinya diterima dalamkeadaan utuh terdapat sekitar 15 SMS dan delapan miss
Putus : 12-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 32/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 Maret 2018 — ZULI KHASANAH lawan Direktur PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk
40 — 21
40 — 21
Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss management.h. Bahwa upaya Tergugat untuk melakukan upaya penyelesaian kreditPenggugat yakni dengan melakukan pendekatan persuasif tidakmemperoleh hasil yang optimal sehingga kualitas kredit Penggugatsemakin menurun dan mengakibatkan Penggugat melakukantunggakan pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat.i.
Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — ANANG ARIEF SUDIRO,S.E, dk
melawan
PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIâÂÂAH (BPRS) Ben
Salamah Abadi PURWODADI
103 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalamproses persidangan juga telah ada pengakuan saksi Tergugat (Saksi IVSdr.Ana Chuzaimatul Choiriyah) mengenai miss persepsi dari karyawanyang menyebabkan hal tersebut terjadi, serta dugaan adanya karyawanyang mempunyai hubungan kekerabatan dengan komisaris/pemegangsaham (yang juga sebagai pelaku fraud) yang ingin menjatuhkan ParaPembanding/dahulu Para Penggugat sebagai direksi, namun hal tersebuttidak menjadi pertimbangan dari Majelis Hakim;D.
Putus : 02-03-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 13/PID/2017/PT.DPS Tanggal 2 Maret 2017 — I NYOMAN SUDIASA Als. SAMSON ;
I MADE PUTRA MARDANA Als. PUTRA;
I MADE EDI ARIYANTA Als. EDI ;
: I WAYAN AGUS JEPIN Als. AGUS
148 — 98
148 — 98
diMonopole Wifi yang menghadap ketimur yang memantau kendaraanyang datang dari arah pasar Blahbatuh ;1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hari JumatTanggal 3 Juni 2016 dari pukul 12.30 Wib sampai pukul 13.00 Wibyang berisi rekaman situasi Jalan Raya Batuan tepatnya depanSPBU Sakah ;1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hari Jumattanggal 3 Juni 2016 dari pukul 07.00 Wita sampai dengan pukul07.30 Wita yang berisi rekaman dari CCTV yang terpasang diatapsebelah kiri Toko Butik Miss
MonopoleWifi yang menghadap ketimur yang memantau kendaraanyang datang dari arah pasar Blahbatuh; 1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hariJumat Tanggal 3 Juni 2016 dari pukul 12.30 Wib sampaipukul 13.00 Wib yang berisi rekaman situasi Jalan RayaBatuan tepatnya depan SPBU Sakah; 1 (satu) keeping VCD berdurasi sekitar 30 menit pada hariJumat tanggal 3 Juni 2016 dari pukul 07.00 Wita sampaidengan pukul 07.30 Wita yang berisi rekaman dari CCTVyang terpasang diatap sebelah kiri Toko Butik Miss
Register : 08-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1269/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 5
67 — 5
", kemudian dengan katakata"miss u beb".
", Kemudian dengan katakata "miss ubeb".
Register : 17-01-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
Ir. Moh. Sukur direktur PT. Saka Graha Indonesia
Tergugat:
1.Ir. Jefri Gunaryanto
2.Djoni Sugiarto
71 — 9
Ir. Moh. Sukur direktur PT. Saka Graha Indonesia
Tergugat:
1.Ir. Jefri Gunaryanto
2.Djoni Sugiarto
71 — 9
yangmelakukan pekerjaan dengan Surat Perintah Kerja yang dikeluarkan, oleh karenanya bila ada kelebihan pada saat pembiayaan proyek, maka kelebihan itulahyang akan diambil sebagai upah / hak untuk sebagai uang jasa dalam melaksanakan pekerjaan karena TIDAK ADA PERJANJIAN PROFIT, Para TERGUGATtidak melakukan perbuatan melanggar hukum, oleh karena PENGGUGATLAHyang menyebabkan pekerjaan berhenti yaitu berhenti mengeluarkan biaya sebagaimana seharusnya dalam menjalankan /mengerjakan proyek yang akhimyaterjadi miss
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0254/Pdt.G/2017/PA.LB Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 34
122 — 34
Buku Pembaruan HukumPerdata Islam karangan Erfani Aljan Abdullah, S.HI, M.E, HalamanHalaman 16 dari 57 halaman, Putusan Nomor 0254/Pdt.G/2017/PA.LB61dinyatakan pendapat fuqaha, dan kalangan Malikiah yangmenguraikan tentang istri yang bekerja yaitu Suami harus melarangnya,apabila istri menolak, maka gugurlah hak nafkah bagi istri tersebut.Tergugat hanya menyampaikan isi dari maksud pendapat fugahatersebut, namun tidak paham dan mengerti dari penyampaian Tergugat.Antara dan Tergugat sering terjadi miss
Perkataan Tergugattersebut, sering disalah artikan oleh , karena selama berumah tanggaantara dan Tergugat tidak pernah memahami maksud dari pembicaraanantara a dan Tergugat (miss komunikasi). orangnya pendiam, sehinggasering salah paham dalam berbicara.Bahwa, benar Tergugat pernah mengirimkan Kartu Keluarga padatanggal 10 April 2017 dan sebelumnya Kartu Keluarga dipegang olehTergugat.
Putus : 13-09-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 115/Pid.B/2016/PN Msb Tanggal 13 September 2016 — PARMAN ALIAS UCIL ALIAS ARDI ALIAS KANGEN BAND BIN PAIJO
51 — 28
51 — 28
SIRUA;Bahwa Terdakwa tidak ada orang lain yang Terdakwa temani pada saatmelakukan pencurian sepeda motor pada saat itu namun setelah Terdakwaberhasil mengambil sepeda motor merk viar tersebut maka RUDI HARTONOALIAS TONO (DPO) miss call Terdakwa sehingga Terdakwa kemudian menelponbalik RUDI HARTONO ALIAS TONO (DPO) dan meminta untuk membantuTerdakwa mendorong sepeda motor tersebut;Bahwa RUDI HARTONO ALIAS TONO (DPO) tidak mengetahui bahwa sepedamotor tersebut merupakan hasil curian dimana pada saat
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 8 Nopember 2018 — Anggoro Tri Wibowo lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dkk
81 — 44
81 — 44
menjelaskan kepada Tergugat penyebab dari penurunan pendapatan yang mengakibatkanpembayaran kredit kepada Tergugat menjadi terganggu, yakniapakah karena in the cause of business atau missmanagement dalampengelolaan dan pemanfaatan fasilitas kredit yang dilakukan olehPenggugat sendiri, sehingga mengakibatkan usahanya mengalamipenurunan;Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss
Upload : 09-05-2017
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1200/Pdt.G/2016/PA.Mjl PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis (tanggal 25 Mei 2016)yang pada pokoknya menyatakan bahwa diantara mengenai penyebabperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan karena tidaktercukupinya nafkah adalah tidak benar karena nafkah yang diberikan olehTergugat adalah cukup bisa memenuhi kebutuhan seharihari adapunmengenai penyebab lain perselisihan dan pertengkaran berupa perselingkuhanTergugat adalah hanyalah karena emosional dari pihak Penggugat dan hanyasebatas miss
Register : 28-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Bli Tanggal 25 Maret 2015 — Pidana
- Terdakwa
139 — 67
139 — 67
Saksi V, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah teman Kos dari Terdakwa;Bahwa pada Rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekira pukul 12.00 witaSaksi melihat ada miss call dari pecalang tetangga kos Saksi kemudianSaksi telpon balik dan pada saat itu Saksi diberitahu bahwa ada busermencari Terdakwa karena telah melarikan gadis dibawah umum.Bahwa Kemudian Saksi menelpon Terdakwa menanyakan kebenaraninformasi tersebut dan pada saat itu juga Terdakwa telah mengakuibahwa memang
Register : 18-07-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN TENGGARONG Nomor 241/Pid.Sus/2023/PN Trg Tanggal 5 September 2023 — Penuntut Umum:
1.Firdaus
2.Ahmad Reza Guntoro
3.ANDRIAN UMBU SUNGA,S.H.
Terdakwa:
AKBAR BIN (Alm) ABDUL HALIM
10 — 10
1.Firdaus
2.Ahmad Reza Guntoro
3.ANDRIAN UMBU SUNGA,S.H.
Terdakwa:
AKBAR BIN (Alm) ABDUL HALIM
10 — 10
td >
:
0,006 gram +
- Sisa BB
:
0,191 gram
- 11 (sebelas) buah plastik klip kecil bening;
- 2 (dua) helasi tissue;
- 1 (satu) buah sendok takar warna putih;
- 1 (satu) buah korek api merk tokai warna hijau;
- 1 (satu) buah tas selempang wrana coklat merk dewan miss
Putus : 15-12-2008 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 196-K/PM.II-09/AU/XI/2008 Tanggal 15 Desember 2008 — Letda Lek HENDRA SETIAWAN
75 — 36
75 — 36
Bahwa Terdakwa sebagai seorang Perwira ITNI AUseharusnya memberikan contoh dalam menyelesaikanmasalah, namun karena kurangnya koordonasi yang baiksehingga terjadi miss komunikasi apalagi dalam keluargaTNI AU.2. Bahwa hakekat perbuatan Terdakwa adalah inginmenyelesaikan masalah dengan jalan dan cara cara mudahpadahal hal tersebut bertentangan dengan norma hukumyang berlaku.3.
Register : 01-08-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PN MASAMBA Nomor 87/Pid.Sus/2017/PN Msb Tanggal 19 Desember 2017 — Penuntut Umum:
1.SYARBINI, SH.
2.MAYORUDDIN FEBRI, SH.
Terdakwa:
HILMAN YAKIN Als HILMAN Bin ALIMUDDIN
62 — 26
1.SYARBINI, SH.
2.MAYORUDDIN FEBRI, SH.
Terdakwa:
HILMAN YAKIN Als HILMAN Bin ALIMUDDIN
62 — 26
dibengkel milik orang bali dan paketnarkotikanya sudah tidak ada lagi (habis); Bahwa kemudian Saksi didatangi oleh Terdakwa bersama beberapa orang darisebuah mobil, yang ternyata orangorang tersebut adalah pihak dari Kepolisian; Bahwa selanjutnya petugas dari Kepolisian tersebut langsung menangkap Saksi,lalu Saksi dibawa ke Polres Luwu Utara;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat terdapat keterangansaksi yang salah, yakni Terdakwa tidak menelpon Saksi, tetapi Saksilah yangmelakukan miss
Register : 29-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 475/Pid.B/2020/PN Bkn Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
JUNAIDI, SH.MH
Terdakwa:
TAUFIK SULAIMAN Alias TAUFIK Bin SAKIRAN
66 — 19
JUNAIDI, SH.MH
Terdakwa:
TAUFIK SULAIMAN Alias TAUFIK Bin SAKIRAN
66 — 19
- 1 (satu) Buah boneka merk I miss you warna pink.
- 1 (satu) Buah boneka merk fun station warna hijau.
- 1 (satu) Buah boneka tanpa merk warna coklat.
- 1 (satu) Buah boneka tanpa merk warna Merah Putih.
- 1 (satu) Buah botol minuman merk hello master warna hitam.
- 1 (satu) Buah botol minuman merk Nuan Qin warna Hijau.
- 1 (satu) Buah botol minuman merk Zan Nuo warna Biru.
- 1 (satu) Buah kotak Handphone merk samsung warna hitam.
Register : 14-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 25-12-2020
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
KANG JUN HO Alias Mr. Kang Anak dari KANG HAE WON.
156 — 21
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
KANG JUN HO Alias Mr. Kang Anak dari KANG HAE WON.
156 — 21
Ltd; Bahwa saksi yang meringankan dari terdakwa yaitu saksi Hogil Leemenerangkan pernah dikenalkan dengan Miss Wang yang saksi ketahuimerupakan perwakilan dari Beijing Shonglin Co. Ltd namun atasketerangan saksi tersebut terdakwa menjelaskan bahwa Miss Wangmerupakan Direktur Keuangan PT.
(empat belas ribu rupiah) sampai dengan Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah) dengan demikian saldo perusahaan tidak adamenyentuh di level 1 juta USD;Menimbang, bahwa saksi meringankan/a de charge Hogil Leemenerangkan pernah dikenalkan dengan Miss Wang Rui yang merupakanperwakilan dari Beijing Songlin Kemao co.
,ltd dan Terdakwa juga mengakui MissWang Rui adalah Direktur Keuangan dari PT Kokoria maka hal ini telahmenimbulkan keraguan mengenai posisi Miss Wang Rui dan bagaimana prosesuang investasi tersebut tidak dapat terkirim kepada PT Kokoria, namun ataskesempatan yang diberikan kepada Terdakwa maupun Penasihat Hukumnyatidak dapat menghadirkan Miss Wang Rui sebagai saksi dimaksud maupunpihak lain yang mewakili Beijing Songlin Kemao co.,ltd sebagai perwakilanperusahaan Beijing Songlin Kemao co. .
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2194/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
Percecokkan dalam rumah tangga yang kami alami masih dalambatasan wajar hal tersebut terjadi hanya karena adanya miss komunikasiantara saya dengan istri dan tidak ada turut campur dari pihak luar haltersebut sebenarnya bisa diperbaikki asalakan satu dengan lainnya salingmengerti dan memaafkan.Him.10 dari 28 him. Putusan No.2194/Pdt.G/2018 /PA.Gs.4.
Register : 10-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Dps Tanggal 7 Oktober 2020 — Knaggs mark Brian Philips
Melawan
Yayasan Gandhi Memorial Intercontinental School
424 — 185
424 — 185
DpsPak, saya telah menyelidiki hal ini secara mendalam dengan miss Sisiliadan miss Ayu. Ketika ditantang, Suraj (anak lakilaki) itu mengaku datang kesekolah tidak hanya hari ini, tetapi juga pada beberapa hari lainnya sejak iadilarang. Saya tidak menyadari hal ini sampai Anda menelepon hari ini.Kami memeriksa cctv dan tidak ada bukti konklusif bahwa ia memanjatdinding belakang untuk masuk. Sayangnya sepertinya dia datang kesekolah pada saat yang sama denganku. Saya tidak membawanya kesekolah.