Ditemukan 1494 data
55 — 21
HUSAINI SETIAWAN menyatakan seluruhbarangbarang telah diserahkan seluruhnya, ADRIANSYAH NUR Bin SYAHRUL SANImenerangkan nilai barang yang diterima tahap pertama senilai Rp 1.300.000.000. ( satumilyar tiga ratus jura rupiah) dan tahap kedua Rp 3.400.000.000. ( tiga milyar empatratus juta rupiah), ini menunjukkan barang telah diserahkan seluruhnya oleh rekanan,Hal 44 dari Hal 46 Putusan No. 07 /Pid.Tipikor/2014/PT.BNAsaksi TRISNA PUTRA Bin ABDUL MUTHALIB dan saksi BURDAH,SKM, MSi Binti M.ALIMANYAK
1.MUDANTI SEPTIANA, SH
2.KARYATI,SH
Terdakwa:
MARJULI EFENDI ALIAS BUYUNG BIN MARLIUS
107 — 20
tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan,Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa menerima gadai dariMarjuli Effendi berupa 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Calya warna silverdengan Nomor Polisi: F1889BQ, Nomor rangka: MHKA6GJ6JJ088152 danNomor mesin: 3NRH284040 tanpa sepengetahuan pemiliknya Linda Purwantidan terdakwa juga menggadaikan kembali kendaraan tersebut kepada Bobby Sbin Usman sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jura
115 — 32
Bahwa Perlawanan Rekonvensi/Terlawan Ill Konvensi mendapatkan sebidangtanah Setifikat Hak Milik Nomor : 8106/Menteng tanggal 22 September 2008beserta 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal di atasnya (ObjekSengketa) pada angka 2 (dua) diatas, melalui Pelaksanaan LelangEksekusi/Penjualan Lelang Objek Hak Tanggungan atas nama Beno Wirto, SKMyang dalam Rekonvensi ini disebut sebagai Terlawan Rekonvensi seharga Rp.91.000.000, (Sembilan puluh satu jura rupiah) berdasarkan Kutipan RisalahLelang Nomor
84 — 15
549.710.211, (lima ratusempat puluh sembilan juta tujuh ratus sepuluh ribu dua ratus sebelasrupiah); Bahwa temuan pemeriksaan pada bulan Maret yaitu pada tanggal 29Februari 2016 USP Primkoppabri Bantarkawung, kemudian pada tanggal 04Maret 2016 Terdakwa kembali memanipulasi data dengan mengeluarkankembali kas milik USP Primkoppabri Bantarkawung sebesar Rp.75.000.000, (tujunh puluh lima juta rupiah) dengan rinciannya sebagaiberikut: Pemnembalian modal tanggal 05 Agustus sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh jura
30 — 21
kemudian Saksi 4dikenalkan oleh Saksi 5 kepada Terdakwa laluSaksi 4 dan Saksi 5 pergi ke rumah Terdakwa didaerah Jatingaleh Semarang dan saat pertemuantersebut Saksi 4 telah ditawari oleh Terdakwasebuah mobil jenis daihatsu Xenia , namunmobi tidak berada di rumah dan Saksi 4menyetujui asalkan mobil tidak dalam masalah,setelah berunding Terdakwa bilang kalau uangsementara dipinjami dulu dari seniornyaapabila barang yang dijanjikan Terdakwa sudahada Saksi 4 harus membayar Rp. 26.000.000 (duapuluh enam jura
78 — 13
Terdakwa DAVID KURNIAWAN, menerangkan :Bahwa terdakwa pernah membuka rekening dan mencairkan uang bantuansosial tahun 2010 pada Bank BBD Kaltim sekira akhir tahun 2010;Bahwa terdakwa mencairkan dana bantuan tersebut berdasarkan 16 proposaldari beberapa kelompok kegiatan masyarakat yang masingmasing proposalmendapatkan pencairan dana sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah), sehingga jumlah keseluruhan berjumlah kurang lebih Rp.800.000.000 (delapan ratus jura rupiah);Bahwa benar uang sebesar
Rp. 800.000.000 (delapan ratus jura rupiah)tersebut selanjutnya terdakwa serahkan kepada terdakwa I SHINTAFENSYLVANIA;73e Bahwa awalnya terdakwa II ditelpon oleh terdakwa I SHINTA untukmengecek apakah dana Bansos untuk ke 16 kelompok tersebut sudah cairatau belum.
93 — 20
Sebesar Rp.4.850.000.000, (empat miliar delapan ratus limapuluh jura rupiah), yangakan dibayar 3 (tiga) bulan terhitung sesudah sertifikat atas tanah tersebut dibaliknamakan atas nama Tergugat I (Pasal 1 Perjanjian No.11 tertanggal 28 Pebruari 2008)Vide Bukti T.I1 , P4;Menimbang, bahwa apabila Penggugat Penggugat dalam Konpensi/TergugatTergugat dalam rekonpensi menolak pembayaran, maka pembayaran uang tersebutdilakukan secara Konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri kelas I A Bandunguntuk
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Suprayitno
130 — 35
Tanah sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dan uang yang digunakan untuk pembelian tanah danpembangunan sebesar Rp. 261.000.000, (dua ratus enam puluhsatu juta rupiah), sebagian besar uang tersebut milik Saksi yaitusebesar Rp. 253.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)sedangkan Terdakwa dan Saksi1 membantu biaya sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Bahwa selain membantu pembelian tanah dan membangunrumah Saksi juga memberikan bantuan uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jura
26 — 3
(tujuh jura rupiah) dan menurutsaksi, saksi BOY SIPAYUNGmasih menyimpan uang tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan, dan membenarkan keterangan saksi tersebut;SAKSI VII : MINTEN Br.
406 — 141
Sebesar Rp.4.850.000.000, (empat miliar delapan ratus limapuluh jura rupiah),yang akan dibayar 3 (tiga) bulan terhitung sesudah sertifikat atas tanah tersebutdibalik namakan atas nama Tergugat I (Pasal 1 Perjanjian No.11 tertanggal 28Pebruari 2008) Vide Bukti T.I1 , P4 ;Menimbang, bahwa apabila Penggugat Penggugat dalam Konpensi/TergugatTergugat dalam rekonpensi menolak pembayaran, maka pembayaran uang tersebutdilakukan secara Konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri kelas I A Bandunguntuk
81 — 56
perobuatan Terdakwa dengan Saksi 1 semakinleluasa hingga melakukan persetubuhan lebih dari 50kali.Bahwa benar Terdakwa telah mengikat tunangan denganSaksi 1 tetapi malah melakukan Nikah Sirih denganSaksi 4 dan berujung terbit Surat Laporan Saksi 2kepada yang berwenang, Surat pencabutan laporan dansurat pernyataan mau menikah tetapi kesemuanya ituhanya sekedar akal akalan Terdakwa = saja untukmenghindar agar Terdakwa tidak menikahi Saksi 1dengan Cara cara pasrah mengajak damai Rp.20.000.000, (dua puluh jura
WIDYA PRASETYA HERDIANTI
Tergugat:
1.SISWO PRANOTO SUTOMO
2.NANIK ANIKE
Turut Tergugat:
1.Sukardi
2.Kantor Notaris dan PPAT WIRYANTO TRISNO WIBOWO
3.Kepala Kantor Pertanahan Kab Karanganyar
78 — 19
Bahwa selanjutnya sisa uang tersebut sebesar Rp.1.800.000,(satu milyar delapan ratus jura rupiah) dimasukkan ke rekeningbersama atas nama WIDYA PRASETYA HERDIANTI (Penggugat) danSOETOMO SISWOPRANOTO (Tergugat 1), yang diperjanjikan untukkeperluan pengembangan perumahan kerjasama antara PT.ZAMZAMdengan PT.Bumi Langit dengan lahan pengerjaan yaitu tanah milikTergugat sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.849, Luas 2780 m2,atas nama SISWO PRANOTO SOETOMO (Tergugat I), yang terletak diDesa Klodran, Kecamatan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI ARMASARI, SH
48 — 13
menimbulkanketidakpastian tentang jumlah kerugian yang dialami oleh saksi korban,terlihat juga adanya ketidaksesuaian yang terurai di dalam putusan ini,sehingga apa yang ingin dicapai yakni kepastian hukum terhadapkerugian dari saksi korban malah justru membingunkan.Ada lagi hal yang aneh yang tidak pernah muncul di dalam persidanganterdakwa, yakni keterangan Andi Amirullah, S.T pada halaman 41 pointke 2, "Bahwa setelah saksi mengirim uang kepada terdakwa senilaiRp.900.000.000, (sembilan ratus jura
92 — 43
AB777CF, warna hitam tahun2010 tersebut seharga Rp.185.500.000,(seratusdelapan puluh lima juta rupiah) sedangkan terdakwaAmaluddin, S.H, menyerahkan uang muka sebesarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dibayar cash,dan kekurangannya sebesar Rp.85.500.000,(delapanpuluh lima jura lima ratus ribu rupiah) pelunasannyadiangsur selama 24 (dua puluh empat) bulandibebankan kepada PT.
43 — 4
DEDY ROSARIA LIAUW, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Halaman 25 dari 45 Putusan Nomor : 55/Pat.G/2013/PN.Pms.26Bahwa Yang Saksi ketahui sehubungan dengan perkara antaraPenggugat dengan Tergugat adalah bahwa Pengugat Soe TongSutomo dan Tergugat Rusni Sembiring pernah membeli sebidangtanah dengan luas sekitar 1 (satu) hektar lebih;Bahwa harga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 1.700.000.000,00(satu milyar tujuh ratus jura rupiah);Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena Saksi
134 — 78
Kasuari SunggalSaksi diperkenalkan dengan Saksi1 (Letkol Arh Wibisono) dan dalam perkenalan tersebut Saksi dan Saksi1 sepakat untuk usaha jual beli sapi dan Saksi1 meminjamkanmodal sebesar Rp.100.000.000,(seratus jura tupiah).8.
Terbanding/Tergugat I : MUHSIN ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat II : MARYAM binti MUHSIN
Terbanding/Tergugat III : UMAR BIN ALI AAUZ
Terbanding/Tergugat IV : AZAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VII : YAHYA bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VIII : HAMDAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat IX : CHAERIYAH binti ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat X : ABDUL HAMID bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XI : FAHD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XII : FARIDAH binti SALIM
Terbanding/Tergugat XIII : SALEH bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XIV : NAZAR (NASER) bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XV : LATIFAH binti AZAN bin ANUS
65 — 23
Bahwa lebih tidak jelas lagi / kabur, di dalam posita gugatanPenggugat pada butir 16 hal. 15 Penggugat mendalilkan agar gugatan initidak sia sia dan untuk menghindari Tergugat mengalihkan hartabendanya, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), sedangkan di dalamPetitum pada butir 7 hal. 17 Penggugat memohon agar meletakkan sitajaminan oleh Jura Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat, hal ini membuatketidakjelasan dan kekeliruan di dalam
ZUBAIDILLAH
Tergugat:
PT. INTI SINAR
66 — 41
P5, P5A, P5B, P5C, P6 dan P7, menunjukan bahwa Penggugat telahmelakukan pembebasan tanah di Desa Ragajaya Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 sampai dengan bukti T17yang mana adalah merupakan bukti pembayaran yang sudah dilakukan olehTergugat kepada Penggugat dengan total keselurunannya adalah Rp.1.258.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh delapan jura rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti T1, Penggugatdan Tergugat
Terbanding/Tergugat I : MUHSIN ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat II : MARYAM binti MUHSIN
Terbanding/Tergugat III : UMAR BIN ALI AAUZ
Terbanding/Tergugat IV : AZAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VII : YAHYA bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VIII : HAMDAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat IX : CHAERIYAH binti ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat X : ABDUL HAMID bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XI : FAHD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XII : FARIDAH binti SALIM
Terbanding/Tergugat XIII : SALEH bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XIV : NAZAR (NASER) bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XV : LATIFAH binti AZAN bin ANUS
61 — 12
Bahwa lebih tidak jelas lagi / kabur, di dalam posita gugatanPenggugat pada butir 16 hal. 15 Penggugat mendalilkan agar gugatan initidak sia sia dan untuk menghindari Tergugat mengalihkan hartabendanya, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), sedangkan di dalamPetitum pada butir 7 hal. 17 Penggugat memohon agar meletakkan sitajaminan oleh Jura Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat, hal ini membuatketidakjelasan dan kekeliruan di dalam
54 — 10
. ;47Menimbang, bahwa di persidangan terbukti faktafakta hukum bahwa Terdakwatelah menerima pembayaran biaya pemasangan listrik (BPUJL) dari saksisaksi sebagai berikut:No Nama Perusahaan Jumlah Pelanggan Jura VangYang diminta1. MUHZINNOOR CV.SINARADIL 17 Rp. 42.500.000,2. M. ILHAM CV. ADZKA TEHNIK 13 Rp. 32.500.000,3. H. SYAIFULLAH/ ASHADI CV.FAJARALAM 22 Rp. 55.000.000,4. AGUSAULIAS. CV.BANGUN MANDIRI 17 Rp. 42.500.000,5. MAHMUDA CV. TENAGA ALAM RAYA 17 Rp. 42.500.000,6. MOH. ALI CV.