Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 29-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82/B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 April 2015 — PT. PEMBANGUNAN DELTAMAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
87 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 82/B/PK/PJK/2015diluar negeri dimana masingmasing Negara kreditur yang bertransaksimempunyai yurisdiksi hukumnya sendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku diluar negeri berada diluar wilayah hukum Indonesiadan yang pasti transaksi pengalihan pinjaman tersebut tidak dapatdibuktikan oleh Terbanding sebagai transaksi semu tetapi hanyaberdasarkan asumsiasumsi tanpa pembuktian konkrit;Bahwa Pemohon PK (semula Pemohon Banding) sependapat sepenuhnyadengan pendapat Majelis
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 211/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 17
144 — 17
Dengansikap Tergugat yang demikian, Majelis berpendapat keinginan Tergugattersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan
Register : 22-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 85/Pid.Sus.K/2015/PN Mdn Tanggal 14 Januari 2016 — - FERDINAN SITINDAON, ST
92 — 27
92 — 27
Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar CV Jevera Tobias bisa dimenangkan, sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagaipesaing semu yang akibatnya terjadi persaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatanpada RSUD dr.
Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaan oleh panitiapengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaan adalahpelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukan penawaranadalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab, sehingga seharusnyapemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untuk melaksanakan pekerjaantersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.
Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitt ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnyamasingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,
Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitu ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang dalammelakukan evaluasi administrasi, teknis dan evaluasi harga sehingga
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Register : 12-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 26
72 — 26
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnyaUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1848 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — Mangerang Dg. Palurang Dan Dabiah Dg. Tameme, dk, vs Sulaiman, dkk ; Muh. Saide, dkk
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sebutan secara semu karenatidak mencantumkan letak dan luas batasbatas sebagaiman didalam perkara No. 17/Pdt.G/1993/PN.Maros sehingga merupakan gugatan kabur, padahal identitas tanahmusti ada letak luas dan batasbatas hal itu penting karena merupakan suatupersyaratan yang tidak bisa diabaikan karena merupakan suatu ketentuan dalamHukum Acara Perdata hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang telah menjadi YurisprudensiMahkamah Agung RI yang
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — WILLEM BILLY NOYA, dkk vs NY. JOYS WATUNG-KAIRUPAN
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikesampingkan maka bagaimana dengan buktibuktisurat tambahan yang juga dijadikan alasan memori banding dariPembanding/Pemohon Kasasi yang diajukan pada pemeriksaan tingkatbanding namun buktibukti tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggi padahal buktibukti surat tersebut justrumembuktikan secara materil bahwa buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi khusus bukti produk yangditerbitkan oleh Kelurahan Mahakeret Barat adalah bukti surat yangbersifat semu
Putus : 02-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 340/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 2 Juli 2014 — SITI ASRIYAH ; WASIS WIBOWO (PENGGUGAT)
LAWAN
ADHI WAHYUDI, DKK (TERGUGAT)
56 — 11
56 — 11
Bahwa Jual beli antara Tergugat I dengan Para Penggugat adalah Jual beli semu yanghanya bersifat formalitas dan pura pura saja , karena Para Penggugat terikat hutang piutangdengan Tergugat IJ dan untuk menjamin pengembaliannya, Tergugat IT melakukan jual belisemu atas obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I ( Adik Tergugat II )dihadapan PPAT Zulaicha, SH, Mkn.
Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwajual beli tanah sengketa adalah jual beli semu yang hanya bersifat formalitas dan purapura saja karena Para Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepada Zulaicha, SH,MKn, Notaris/PPAT di Semarang, sehingga jual beli menjadi batal demi hukum.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar, karena jual beli tanah obyeksengketa yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat II dan antara Tergugat IIdengan
Register : 29-09-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2212/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 6 April 2015 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa kenal Pemohon dan Termohon sebagai ibu kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Oktobertahun 2012 dan setelah menikah hidup rukun tinggal bersama ditempatTermohon dan telah dikaruniai sorang anak yang kini dalam asuhanTermohon;e Bahwa Semula rukun kemudian tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, berselisin dan betengkar terusmenerus sebab ekonomi yng kurang dan termohion curiga karenaPemohon sering pulang kerja sampai soree Bahwa Pemohon semu
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar'i suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarmai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Semu soquedan EOS thaA iswe oisies aurisd msanls oo omebontwt + ei0winkse napish IpppyorsS mipish Myo eee & coos : 7 "stOS aS qos att EW ae* ~ ( = . me wow gtaire hho 9 dy AY 4 vb (EE) ay So! ba Te.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 172/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
91 — 31
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
91 — 31
produk mayora dari semua toko langganan terdakwadi wilayah Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun uang yang terdakwa gelapkan yaitu uang hasil tagihan daripenjualan dari Toko Cahaya Soroako (Soroako) sebanyak Rp.5.999.184,Toko Cemerlang (Tomoni Mangkutana) sebanyak Rp.9.053.271, Toko Harna(Lambarese) sebanyak Rp.18.503.627 ,Toko Sinar baru (Lambarese)Rp.26.014.377, Toko YUMNA (Soroako) Rp.8.939.133, Toko Bukit Baruga(Malili) Rp.9.908.895;Bahwa sewaktu terdakwa menerima uang tagihan penjualan makanan ringandari semu
Register : 03-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1124/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masihmemiliki Seorang anak yang saat ini berusia 14 (empat belas)bulan yang mana menurut pasal 156 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991, pengasuhan anak tersebut berada padapengasuhan Penggugat Rekonpensi:Berdasarkan halhal yang telah terurai diatas, mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini dengan memberi putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menolak semu permohonan Pemohon (Konpensi):DALAM
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
49 — 52
49 — 52
Bahwa NAFKAH ANAK ini tidak termasuk biaya kesehatanapabila anakanak sakit.Bahwa sebagaimana permohonan CERAI TALAK angka 8, secara tegasPEMOHON telah menyatakan PEMOHON sanggup membaya seluruhbiaya yang timbul akibat perkaraini.Bahwa dengan demikian, maka PEMOHON telah sadar, sanggup danakan membayar semu atuntutan TERMOHON baik nafkah IDDAH,MUTAH, LAMPAU maupun NAFKAH ANAK, sebelum PEMOHON itumengucapkan IKRAR TALAK.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERMOHON mohonkepada Bapak
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 30 Juli 2013 — ANGGA;
DIDIK;
28 — 3
28 — 3
diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013, oleh kami STYOTO, SH.MH selakuHakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Ketua Majelis Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh LILIK ASTUTIK, SH.Selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU
Register : 04-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
17 — 13
17 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 16-07-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — HARIMAWAN HADI BUDIATMOKO VS BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN KLATEN, DKK
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu Pertimbangan yang tersiratadalah suatu fakta yang abstrak atau semu oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran peristiwa hukumatau perbuatan hukum. Sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam menilaikekuatan pembuktian alat bukti surat yang masih bersifat tersirat atauHal. 18 dari 22 hal. Put.
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 — WALIUDIN Bin YOYO SUMARYA.
73 — 7
73 — 7
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu