Ditemukan 63816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tarif tarai tarat tara talak taram taran tarap tarab
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 472/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 13 Februari 2018 — ADI WINARNO lawan Negara Cq. Pemerintah RI Cq. Presiden RI Cq. Jaksa Agung RI dkk
91 — 52
  • Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup danmeningkatkan taraf kehidupannya.2. Setiap orang berhak hidup tenteram, aman, damai, bahagia, sejahteralahir dan batin.3.
    Taraf pemeriksaan yang menjadi fungsi aparat penyidik adalahpemeriksaan penyidikan. Oleh karena itu kewenangan yang melekatHalaman 34 Putusan Nomor 472/Pdt/2017/PT SMGpada diri aparat penyidikan, terbatas selama taraf pemeriksaanpenyidikan masih berlangsung.2. Taraf pemeriksaan perkara yang secara fungsional diberikanundangundang kepada Penuntut Umum sesuai dengan differensiasifungsi yang ditetapbkan KUHAP, adalah selama tingkat penuntutanmasih berlangsung dan diperlukan.3.
    Taraf pemeriksaan perkara sesuai dengan differensiasi funsionalyang ditugaskan KUHAP pada instansi pengadilan negeri ialahselama taraf pemeriksaan perkara disidang pengadilan negeri masihberlangsung dan diperlukan.4.
    Demikian seterusnya pada taraf pemeriksaan banding padaPengadilan Tinggi dan taraf pemeriksaan kasasi pada MahkamahAgung adalah taraf pemeriksaan yang secara fungsional daninstansional telah ditentukan UndangUndang tingkatpemeriksaannya berupa taraf pemeriksaan tingkat banding dantingkat atau taraf kasasi.Tanggung jawab yuridis atas penahanan akan beralin kepada PenuntutUmum setelah pemeriksaan perkara meningkat ketaraf penuntutan,tanggungjawab yuridis akan beralih ketangan pengadilan negeri apabilapenuntut
    seseorang yang baru mempelajari hukum danKUHAP tentang peralihan tanggungjawab yuridis atas penahanan akanmengalami kebingungan jika tidak memahami dan mengetahui aturanyang sebenarnya telah diatur undangundang.Dalam membebaskan tahanan dari RUTAN, tidak dapat seorangtersangka atau terdakwa tanpa alasan yang kuat dikeluarkan dari rumahTahanan tanoa adanya Surat Perintah/Penetapan pembebasan yangdikeluarkan dari instansi yang memiliki kKewenangan menahan, sehinggamisalnya apabila penahanan pada taraf
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 141/Pdt.P/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Desember 2016 — WIJI
19 — 3
  • perkara tersebut yang akan dilaksanakan pada hari : K AMIS,tanggal : 24 Nopember 2016 ; Menimbang, bahwa perkara permohonan ini masih dalam prosespemeriksaan, ternyata Pemohon dimuka persidangan secara lisan mengajukanPencabutan perkara permohonannya tertanggal : 16 Nopember 2016, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tertanggal 16 Nopember 2016;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Nomor : 141 /Pdt.P / 2016 / PN.Gpr. diajukan oleh Pemohon tersebut perkaranya masihdalam taraf
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 287/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
LEO MICHAIEL TALAKUA
Tergugat:
STEFHANIE CLAUDYA TABITHA BERNARDUS
97 — 13
  • telah dipanggil secarapatut;Telah, membaca surat tertanggal 29 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 29 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 25 Oktober 2019dibawah daftar Regester Perkara No 287/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 287/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 14-09-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/MIL/2017
Tanggal 14 September 2017 — AKH ALI SHOLIHIN;
61 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 12berdasarkan Pasal 103 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Hakim dapat menetapkan Pecandu yang tidak terbukti bersalah tersebutuntuk direhabilitasi dalam jangka waktu yang bukan dihitung sebagai masamenjalani hukuman dan penentuan jangka waktu tersebut setelah mendengarketerangan ahli mengenai kondisi/taraf kecanduan Terdakwa;Pendapat Penasihat Hukum:Majelis Hakim banding telah memberikan pertimbangan bahwa Terdakwaadalah
    Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena tidak terdapat hasil pemeriksaan ahli/assesment yang menyatakan bahwaTerdakwa sudah dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika, sehinggaTerdakwa harus dilakukan rehabilitasi.
    Demikian pula berdasarkan pemeriksaan dipersidangan tidak terdapat fakta yang menunjukkan bahwa pada diri Terdakwa incasu sudah berada dalam taraf ketergantungan mengkonsumsi Narkotika;Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, bahwa putusan Judex Facti yangmenjatuhkan pidana penjara dan pidana tambahan pemecatan kepada Terdakwain casu, bukan menjatuhkan perintah melaksanakan rehabilitasi sudah tepat danbenar sesuai ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 sebagaimana dakwaan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tsm
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
Setiawan Kosasi
Tergugat:
1.may bank tasikmalaya
2.BTPN Syariah
Turut Tergugat:
1.Bank Indonesia
2.Otoritas Jasa Keuangan
73 — 19
  • ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat tanggal 1September 2020 mengajukan Gugatan yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal tanggal 11 September 2020dibawah Register Nomor. 34/Pdt.G/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dimuka persidangan tanggal 24 September 2020Kuasa Hukum Penggugat secara lisan menyatakan mencabut GugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihpada taraf
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/Pid.Pra/2018/PN Pbr
Tanggal 25 Juni 2018 — Pemohon:
YANI BINTI NURMAN
Termohon:
BADAN NARKOTIKA PROVINSI RIAU
37 — 13
  • 2018 tentangPenunjukan Hakim;Setelan membaca Penetapan Hakim tentang Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara inl;Telah membaca Surat Permohonan Pencabutan Permohonan PraPeradilan Nomor : O3/MT&R/Pra/VI/2018 oleh Kuasa Pemohon yangdisampaikan secara tertulis pada hari Senin, tanggal 25 Juni 2018;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan Perkara dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279 K /Pid.Sus/2011
Tanggal 14 Maret 2012 — ROBERTH PARENGKUAN alias Drs. ROBERT PARENGKUAN MA. MTH
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Potensi kecerdasan subyek berfungsi pada taraf ratarata atau sedangdengan pola pikir bersifat praktis sederhana.2. Kurang mampu menyesuaikan diri dengan lingkungan secara luwes.3. Kemampuan verbal cukup baik dan mampu berkomunikasi denganlancar.4. Emosi tidak stabil, agak sensitive (peka perasaannya), berwatak halus.5. Lembut hati, dependent, cukup tegas.6. Jujur dan terbuka.7. Tegang mengalami kecerdasan yang berlebihan.8.
    Potensi kecerdasan subyek berfungsi pada taraf ratarata atau sedangdengan pola pikir bersifat praktis sederhana.Kurang mampu menyesuaikan diri dengan lingkungan secara luwes.Kemampuan verbal cukup baik dan mampu berkomunikasi denganlancar.Emosi tidak stabil, agak sensitive (pbeka perasaannya), berwatak halus.Lembut hati, dependent, cukup tegas.Jujur dan terbuka.Tegang mengalami kecerdasan yang berlebihan.on > osMerasa sedih, merasa tidak punya harapan, mengalami kehilanganminat.9.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 16 April 2014 — KHO KHING HAY DJAJA al.HAYANTO VS LILY SETIAWATI
16 — 2
  • Klampis Harapan Gg.8No.23Kel.Klampis NgansemKec.Sukolilo,Kota SurabayaSelanjutanya disebut sebagai,TERGUGATPengadilan Negeritersebut ; Telah membaca surat permohonan pencabutan perkara perdatayangTertanggal,l6 April 2013 yang diajukan oleh kuasa hukumpenggugat ;Menimbang,bahwa penggugat mengajukan permohonan pencabutandengan alasan antara penggugat dengan tergugat akan mengupayakanpenyelesaian perkara di luar persidangan;Menimbang,bahwa pemeriksaan perkara Nomor: 27/Pdt.G/2013/PN Sbytersebut dalam taraf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — ISKANDAR YUNUS VS PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.
53 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat untuk menjual sendiri seluruh aset yang diagunkanpada Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku, yangnotabenenya kalau dilaksanakan sesuai prosedur masih mempunyaikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Penggugat, (Peminjam yangberiktikad baik harus dilindungi) dan apabila Tergugat menyetujui jelas tidakmenyalahi aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku, dansesuai dengan anjuran pemerintah untuk menjadi bank sebagai mitra usahayang baik dan mendukung rakyat dalam meningkatkan taraf
    yang dianggunkan pada pihak Termohon KasasiI/Terbanding semula Tergugat dengan ketentuan hukum yang berlaku,yang mana kalau dilaksanakannya sesuai prosedur masih memilikikelebihan nilai uang sisa pembayaran hutang Pemohon Kasasi/Pembanding semula Penggugat, dikarenakan dalam hal ini PemohonKasasi/Pembanding semula Penggugat adalah termasuk Peminjamberiktikad baik yang harus dilindungi, sesuai anjuran pemerintah untukmenjadi bank sebagaimi trausaha yang baik dan mendukung rakyat dalammeningkatkan taraf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-01-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA, VS 1. RACHMAT RAJAB, DKK
2144 — 1612 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) sebagai salah satukomponen utama kenaikan gaji pokok tahun 2016;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Kenaikan GajiPokok Tahun 2016 sebesar 14,61 % (empat belas koma enam puluhsatu persen) terhitung mulai April 2016 dengan perincian: Inflasi sebesar 3,61 %; Kenaikan Berkala sebesar 3,00 %; Perbaikan Taraf Hidup sebesar 8,00 %;4.
    PeninjauanKembali hanya terkait dengan belum sepakat mengenai besaran kenaikanPerbaikan Taraf Hidup (PTH), sedangkan komponen lainnya telah tercapaikesepakatan, inflasi 3,61 %, kenaikan berkala 3,00 % (vide surat gugatanPara Penggugat);Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) setiap tahunnyadituangkan dalam Perjanjian Bersama (PB), dari hasil perundingan antaraPengusaha dengan Para Pekerja/Wakilnya sebagaimana kenaikan tiga tahunterakhir, tahun 2013, 2014, 2015 sehingga terhadap kenaikan Perbaikan
    TarafHidup Tahun 2016 belum tercapai kesepakatan dalam Perjanjian Bersama;Bahwa sesuai bukti P18/T14B, P19/T15A, P20/T16, kenaikanPerbaikan Taraf Hidup Tahun 2013 sebesar 2,11 %, Tahun 2014 sebesar2,20 %, Tahun 2015 sebesar 2,52 % atau ratarata kenaikan Perbaikan TarafHidup tiga tahun terakhir adalah 2,2 %;Bahwa kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tidak bersifat normatif dandengan dasar besaran kenaikan Perbaikan Taraf Hidup tiga tahun terakhirratarata 2,2 %, maka kenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun
    2016 olehJudex Facti yang serta merta sebesar 8,00 % merupakan suatu kekhilafandan merupakan suatu kekeliruan yang nyata karena tanpa alasan hukum yangdapat dibenarkan;Bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, maka MahkamahAgung berpendapat adalah adil dan beralasan menurut hukum menyatakankenaikan Perbaikan Taraf Hidup Tahun 2016 sebesar 3,30 % sesuai AnjuranDisnaker Provinsi Jawa Barat, yang secara nyatanyata telah lebih tinggi danlebih besar dari kenaikan ratarata Perbaikan Taraf Hidup
    Menyatakan kenaikan Perbaikan Taraf Hidup (PTH) Tahun 2016 sebesar3,30 % (tiga koma tiga puluh persen)Halaman 128 dari 130 hal.Put.Nomor 166 PK/Pdt.SusPHI/20173. Menghukum Penggugat/Pengusaha membayar hak Para Tergugat/Pekerja berupa kenaikan upah Perbaikan Taraf Hidup untuk Tahun 2016sebesar 3,30 %;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt/ 2008
Tanggal 30 September 2009 — MELKIANUS TANYA WALANDIMA VS DJAWA MALAHINA, DKK
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Taraf sehingga dari bukti surat tersebut jelaslahbahwa tanah sengketa adalah tanah Pemohon Kasasi sebagai anakkandung dari janda Mora Lambu, karena pada bagian timur tidak ada lagiHal. 9 dari 12 hal. Put. No 650 K/Pdt/2008tanah Pemohon Kasasi selain yang berbatasan dengan janda H.K. Taraf,dari dalam sertifikat Termohon Kasasi pun tertulis bagian timur berbatasandengan tanah janda H.K. Taraf;.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 30/Pdt.G.S/2020/PN Tsm
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
Sri Apriyanti
40 — 12
  • Sederhana tanggal 01September 2020 Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 02 September 2020 dibawah Register Nomor. 30/Pdt.GS/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telahmengajukan pencabutan gugatannya secara tertulis pada tanggal 17 september2020;Halaman 1 dari 3 halamanPenetapan Gugatan Sederahan Nomor 30/Padt.GS/2020/Pn TsmMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihdalam taraf
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 06-12-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 6420/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa, tergugat sering kali memberikan motivasi kepada tergugat untuk bekerjalebih keras untuk meningkatkan taraf hidup keluarga namun tergugat sering kalibermalasmaiasan dalam bekerja dan sering kali terkesan pasrah terhadapkeadaan sehingga membuat penggugat jengkel dan marah terhadap tergugat.
    gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 10-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 183/Pdt.P/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon:
FERAVYLIA
26 — 4
  • P/2021.PN.Jkt.Pstdalam taraf Pemeriksaan awal sehingga belum sampai pada acara Penetapankarenanya pencabutan tersebut tidak bertentangan dengan hukum acara perdataoleh karenanya pencabutan tersebut beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara dikabulkan makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuanketentuan hukum yang bersangkutandengan perkara ini ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 45/Pdt.G/2015/PTAJK
Tanggal 4 Mei 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 12
  • Bila kKesempatan ini tidak diberikan, berartisaya tahu bahwa saya akan hidup tua, miskin dan sakitsakitan tanpaada yang bisa membantu;e Walaupun perceraian adalah hal yang tidak disukai Allah, tetapi manusiatidak bisa menjadi manusia seutuhnya bila tidak menggunakan akal danbudinya untuk berusaha merubah taraf hidupnya menjadi lebih baik;4 Saya percaya Allah Maha Tahu dan Maha Besar yang mempunyaisemuanya untuk dapat mengizinkan saya berusaha menjadi pengusahadan mandiri demi meningkatkan taraf hidupnya
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 16-09-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 155/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 16 September 2013 — LILIK AGUSTINA M e l a w a n TURINO DJUNAEDI
9 — 1
  • Agustus2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawahdaftar Register Perkara Nomor : 155/Pdt.G/2013/PN.Sda ;wonnn Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat dengan alasankesalahan dalam surat gugatannya menggugat terhadap suami Penggugat /Tergugat bernama TURINO DJUNAEDI yang mengalami sakit jiwa yang menuruthukum tidak cakap untuk melakukan tindakan hukum sehingga tidak dapatdigugat , dan dalam perkara ini adalah untuk persidangan yang pertama danbelum sampai pada taraf
Pengadilan PN KEPANJEN
Putus : 24-05-2010 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 32 / Pdt.G / 2010 / PN.Kpj
Tanggal 24 Mei 2010 —
24 — 16
  • Toko Kawi Jaya)selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Setelah membacaca surat permohonan dari Penggugat : SRIARTINAHMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan suratnyatertanggal 24 Mei 2010 yang diajukan dimuka persidanganyang isinya telah mengajukan permohonan pencabutan perkaraGugatan No.32/Pdt.G/2010/PN.Kpj ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Gugatan PenggugatTergugat belum memberikan Jawaban dan masih dalam taraf
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 22-04-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 22 April 2015 — SUMIATI,M e l a w a n ABDURRAHMAN alias P. UMI KULSUM
17 — 1
  • Candijati, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Jember, yangselanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untukmewakili kKepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 13/Pdt.P/2018/PN Mtw
Tanggal 20 Desember 2018 — Pemohon:
YESI G
73 — 8
  • terlibat dalam perkara pidana baikperkara penipuan maupun perkara penggelapan; Bahwa yang menjadi alasan dari Pemohon ingin merubah sertamenambah nama pada identitas Pemohon dari YESI G. menjadi YESIHalaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 13/Pat.P/2018/PN MtwGUSMANTO adalah untuk menyesuaikan agar semua nama padaidentitas Pemohon ada kesamaan dan untuk tertib administrasikependudukan sebagai syarat bagi Pemohon dalam pengajuan sertifikasiguru dalam rangka peningkatan karir, tunjangan dan taraf
    keseharian Pemohon di lingkungan keluargaserta Pemohon tidak pernah terlibat dalam perkara pidana baik perkarapenipuan maupun perkara penggelapan; Bahwa yang menjadi alasan dari Pemohon ingin merubah sertamenambah nama pada identitas Pemohon dari YESI G. menjadi YESIGUSMANTO adalah untuk menyesuaikan agar semua nama padaidentitas Pemohon ada kesamaan dan untuk tertib administrasikependudukan sebagai syarat bagi Pemohon dalam pengajuan sertifikasiguru dalam rangka peningkatan karir, tunjangan dan taraf
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 12-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Jr
Tanggal 12 Maret 2015 — UMI SILVI, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Jalan Tanjung No. 15, RT.001, RW.002, Kelurahan Mangli, Kec. Kaliwates, Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat M e l a w a n : SITI FATILAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun Curah Lembu RT.002, RW. 012, Desa Plalangan Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat
18 — 4
  • KalisatKabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Penggugat datangsendiri didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa ada pemberitahuan resmimengenai ketidakhadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untuk mewakilikepentingannya di depan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf