Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semua semy setu sempu sehu
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 25-10-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2129/Pdt.G/2010/PA.JS.
Tanggal 27 Mei 2010 — Rita Djafriana Binti Djakfar Saleh Melawan Ir.Dwi Hariyadi Bin Danu Soewarso
33 — 8
  • Penggugat dan Tergugatsudahtidak dapat dipertahankan apalagi dibina dengan baik, sehingga untukmencapai rumah tangga yang diharapkan oleh UndangundangPerkawinan No.1 tahun 1974 tidak mungkin terjadi lagi, dan bahkansejak satu tahun terakhir Tergugat tidak pernah memberikannafkah batinsebagaimana layaknya kewajiban seorang Suamiyang baik dan benarkepada seorang istri dan selalu mendampinginya baik dalam keadaansuka maupun duka;13.Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 19-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/TUN/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — GUBERNUR SUMATERA UTARA VS IR. EFFENDI LUBIS MMA;
322 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • suburkanpenghunian liar terhadap rumah Negara/daerah yang berakibat tidak dapatdipergunakan sebagai sarana dalam menunjang pelaksanaan tugastugaspemerintahan untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat yang padagilirannya akan menambah beban Negara untuk menyiapkan rumahrumahdinas lain yang kesemuanya nyatanyata bertentangan dengan kaidahhukum yang mengatur rumah Negara itu sendiri, sehingga oleh karenanyapertimbangan hukum yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkanoleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 299/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 16 Agustus 2018 — PT Bank Negara Indonesia Cabang Slamet Riyadi Surakarta lawan Dwi Anasari
49 — 24
  • Akan tetapifakta yang diperoleh adalahTergugat justru memberikansyarat adanya penetapan/fatwa waris dari PengadilanAgama jika dalam proses pencairan objek sengketaterdapat sengketa, penetapan mana menurut hukumacara yang berlakuhanyalah gugatan semu (voluntair)yang di dalamnya secara hukum tidak mengandungsuatu sengketa/perselisihnan antar pihak yang terlibatdalamnya dan perkaranya diperiksa secara ex parte.Haltersebut membuktikan bahwa pemahaman Tergugatmengenai hukum acara sangatlah kurang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/PDT/2014
Tanggal 6 Oktober 2015 — PT. BANK SUMUT (dahulu disebut Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara), VS H. M. YUNAN NASUTION, DK
209 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian yang tertuang dalam Akte Jual Beli Nomor 3/SOSA/1996tanggal 29 Februari 1996 a quo adalah bersifat milik beding, yaknidimana pada saat Penggugat dalam posisi tidak mampu membayarcicilan hutangnya lantas barang yang menjadi jaminan hutang seketikaberalih menjadi milik Kreditor (Tergugat );Perjanjian Jual Beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakan PerjanjianHutang
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1833/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 5 Desember 2017 —
45 — 22
  • Bahwa pada swalnya Penggugat beranggapan bahtera rumah ianggaantara jan suc penkahan tersebut dikrarka n, semu @ Penggugat bekeyasebagai Office Geordnator pada PT EXXON M@BIL LUBRICANTSINDONES,A merangkap tbu rumah *&ngga yang berded kasi dan bertadaksebaga; penyokong utama kebutuhan keksarga ha jana seharusnya ada @htugas pokek dari Tergugat sepku suam, dan/aiau kepa@ rumah tanggayang dalam hal ini bekerja wiraswasta, keadaan sepen; dmaksudberangsung dar, tahun 2000 sampai dengan tahun 2008 . seain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. NOVEL MA'RUF, S.H., M.H, dk. VS 1. SAKINAH Binti SAID BALUWEEL, dkk.
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1793 K/Pdt/2017sebagaimana tertuang dalam Berita Acara dalam putusan melainkanpada tanggal 21 Oktober 2015 (hari rabu);Selain Kejanggalankejangalan yang Pemohon Kasasi uraikan diatas baikyang bersifat hukum acara yang tidak dilaksanakan dengan sebagaimanamestinya oleh Majelis Hakim dalam persidangan perkara a quo jugadalam putusan Majelis Hakim tersebut adalah merupakan putusan yangtidak tegas dan semu yaitu antara lain: Putusan Majelis Hakim tersebut menolak gugatan Pemohon Kasasiserta menolak
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
MARSUKI alias MARZUKI Alias H. MARSUKI
Tergugat:
1.ABDUL MANAN ALIAS P.CIP
2.MUSTOFA
38 — 2
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Jawaban Tergugat II1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-07-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 385/Pdt.G/2013/PA.YK
Tanggal 29 Januari 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 1
  • Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan,11.kecocokan, komunikasi yang lancer dan kesesuaian lagi untuk hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami isteri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2603 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Juni 2014 — IBRAHIM Aman KASAH Bin SEGAH almarhum VS M.YUSUF ISMAIL, Dkk
126 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,fakta pembuktian yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi sangat abstrak seperti suatu halyang hayali dan semu seharusnya bukti itu tidak mempunyainilaipembuktian menurut hukum terhadap suatu kebenaran.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 493/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 12 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat I : WAWAN SUDARMAWAN
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR. KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat II : THAARIQ S.A AZIS
Terbanding/Tergugat V : TIFFANIANNISA.
Terbanding/Tergugat III : DWI SWANDIANI, SH Notaris
Terbanding/Tergugat I : Nyonya WARDAH
Turut Terbanding/Penggugat IV : SUHARTATI
Turut Terbanding/Penggugat II : ADY SUNARKO
Turut Terbanding/Penggugat III : KRISTANTO ADY
94 — 79
  • Indikasi jual beli (PPJB) dilakukan secara semu/purapura sebagaiupaya menghilangkan BOEDEL WARIS dan hak bagian warisan untukPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat III.g. Membuat perkara hukum No. 72/Pdt/G/2000/PN.Bgr menjadi semakinrumit dengan adanya transaksi dengan pihak ketiga.h.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 185/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 5 September 2018 — WILDAN ADHYASTHA NAVIAN Bin ALAN MARHELAN
95 — 37
  • diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tertanggal 13 Juli 2018 menyampaikan alasanalasansebagai berikut: Bahwa menurut hemat kami, pertimbangan putusan Pengadilan NegeriSurakarta atas perkara Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN Skt tidakmempertimbangkan & telah tidak menganggap adanya alasanalasanpemaaf dari pembelaan Penasehat Hukum WILDAN ADHYASTHA NAVIANdan melulu hanya mempertimbangkan surat tuntutan Jaksa PenuniutUmum yang didasarkan pada perkiraanperkiraan/ persepsi/ imajinatif/pendangan semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2017/PT. SMG
Tanggal 29 Maret 2017 — SUMARTO alias SAMIKUN dkk melawan SASTRO PRAYITNO dkk
78 — 33
  • berceraidan menikah lagi, maka Penggugat keluar dari obyek sengketa, selanjutnyaobyek sengketa ditempat secara bergantian antara lain oleh Mad BinggelPak Wir, lbu Jeminem, Pak Bau Parman, dan yang terakhir adalah Sumarto(Tergugat ) ; wo nn ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam putusannya telah mempertimbangkan berdasarkan buktibukti yang diajukandipersidangan, baik bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat,maupun berdasarkan buktbukti yang diajukan oleh Para Pembanding semu
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 855/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 30 Mei 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 4
  • PctArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 210/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2017 — Dra.MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH >< PETRUS HUBERTUS MARTINUX HENDRICUS
58 — 58
  • sebagai berikut:m@ Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untuk Gaji Rp160.000.000, per bulanm Kewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp 73.000.000, perbulan Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Saham dalamhal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000, per bulanBiaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanm Pendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.m Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualan konsinyasiatau penjualan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-02-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/PID/2015
Tanggal 24 Februari 2016 —
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015pidana pembunuhan berencana secara bersamasama, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun; Akan tetapi pertimbangan hukum Judex Facti dan amarputusannya yang memidana Terdakwa dengan pidana penjaraselama 20 (dua puluh) tahun, adalah keliru) denganterungkapnya keadaan baru / novum berupa Surat Pernyataantanggal 17 November 2013; Karena putusan di atas, didasarkan pada pertimbangan faktahukum yang bukan merupakan kebenaran sejati, tetapi faktayang semu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pd.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Maret 2013 — DEDY FATLY, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pengusaha, alamat di Jalan Jatinegara Kaum 1 No.37 Rawamangun Pulo Gadung Jakarta Timur, sebagai DIREKTUR UTAMA PT.CAHAYA FAJAR MANDIRI, yang dalam hal ini diwakili EDI CAHYADI, SH Advokat & Konsultan Hukum dari LAW FIRM, EDI CAHYADI, SH & PARTNERS, yang berkedudukan di Jl.Kapten Dasuki Bakri No.28 Cibatok Cibungbulang Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2013 selanjutya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. HENKEL INDONESIEN yang berkedudukan di Gedung TALAVERA Jl.Letjend Simatupang Kav.22/26 Lantai 21 Cilandak Jakarta Selatan, selanjutnya mohon disebut sebagai ...................................TERGUGAT ;
53 — 33
  • Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh
    Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 96/PDT/2019/PT MND
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ny. JANE JOICE TUMANDUK
Terbanding/Tergugat : Tuan GODFRIED INGKIRIWANG
183 — 89
  • mengadakan ibadah di rumah, tetapi padasaat ibadah dilangsungkan, TERGUGAT sengaja pergi ke luar rumahmembawa anakanak.Bahwa semua tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadapPENGGUGAT menyebabkan PENGGUGAT dan TERGUGAT pisahHal. 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT MND15.16.ranjang sejak tahun 2009, walaupun tidak nampak dan tidak diketahuioleh orang luar, bahkan oleh anakanak, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT, tidak pernah ada pertengkaran terbuka, dan kelihatan rukunwalaupun sebenarnya SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 PK/PDT/2010
H. ANDI BASO BASTIAN; RASLY MANRELY
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari hal tersebut dapat disimpulkanbahwa unsur "sepakat" di dalam proses jual beli tanah sengketatersebut merupakan kesepakatan yang bersifat semu, sehinggakarenanya harus dipandang sebagai tidak ada sepakat dan dengandemikian perjanjian jual beli tersebut menjadi cacat hukum",Bahwa dari Pertimbangan hukum Putusan Judex Juris/Majelis Kasasitersebut di atas, Majelis Judex Juris/Majelis Kasasi pada Mahkamah AgungHal. 10 dari 29 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-12-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1039 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 27 Desember 2016 — ABDUL KADIR ZAILANI, dkk Lawan PT LIFERE AGRO KAPUAS
168 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NI NYOMAN SEMU, 8). RINI SIH PANGESTU, 9). BAIQ NURSIAH, 10). DEDI SUPRIYADI, 11). NURBAITI, 12). BAIQ RAHMATULLOH, 13). JUMRIAH, 14). SUKIMAN, 15). ASIMAH, 16). JALIHA, 17). KAMRIN, 18). EMIYELIA, 19). MUHAMMAD SUDIRMAN, 20). JUMERI, 21). NURAINI, 22). SARWEN, 23). MASWINAH, 24). NI WAYAN ERAWATI, 25). LAILI, 26). NI KETUT SUYANTI, 27). I KETUT SENU, 28). MARHAMDANI, 29). I KETUT CANDRA, 30). NI NYOMAN SADRI, 31). SAMSUL HADI, 32). WAYAN SUKEJANA, 33). MAMBET, 34). I NYOMAN MURTA, 35).
    NYOMAN KARTI, beralamat di Desa Sari Makmur, RT008, RW 001, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NINA HARNO, beralamat di Desa Manyahi, RT 015, RW004, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;REVALIANI, beralamat di Jalan Tui Batur, Desa SakaMangkahai, RT 008, RW, Kecamatan Kapuas Barat,Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, beralamat Desa Sari Makmur, RT 015, RW002, Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, beralamat Desa Sari Makmur, RT008, RW 001,Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
309 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membandingkan dokumen tender sebeltun penyerahan;+Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;=> aTidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tendertertentu;i.
    Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 29Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender tertentu;g.
    Hal yang secara mutatis mutandis merupakantindakan yang menghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat,dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif;Hal. 122 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan KPPU telah diuraikanpenjelasan tentang Afiliasi Para Terlapor/Para Termohon Kasasi yangdapat kami kutip sebagai berikut:Putusan KPPU halaman 209 211:3.
    Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebutdilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksklusif olehpenyelenggara tender atau pihak terkaitsecara langsung maupun tidak langsungHal. 131 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175.2.3.3.5.2.3.4.5.2.3.5.5.2.4.