Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesualamanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMANomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yangmelakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkanfaktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio berdasarakan petitumsubsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas Ex Aequo et Bono, MajelisHakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.PlIhmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud

Durhaka kepada Orang Tua Termohon, sebagai contoh adalah ketikamemberikan sedikit rejeki Kepada ibunya, dengan mengucapkan aoekamukalo ngga ada saya sudah ga bisa hidup kamu.Mati!!!@l. Perlakukanibunya bagai pembantu.Keributan setiap hari dengan ibunya membuattetangga sangat tidak nyaman apalagi terhadap psikologi anak;c. Durhaka kepada Orang Tua Pemohon, selalu menghina dan tidakmengjijinkan suami memberikan sediki rezeki Kepada ibunya.

Tidak taat pada suami;Ciri ciri istri durhaka pada suami yang pertama adalah istri tidak taat padaperintah suami. Seorang istri yang baik dan shalihah adalah istri yangsenantiasa taat pada suami dalam keadaan dan kondisi apapun. Dengan taatpada suami, hal itu akan dapat menumbuhkan rasa cinta dan kasih sayangserta kesetiaan suami kepada istrinya. Akan tetapi sebaliknya, jika istri tidaktaat pada suami, maka besar kemungkinan rasa kasih sayang, rasa cinta, sertakesetiaan suami akan hilang.

Hal ini tentu akan menyakitiperasaan sang suami;Cemburu yang berlebihan;Ciriciri istri durhaka terhadap suami selanjutnya terletak pada rasakecemburuan, hal ini banyak tak disadari oleh para istri. Salah satu sifatalami manusia, terutama kaum hawa adalah cemburu. Cemburu boleh saja,asal memiliki dasar dan masih berada dalam batas kewajaran.

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai Ssuami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

Hal mana bisa gugur apabilaterbukti kalau isteri telah durhaka atau nusyuz;Sedangkan dalam hal ini Pemohon sebelum mengajukan permohonan cerainya kePengadilan Agama telah dengan sengaja tidak lagi datang mengunjungi Termohon dananakanaknya di Manado, padahal biasanya Pemohon rutin datang mengunjungi Termohondan anakanaknya, selain itu Pemohon juga mengaku bahwa sekarang ini telah kembalimemeluk agama Kristen.

Hal mana membuktikan bahwa begitu besar dan kuat keinginanPemohon untuk menceraikan Termohon, sehingga tidak terbukti kalau Termohon sebagaiisteri telah durhaka atau nusyuz;Sedangkan sekarang ini saya berdomisili dan tercatat sebagai penduduk KelurahanTuminting Lingkungan VI Kecamatan Tuminting Kota Manado sebagaimana SuratKeterangan Domisili Nomor : yang ditanda tangani oleh LurahTuminting.

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 516/Pdt.G/2021/PA.PlIhterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

karena tidak boleh bekerja, maka demi mencukupi kebutuhanrumah tangganya, Pemohon selalu minta dikirim uang dari orang tuaPemohon di Purbalingga dan bahkan sampai menjual motor;Bahwa selama pernikahan, Termohon tidak pernah menunjukkan rasatawadluk, taat dan hormat kepada Pemohon, yang ada hanyalah cacian,bentakan dan bahkan tamparan dari Termohon, hal ini barang kali karenamemang Termohon lebih mampu dan tinggalpun Pemohon hanya ikutTermohon di rumah orang tua Termohon;Bahwa sikap pemarah dan durhaka

Termohon sering ditunjukkan di depanorang lain, bahkan pernah Termohon menampar Pemohon di depan teman temanya sampai mata kanan Pemohon lebam membiru;Bahwa hampir disetiap percekcokan/pertengkaran, Termohon sering memintacerai dari Pemohon;Bahwa sikap Termohon tersebut sudah merupakan perbuatan durhaka(nusyuz) oleh karenanya kepadanya tidak berhak atas nafkah apapuntermasuk nafkah Iddah dan Mut'ah dari Pemohon; Bahwa oleh karena Termohon merasa repot karena sudah mempunyai satuanak dari perkawinan

Menetapkan Termohon adalah istri yang durhaka (nusyuz), sehingga tidakberhak atas nafkah iddah dan mut'ah dari Pemohon; 5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR $:Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim telah mendamaikan Pemohon maupun Termohonbersabar dan rukun kembali membangun rumah tangganya, demikian pula MajelisHakim telah memerintahkan Pemohon dan Temohon untuk menghadap HakimMediator (Drs. H.

(nafkah lahir); Bahwa meskipun semua dalildalil permohonan cerai talak Pemohonmembalikkan fakta dan memojokkan Termohon yang sangat menyakitkanperasan Termohon, serta Termohon sudah mencoba menjaga keutuhan rumah tangggaHalaman 6 Putusan No. 394/Pdt.G/2011/PA.Smn11.12.dengan mentaati dan mematuhi Pemohon selaku suami dan kepala rumahtangga, namun apabila Pemohon akan mencerai talak Termohon ikhlas menerimanya;Bahwa putusnya perkawinan bukan dikarenakan Termohon melakuanperbuatan durhaka (nusyuz)

sejak bulan Maret 2009 Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon karena Pemohon dalam keadaan sakit yang tidak diurus olehTermohon, semenjak itu sampai sekarang Pemohon dan Termohontidak tinggal serumah lagi, karena tidak adanya itikad baik dariTermohon untuk rukun kembali, disebabkan Termohon lebihmengutamakan kuliahnya di Padang tanpa izin dari Pemohon;2 Bahwa selama lebih kurang 1,5 tahun (satu setengah tahun) Pemohontidak lagi memberi nafkah kepada Termohon dikarenakan Termohontelah berbuat durhaka

Tidak benar Termohon tidak diizinkankuliah, dan sebelum kuliah Termohon sudah minta izin kepada Pemohon dandiizinkan oleh Pemohon untuk kuliah;Bahwa point 6 Pemohon tidak memberi nafkah selama 1 2 tahun benar, akantetapi tidak benar Termohon telah durhaka terhadap Pemohon (nusyuz), karenaPemohonlah yang tidak mau pulang;Bahwa sebelum menikah Termohon dan Pemohon telah melakukan hubunganlayaknya suami istri padahal saat itu Termohon baru berumur 16 tahun, olehkarena Pemohon tidak mau bertanggung jawab

pokoknya sebagai berikut :Dalam KonvensiBahwa Pemohon tetap sebagaimana dalam permohonannya denganmenyatakan benar Pemohon pernah mengatakan kepada Termohon bahwa orang tuaPemohon mengharamkan Termohon datang ke rumah orang tua Pemohon;Dalam RekonvensiBahwa mengenai tuntutan balik atau gugatan rekonvensi Penggugat tersebut,Tergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan di depan persidangan denganmenyatakan tidak sanggup membayarnya dan sangat keberatan karena Penggugattelah melakukan tindakan durhaka

Pasal 81Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah mendalilkan bahwaPenggugat Rekonvensi telah melakukan tindakan durhaka (nusyuz) sebagaimanatelah diuraikan di atas, akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak dapat membuktikankedurhakaan atau nusyuznya Penggugat Rekonvensi, bahkan keterangan saksisaksibaik yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi maupun oleh Penggugat Rekonvensi didepan persidangan tidak ada satupun yang menyatakan atau menerangkankedurhakaan atau nusyuznya Penggugat

Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam yang pada pokoknyamenyatakan Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekassuami untuk mamberikan biaya penghidupan berupa nafkah,maskan, kiswah, mutah dan iddah kepada bekas istri,kecuali bila bekas istri nusyuz bilamana perkawinan putuskarena talak atau perceraian;e Bahwa nafkah merupakan kewajiban bagi bekas suami danhak bekas istri yang diceraikan suaminya, Majelis Hakimmemandang Penggugat Rekonvensi tidak melakukantindakan nusyuz (durhaka) sebagaimana telahdipertimbangkan

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagaisuami dengan baik dan benar, atau apakah Termohon Konvensi sebagai isteriyang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap suami dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai isteri, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalamperkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidahhukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996

ke dalamHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 698/Pdt.G/2020/PA Pihtas dan melemparkannya kepada Pemohon Konvensi, serta perkataanperkataan Termohon Konvensi yang sangat kasar mengenai keluarga dariPemohon Konvensi, sehingga hal tersebut mengakibatkan permasalahandalam rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, dansehingga berpisah tempat tinggal yang telah berjalan lebin kurang 1 (satu)tahun lamanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa TermohonKonvensi telah melakukan perbuatan yang durhaka

(nusyuz), sehingga MajelisHakim berpendapat tidak pantas memberikan hak nafkah iddah dan hak mutahkepada isteri yang melakukan perbuatan durhaka (nusyuz) kepada suaminyayang sah, hal ini sesuai dengan maksud dari Pasal 84 ayat (1): /steri dapatdianggap nusyuz jika ia tidak mau melaksanakan kewajibankewajibansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) kecuali dengan alasanyang sah; ayat (2): Selama isteri dalam nusyuz, kewajiban suami terhadapisterinya tersebut pada Pasal 80 ayat (4) huruf

menentukan subyek hukum mana antara Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang menjadipenyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan Majelis Hakim dalammenyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah PemohonHalaman 33 dari 38 Putusan Nomor 698/Pdt.G/2020/PA PihKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai suami yang melakukan nusyuz(durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suamidengan baik dan benar, atau) apakah Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap suamidengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai isteri, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tahun 2014;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Kampung Situpete;Bahwa saksi pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena Penggugat tidak mau diajak pindah Tergugat,sekitar sepuluh hari setelah menikah saksi membaca SMSTergugat kepada Penggugat berisi kata isteri durhaka

perkawinan tersebuttidak pernah putus/bercerai hingga saat ini, dengan demikian Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan perkara gugatan ceral;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarmajelis hakim menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat dengan alasan bahwa sejak sepuluh hari setelah menikahhubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisinan pertengkaran karena Penggugat sering disakiti dengankatakata Tergugat isteri durhaka

sah yangmenikah di Kecamatan Cibinong pada tanggal 29 Nopember 2014 dandari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan April2015 yang menyebabkan terjadinya pisah tempat tinggal hingga saat ini; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPenggugat merasa disakiti, tidak dihargai, dilecehkan dan direndahkansebagai isteri dengan katakata Tergugat (isteri durhaka

Bahwa termohon telah berbuat durhaka dengan melakukan pemukulanterhadap ibu kandung pemohon di bagian dada hingga lebam.5. Bahwa pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangke rumah orang tuanya pemohon sejak bulan Februari 2018 karenapemohon tidak tahan dengan sikap termohon.6. Bahwa pemohon telah sering menasehati termohon untuk merubahkebiasaan dan gaya hidup termohon tersebut namun termohon tidak jugakunjung berubah.7.

Bahwa termohon juga telah berbuat durhaka dengan memukulmertuanya atau ibu kandung pemohon di bagian dada hingga lebam.Hal 9 dari 13 hal Put No 178/Padt.G/2018/PA. Tk5. Bahwa pemohon telah berusaha mempertahankan rumah tangganyanamun termohon sudah tidak layak lagi dipertahankan sebagai istri sehinggapemohon berazam untuk menceraikan istrinya.6.

bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulit untukdipertahankan lagi karena tidak adanya keharmonisan disebabkan termohontidak amanah dalam membelanjakan harta suaminya dengan sifat boros, danbahkan untuk memuaskan sifat royalnya, termohon sampai menjual hartaamanah suaminya berupa emas 90 gram dan sepeda motor, bahkan uangsimpanan pemohon untuk membayar hutang pun sudah ludes dibelanja olehtermohon, bahwa termohon juga telah durhaka

Menimbang, bahwa tuntutan penggugat rekonpensi menyangkut: biaya kiswah, biaya hidup dan biaya pengobatan yang lalu, dapat dibantahatau tidak bersedia dipenuhi oleh Terggugat rekonpensi dengan alasan bahwaPenggugat Rekopensi selaku isteri telah durhaka (nusyuz).

Maka tidak tepat jika Termohondinyatakan telah nusyuz (durhaka), maka Majelis berpendapat bahwa tidakharmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohon pada akhirakhirnya iniadalah karena sikap perbuatan Tergugat Rekonpensi dan akhirnya pisahtempat tinggal bersama selama 2 tahun . Dan karena Penggugat Rekonpensitidak Nusyuz tentu akan mendapatkan hakhaknya akibat dari perceraian ini.80.81. Tuntutan Nafkah Lampau82.83.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dan akhirnya Pemohon dengan Termohonharus pisah rumah tidaklah sematamata karena sikap Termohon, tetapikarena ada juga ulah Pemohon yang selingkuh dengan seorang perempuan,maka Majelis berpendapat sikap Termohon mengusir Pemohon keluar darirumah tidaklah termasuk perbuatan nusyuz (durhaka) dan Termohon patutmendapatkan hakhaknya dari perceraian ini dengan menentukan nafkahiddah yang layak dan patut mengingat

Menimbang bahwa pemberian mutah adalah kewajiban hukumyang harus diberikan bilamana, perkawinan itu putus karena talaq,sebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf (a) KHI baik berupa uang ataubenda, jika isteri tidak terbukti nusyuz (durhaka) sebagaimana diatur dalampasal 149 huruf (b) KHI, dan berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa terjadinya kehidupan rumah tangga Tergugat Rekonpensi/Pemohon konpensi dengan Penggugat Rekonpensi /Termohon konpensi tidakharmonis lagi dan keduanya

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

Putusan No.239/Pdt.G/2021/PA.Plhisteri yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi

Termohon sudah berbuat durhaka dan menginjaknginjakharga diri Pemohon sebagai suaminya;b Termohon telah melakukan perbuatan yang tidak patut, denganmelakukan hubungan yang tidak lazim dengan seorang lakilaki yangbernama Pria selingkuhan, berasal Pare Kediri yang anggota TNI ADBabinsa Koramil 0809/111;4 Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril 2014 yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama + 17 bulan lebih dan sudah mengabaikan

Termohon sudah berbuat durhaka dan menginjaknginjak harga diri Pemohon sebagai suaminya; (b) Termohon telah melakukanperbuatan yang tidak patut, dengan melakukan hubungan yang tidak lazim denganseorang lakilaki yang bernama Pria selingkuhan, berasal Pare Kediri yang anggota TNIAD Babinsa Koramil 0809/111, pada puncaknya Termohon meninggalkan tempattinggal bersama sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 17 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang

Termohon sudahberbuat durhaka dan menginjaknginjak harga diri Pemohon sebagai suaminya; (b)Termohon telah melakukan perbuatan yang tidak patut, dengan melakukan hubunganyang tidak lazim dengan seorang lakilaki yang bernama Pria selingkuhan, berasal PareKediri yang anggota TNI AD Babinsa Koramil 0809/111, akibatnya antara Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 17 bulan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agar Pengadilanmengizinkan Pemohon

saksi korban ( istri terdakwa ) keluar danbertanya mau buat apa dan di jawab oleh ayah terdakwa mau membuat sekat untukdi jadikan kamar dan kemudian saksi korban mengatakan bahwa ijin dari siapa ;Bahwa tidak lama kemudian terjadilah pertengkaran antara ayah terdakwa dan istriterdakwa dan pada saat pertengkaran mulut tersebut saksi korban menunjuk nunjuk ayah terdakwa sehingga membuat terdakwa marah ;Bahwa kemudian terdakwa langsung mengeluarkan kata kata kepada saksi korbanyang berbunyi kamu itu durhaka

untuk membuat sekat yang akan diajdikan kamar yangnantinya di tempati oleh ibu terdakwa ;Bahwa akibat pembuatan sekat tersebut tidak di ijinkan oleh saudara saksi korbandan terjadilah pertengkaran mulut antara saksi korban dan ayah terdakwa ;Bahwa karena terdakwa melihat saksi korban berbicara dengan ayah terdakwa yangsaksi korban menunjuk nunjuk ayah terdakwa sehingga mengakibatkan terdakwam,enjadi marah ;Bahwa kemarahan terdakwa itu di lampiaskan dengan mengeluarkan kata katakepada saksi korban Durhaka

durhaka secara berulangkali ;Bahwa akibat kata kata yang di ucapkan oleh terdakwqa menggakibatkan saksikorban menjadi marah dan lanngsung melakukan pemukulan pemukulan secaraberulang kali kepada terdakwa;Bahwa pemukulan saksi korban terdakwa mengkis sehingga tangan saksi korbanmemar dan juga luka lecek pada tangan saksi korban itu bukan akibat pemukulanakkan tetapi karena saksi korban mengamuk dan kena pada drum yang berada ditempat pada saata kejadian; Bahwa tindakan terdakwa didukungang dengan

SehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namunsebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami,sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officioberdasarakan petitum subsidair di dalam gugatan Penggugat mengenai asas ExAequo et Bono, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal

Padahal Penggugat masih sebagai isteri Tergugat,sehingga sesuai hukum Penggugat termasuk kategori isteri yangnusyuz (durhaka) ; Bahwa gugatan nafkah yang diajukan Penggugat secara formil harusditolak karena bertentangan antara posita dan petitum. Lagi pula perbuatanPenggugat tergolong nusyuz ;Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya telah cukup terang dankarena itu mohon Majelis Hakim menjatuhkan putusan :1. Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat;atau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; bahwa Penggugat pada pokoknya menolak dalildalil jawaban Tergugatkecuali yang diakul secara tegas; bahwa dalildalil yang diakui oleh Tergugat dalam jawabannyamerupakan bukti yang sempurna dan mengikat; bahwa Penggugat

Bahwa dalil dalam Replik Penggugat pada poin 7 dan 8 adalah upayapengalinan kesalahan Penggugat yang mana Penggugat sebagai seorangIstri tidak pernah mengurus Tergugat dan anak Tergugat dan Penggugatdan tidak melayani Tergugat serta meninggalkan Tergugat dan anakTergugat dan pengugat sampai sekarang ini, perobuatan Penggugat tersebutadalah perbuatan NUSYUZ (durhaka) kepada Tergugat sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 84 Kompilasi Hukum Islam (KHI)..Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya

Menyatakan Perbuatan Penggugat NUSYUZ (durhaka) kepadaTergugatatau jika Pengadilan Agama Ternate berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (et equo et bono).Hal. 7 dari 19 Hal. Putusan No.67/Pdt.G/2020/PA. TteBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A. Surat1.

boros, bahwa hal itu semuahanya akalakalan Penggugat saja yang ingin mencari kesalahan Tergugat; Bahwa hampir seiap hari Tergugat meneror Penggugat dangan pesandi Watshap agar Penggugat mengganti uang harta dan mas kawinnya,bahwa itu dikarenakan karena ulah,perilaku dan perbuatan Penggugatyang tidak seharnya dicontohkan sebagai seorag isteri yang baik, dimanaPenggugat dan Tergugat baru saja menikah Penggugat lalai dari tanggungjawabnya, dan selalu membangkan terhadap Tergugat selaku Suaminya,selalu durhaka

akan tetapiPenggugat selalu membangkan dengan alasan yang tidak jelas, danPenggugat tidak pernah menuruti apa yang diinginkan oelh Tergugatsebagai suami, yang seharusnya sebagai seorang isteri haruslahmendampingi suami dimana dia bekerja, akan tetapi Penggugat selaluberalasan dengan pekerjaannya seangkan Penggugat senrdirimsihberstatus honor sehingga baru Tergugat, Penggugat sudah lalai daritanggung jawabnya,Penggugat Penggugat sudah selalu membangkanterhadap Tergugat, Penggugat sudah nusuz atau durhaka

Menolak dalidalil Penggugat dalam poin 4, garis datar 110 dan 5.6,7dan 8 karena Tergugat tidak pernah merasa membuat halhal yangmenyebabkan tidak harmonisnya rumah tangga, sehingga memuncak padaperceraian di Pengadilan Agama Kelas Ambon, akan tetapi Penggugatlahyang menjadi pemicu dalam rumah tangga,tidak pernah mendengar nasihatdan perintah Tergugat selaku Ssuaminya, tidak pernah berubah sikapnya danselalu nusyuz atau durhaka kepada Tergugat selaku suaminya,bahkanPenggugat yang selama ini selalu

Menolak dengan tegas Replik Penggugat pada poin 4 dimanaketentuan hukum sebagaimana dalam Pasal 149 Kompilasi Hukum Islamkareana perceraian ini bukan kehendak suami, melainkan kehendak istrisehingga segala tuntutan nafkah seharusnya di tolak apalagi Penggugatsudah berlaku Nusyuz atau durhaka kepada Tergugat selaku suaminya, danbahkan Penggugat yang selama ini selalu meminta untuk bercerai dengantergugat, oleh sebab itu Tergugat yang seharusnya merasa dirugikan lantaransetelah menikah, Penggugat tidak

Oleh sebab itu karenaPenggugat telah durhaka dan selalu membangkang kepada TergugatMaka telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 83 ayat 1dan 2 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi kewajiban utama seorangistr' ialah berbakti lahir dan batin kepada suami didalam batas batas yangdibenarkan oleh hukum islam 2) istri menyelenggarakan dan mengaturkeperluan rumah tangga sehari hari dengan sebaik baiknya.

secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi Bahwa Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon dengantambahan bahwa tidak benar Pemohon ada keluar rumah sampai pulangpagi, kecuali dengan tujuan yang jelas untuk mencari lembu dan tidakbenar Pemohon ada mengancam Termohon;Dalam Rekonvensi Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat tersebut,Tergugat tidak bersedia memberikan nafkah lampau Penggugat dannafkah iddah Penggugat, karena Penggugat yang meninggalkanTergugat ; Bahwa Penggugat durhaka

yang belum dibayarkan selama 2 (dua) tahun atau 24 (duapuluh empat) bulan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan,terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat dalam jawaban rekonvensinyamenyatakan keberatan dan tidak bersedia membayarnya, karena Penggugatyang pergi dari kediaman bersama dan Tergugat serta keluarga Tergugat telahberusaha menjemput Penggugat agar kembali ke rumah kediaman bersamauntuk kembali membangun rumah tangga, namun Penggugat tidak mau,sehingga Penggugat telan durhaka

tentang kepergianPenggugat dari kediaman bersama serta ketidak mauan Penggugat untukkembali ke rumah kediaman bersama untuk membangun rumah tangga setelahTergugat serta keluarga Tergugat berusaha menjemput Penggugat agarkembali ke rumah kediaman bersama, maka majelis berpendapat Penggugatterbukti durnaka (nusyuz) kepada Tergugat selaku suaminya;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/PA.StbMenimbang bahwa karena Penggugat sebagai istri telah terbukti dipersidangan berlaku nusyuz (durhaka

suamimempunyai masa iddah, maka terhadap gugatan nafkah iddah Penggugatsesuai dengan doktrin hukum Islam dalam kitab Syarqawi Juz IV halaman 349yang menyatakan wajib memberi nafkah atas isteri yang sedang dalam masaiddah jika diceraikan dengan talak satu raj, Karena pada hakikatnya wanita itumasih dalam tanggungan suami yang menceraikannya dan begitu jugamenurut Pasal 149 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam, bekas suamiberkewajiban memberikan nafkah iddah kepada bekas istri terkecuali bekas istriitu nusyuz (durhaka

);Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai istri telah terbukti nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami sebagaimana yang telah diuraikandengan rinci pada pertimbangan sebelumnya, maka majelis berpendapatbahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah iddah tidak beralasan hukum, makaharus dinyatakan ditolak;3.

Tergugat sering mengatai Penggugat adalah istri durhaka danTergugat juga suka menghubungi teman teman Penggugat untukmenceritakan keburukan Penggugat.Bahwa sejak bulan Juli 2020 Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersama,karena memang pernikahan ini tidak bisa dilanjutkan;Bahwa orang tua Penggugat sudah dua kali mengupayakan agar rumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap bertahan namun Penggugat danTergugat memang sudah tidak bisa lagi untuk bersama, Tergugat punsudah mengatakan menyerahkan Penggugat

satu rumah lagi sejakbulan Juli 2020 ;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebih memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

rumah kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya, Kota Pekanbaru;Bahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarBahwa kerana antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat juga tidak bisa menghargai Penggugat, makanandan minuman untuk Tergugat yang telah disiapkan malah tidak dimakanTergugat lebin memilin membeli makanan dari luar dan dibawa pulangpadahal Penggugat sudah menyiapkan makan,Tergugat mencaciPenggugat adalah istri durhaka

gugatan pada point (tiga) yang disampaikan oleh Penggugatdalam gugatannnya adalah benar adanya;4.Bahwa dalil gaugatan pada point 4 (emoat) yang disampaikan olehPenggugat dalam gugatannya adalah tidak benar, adapun yang benar Tergugattidak menceramrkan Pengggat, tetapi Tergugat telah mkeneasihati berjkalikaliagar Penggugat tidak menjaii hubungan dengan lakilaki lain, tetapisebaliknya Pengggat berlaku melakukan hubungan dengan lakilaki lain, danperbuatan Pengggat tersebut berlaku NUZUS yang mana durhaka

sebagai berikut .1 .Bahwa dalildalil yang telah dkemukakan oieh Penggugat Rekonpensi ITergugat Konoebsiu dalam jawaban Konpensi mohon dianggap dikemukakandan termasuk daiam gugatan Rekonpensi;2.Bahwa Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sangat keberatan apa bilaantara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpeis /Pengggat Kopensi terjadi perpisahan dengan jalan perceraian;3.Bahwa oleh karena dalam rumah tangga tersebut yang salah adalah TerggataRekonpensi yang berbuat Nuzus (durhaka

Menyatakan Tergugat Rekonpensi berbuat Nuzus (durhaka pada suami)dalam hal ini Pengggat Rekonepst ,3.Memutuskan yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat Rekonepsidan Tergugat Rekonpensi telah memperoleh harta bersama berupaeRumah berbentuk bangunan yang tertetak di Rt.04, Rw.01, Dusun Jetis, DessaNgariboyo, Kecamatan Ngariboyo, Kabupaten Magetan dan sertifiket hakmilik atas nama Naning Dwei Aryuni, dengan batasbatas ; Barat : Tanah milikMistaiati Utara : Tanah milik HariTimur : Tanak milik