Ditemukan 2052 data
224 — 157
mengada ngada serta tidak masuk akal,sebab bagaimana mungkin TERGUGAT dapat dengan beraninyamenyepakati masa berlaku sewa hanya 5 (lima) tahun dan bangunanserta isinya akan menjadi milik PENGGUGAT begitu saja, selain bahwajangka waktu sewa tidak dapat menjamin kembalinya modal sertauntung atas usaha, kesepakatan demikian sangatlah beresiko denganTERGUGAT menjaminkan seluruh asset milik TERGUGAT beruapabangunan serta isinya akan menjadi milik PENGGUGAT begitu sajasementara nilai ekonomis dari asset tersebur
87 — 58
Bahwa,dari bunyi beberapa pasal tersebur diatas dapat diperolehsuatu. petunjuk atau kesimpulan bahwa,Pelaku Usahaberkewajiban melindungi terhadap setiap orang yang ataumemakai barang dan/atau jasa dari hasil kegiatan usahanya.15.
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
IPAN GUSTIAWAN bin MUHIT
32 — 4
Undang undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Terdakwa dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah tanpa hak atau melawan hukum yaitumenerima, menyerahkan Narkotika Golongan I.dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1(satu) kilogram tidak ada memiliki izin dari pihak yangberwenang dan narkotika jenis ganja tersebut tidak digunakan oleh Terdakwauntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan sesuai maksud ketentuanperaturan perundangan tersebur
119 — 90
Menetapkan harta waris peninggalan almarhumah Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur di atas dan ataubarang barang dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi yaitu :4.1 1(satu) Pring bed merk bigland beserta ranjang;4.2 1/(satu) spring bed;4.3 1(satu) set meja kursi warna hitam;4.4 1(satu) set meja kompor beserta 1 (Satu) kKompor gas merk rinai;4.5 1 (satu) meja makan kaca beserta kursi;4.6 1/(satu) lemari es 1 (Satu) pintu merk Panasonic;4.7 1(satu) lemari baju;4.8 1 (satu) lemari
untukseluruhnya;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan 1 (Satu) lemari kaca beserta koleksi Perabotan rumahtangga merk Tupperware adalah hak milik Penggugat Rekonvensi II,Kepada Penggugat Rekonvensi II dalam keadaan baik;Halaman 69 dari 198 hal.Putusan Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Ktb.Menetapkan Para Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiadalah Para Ahli Waris almarhumah Xxxxx;Menetapkan harta waris peninggalan almarhumah Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur
Menetapkan harta waris peninggalan almarhum Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur di atas dan ataubarang barang dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi yaitu :e 1(satu) Pring bed merk bigland beserta ranjang;e 1 (satu) spring bed;e 1 (satu) set meja kursi warna hitam;e 1(satu) set meja kompor beserta 1 (Satu) kKompor gas merk rinal;e 1(satu) meja makan kaca beserta kursi;e 1(satu) lemari es 1 (Satu) pintu merk Ucida;e 1 (satu) lemari baju;e 1(satu) lemari sandal beserta koleksi
107 — 11
Tanpa perincian dimaksud maka tuntutanganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebur tidakjelas/tidak sempurna.22.Bahwa selain itu, karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas sebagaimana yangdinyatakan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas, maka sudahsepatutnya tuntutan ganti rugi Penggugat dikesampingkan dan ditolak oleh MajelisHakim.23.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada
229 — 43
digugat rfalamPerkara a quo sebagaimana yang terdapat pada Posita Gugatan Halaman 4angka 23 dimana penggugat hanya menyebutkan satu nomor sertipikat yaituSertipikat Hak Milik No. 530/Hative Besar atas nama Tergugat sertaPenggugat hanya menjelaskan Turut Tergugat telah menerbitkan SertipikatKepada Tergugat Il, Tergugat Hl dan Tergugat VV tanoa menyebutkan NomorHal 22 dari 57 Hal Pts No. 104/Pdt.G/2016/PN.Amb.hak Sertipikat tanah milik dari Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV.Makaberdasarkan hal tersebur
128 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 221 PK/Pid.Sus/2016yang menjadi dasar pengeluaran kas bertanggung jawab atas kebenarandan akibat penggunaan bukti tersebur Dalam mata anggaran Belanja modal bangunan gedung tempat tinggalsebesar Rp. 400.000.000.
Ir. Agung Hari Purnomo
Termohon:
1.Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bali.
2.Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Bali.
118 — 79
., MH Dalamperjanjian kerja sama tersebur disepakati bahwa LISA YULIA SIGIT akanmenyediakan dana awal, atas pembelian 3 (tiga) bidang tanah yangberlokasi di Batu Belig Jalan Bandaradan Jalan Pura Grenjeng Kuta,yang ditawarkan oleh AGUNG HARI PURNOMO milik HAJJAH SUMIATIuntuk dibeli, dipergunakan sendiri dan atau akan dijual kepihak ketigadimana dana awal disediakan oleh LISA YULIA SIGIT sebesar Rp.5.000.000.000.000, (lima melyar rupiah) dan nantinya ada pembeli yangakan membeli dengan harga yang
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
583 — 569
Hal tersebut didasari oleh Dokumen maupundatadata LILYANA SANTOSO yang diberikan kepada Tergugat IIIntervensi.Bahwa perlu Tergugat Il Intervensi sampaikan dan tegaskan,LILYANA SANTOSO merupakan anak kandung dari Penggugat,hal tersebur berdasarkan Akta Kelahiran No. 3175/DB/1971 atasnama Lilyana yang lahir pada tanggal 13 Oktober 1971, yangdimana LILYANA SANTOSO merupakan anak perempuan dariPenggugat atau RETNO YAUWIRA dan IRIANI SUTEDJO.Bahwa Tergugat II Intervensi perlu menegaskan, LILYANASANTOSO
99 — 18
Kwitansi penerimaan dana tahap II ;e Berita acara penyerahan pembayaran tahap II ;e Daftar rincian kegiatan (DRK) ;e Fhoto copy rekening ;Bahwa semua persyaran pengajuan dana ADD tahap II telah lengkap sehingga saksimemberi paraf dilembar verifikasi, kemudian diajukan ke Camat Wonosari danditeruskan ke Kantor Sosial dan Pemberdayaan Masyarakat untuk proses pencairan ;Bahwa dana ADD tahap II telah dibayarkan ke rekening Bendahara Desa dan telahditarik oleh Bendaharanya Saiful Nurain, namun dana tersebur
169 — 66
Dan yang mengarap kebun tersebur adalahYulianto dan Subadi anak Tergugat dan Penggugat.4.3 1 (satu) bidang Kebun karet seluas % Ha (tiga perempat hektar) terletakdi Dusun Semingin Desa Pulau Geronggang, Kecamatan PedamaranTimur adalah didapat dengan cara membeli dan pembayarannya denganHal. 20 dari 66 Hal.
1.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
2.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
3.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
SYAHRONI Alias PELO Bin UMAR
24 — 16
berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung milik Terdakwa,semua barang bukti Saksi serahkan ke Penyidik Satresnarkoba PolresNatuna; Bahwa yang menyaksikan pada saat melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa dan Saksi Edi Suharjo Alias Edi Bin Sabril adalahSaksi Zukaroini DS, pada saat itu di Pelabuhan Semente ramai anakanak, sedangkan orang dewasa hanya Saksi Zukaroini DS dan nelayanyang hendak melaut; Bahwa setelah ditanyakan, Saksi Edi Saaage Alias EsPRusaabrilmengatakan bahwa narkotika jenis sabu tersebur
142 — 30
Berdasarkan Akta Perjanjian pengikatan Jual BeliNomor 23 tanggal 6 Mei 2019 antara Penggugat(RIGA RENDI PRAT AMA) dengan Turut Tergugat (T ANTONO PURNOMO) yang dibuat dihadapanNotaris yang bernama ARIS BUDIYONO, SH.dan Akta Kuasa Menjual Nomor 20 tanggal 29 Mei2020 yang dibuat dan dihadapan Notaris yangbemama KADAR YUGO, SU atas tanah SHM No.229Was 576 M2 yang terletak di Ngemplak Simongan KotaSernarang (obyek sengketa nomor 2).Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebur diatasmaka antara Penggugat
110 — 28
Karena itu mohon agar gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) atau ditolak, dengan alasan sebagaimanatersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa perlu. dikemukakan pengertian suatugugatan/permohonan disebut prematur apabila ada faktor hukum yangmenangguhkan adanya gugatan/permohonan tersebur.
24 — 19
saatitu Kedua orang tua Pemohon juga melihat bahwa Termohon inginmelukai dirinya sendiri, dengan memegang pisau,kemudian karnakhawatir, istri saksi merampas pisau yang dipegang Termohon, danterjadi pertengkaran antara istri Saksi dengan Termohon, kemudian saksidating untuk melerai kKeduannya;Saksi tahu bahwa usaha BRI LINK yang disampaikan Termohon adalahmilik ayah Mertua saksi (milik ayah Pemohon) saksi dan Pemohon hanyasebagai pengawas, dan mendapatkan keuntungan dari bagi hasil usahaBRI LINK tersebur
OLGA TOPAH
Tergugat:
1.LENNY TOPAH,DKK
2.BENNY TOPAH
3.ROBBY TOPAH
4.FEIBER TOPAH
5.FREDDY KARASERAN
6.MARTHEN KARASERAN
7.ROOSJE KARASERAN
8.REFLY KARASERAN
9.JOICE KOMALING
10.FIKRY KOMALING
11.MEITHA KOMALING
12.FETI KOMALING
13.JOPIE KOMALING
83 — 10
(2 ha), membenarkan adanya jual beli antaraAlexander Komaling dan Daniel Topah pada tanggal 14 Juli 1984, danlokasi tersebut sebagaimana gambar di belakang bukti surat selanjutnyadijelaskan bahwa sejak tahun 1984 lahan yang dibeli oleh Daniel Topahsampai tahun 2004 dikuasai/dikelola oleh Daniel Topah Almarhumkemudian sejak Daniel Topah meninggal sampai sekarang pengolahanlahan tersebur dilanjutkan oleh anakanak sebagai ahli waris ;T2 Tentang Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 14 Juli 1984 yang
1245 — 1177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kabareskrim fanggal 7 Juli 2006 kepada Direkiue HBkswsdgor beriion peiclocon feria Agus fersehust.Z Sehoborpan dengan rajwkan tersebur if atas dengan inf kami sompalkanhalshal sebogal berths:ah fahwa sefefah penpidik meneiiti buktirekil yong oiajndan olehCOCAS SS 4 PARTVERS Seloka Koos fake Pelapor sexual sirefanggal 3 dali 2008 fersehent of ofc, fernyata budaibuddl terseburt bakaevrupakan fake barn afta Ace, arclainkan HAN KAMWENGULANGULING EUKT! FANG S444 FANG TELAAAJURAN DELAPORAN POWIS!
123 — 53
Nagekeo; Bahwa benar Saksi tidak melihat pembongkaran terhadap rumah adat tersebutsecara langsung tapi Saksi mengetahuinya atas pemberitahuan dari adekSaksi yang bernama Marselinus Meo lewat telepon bahwa Terdakwa MikaelBiru, Terdakwa Kletus Minggu, Goris Sugi, Dion Wawo serta beberapa oranglainnya telah melakukan pembongkaran rumah adat yang bernama PAUPADHI MENA; Bahwa setelah mengetahui pembongkaran rumah adat tersebur, Saksikemudian menunggu adek Saksi yang bernama Marselinus Meo untukbersamasama
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
HASYIMBAHARUDDIN bin BAHARUDDIN, dkk dan JAKSA/PENUNTUT UMUM padaKEJAKSAAN NEGERI TAPAKTUAN, tersebur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 tahun 2009 UndangUndang No. 8tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan perubahan
93 — 65
Bahwa saksi tahunya terjadi penyalahgunaan anggaran dalampelaksanaan Infrastruktur Desa Indrajaya Tahun 2016 setelah pelaksanaanpekerjaan itu selesai, yang saat itu saksi dengar dan berkembang diHalaman 57 dari 126Putusan No. 120/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgmasyarakat bahwa terhadap pelaksanaan kegiatan tersebur dananya tidakseluruhnya digunakan dan diserahkan untuk pelaksanaan kegiatan tersebuttetapi sebagian dipotong oleh TerdakwaBahwa saksi mengetahui adanya pembangunan inprastruktur desaIndrajaya Tahun
Terhadap keterangannya tersebut adalah benar.Bahwa benar telah terjadi penyalahgunaan anggaran pembangunaninprastruktur desa Indrajaya Tahun 2016 yang dilakukan oleh Terdakwaselaku Kepala Desa Indrajaya tahun 2016.Bahwa saksi tahunya terjadi penyalahgunaan anggaran dalam kegiatantersebut setelah pekerjaan itu selesai, yang saksi dengar dan berkembangdi masyarakat bahwa terhadap pelaksaaan Infrastruktur desa Tahun 2016tersebut dananya tidak seluruhnya digunakan dan diserahkan untukpelaksanaan kegiatan tersebur