Ditemukan 2052 data
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
557 — 557
Hal tersebut didasari oleh Dokumen maupundatadata LILYANA SANTOSO yang diberikan kepada Tergugat IIIntervensi.Bahwa perlu Tergugat Il Intervensi sampaikan dan tegaskan,LILYANA SANTOSO merupakan anak kandung dari Penggugat,hal tersebur berdasarkan Akta Kelahiran No. 3175/DB/1971 atasnama Lilyana yang lahir pada tanggal 13 Oktober 1971, yangdimana LILYANA SANTOSO merupakan anak perempuan dariPenggugat atau RETNO YAUWIRA dan IRIANI SUTEDJO.Bahwa Tergugat II Intervensi perlu menegaskan, LILYANASANTOSO
87 — 18
Kwitansi penerimaan dana tahap II ;e Berita acara penyerahan pembayaran tahap II ;e Daftar rincian kegiatan (DRK) ;e Fhoto copy rekening ;Bahwa semua persyaran pengajuan dana ADD tahap II telah lengkap sehingga saksimemberi paraf dilembar verifikasi, kemudian diajukan ke Camat Wonosari danditeruskan ke Kantor Sosial dan Pemberdayaan Masyarakat untuk proses pencairan ;Bahwa dana ADD tahap II telah dibayarkan ke rekening Bendahara Desa dan telahditarik oleh Bendaharanya Saiful Nurain, namun dana tersebur
80 — 3
dan surat tanah tersebut berupa rincik atas nama kakak saksiyang bernama Dg Cole dan saksi membenarkan bukti P. 92 ;e Bahwa setahu saksi batasbatas tanah milik saksi adalah sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Rappung;Timur berbatasan dengan Mudia;Selatan berbatasan dengan Mappi;Barat berbatasan dengan Narung;e Bahwa tanah tersebur lokasinya berada dihold 10, dan saksi menjualtanah tersebut atas sepengetahuan kakak saksi dan ada surat kuasanya dan saksimembenar bukti P. 297;3. Saksi Drs.
130 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 719 PK/Pdt/2012Menimbang, bahwa semua perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Illtersebut tidak dilakukan pemberitahuan kepada pihak Penggugat sebagaipemegang hak jaminan berdasarkan Perjanjian Akta Notaris No. 3 dan AktaKuasa No. 4;Menimbang, bahwa didalam Akta perjanjian No. 3 tanggal 17 Juli2004 tersebur tidak terdapat klausala penggabungan sertifikat HGB yangmenjadi jaminan Penggugat; Bahwa perubahan terhadap ke 4 (empat) sertifikat HGB tersebut jugamerupakan hal yang perlu dilakukan untuk memenuhi
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT. Surya Citra Multimedia
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
274 — 193
., oleh yang diajukan Penggugat tersebur bahwa pada1316 KUHPerdata adalah mengatur mengenai perjanjian pemberiangaransi yang merupakan perjanjian pokok antara seorang yangmemberikan garansi kepada kreditur;Menimbang, bahwa oleh karena dasar gugatan Penggugat telahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, maka gugatanPenggugat yang menuntut tanggung jawab Tergugat untuk membayar utangTurut Tergugat dengan dasar Surat Pernyataan tersebut harus ditolak dan olehkarena gugatan pokok Penggugat
222 — 40
digugat rfalamPerkara a quo sebagaimana yang terdapat pada Posita Gugatan Halaman 4angka 23 dimana penggugat hanya menyebutkan satu nomor sertipikat yaituSertipikat Hak Milik No. 530/Hative Besar atas nama Tergugat sertaPenggugat hanya menjelaskan Turut Tergugat telah menerbitkan SertipikatKepada Tergugat Il, Tergugat Hl dan Tergugat VV tanoa menyebutkan NomorHal 22 dari 57 Hal Pts No. 104/Pdt.G/2016/PN.Amb.hak Sertipikat tanah milik dari Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV.Makaberdasarkan hal tersebur
91 — 11
Tanpa perincian dimaksud maka tuntutanganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebur tidakjelas/tidak sempurna.22.Bahwa selain itu, karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas sebagaimana yangdinyatakan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas, maka sudahsepatutnya tuntutan ganti rugi Penggugat dikesampingkan dan ditolak oleh MajelisHakim.23.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada
114 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 221 PK/Pid.Sus/2016yang menjadi dasar pengeluaran kas bertanggung jawab atas kebenarandan akibat penggunaan bukti tersebur Dalam mata anggaran Belanja modal bangunan gedung tempat tinggalsebesar Rp. 400.000.000.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : HAKIM SETIANDI
Terbanding/Penggugat : Asim Bin Sohadi ahli waris Sohadi Bin Naimin selaku ahli waris pengganti Naimin Binti Nausin, Cs
Terbanding/Tergugat II : SOEHARDI SOEWANDI
203 — 164
., yang dimohonkan banding tersebur dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / semula Tergugat , II danPemanding / semula Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan hukum yang berkaitan dengan pemeriksaanperkara ini, antara lain Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947, Undang UndangNomor 2 Tahun 1980 tentang Peradilan Umum serta ketentuan ketentuan laindari per Undang Undangan yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
IPAN GUSTIAWAN bin MUHIT
30 — 4
Undang undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Terdakwa dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah tanpa hak atau melawan hukum yaitumenerima, menyerahkan Narkotika Golongan I.dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1(satu) kilogram tidak ada memiliki izin dari pihak yangberwenang dan narkotika jenis ganja tersebut tidak digunakan oleh Terdakwauntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan sesuai maksud ketentuanperaturan perundangan tersebur
35 — 14
Bahwa dengan demikian, berkenaan dengan gugatan Penggugat ataskedua obyek yang disengketakan tersebur secara hukum dinilai kabur.oleh karena tidak sesuai dengan realANAK KANDUNG 3 yang ada,sehingaa Tergugat memohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan untuk menolak gugatan Penggugat oieh karena dinilaikabur (Error Inpersona)7. Bahwa berkenaan dengan keberadaan 3 orang ahli waris dari PEWARIS,yang menikah dengan ISTRI PEWARIS, yaitu :a. AHLI WARIS (PENGGUGAT).b.
98 — 3
bang.Menimbang bahwa benar pada saat itu saksi irwansyah melihatterdakwa Sudirman mengasah 1 buah senjata tajam yaitu parang yangdiletakanya dipohon tempat semaksemak sambil mengatakan Udah Ir kitatunggu di gubuk aja kemudian saksi menunggu digubuk tersebut.Menimbang bahwa benar terdakwa dan korban masuk keladangSimbolon dengan membawa sebuah parang yang diselipkan dipinggangnya.Menimbang bahwa benar setelah ditunggu oleh saksi irwansyah tidakberapa lama kemudian terdakwa sudirman keluar dari kebun tersebur
142 — 56
Dan yang mengarap kebun tersebur adalahYulianto dan Subadi anak Tergugat dan Penggugat.4.3 1 (satu) bidang Kebun karet seluas % Ha (tiga perempat hektar) terletakdi Dusun Semingin Desa Pulau Geronggang, Kecamatan PedamaranTimur adalah didapat dengan cara membeli dan pembayarannya denganHal. 20 dari 66 Hal.
126 — 30
Berdasarkan Akta Perjanjian pengikatan Jual BeliNomor 23 tanggal 6 Mei 2019 antara Penggugat(RIGA RENDI PRAT AMA) dengan Turut Tergugat (T ANTONO PURNOMO) yang dibuat dihadapanNotaris yang bernama ARIS BUDIYONO, SH.dan Akta Kuasa Menjual Nomor 20 tanggal 29 Mei2020 yang dibuat dan dihadapan Notaris yangbemama KADAR YUGO, SU atas tanah SHM No.229Was 576 M2 yang terletak di Ngemplak Simongan KotaSernarang (obyek sengketa nomor 2).Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebur diatasmaka antara Penggugat
43 — 9
Halaman 17 dari75 Halaman Bahwa Penggugat sering berusaha menemui/menengok anaknya yang ikutTergugat , tetapi Penggugat merasa dipersulit untuk menemui/menengok anaktersebut , Penggugat tidak bisa bertemu anaknya bahkan WA (whashap) diblokir; Bahwa Penggugat berusaha 3 kali untuk menjemput anak yang ikut Tergugat,namun tidak bertemu dan bahkan anak tersebur sering bepergian bersama temanperempuan Tergugat .
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto Diwakili Oleh : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto
Pembanding/Tergugat III : AGUS SOEHARDI SH MH
Terbanding/Penggugat : ROBERTUS HARSENO
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga
111 — 67
Bahwaberdasarkanhalhal tersebur di atas maka pada kesimpulannyaadalah :Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan hukum yang sesuaiketentuan hukum yang berlaku bahwa : dalam Pelaksanaan LelangEksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksckusi Fiducia dan lelang EksekusiHarta Pailit, maka Nilai Limit ditetapkan paling sedikit samadengan Nilai Likuidasi.12.
1.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
2.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
3.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
SYAHRONI Alias PELO Bin UMAR
23 — 14
berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung milik Terdakwa,semua barang bukti Saksi serahkan ke Penyidik Satresnarkoba PolresNatuna; Bahwa yang menyaksikan pada saat melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa dan Saksi Edi Suharjo Alias Edi Bin Sabril adalahSaksi Zukaroini DS, pada saat itu di Pelabuhan Semente ramai anakanak, sedangkan orang dewasa hanya Saksi Zukaroini DS dan nelayanyang hendak melaut; Bahwa setelah ditanyakan, Saksi Edi Saaage Alias EsPRusaabrilmengatakan bahwa narkotika jenis sabu tersebur
90 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka suatu surat wasiat atau testamen merupakan suatu aktayang memuat pernyataan dari seseorang mengenai halhal apa saja yang dikehendaki oleh si pemberi wasiat3435apabila di kemudian hari si pemberi wasiat meninggal dunia dan surat wasiat tersebut hanya dapat dicabut olehpemberi wasiat itu sendiri;Bahwa Para Pemohon Kasasi dalam gugatan in casu telah mendalilkan mengenai keberadaan Akta Surat WasiatNomor 28 tertanggal 9 Agustus 2002 yang secara /ega/formil, Akta tersebur
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aman Ys;Bahwa tanah tersebur telan diusahakan oleh orang tua PenggugatRekonvensi (Tergugat X Konvensi) sejak Tahun 1958 dengan cara dibangun1 (satu) unit rumah berbentuk panggung dan selanjutnya pada Tahun 1986dibangun kembali bedeng/rumah kos sebanyak 4 (empat) pintu;Bahwa tanah a quo sampai dengan sekarang belum pernah PenggugatRekonvensi (Tergugat X Konvensi) jual ataupun dipindah tangankankepada pihak lain;Bahwa sekitar bulan Januari 2015 Penggugat Rekonvensi (Tergugat XKonvensi) mendapatkan
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
211 — 112
Sompotan, tetapi tanah ini juga tidak adakaitannya dengan tanah objek sengketa, dan dalam bukti P8 dan bukti P9tersebut juga tidak dapat diketahul, apakah tanah dalam bukti P8 dan bukti P9 tersebur merupakan bagian dari tanah yang dimaksud dalam bukti P1 yangmerupakan dasar Penggugat dalam mengajukan gugatan ini dan selanjutnyaterhadap bukti P10, surat keterangan penunjukan kaveling dimana dalamsurat tersebut menerangkan bahwa tanah dalam blok no. 55/Bitung Tengahdiberikan kepada Emor W.