Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu sedu setu sempu seru
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 16-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 217/PDT/2014/PT-MDN
MAHRIN SINAGA X TUGIMIN
15 — 11
  • Selanjutnya disebut TURUTTERBANDING semu;a TURUT TERGUGAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — 1. PT GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),
228 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keterlibatan Asparindo yaitumemberikan design site plan kepada anggotaanggotanya khususnyaTerlapor Il, dan Terlapor Ill sedangkan Terlapor IV dijadikan pendampingpada perkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu;Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukantanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd),kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil dari laporan investigatoryang pembuktian berupa asumsiasumsi yang tidak dapat membuktikanbahwa memang Asparindo secara sengaja
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2016/PN Bdg
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat:
WIHARJA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. Bank Nusantara Parahyangan (BNP)
2.PT MIMIKIDS GARMINDO
154 — 48
  • ;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa (baru);Putusan MARI No. 1281 K/SIP/1979, tertanggal 23 April
    ;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dariHalaman 47 dari 82 halaman Putusan Perdata Nomor 467/Pdt.Plw/2016/PN.Bdgsemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2498 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. GUSTI SURYA DARMA, DK VS 1. MENTERI PERTAHANAN RI Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT RI (KASAD TNI AD), Cq. PANGDAM XII/TANJUNGPURA, DKK
56 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Said binSanusi dapat mengajukan gugatan yang berdiri sendiri, dengan demikianPenggugat menolak permohonan Intervensi dari Pemohon;Bahwa Pemohon tidak mempunyai kwalitas/kapasitas hukum untukmasuk sebagai pihak dalam perkara yang sedang berlangsung antaraPenggugat dengan para Tergugat dalam perkara daftar Nomor 103/Pdt.G/2011/ PN.PTK karena selain tidak ada kepentingan hubunganhukum dengan para pihak juga permohonan yang diajukan Pemohonbersifat kaku dan semu;Menimbang, bahwa Tergugat I juga mengajukan
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Tdn
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.HJ. SITI FATIMAH
2.WALIM, SH.,MH
Tergugat:
1.ZURYATIE BINTI AMBODALLEK
2.RAMADHAN BIN AMBODALLEK
3.ABIDIN BIN AMBODALLEK
4.JAMALIA BINTI AMBODALLEK
5.DAHLIA BINTI AMBODALLEK
Turut Tergugat:
1.JUNI JUSTINI
2.DWI ASIH
3.NORI DJUFRI
4.ANITA DJUFRI
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELITUNG
118 — 17
  • sebagai berikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayatterjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari Surat pengakuanhutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasipada waktunya, dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, makaperjanjian demikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 28 Oktober 2014 — SUNARYO HW., Sip. MM
88 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SuratEdaran bukan merupakan peraturan perundangan murni, karenatidak memuat kaidah hukum keharusan, melainkan merupakanbentuk legislasi semu (pseudo wetgeving).Pada dasarnya, sebuah Surat Edaran yang bersumber darikekuasaan eksekutif dapat berstandar ganda, yaitu selain sebagaiproduk legislasi semu juga dapat berfungsi sebagai sebuahkeputusan yang mengikat secara konkrit dan individual(beschikking).
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 17-11-2021 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 23-08-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 946/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.JAYA S,SH
2.BERLIAN D.NAINGGOLAN, SH.,MH
3.AGUS JULIANTO PURNOMO.,SH
4.EKA MAINA LISTUTI, SH.
5.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
SOEDARSONO, S.H. alias SALMAN alias ABAH HANIF alias NU'MAN Bin Alm. KASMO
104 — 45
  • ;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Partai Allah Vs Partai Setan;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Nasionalis Vs Islamis;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Mereka Yang Dijanjikan;
  • 1 (satu) majalah An-Najah berjudul Menggugat Nasionalisme Semu;
  • 1 (satu) majalah Sabili berjudul Kader Partai Islam Ditetor;
  • 1 (satu) majalah Usrotuna berjudul Perubahan Strategi Antara Tuntutan Dan Tuntunan;
  • 1 (satu) majalah Usrotuna berjudul Membangun
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 363/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2018 — MUSTAM, DKK VS PARLAUNGAN HASIBUAN, DKK
48 — 31
  • Bahwa Tergugat sangat sedih dan memilukan, karena ketika istri Tergugat almahumah SitiNurhasanah meninggal dumia, Penggugat tidak hadir kerumah duka,bahkan sampai gugatan ini diajukan tidak pernah bertemu untuk membahaspermasalahan gugatan a quo;Bahwa Penggugat pada hal.4 (empat) dan hal. 5 (lima) pada point ke 14(empat belas) telah membuat asumsi dan anganangan semu yangtidakHalaman 14 dari 39 Halaman Putusan Nomor 363/Pat/2018/PT MDN14.benar berdasar hukum, dalam uraian gugatan mengatakan: laporan
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 440/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 2
  • yang berbunyi :MUXpU Dn, ewni BPJY PAhpU A%Artinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, sekalipunnafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraiannamun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapibisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-05-2010 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542 K/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — KIM DO YOUNG, dkk ;YOOM MAN KEY
188 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal kuorum sebagaimana dimaksud dalam ayat diatas, tidaktercapai, diadakan pemanggilan kedua :Bahwa karena :Pertama : Karena kepemilikan saham Tergugat belum jelas (masih semu)karena belum dilakukan audit dan walaupun audit yang belum dilaksanakanterbukti Tergugat mempunyai setengah saham (50%), Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang diadakan di Hotel HorisonBekasi tetap cacat hukum dan atau tidak sah karena tidak dihadiri olehpemegang saham yang mewakili lebih dari % (satu per dua
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : LILI AMALIA
Terbanding/Tergugat I : DEWI KARTIKA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALIDRUS
Terbanding/Tergugat III : ADJIE SOEBANDI DARMAKESUMA, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK HIMPUNAN SAUDARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Balai Lelang
Terbanding/Turut Tergugat IV : MULYANTO, ST
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bandung Provinsi Jawa Barat
51 — 24
  • Bdg, sebagai berikut:bahwa berdasarkan alasanalasan seperti terurai pada huruf a s/d d diatasmembuktikan bahwa jual beli bidang tanah dan bangunan rumah yangobyeknya seperti terurai pada butir 2 diatas, antara PEMBANTAH selakuPenjual dan TERBANTAH Ill selaku Pembeli. hanyalan proforma sajasekedar memenuhi syarat format pengajuan kredit atau sebagai jual foe//semu sebab itu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitucommun contan dan conkreetBahwa kemudian pada bagian huruf g masih pada
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 44
  • pada diri Penggugat sudahtidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahalhal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Penggugat,namun karena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, makaapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan PTUN SERANG TUN Kepegawaian
Register : 27-02-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 8/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 28 Mei 2012 — Ir. SOEDARDJO SA. Melawan KEPALA PUSAT TEKNOLOGI REAKTOR DAN KESELAMATAN NUKLIR - BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL (BATAN)
85 — 40
  • Tugas yang dibebankan ke Penggugat olehTergugat menggunakan Program Patran 2010, sedang komputer yang dipunyaiPenggugat sudah berumur tua tahun 1999, sehingga tidak mampu menyelesaikantugas, karena PATRAN 2010 dapat dioperasikan minimal menggunakan memoriRAM 2 (dua) Giga Byte, sedang komputer tergugat dibuat tahun 1999 yangmempunyai memori Ram maksimal hanya 1 (satu) Giga Byte atau maksimalmemori Ram Semu Available Virtual Memory: 1.96 GB dan tidak dapatditambah lagi memori Ramnya (vide lampiran
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 33/Pdt.Plw/2013/PN.STB
Tanggal 27 Februari 2014 — Perdata - Nyonya SELVIE ANNA AMBAR SARI sebagai Pelawan - SOEPENO, dkk sebagai para Terlawan
41 — 18
  • mempertimbangkan bukti surat Sertifikat Hak Milik Nomor : 2202/Desa Kilensari atas nama SELVIE ANNA AMBAR SARI (Vide P1/T.II1) dan Akta49Jual Beli Nomor : 961/PAN/JB/2003 tertanggal 09 Agustus 2003, yang dibuat dihadapan SOEJADI BAGUS KISWARA, Pejabat Pembuat Akta Tanah di Situbondo(Vide P2/T.II2) yang telah diajukan pada perkara Nomor: 23/Pdt.G/2005/PN.STByang mana terhadap bukti surat tersebut telah dikesampingkan pula oleh MajelisHakim karena peralinan hak atas obyek sengketa adalah peralihan hak semu
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 369/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 43
  • Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa terkait akta jual beli yangmenjadi syarat pengurusan peralihan hak/balik nama merupakanSuatu. perjanjian semu/purapura (proforma/schijn handeling)sebagaimana diketahui bahwa suatu perjanjian purapura dapat terjadikarena 2 hal :1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2418 K/Pdt/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — MUHAMMAD TAIB SANGAJI, ST, DK VS ZULKIFLI KODJA, DK
52 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2418 K/Pdt/2014(Mancoa Umage), sedangkan kepada anak lakilakinya (MatakusaUmage) tidak diberikan warisan;Dalil tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanturun temurun hanyalah kisah tanpa bukti (kisah quasi/semu)yang didalilkan oleh Termohon Kasasi semula TerbandingI/Tergugat (namun di percaya oleh Judex Facti dengan istilahPara Tergugat dinilai telah berhasil membuktikan sangkalannyasebagaimana pertimbangan di atas hal.76 putusan PengadilanNegeri Labuha Nomor 08/Padt.G/201 2/PN.Lbh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT. Citro Putra Indoprima, vs PT. Cimb Niaga Tbk (dahulu PT. Bank Lippo Tbk),
86 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian produk derivatif ini menciptakanpermintaan yang semu akan mata uang dolar Amerika. Permintaansemu ini sangat potensial untuk dapat dimanipulasi sehingga padagilirannya membahayakan stabilitas nilai tukar rupiah terhadap dolarAmerika. Apabila dirunut lebih lanjut, ketidakstabilan ini akan membawadampak negatif yang beragam bagi berbagai pihak di Indonesia. Bukanhanya stabilitas transaksi kKeuangan akan terganggu, tetapi jugaproduksi sektor real akan secara langsung terpengaruh.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 29-01-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
KHAIRIAH NASUTION
Tergugat:
1.Direksi PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk
2.Kepala Kantor Wilayah PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Sumatera Utara
124 — 64
  • Direksi sebagaiorgan yang memiliki otoritas yang sentral dalam operasional suatu perusahaan.Selain itu, PT sendiri merupakan suatu badan hukum yang merupakan subjekhukum yang bersifat semu (recht persoon) karena tidak memiliki fisik layaknyamanusia, namun dapat mengemban hak dan kewajibannya sendiri layaknyamanusia. Untuk itu, sebagai subyek hukum PT dapat dibawa ke pengadilan atassuatu gugatan dan atau tuntutan.
Pengadilan PTUN PADANG TUN Kepegawaian
Register : 05-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTUN PADANG Nomor 04/G/2013/PTUN-PDG
Tanggal 24 Juli 2013 — Drs.GITRIF YUNUS,M.Si LAWAN REKTOR ISI PADANGPANJANG
104 — 42
  • Keterangan Saksi MARTAROSA Bahwa benar Saksi adalah PNS di ISI Padangpanjang sejak tahun 1989 dan saat inimenjabat sebagai PR III sejak tahun 2011; Bahwa benar semu Pembantu Rektor memperoleh rumah dinas termasuk Saksi danSaksi tidak menempati rumah dinas tersebut dan Saksi juga tidak mengetahuiapakah Penggugat menempatirumah dinas atau tidak ; Bahwa terkait dengan pemberhentian Penggugat tidak ada panggilan dari Tergugatkepada Penggugat sebelumnya; Halaman 42 dari 66 halaman Putusan No.04/G/2013
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 25-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/TUN/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, Dr, Sp.OG melawan KETUA KONSIL KEDOKTERAN INDONESIA (KKI), dkk
186 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyusun pedoman dan tata carapenanganan kasus pelanggaran disiplin dokter atau dokter gigiSehingga, mekanisme persidangan disiplin yang dilaksanakan olehHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 259 K/TUN/2015Tergugat Il adalah mekanisme yang sah berdasarkan atas undangundang ;Bahwa, mekanisme persidangan yang dilakukan Tergugat Ilkewenangannya adalah berdasarkan UndangUndang, sehinggamekanisme persidangannya dikategorikan sebagai administratieveberoep, Quasi Rechtspraak atau Peradilan Administrasi Semu