Menyatakan terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos. tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagaimana dalam dakwaan primer ; -----------------------------------------------2. Membebaskan terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos oleh karena itu dari dakwaan primer tersebut ; --------------------------------------------3.

Menyatakan terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI SECARA BERSAMA, sebagaimana dalam dakwaan subsidair ; --------------4.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos. oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ; -------------------------------------------------------5.

Menjatuhkan pidana tambahan terhadap terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos., oleh karena itu untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 82.000.000,- (delapan puluh dua juta rupiah), bilamana terpidana tidak membayar uang pengganti tersebut dalam waktu paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dengan ketentuan apabila terpidana tidak mempunyai harta benda yang

Maluku Atas Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Bantuan Input Rumput Laut atas nama Cones Alexander Sahetapy tanggal 14 Agustus 2013 ; -----------Dikembalikan kepada terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos.; ----------------------------------------------------------------------------------------8.

CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos

CAHAYA CITRA MANDIRI ABADI; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka unsur iniharuslah dinyatakan telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sosdalam pembelaannya pada pokoknya menyatakan bahwa mengenaipenandatanganan dokumendokumen terkait pembayaran yang dilakukan olehterdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos yang salah menafsirkanperkataan dan kemudian meniru tanda tangan saksi TAGOP SOULISSA selakuKuasa Pengguna Anggaran (KPA), dilakukan terdakwa CONES

(SPM)dan 2 (dua) buah Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) olehterdakwa dengan meniru tanda tangan Kuasa Pengguna Anggara (KPA)TAGOP SOULISSA, SH.MT. dilakukan atasinisiatif terdakwa CONESALEXANDER SAHETAPY, S.Sos sendiri, hal tersebut bersesuaian denganketerangan saksi RUSMAN ELY yang pada waktu pencairan ada bersamasama dengan terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos dan kepadasaksi RUSMAN ELY, terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sosmenyampaikan bahwa terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY

saksi RUSMAN ELY, katakataterdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos yang menyatakan bahwadirinya sulit menghubungi Kuasa Pengguna Anggara (KPA) TAGOP SOULISSA,SH.MT. adalah perkataan terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sosyang diucapkannya secara sadar bahwa terdakwa CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos mengakui kalau yang berkewajiban menandatangani SuratPerintah Membayar (SPM) dan Surat Pernyataan Tanggung Jawab BelanjaHalaman 114 dari 147 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2014/PN.Amb.

(SPTJB) adalah Kuasa Pengguna Anggara (KPA) TAGOP SOULISSA, SH.MT.dan bukan terdakwa ; n2 nnn nen nnn noe nnn noe noe nee cen neonMenimbang, bahwa apabila dalil yang dikemukakan Penasihat Hukumterdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos tersebut benar yaitu bahwaterdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos telah salah menafsirkanperkataan Kuasa Pengguna Anggara (KPA) TAGOP SOULISSA, SH.MT.tentunya pada saat pencairan tersebut ketika bersamasama dengan saksiRUSMAN ELY, terdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY,

CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos ; Ad.4 Unsur YANG DAPAT MERUGIKAN KEUANGAN NEGARA ATAUPEREKONOMIAN NEGARA?

Penggugat:
1.PT Randi Cones Indonesia
2.Muhammad Patrick Monterie
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk

Penggugat:
1.PT Randi Cones Indonesia
2.Muhammad Patrick Menterie
Tergugat:
PT BANK DANAMON INDONESIA,Tbk

Menetapkan barang bukti berupa: 12 (dua belas) dus benang grey per kardus berisi 12 (dua belas) cones nomor jenis 30 S total 144 (seratus empat puluh empat) cones dan 4 (empat) karung benang grey per karung berisikan 18 (delapan belas) cones jenis 20 S total 72 (tujuh puluh dua) cones , Dikembalikan kepada PT Pismatex 1 (satu) unit Mitshubisi truck tahun 1989 warna biru No Pol G-1499-MC, Dikembalikan kepada mertua Muhammad Rieza melalui terdakwa Muhammad Riezza Fakhrullah

Pismatex.Bahwa atas kejadian tersebut, PT Pismatex mengalami kerugian Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)Bahwa terhadap barang bukti 12 (dua belas) dus benang grey per kardusberisi 12 (dua belas) cones nomor jenis 30 S total 144 (seratus empatpuluh empat) cones dan 4 (empat) karung benang grey per karungberisikan 18 (delapan belas) cones jenis 20 S total 72 (tujuh puluh dua)cones saksi mengenalinya sebagai milik PT Pismatex, 1 (satu) unitMitshubisi truck tahun 1989 warna biru No Pol G1499MC dan

Cipto No. 22 Rt.05/Rw.05 PRYN Batangsebagai milik mertua terdakwa Reza, 12 (dua belas) dus benang grey perkardus berisi 12 (dua belas) cones nomor jenis 30 S total 144 (Seratusempat puluh empat) cones dan 4 (empat) karung benang grey perkarung berisikan 18 (delapan belas) cones jenis 20 S total 72 (tujuhpuluh dua) cones para terdakwa mengenalinya sebagai milik PTPismatex, dan uang sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang yang diberikan oleh saksi Urbanus AndilalaMenimbang

Cipto No. 22 Rt.05/Rw.05 PRYN Batang sebagai milikmertua terdakwa Reza, 12 (dua belas) dus benang grey per kardus berisi12 (dua belas) cones nomor jenis 30 S total 144 (seratus empat puluhempat) cones dan 4 (empat) karung benang grey per karung berisikan 18(delapan belas) cones jenis 20 S total 72 (tujuh puluh dua) cones paraterdakwa mengenalinya sebagai milik PT Pismatex, dan uang sebesarRp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai uang yangdiberikan oleh saksi Urbanus Andilala adalah

Kain warna Pink sebanyak 24,3 Kg

Kain warna Abu Abu sebanyak 14,25 Kg

Kain warna Merah sebanyak 32,55 Kg

Kain warna Putih sebanyak 9,9 Kg

Kain warna Pink sebanyak 32,05 Kg

Kain warna Pink sebanyak 13,25 Kg

Kain warna Abu Abu sebanyak 17,2 Kg

Kain warna Ungu sebanyak 27,55 Kg

Kain warna Pelangi sebanyak 22,1 Kg

Kain warna Ungu sebanyak 27,55 Kg

Benang warna Abu Abu sebanyak 106 Cones

li>

Benang warna Campur (Putih, rust cream, ungu) sebanyak 282 Cones

Lace warna Abu-Abu sebanyak 1080 Pcs

Lace warna Navy sebanyak 9 Cns

Lace warna Putih sebanyak 1200 Pcs

Twill Tape warna Putih sebanyak 14,95 Kg

Twill Tape warna Campur (Navy & Pink ) sebanyak 13,75 Kg

Elastic Band warna Putih sebanyak 16,55 Kg

• 1 (satu) lembar Asli Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Nomor : 03035820/JB/2017 tanggal 12 Desember

Kain warna Pink sebanyak 24,3 Kg

Kain warna Abu Abu sebanyak 14,25 Kg

Kain warna Merah sebanyak 32,55 Kg

Kain warna Putih sebanyak 9,9 Kg

Kain warna Pink sebanyak 32,05 Kg

Kain warna Pink sebanyak 13,25 Kg

Kain warna Abu Abu sebanyak 17,2 Kg

Kain warna Ungu sebanyak 27,55 Kg

Kain warna Pelangi sebanyak 22,1 Kg

Kain warna Ungu sebanyak 27,55 Kg

Benang warna Abu Abu sebanyak 106 Cones

li>

Benang warna Campur (Putih, rust cream, ungu) sebanyak 282 Cones

Lace warna Abu-Abu sebanyak 1080 Pcs

Lace warna Navy sebanyak 9 Cns

Lace warna Putih sebanyak 1200 Pcs

Twill Tape warna Putih sebanyak 14,95 Kg

Twill Tape warna Campur (Navy & Pink ) sebanyak 13,75 Kg

Elastic Band warna Putih sebanyak 16,55 Kg

• 1 (satu) lembar Asli Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Nomor : 03035820/JB/2017 tanggal 12 Desember

nomor jenis 30 S total 144 (seratusempat puluh empat) cones dan 4 (empat) karung benang grey perkarung berisikan 18 (delapan belas) cones nomor jenis 20 S total 72(tujuh puluh dua) cones tanpa ijin kepada PT PismatexBahwa terhadap uang hasil penjualan kepada saksi Reza belum sempatdibagi para terdakwa, dari Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) hasil penjualan, uang Rp. 550.000, (lima ratus lima puluhribu) diberikan kepada anak buah reza, sehingga tersisa Rp. 1.700.000,(satu.

nomor jenis 30 S total 144 (seratusempat puluh empat) cones dan 4 (empat) karung benang grey perkarung berisikan 18 (delapan belas) cones nomor jenis 20 S total 72(tujuh puluh dua) cones tanpa ijin kepada PT Pismatexe Bahwa terhadap uang hasil penjualan kepada saksi Reza belum sempatdibagi para terdakwa, dari Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) hasil penjualan, uang Rp. 550.000, (lima ratus lima puluhribu) diberikan kepada anak buah reza, sehingga tersisa Rp. 1.700.000,(satu

nomor jenis 30 S total144 (seratus empat puluh empat) cones dan 4 (empat) karung benanggrey per karung berisikan 18 (delapan belas) cones nomor jenis 20 Stotal 72 (tujuh puluh dua) cones tanpa ijin kepada PT PismatexMenimbang, bahwa terhadap uang hasil penjualan kepada saksiReza belum sempat dibagi para terdakwa, dari Rp. 2.250.000, (dua jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan, uang Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu) diberikan kepada anak buah reza, sehinggatersisa Rp. 1.700.000

, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) sebagaimanabarang bukti dipersidangan.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya para terdakwa mengambil12 (duabelas) dus benang grey per kardus berisi 12 (duabelas) conesnomor jenis 30 S total 144 (seratus empat puluh empat) cones dan 4(empat) karung benang grey per karung berisikan 18 (delapan belas)cones nomor jenis 20 S total 72 (tujuh puluh dua) milik PT Pismatexmaka unsur mengambil sesuatu barang telah terbukti dan terpenuhi.Ad.3.Yang sama sekali atau sebagian

Bahwa terhadap asumsi dan analisa Pemeriksa atas pembelianpaper cones pada tahun 2007, Pemohon Banding berikantanggapan dan penjelasan seperti dibawah ini:Bahwa Pemeriksa berasumsi bahwa pembelian paper cones tahun2007 sejumlah 1.589.272 pcs seluruhnya habis terpakai selamatahun 2007. Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones, makaproduksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 bal denganHalaman 4 dari 17 halaman.

nalar sehat dan dibandingkan dengan produksibenang yang dihasilkan, sangat tidak wajar jika perusahaanmembeli paper cones dalam jumlah yang begitu besar (2.5 kali darikebutuhan paper cones yang seharusnya), kecuali terdapatkasuskasus spesial yang mendasarinya, dan berdasarkanfaktanya, ternyata pembelian paper cones ini disebabkan karenabanyaknya kerusakan paper cones sewaktu dipakai untuk produksi,sebagai akibat dari kesalahan pengoperasian mesin, bahkankerusakan yang cukup parah mencapai 20%, jika

dihitung selamatahun 20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahun adalahsejumlah 2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper cones selamatahun 2007/2008 sebesar 468.990 pcs, sehingga paper cones yangdapat dipakai untuk produksi adalah 1.875.958 pcs, atau rataratapemakaian paper cones per tahun adalah 625.319 pcs;Bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksibenang per tahun adalah 6.514 bal pada tahun 2007 produksibenang di perusahaan adalah sebesar 6.599 bal;Bahwa dengan perhitungan berdasarkan

Namun, padakenyataannya produksi benang pada tahun 2007 sangat sedikit, hanyasekitar 6.599 (enam ribu lima ratus sembilan puluh sembilan) bale,sehingga persediaan paper cones tidak habis digunakan. Selain itu,banyak paper cones yang rusak akibat penggunaan mesin bekas yangkurang optimal.

Oleh karenaitu, di tahun 2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, karenapersediaan paper cones masih banyak.Dalam putusan banding, Termohon Peninjauan Kembali memberikanasumsi bahwa dengan pembelian paper cones yang begitu besar padatahun 2007 (2.5 kali dari kebutunan paper cones yang seharusnya),dengan memperhitungkan saldo akhir benang 4.398 (empat ribu tigaratus sembilan puluh delapan) bale dan saldo awal 5.393 (lima ribu tigaratus sembilan puluh tiga) bale, maka produksi benang mencapai

SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 5BAS Lanjutan No. 382/Pdt..P/2017/PA. SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 6Setelah buktibukti tersebut diperiksa, kKemudian dipanggil masuk danmenghadap saksi para Pemohon yang pertama yang atas pertanyaan KetuaMajelis mengaku bernama :1.

SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 7Siapa yang menjadi walipernikahan pemohon pemohon Il ?Siapa yang mengucapkan ijab kabulantara mempelai dengan penghulu ?Apakah bapak UstazdzBarkati seorang penghulu resmi ?

SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 11antara mempelai dengan penghulu ?Yang mengucapkan = jijab dankabulnya adalah pemohon HabibAbdullah Asseggaf bin HabibMuhdhaor dengan bapak ImamUstazd H.

SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 13Desember 2014;Apakah selama ini ada orang yangkeberatan atau menyangkal terhadappernikahan pemohon denganpemohon Il? Sepengetahuan saya selama initidak ada orang yang menyangkall/mengganggu gugat pernikahanmereka berdua.Apakah masih ada keterangan yangingin Saudara sampai?

SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 14Setelah penetapan tersebut oleh Ketua Majelis diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum lalu dinyatakan sidang untuk perkara ini ditutup;Demikian berita acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Ketua Majelisdan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti Ketua MajelisHj.Siti Asmah, S.Ag. Drs. Wahyudi, SH, M.H.BAS Lanjutan No. 382/Pdt..P/2017/PA. SI. erases cee cee cas cetnee een saeedeeeesaeeeneweenenes cones 15

Putusan Nomor 725/B/ PK/PJK/2013koreksi, karena hal ini sama sekali tidak sesuai dengan kenyataanyang sebenarnya, secara nalar sehat dan dibandingkan denganproduksi benang yang dihasilkan, sangat tidak wajar jikaperusahaan membeli paper cones dalam jumlah yang begitu besar(2,5 kali dari Kebutunan paper cones yang seharusnya), kecualiterdapat kasuskasus special yang mendasarinya;bahwa berdasarkan faktanya, ternyata pembelian paper cones inidisebabkan karena banyaknya kerusakan paper cones sew aktudipakai

untuk produksi, sebagai akibat dari kesalahanpengoperasian mesin, bahkan kerusakan yang cukup parahmencapai 20%, jika dihitung selama tahun 20072009, pembelianpaper cones untuk 3 tahun adalah sejumlah 2.344.948 pcs,dikurangi kerusakan paper cones selama tahun 2007/2008sebesar 468.990 pcs, sehingga paper cones yang dapat dipakaiuntuk produksi adalah 1.875.958 pcs, atau ratarata pemakaianpaper cones per tahun adalah 625.319 pcs, jika 1 bal benangmemakai 96 cones, maka produksi benang per tahun adalah

Novum Arus Persediaan Gulungan Benang (Paper Cones) Tahun2007Halaman 16 dari 23 halaman.

Tercatatbahwa kerusakan paper cones untuk tahun 2007 saja mencapai20% (dua puluh persen) atau sama dengan 328.295 (tiga ratus duapuluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh lima) pcs. Sebagianpaper cones masih tersisa untuk dijadikan persediaan olehPEMOHON PK pada tahuntahun berikutnya. Oleh karena itu, ditahun 2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, karenapersediaan paper cones masih banyak.Halaman 17 dari 23 halaman.

lapangan danmemeriksa masih banyak paper cones yang tidak digunakan.

sebanyak 15.560 bal;c Bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalahsebanyak 1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676pcs, tetapi tahun 2009 sama sekali tidak ada pembelianpaper cones, sedangkan produksi benang tetap berjalandengan kebutuhan paper cones tersebut, pembelian papercones tahun 2007 ini tidak dapat diartikan bahwaseluruhnya habis terpakai dalam tahun 2007, seperti apaHalaman 5 dari 20 halaman.

sewaktu dipakaiuntuk produksi, sebagai akibat dari kesalahan pengoperasian mesin,bahkan kerusakan yang cukup parah mencapai 20%, jika dihitung selamatahun 20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahun adalah sejumlah2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper cones selama tahun 2007/2008sebesar 468.990 pcs, sehingga paper cones yang dapat dipakai untukproduksi adalah 1.875.958 pcs, atau ratarata pemakaian paper cones pertahun adalah 625.319 pcs;Bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksi

Dengan jumlah paper conestersebut mampu memproduksi benang sebanyak +16.555 (kurang lebihenam belas ribu lima ratus lima puluh lima) bale.Namun, pada kenyataannya produksi benang pada tahun 2007 sangatsedikit, hanya sekitar 6.599 (enam ribu lima ratus sembilan puluhsembilan) bale, sehingga persediaan paper cones tidak habis digunakan.Selain itu, banyak paper cones yang rusak akibat penggunaan mesin bekasyang kurang optimal.

Tercatat bahwa kerusakan paper cones untuk tahun2007 saja mencapai 20% (dua puluh persen) atau sama dengan 328.295(tiga ratus dua puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh lima) pcs.Sebagian paper cones masih tersisa untuk dijadikan persediaan olehPemohon PK pada tahuntahun berikutnya.

Oleh karena itu, di tahun 2009sama sekali tidak ada pembelian paper cones, karena persediaan papercones banyak.Dalam putusan banding, Termohon PK memberikan asumsi bahwa denganpembelian paper cones yang begitu besar pada tahun 2007 (2.5 kali darikebutuhan paper cones yang seharusnya), dengan memperhitungkan saldoakhir benang 4.398 (empat ribu tiga ratus sembilan puluh delapan) bale dansaldo awal 5.393 (lima ribu tiga ratus sembilan puluh tiga) bale, makaproduksi benang mencapai 15.560 (lima belas

Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones, makaproduksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 bal denganmemperhitungkan saldo akhir benang 4.398 bal dan saldo awal5.393 bal, maka perhitungan Pemeriksa berdasakan asumsi dananalisa di atas, jumlah benang yang dijual tahun 2007 adalahsebanyak 15.560 bal;Bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalah sebanyak1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676 pcs, tetapi tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, sedangkanHalaman 6 dari 22

besar (2.5 kalidari kebutuhan paper cones yang seharusnya), kecuali terdapatkasuskasus special yang mendasarinya, dan berdasarkanfaktanya, ternyata pembelian paper cones ini disebabkan karenabanyaknya kerusakan paper cones sewaktu dipakai untukproduksi, sebagai akibat dari kesalahan pengoperasian mesin,bahkan kerusakan yang cukup parah mencapai 20%, jika dihitungselama tahun 20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahunadalah sejumlah 2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper conesselama tahun 2007

/2008 sebesar 468.990 pcs, sehingga papercones yang dapat dipakai untuk produksi adalah 1.875.958 pcs,atau ratarata pemakaian paper cones per tahun adalah 625.319pcs;Bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksibenang per tahun adalah 6.514 bal pada tahun 2007 produksibenang di perusahaan adalah sebesar 6.599 bal;Bahwa dengan perhitungan berdasarkan pendekatan ataspembelian paper cones, maka akan didapat jumlah produksi yangjauh berbeda, dimana menurut perhitungan Pemeriksa produksitahun

Dengan jumlahpaper cones tersebut mampu memproduksi benang sebanyak+16.555 (Kurang lebih enam belas ribu lima ratus lima puluh lima)bale;Namun, pada kenyataannya produksi benang pada tahun 2007sangat sedikit, hanya sekitar 6.599 (enam ribu lima ratus sembilanpuluh sembilan) bale, sehingga persediaan paper cones tidak habisdigunakan. Selain itu, banyak paper cones yang rusak akibatpenggunaan mesin bekas yang kurang optimal.

Oleh karena itu, di tahun 2009 samasekali tidak ada pembelian paper cones, karena persediaan papercones banyak;Dalam putusan banding, TERMOHON PK memberikan asumsibahwa dengan pembelian paper cones yang begitu besar padatahun 2007 (2.5 kali dari kebutuhan paper cones yang seharusnya),dengan memperhitungkan saldo akhir benang 4.398 (empat ribu tigaratus sembilan puluh delapan) bale dan saldo awal 5.393 (lima ributiga ratus sembilan puluh tiga) bale, maka produksi benangmencapai 15.560 (lima belas

Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones, makaproduksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 bal denganmemperhitungkan saldo akhir benang 4.398 bal dan saldo awal5.393 bal, maka perhitungan Pemeriksa berdasakan asumsi dananalisa di atas, jumlan benang yang dijual tahun 2007 adalahsebanyak 15.560 bal;c. bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalah sebanyak1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676 pcs, tetapi tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, sedangkanproduksi benang

seharusnya), kecuali terdapatkasuskasus special yang mendasarinya, dan berdasarkanfaktanya, ternyata pembelian paper cones ini disebabkan karenabanyaknya kerusakan paper cones sewaktu dipakai untukproduksi, sebagai akibat dari kesalahan pengoperasian mesin,bahkan kerusakan yang cukup parah mencapai 20%, jika dihitungselama tahun 20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahunadalah sejumlah 2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper conesselama tahun 2007/2008 sebesar 468.990 pcs, sehingga papercones

yang dapat dipakai untuk produksi adalah 1.875.958 pcs,Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 727/B/PK/PJK/2013atau ratarata pemakaian paper cones per tahun adalah 625.319pcs,bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksibenang per tahun adalah 6.514 bal pada tahun 2007 produksibenang di perusahaan adalah sebesar 6.599 bal;bahwa dengan perhitungan berdasarkan pendekatan ataspembelian paper cones, maka akan didapat jumlah produksi yangjauh berbeda, dimana menurut perhitungan Pemeriksa

Tercatat bahwa kerusakan paper cones untuk tahun2007 saja mencapai 20% (dua puluh persen) atau sama dengan 328.295(tiga ratus dua puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh lima) pcs.Sebagian paper cones masih tersisa untuk dijadikan persediaan olehPemohon PK pada tahuntahun berikutnya.

Oleh karena itu, di tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, karena persediaanpaper cones masih banyak.Dalam putusan banding, Termohon PK memberikan asumsi bahwadengan pembelian paper cones yang begitu besar pada tahun 2007 (2.5kali paper yangmemperhitungkan saldo akhir benang 4.398 (empat ribu tiga ratusdari kebutuhan cones seharusnya), dengansembilan puluh delapan) bale dan saldo awal 5.393 (lima ribu tiga ratussembilan puluh tiga) bale, maka produksi benang mencapai 15.560 (limabelas

Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones,maka produksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 baldengan memperhitungkan saldo akhir benang 4.398 bal dan saldoawal 5.393 bal, maka perhitungan Pemeriksa berdasakan asumsidan analisa di atas, jumlah benang yang dijual tahun 2007 adalahsebanyak 15.560 bal;Bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalah sebanyak1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676 pcs, tetapi tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, sedangkanproduksi benang

tetap berjalan dengan kebutuhan paper conestersebut, pembelian paper cones tahun 2007 ini tidak dapatdiartikan bahwa seluruhnya habis terpakai dalam tahun 2007,seperti apa yang diasumsikan Pemeriksa dalam melakukankoreksi, karena hal ini sama sekali tidak sesuai dengan kenyataanyang sebenarnya;Bahwa secara nalar sehat dan dibandingkan dengan produksibenang yang dihasilkan, sangat tidak wajar jika perusahaanmembeli paper cones dalam jumlah yang begitu besar (2.5 kalidari kebutuhan paper cones yang

Namun,pada kenyataannya produksi benang pada tahun 2007 sangat sedikit,hanya sekitar 6.599 (enam ribu lima ratus sembilan puluh sembilan)bale, sehingga persediaan paper cones tidak habis digunakan. Selainitu, banyak paper cones yang rusak akibat penggunaan mesin bekasyang kurang optimal. Tercatat bahwa kerusakan paper cones untuktahun 2007 saja mencapai 20% (dua puluh persen) atau sama dengan328.295 (tiga ratus dua puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluhlima) pcs.

Sebagian paper cones masih tersisa untuk dijadikanpersediaan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada tahuntahunberikutnya.

Oleh karena itu, di tahun 2009 sama sekali tidak adapembelian paper cones, karena persediaan paper cones masih banyak;Dalam putusan banding, Termohon Peninjauan Kembali memberikanasumsi bahwa dengan pembelian paper cones yang begitu besar padatahun 2007, (2,5 kali dari kebutunan paper cones yang seharusnya),dengan memperhitungkan saldo akhir benang 4.398 (empat ribu tigaratus sembilan puluh delapan) bale dan saldo awal 5.393 (lima ribu tigaratus sembilan puluh tiga) bale, maka produksi benang mencapai15.560

Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones,maka produksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 baldengan memperhitungkan saldo akhir benang 4.398 bal dan saldoawal 5.393 bal, maka perhitungan Pemeriksa berdasakan asumsidan analisa di atas, jumlah benang yang dijual tahun 2007 adalahsebanyak 15.560 bal;Bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalah sebanyak1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676 pcs, tetapi tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, sedangkanproduksi benang

tetap berjalan dengan kebutuhan paper conestersebut, pembelian paper cones tahun 2007 ini tidak dapatdiartikan bahwa seluruhnya habis terpakai dalam tahun 2007,seperti apa yang diasumsikan Pemeriksa dalam melakukankoreksi, Karena hal ini sama sekali tidak sesuai dengan kenyataanyang sebenarnya;Bahwa secara nalar sehat dan dibandingkan dengan produksibenang yang dihasilkan, sangat tidak wajar jika perusahaanmembeli paper cones dalam jumlah yang begitu besar (2.5 kallidari kKebutuhan paper cones yang

seharusnya), kecuali terdapatkasuskasus spesial yang mendasarinya, dan berdasarkanfaktanya, ternyata pembelian paper cones ini disebabkan karenabanyaknya kerusakan paper cones sewaktu dipakai untukproduksi, sebagai akibat dari kesalahan pengoperasian mesin,bahkan kerusakan yang cukup parah mencapai 20%, jika dihitungselama tahun 20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahunadalah sejumlah 2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper conesHalaman 5 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 705/B/PK/PJK/2013selama tahun 2007/2008 sebesar 468.990 pcs, sehingga papercones yang dapat dipakai untuk produksi adalah 1.875.958 pcs,atau ratarata pemakaian paper cones per tahun adalah 625.319pcs,Bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksibenang per tahun adalah 6.514 bal pada tahun 2007 produksibenang di perusahaan adalah sebesar 6.599 bal;Bahwa dengan perhitungan berdasarkan pendekatan ataspembelian paper cones, maka akan didapat jumlah produksi yangjauh berbeda

Tercatat bahwakerusakan paper cones untuk tahun 2007 saja mencapai 20% (duapuluh persen) atau sama dengan 328.295 (tiga ratus dua puluh delapanribu dua ratus sembilan puluh lima) pcs. Sebagian paper cones masihtersisa untuk dijadikan persediaan oleh Pemohon Peninjauan Kembalipada tahuntahun berikutnya.

pada tahun 2007, Pemohon Banding berikantanggapan dan penjelasan seperti dibawah ini:bahwa Pemeriksa berasumsi bahwa pembelian paper cones tahun2007 sejumlah 1.589.272 pcs seluruhnya habis terpakai selamatahun 2007.

Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones, makaproduksi benang tahun 2007 adalah sebanyak 16.555 bal denganmemperhitungkan saldo akhir benang 4.398 bal dan saldo awal5.393 bal, maka perhitungan Pemeriksa berdasakan asumsi dananalisa di atas, jumlah benang yang dijual tahun 2007 adalahsebanyak 15.560 bal;bahwa pada tahun 2007 pembelian paper cones adalah sebanyak1.589.272 pcs, dan tahun 2008 dibeli 755.676 pcs, tetapi tahun2009 sama sekali tidak ada pembelian paper cones, sedangkanproduksi benang

Putusan Nomor 701/B/PK/PJK/2013membeli paper cones dalam jumlah yang begitu besar (2.5 kali darikebutuhan paper cones yang seharusnya), kecuali terdapat kasuskasus special yang mendasarinya, dan berdasarkan faktanya,ternyata pembelian paper cones ini disebabkan karena banyaknyakerusakan paper cones sewakiu dipakai untuk produksi, sebagaiakibat dari kesalahan pengoperasian mesin, bahkan kerusakanyang cukup parah mencapai 20%, jika dihitung selama tahun20072009, pembelian paper cones untuk 3 tahun

adalah sejumlah2.344.948 pcs, dikurangi kerusakan paper cones selama tahun2007/2008 sebesar 468.990 pcs, sehingga paper cones yangdapat dipakai untuk produksi adalah 1.875.958 pcs, atau rataratapemakaian paper cones per tahun adalah 625.319 pcs;bahwa jika satu bal benang memakai 96 cones, maka produksibenang per tahun adalah 6.514 bal pada tahun 2007 produksibenang di perusahaan adalah sebesar 6.599 bal;bahwa dengan perhitungan berdasarkan pendekatan ataspembelian paper cones, maka akan didapat jumlah

Tercatatbahwa kerusakan paper cones untuk tahun 2007 saja mencapai20% (dua puluh persen) atau sama dengan 328.295 (tiga ratus duapuluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh lima) pcs. Sebagianpaper cones masih tersisa untuk dijadikan persediaan olehPemohon Peninjauan Kembali pada tahuntahun berikutnya.

PT RANDI CONES INDONESIA, berkedudukan di JalanSumber Waras Nomor 3133, Lawang, KabupatenMalang, Provinsi Jawa Timur;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Akta Notaris Nomor 1 tanggal 2016 tentang PernyataanPenegasan Pengukuhan Kembali Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT Randi Cones Indonesia tidak mempunyai kekuatanhukum:;4. Menyatakan Penggugat pemilik 23 (dua puluh tiga) lembar saham PTRandi Cones Indonesia karena bagian harta bersama dari perceraian;5.

Nomor 3692 K/Pdt/2019Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Notaris Nomor 1 Tahun 2016 tentang PernyataanPenegasan Pengukuhan Kembali Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT Randi Cones Indonesia tidak mempunyaikekuatan hukum,;Menghukum Para Tergugat

Raymond Monterie yang belum dibagitanpa seizin dari Penggugat, maka Akta Notaris Nomor 1 Tahun 2016tentang Pernyataan Penegasan Pengukuhan Kembali Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT Randi Cones Indonesia tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon' KasasiMARCELLA

Sahetapy sebagai apa pada kantor Bapeda Bursel,selanjutnya saksi melakukan pendekatan dengan Saksi Cones dan menanyakantentang kebenaran informasi proyek rumput laut pada kantor Bapeda Bursel sertatata cara/prosedurnya dan saat itu saksi Cones membenarkan adanya proyektersebut ;Bahwa saksi memang awalnya tidak tahu kedudukan /jabatan Cones Sahetapysebagai apa pada kantor Bapeda Bursel, dan saksi baru mengetahui kalaukedudukan/jabatan Saksi sebagai PPK (pejabat Pembuat Komitmen) setelahbertemu saksi

UT yangbawa bibit tersebut ke Ambon dan serahkan kepada saksi, sedangkan untukmembawa bibit ke Namlea kepada Saksi Cones, saksi menyuruh sdr.

ACHMAD PADANG alias TAT PADANG tersebut makaTerdakwa CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos melakukan pembayarankepada PT.

100 % ;Menimbang, bahwa Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos. tetapmelakukan pembayaran 100% kepada PT.

;Ringkasan kontrak, ditanda tangani oleh Saksi CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) ;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB), ditanda tangani olehSaksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos. dengan meniru tandatangan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) TAGOP S. SOULISA, SH, MT.

Bahwa setelah perceraian antara PENGGUGAT dengan Almarhum HajiRaymond Monterie, PENGGUGAT selalu meminta bagian harta bersamaHal 3 dari 43 halaman perkara nomor 739/Pdt/2018/PT.DKIkepada Almarhum Haji Raymond Monterie berupa saham pada PT.Randi Cones Indonesia ;9.

Randi Cones Indonesiapada tanggal 29 Juni 2016 dimana RUPS LB tersebut sudah dinyatakandalam Akta Notaris Nomor 1 Tanggal 4 Agustus 2016 tentangPernyataanPenegasan Pengukuhan Kembali Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT. Randi Cones Indonesia, oleh Notaris lwan Saleh lrawan, S.H.,Mkn. di Surabaya;17.Bahwa hasil keputusan RUPS LB yang dinyatakan dalam Akta Notarissebagaimana dimaksud angka 15 (limabelas) diatas adalah sebagaiberikut :a. Merubah sususan pemegang saham dan direksi PT.

Randi Cones Indonesia.. Adanyahubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Hal 9 dari 43 halaman perkara nomor 739/Pdt/2018/PT.DKIPerbuatan TERGUGAT I, Il, Ill, IV, dan V, yang jelasjelas sudahmenyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT yang seharusnya memiliki23 (duapuluh) lembar saham pada PT. Randi Cones Indonesia,menjadi tidak memilik sama sekali saham sebagaimana tertuangdidalam Akta Notaris Nomor 1 Tanggal 4 Agustus 2016 yang dibuatoleh Notaris lwan Saleh Irawan, S.H., Mkn.

Randi Cones IndonesiaTidakMempunyai Kekuatan Hukum;4. Menyatakan PENGGUGAT pemilik 23 (dua puluh tiga) lembarsaham PT. Randi Cones Indonesia karena bagian harta bersamadari perceraian;5. Menghukum masingmasing TERGUGAT 1, TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V,untukmengganti kerugian imateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);6. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk menyertakannama PENGGUGAT didalam Daftar Pemegang Saham PT.

Randi Cones Indonesia, dan menyatakan tindakan perseroansebagaimana Akta Notaris Nomor 1 Tanggal 2016 tentang PernyataanPenegasan Pengukuhan Kembali Rapat Umum Pemegang Saham luarBiasa PT. Randi Cones Idonesia Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum.Namun demikian, tidak terdapat atau setidaknya belum terdapatPenyelesaian Harta Bersama dari perceraian PENGGUGAT dengan Alm.H. Raymond Monterie berdasarkan Putusan dan/ atau PenetapanPengadilan Agama.

ACHMAD PADANGalias TAT PADANG menemui Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos danmengatakan bahwa kasih (berikan) paket pekerjaan pengadaan bantuan bibitrumput laut for beta (untuk saya) jua, lalu Saksi CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos menjawab terserah saja yang penting sesuai mekanismeyang ada.Bahwa kemudian Saksi Ir. ACHMAD PADANG alias TAT PADANGmenemui saksi KADER TUASAMU, S.Sos.

ACHMAD PADANG alias TAT PADANG telah meminta secara lisankepada Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos untuk melakukanpembayaran 100%, padahal baik Saksi Ir. ACHMAD PADANG alias TAT PADANGmaupun Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos mengetahui bahwa saatitu. pekerjaan belum selesai dikerjakan dan sesuai kontrak, mekanismepembayaran dilakukan sekaligus 100% apabila pekerjaan telah selesaidilaksanakan. Bahwa Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos selaku PPK telahmelakukan pembayaran kepada PT.

Pembayaran tahap II (60%) sebesar Rp. 407.283.011, dengan dokumenpendukung sebagai berikut :1) SPM nomor : 00004 tanggal 15 Desember 2010, ditanda tangani olehCones Sahetapy, S.Sos dengan meniru tanda tangan KPA TAGOP S.SOULISA, SH, MT.2) Ringkasan kontrak, ditanda tangani oleh Saksi CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos selaku PPTK.3) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja, ditanda tangani olehSaksi CONES Sahetapy, S.Sos dengan meniru tanda tangan KPA TAGOPS.

ACHMAD PADANGalias TAT PADANG menemui Saksi CONES ALEXANDER SAHETAPY, S.Sos danmengatakan bahwa kasih (berikan) paket pekerjaan pengadaan bantuan bibitrumput laut for beta (untuk saya) jua lalu Saksi CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos menjawab terserah saja yang penting sesuai mekanisme yangada. Bahwa kemudian Saksi Ir. ACHMAD PADANG alias TAT PADANG menemuisaksi KADER TUASAMU, S.Sos.

Pembayaran tahap Il (60%) sebesar Rp. 407.283.011, dengan dokumenpendukung sebagai berikut :1) SPM nomor : 00004 tanggal 15 Desember 2010, ditanda tangani olehCones Sahetapy, S.Sos dengan meniru tanda tangan KPA TAGOP S.SOULISA, SH, MT.2) Ringkasan kontrak, ditanda tangani oleh Saksi CONES ALEXANDERSAHETAPY, S.Sos selaku PPTK.Halaman 22 dari 57 Putusan Nomor 13/Pid.Tipikor/2015/PT.AMB3) Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja, ditanda tangani olehSaksi CONES Sahetapy, S.Sos dengan meniru tanda tangan