persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan

melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejaktahun 2013 sampai sekarang dan Tergugat sering melakukakan kekerasanterhadap Penggugat,baik perkataan maupun perbuatan;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan November 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdari pengakuan Penggugat kepada saksi ;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka berkatakasar dan berbuat kasar terhadap Penggugat ;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi,Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak akhir tahun2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan suka berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersamasejak bulan November 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

perselisihan dan pertengkaran tersebut, demikian puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata Tergugat tidak memberikan nafkah lahirbathin sejak bulan Mei 2013 yang kemudian pergi meninggalkan Penggugat pada bulanNovember 2013 sampai saat ini dan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernahbersatu dan berbaikan

tempat tinggalnya masingmasing dan terhadap panggilan tersebut Pemohon / Kuasa Pemohondan Termohon hadir menghadap secara di persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim berusahamendamaikan dengan menasehati Pemohon dengan menganjurkanagar rukun kembali dengan Termohon dan mempertahankan ikatanperkawinan yang ada dan membina rumah tangga yang baik;Menimbang bahwa atas anjuran damai dari Majelis Hakimtersebut, Pemohon menerimanya dengan baik dan menyatakan telahberdamai dan telah berbaikan

resmi dan patut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 82ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah di ubahdengan Undangundang Nomor; 3 Tahun 2006, dalam persidanganMajelis Hakim berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa atas upaya Majelis Hakim mendamaikandengan menasehati Pemohon tersebut, Pemohon menyatakanmencabut perkaranya dengan alasan telah berbaikan

Kemudian setahu saksi sejak Pemohon danTermohon berpisah rumah 4 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon~ dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati

Saksi adabeberapakali mendengar dan melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsebelum mereka berpisah rumah, hal tersebut saksi ketahui sewaktu saksidatang berkunjung ke rumah tempat tinggal bersama mereka tersebut.Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumahpada tahun 2012 yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.

Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkanoleh Majelis Hakim.Bahwa semua yang

Termohon akantetapi Termohon tidak bisa mengatur uang belanja rumah tangga mereka dan karenaTermohon selalu merasa kurang dengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon.Penyebab lain pertengkaran mereka adalah karena Termohon sering pergi keluarrumah pada malam hari dan karena Termohon tidak akur dengan keluarga Pemohon.Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak bulanJuni 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu ataupun berbaikan

dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil,sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiatau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Saksi kedua bernama : Xxxx, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Jalan Xxxx, Kecamatan Medan Denai,

dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil,sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiatau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan di persidanganyang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkan oleh Majelis

Putusan Nomor 128/Pdt.G/2013/PA.Psttelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasanhukum;Menimbang, bahwa majelis hakim berupaya menasehati Penggugat agarberdamai dan berbaikan kembali dan membina rumah tangga yang selama ini telahdijalani bersama lalu Penggugat mencabut perkaranya dan ingin berbaikan dan hidupbersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan telah berdamai denganTergugat, untuk itu Penggugat mencabut gugatannya terhadap Tergugat;

person telah hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Pemohon hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon agar bersabar dan berbaikan

pertengkaran itu karenaTermohon selalu merasa tidak cukup belanja yang diberikan oleh Pemohon;e bahwa setahu saksi Termohon sering mengucapkan dan meminta cerai kepadaPemohon bila bertengkar;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran tersebut sebatas pertengkaranmulut tidak ada kekerasan;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak satu rumah lagi Termohonpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April 2009 Termohon pulang kerumah orangtuanya dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

pertengkaran itu karenaTermohon selalu merasa tidak cukup belanja yang diberikan oleh Pemohon;bahwa setahu saksi Termohon sering mengucapkan dan meminta cerai kepadaPemohon bila bertengkar;bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran tersebut sebatas pertengkaranmulut tidak ada kekerasan;bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak satu rumah lagi Termohonpergi meninggalkan Pemohon sejak 4 tahun yang lalu, Termohon pulang kerumah orangtuanya dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

agar diberi izinmenjatuhkan talak satu raji kepada Termohon dengan alasan antara Pemohon denganTermohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya karena Termohon tidak dapat menerima penghasilan Pemohon apaadanya selalu menginginkan lebih, Termohon tidak bisa dinasehati serta seringmengucapkan katakata cerai, akhirnya Termohon pergi meninggalkan tempat bersamapulang ke rumah orangtuanya sejak bulan April 2009 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan

perselisihan dan pertengkaran itu tidak hanya terjadisekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Termohon tidak dapat menerima pengahsilan Pemohon,selalu menginginkan lebih, Termohon tidak dapat menerima nasehat Pemohon lagi sertaTermohon sering mengucapkan katakata cerai kepada Pemohon, akhirnya Termohonpergi meninggalkan tempat bersama setidaknya sejak bulan April 2009 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan

Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan

Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan bagian yang tidak dapatdipisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal28 Oktober 2019 karena Penggugat ingin berbaikan

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Payakumbuhdalam register Nomor 0190/Pdt.G/2012/PA Pyk pada tanggal tersebut denganposita dan petitum gugatan sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil untuk hadir dipersidangan dan ternyata Penggugat dan Kuasanya serta Tergugat hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator serta keterangan Penggugatdan Tergugat di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah berbaikan

Penetapan No.0190/Pdt.G/2012/PA PykMenimbang, bahwa untuk persingkat Penetapan ini, selanjutnya ditunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator dan keterangan Penggugatdan Tergugat di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah berbaikan kembali danPenggugat menyatakan mencabut perkara yang diajukannya

Pemohon danTermohon telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPemohon in person telah hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar berdamai dan berbaikan

izinuntuk menjatuhkan talak satu raj1 terhadap Termohon di hadapan sidang PengadilanAgama Jakarta Barat dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karenaTermohon belum lagi di karuniai anak dan bersikap kasar terhadap Pemohon, Termohontidak mau lagi mendengarkan nasehat Pemohon akhirnya antara Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah, setidaknya sejak satu tahun lalu sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

satu samalainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut;e bahwa Termohon adalah isteri sah Pemohon, menikah pada tanggal 11 Juni2001;e bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berlanjut yang disebabkan antara lain karena Termohonbersikap kasar terhadap Pemohon dan Termohon tidak mau menerima nasehatPemohon lagi;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal setidaknya sejaksatu tahun lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

Pemohon dan Termohon untukberdamai, berbaikan ataupun hidup rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteriuntuk kembali membina rumah tangga;Menimbang bahwa, dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yang berkepanjangansetidaknya bagi Pemohon karenanya kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimanapada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alih menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Wlaodl ul> ols prado swleoll s.

Kemudian setahu saksi sejak tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka, karena Tergugattinggal di tempat orang tuanyaBahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dansaksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi kedua bernama Xxxxxxxxxx, umur 21 tahun, agama

Kemudian setahu saksi sejak tahun 2013 Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka,karena Tergugat tinggal di tempat orang tuanya Bahwa pihak keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehatiataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusi

Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah pada sekitar 2 tahun yang lalu sampaidengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dansetahu saksi Tergugat tidak pernah datang lagi menjeput ataumengajak Penggugat untuk berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil

Putusan No. 1713/Pdt.G/2015/PA.Mdnberbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiTergugat tidak pernah datang lagi menjeput atau mengajakPenggugat untuk berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka. Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikankembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasildan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmenasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.

dipanggil di tempat tinggalnya masingmasing dan terhadap panggilan tersebut Pemohon dan Termohon hadirmenghadap secara inperson di persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim berusahamendamaikan dengan menasehati Pemohon dengan menganjurkanagar rukun kembali dengan Termohon dan mempertahankan ikatanperkawinan yang ada dan membina rumah tangga yang baik;Menimbang bahwa atas anjuran damai dari Majelis Hakimtersebut, Pemohon menerimanya dengan baik dan menyatakan telahberdamai dan telah berbaikan

resmi dan patut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 82ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah di ubahdengan Undangundang Nomor; 3 Tahun 2006, dalam persidanganMajelis Hakim berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonrukun kembali dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa atas upaya Majelis Hakim mendamaikandengan menasehati Pemohon tersebut, Pemohon menyatakanmencabut perkaranya dengan alasan telah berbaikan

Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulanOktober 2013 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Bahwa

rukun dan harmonis namun sejak awal Desember2015, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahgoyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan sebelum menikah Tergugatmengaku kepada Penggugat bahwa Tergugat sudah pisah denganmantan istri Tergugat dan sedang dalam proses perceraian. ternyatasetelah menikah dengan Penggugat, diketahui Tergugat tidak jadibercerai dengan mantan istri Tergugat tersebut, malah sebaliknyaTergugat diketahui berbaikan

dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, merekamenikah pada tanggal 21 September 2015, dan dikarunia 1 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi sejak awalDesember 2015, mereka sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTergugat mengaku sudah pisah dengan istrinya dan sedang dalamproses cerai, namun ternyata Tergugat tidak jadi cerai dengan istrinyayang lama dan malah sudah berbaikan

serta pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka surat bukti (P.1) dan (P.2) tersebutharus dinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat (vollidig en bindende bewijskracht) , karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan adalah Tergugatmengaku sudah pisah dengan istri lamanya dan sekarang masih dalamproses perceraian, namun ternyata kembali berbaikan

alat bukti tertulis, keterangan saksisaksi, dan sumpahpelengkap Penggugat, Majelis telah menemukan adanya fakta tetap yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi sejak awalDesember 2015, mereka sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTergugat mengaku sudah pisah dengan istrinya dan sedang dalamproses cerai, namun ternyata Tergugat tidak jadi cerai dengan istrinyayang lama dan malah sudah berbaikan

Putusan Nomor67 1/Padt.G/2018/PA.Sim.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangga sehingga pada awal tahun 2018 Penggugat mengajukangugatan cerai di Pengadilan, akan tetapi karenaTergugat minta maafsehingga pada sidang pertama Penggugat mencabut gugatannya danmereka berbaikan kembali;Bahwa setelah beberapa bulan Penggugat dan Tergugat berbaikan,kembali

Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakkedua tinggal bersama Penggugat sedangkan anak pertama pergimerantau;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumahtangga sehingga pada awal tahun 2018 Penggugat mengajukangugatan cerai di Pengadilan, akan tetapi karena Tergugat minta maafsehingga pada sidang pertama Penggugat mencabut gugatannya danmereka berbaikan

kembali;Bahwa setelah beberapa bulan Penggugat dan Tergugat berbaikan,kembali terjadi lagi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTerguga tsering bermain judi dan karena Tergugat menjalin cinta denganperempuan lain serta karenaTergugat sering mengusir Penggugatapabila terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan olehpihak

manaPemohon in person hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa didepan persidangan, Pemohon telah hadir secara in personsedangkan Termohon tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehat dan sarankepada Pemohon agar bersabar dan berbaikan

menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi yang penyebabnya antaralain Termohon sering bertelepon dengan lakilaki lain, termohon sering minta lebih uangbelanja dan termohon tidak mau mendengar nasehat pemohon yang mengakibatkanTermohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak bulan April 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,para saksi mengetahuinya karena pernah melihatnya langsung juga mengetahuinya daripengakuan Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Termohon sering bertelepon dengan lakilaki lain,termohon sering minta lebih uang belanja dan termohon tidak mau mendengar nasehatpemohon sehingga akhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon seringmembantah kepada Pemohon, Termohon sering bertelepon dengan lakilaki lain,Termohon sering minta lebih uang belanja dan Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April 2013sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan

hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan

tetapi saksi tidak ingat lagi waktunya;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja, jarang pulang kerumah dan pernah melakukan kekerasan, saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Tergugat pergi sejak bulan Januari 2011 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan

Tergugat tetapi saksi tidak ingat lagi waktunya;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja, jarang pulang ke rumah dan pernahmelakukan kekerasan, saksi mengetahuinya dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi sejak bulan Januari 2011 sampai saat ini tidak pernah bersatudan berbaikan

tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,saksi mana pernah melihatnya juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri saksijuga mengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2011sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan

Kemudian sepengetahuan saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Maret 2016yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 4 dari 12 hlm.

Putusan No. 1799/Pdt.G/2016/PA.MdnBahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Il: xxxxxx., di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama xxxxxx dan kenal

Kemudiansepengetahuan saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah padabulan Maret 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumahtangga mereka.Halaman 5 dari 12 hlm.

Putusan No. 1799/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwa sepengetahuan saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akan tetapitidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan pada pokoknyatetap dengan gugatan dan mohon untuk diputus dengan mengabulkan gugatanPenggugat.Bahwa

Bahwa menurut pengaduan Penggugat kepada saksi bahwa sejak tahun 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah ada terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikan belanja rumah tanggakepada Penggugat dan karena Trgugat suka marahmarah kepada Penggugat.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah padabulan Mei 2016 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka serta Tergugat

Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menyabarkandan menasehati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat akanHalaman4dari11 hlm.Putusan No. 1723/Pdt.G/2016/PAMdntetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi I XxXQOOOOOOXXXXAXXXXXXXXXXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Jalan XXxXXxxxxxxxxxxxxxxxxxx., memberikanketerangan sebagai berikut

Kemudian setahu saksisejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah pada bulan Mei 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka serta Tergugattidak pernah ada datang menjeput Penggugat ke rumah keluarga Penggugat diMedan tersebut.

Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menyabarkandan menasehati Penggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Halaman5dari11 hlm.Putusan No. 1723/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup dan mampu untuk mengasuhanak Penggugat dan Tergugat karena senyatanya selama ini setahu saksiPenggugat sangat baik dalam mengasuh

saksi dan wargamenggrebek Termohon dengan lakilaki lain di rumah; Pada bulan Desember 2017 yang lalu, saksi pernah tiga kalimelihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut; Saksi bisa melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, karenarumah saksi berdekatan dengan rumah Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebih kurangtiga bulan yang lalu, Pemohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Selama pisah rumah, Pemohon tidak ada mengajak ataupunmenjemput Termohon untuk berbaikan

Pada perdamaian pertama, Pemohon danTermohon didamaikan berhasil dan berbaikan lagi, tidak berapa lamakemudian Termohon selingkuh lagi lalu Pemohon dan Termohonbertengkar lagi, kKemudian Pemohon dan Termohon didamaikannamun Pemohon tidak mau lagi berbaikan dengan Termohon; Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;2.

selingkuh karena saksi dan masyarakatmenggrebek Termohon dengan suami orang di rumah; Saksi dua kali melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutpada bulan Desember 2017 yang lalu; Saksi bisa melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, karenarumah saksi berdekatan dengan rumah Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kurang sejak 4bulan yang lalu, Pemohon yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Selama pisah, Pemohon tidak pernah mengajak ataupunmenjemput Termohon untuk berbaikan

Pada awalnya Pemohon dan Termohon berhasildidamaikan, akan tetapi tidak berapa lama kemudian Termohonselingkuh lagi lalu terjadi pertengkaran kembali dan telah didamaikan,namun Pemohon tidak mau lagi berbaikan dengan Termohon; Saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Halaman ke6 dari 14 halaman Putusan Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.