Bahwa oleh karena Pemohon dan suami Pemohon tidak mempunyai surat/bukunikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai buktikeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapanpengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan penetapan yang amarnya

Sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yangSah 5 222 nnn non nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti Penggugat bertempatkediaman dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Purwokerto, dengan demikian merupakankompetensi relatif Pengadilan Agama Purwokerto, oleh sebab itu perkara ini dapatdiperiksa ;2 22222 Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan akta authentik yang menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan

Undangundang Nomor 3 Tahun2006, oleh karenanya pokok perkaranya dapat diperiksa ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3 merupakan bukti akta authentik yangmenerangkan bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas, sehinggasesuai ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 TAhun 1975 Tergugat dipanggilmelalui Media Massa; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat terdiri orangyang dekat dengan Penggugat dan Tergugat telah menerangkan dibawah sumpahnya yangpada

Bahwa saat int Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan Penetapan IsbatNikah dari Mahkamah Syariyah Sigh adalah untuk adanya bukti authentik (AktaNikah) dan untuk pengurusan Pensiunan Veteran dan keperluan lain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua Mahkamah SyariyahSigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarmyaberbunyi sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2.

dan Pemohon II telah melengkapi syaratsyaratyang diperlukan untuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yang telah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon I dan Pemohon II dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohon I dan Pemohon II mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yangdilaksanakan pada tahun 1970 di SIGLI, Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyaibukti pernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik

dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyatakan menolakdalil replik Penggugat dan menyatakan tetap pada dalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1,P.2 dan P.3 serta 2 (dua) orang saksikeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat, hal ini sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti (P.1) adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan Akita Authentik

dan telah bermeterai cukup dan setelah dicocokansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan sahPenggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti (P.2) adalah Fotokopi Kutipan Akta Kelahiranyang merupakan Akta Authentik, isi surat tersebut menjelaskan mengenai anakyang bernama ANAK 1 adalah anak kesatu perempuan dari suami isteriTergugat dan Penggugat

;Menimbang, bahwa bukti (P.3) adalah Fotokopi Kartu Keluarga yangmerupakan Akta Authentik, isi surat tersebut menjelaskan mengenai susunankeluarga Tergugat dan Penggugat yang terdiri dari Tergugat selaku KepalaHal 17 dari 25 hal Putusan No. 1198/Pdt.G/2016/PA.PtkKeluarga, Tergugat sebagai Isteri dan 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK1 dan DafiyaFaiza Amalia;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya atas apa yang dilihat, didengardan

facebook dan melalui telpon dengan orang lain (buktiT.1,T.2,1.3,T.4,1T.5 dan T.6) serta 2 (dua) orang saksi keluarga atau orang yangdekat dengan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi tersebut, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan sebagai berikut;Hal 20 dari 25 hal Putusan No. 1198/Pdt.G/2016/PA.PtkMenimbang, bahwa untuk bukti print out komunikasi melalui aplikasiChatting/facebook Majelis Hakim berpendapat bahwa chatting/facebookbukanlah surat authentik

SUNARYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam surat authentik;

tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyatakan menolakdalil replik Penggugat dan menyatakan tetap pada dalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat (P) serta 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangyang dekat dengan Penggugat, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti (P) adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan Akita Authentik

Dengan demikianmaka bukti (T.2) inipun tidak mendukung dalil jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa bukti (T.3) adalah Fotokopi Surat Pernyataan dariseseorang yang menyatakan bahwaTergugat telah belajar Agama Islam dantelah bersungguh sungguh dalam memeluk Agama Islam, bukti tersebut hanyamerupakan Akta dibawah tangan dan bukan Akta Authentik, oleh karenanyaharus didukung dengan buktibukti lainnya;Hal 11 dari 16 hal Putusan No.487/Pdt.G/2017/PA.

PtkMenimbang, bahwa bukti (T.4) adalah Fotokopi Surat Pernyataan dariseseorang yang menyatakan bahwa Tergugat memiliki perilaku yang baik,sopan santun dan bertanggung jawab terhadap keluarga, bukti tersebut hanyamerupakan Akta dibawah tangan dan bukan Akta Authentik, oleh karenanyaharus didukung dengan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti (T.5) adalah Fotokopi Gambar dari Facebook,yang menggambarkan Penggugat ada hubungan dengan Pria Lain yangmerupakan penyebab dari keretakan rumah tangga Penggugat

;Yuris Facti dalam pertimbangan tersebut di atas telah nyatanyata keliru, sebab tidakmelihat bukti No. 4 (empat) yaitu fotocopy Surat Penjualan, Pembelian danPenyerahan Hak tanggal 12 Maret 1996 No.1 dibuat di depan Herawaty Harun, SH.Notaris di Medan secara authentik yang telah Pemohon Peninjauan Kembali ajukan(mohon dilihat bukti T4), dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali I adalahyang paling berhak atas tanah/rumah terperkara;Bahwa Yuris Facti Majelis Hakim Mahkamah Agung RI. a quo telah keliru

Bahwa Yuris Facti Majelis hakim Mahkamah Agung RI. dalam mengadili perkara aquo sudah nyatanyata keliru, sebab tanpa ada alasan apapun Pertimbangan HukumYuris Facti membatalkan Hibah yang dibuat secara authentik di depan Roesli, Notarisdi Medan pada tanggal 19 Maret 1974, sebab tidak ada alasan hukum membatalkanHibah, karena Hibah tersebut tidak pernah ditarik atau dibatalkan;5.

Bahwa berdasarkan Surat Penjualan Pembelian dan Penyerahan Hak No.1 tanggal 9Maret 1996 (seribu sembilan ratus sembilan puluh enam) yang dibuat di hadapanHerawaty Harun, SH, Notaris di Medan (authentik) atas dasar Perolehan HIBAH No.120 tanggal 19 Maret 1974 (seribu sembilan ratus tujuh puluh empat), lihat bukti TI,II, II, 1V, V, VI, dan VII, No. 4 (empat) dan bukti I, II, HI, 1V, V, VI dan VU, No.3(tiga) membuktikan Pemohon Peninjauan Kembali I (i.c.

Saburai Utama diwakili olehDirekturnya Tuan Sanusi Sukiandjojotidak lagi dapat menuntut apapunkepada Pemohon Kasasi karena Aktatersebut belum pernah dimintakanPembatalan oleh siapapun mengingatAkta tersebut dibuat dihadapanPejabat berwenang (Authentik),mohon agar kiranya Majelis HakimKasasi dapat mempertimbangkan halini.B. Bahwa terhadap bukti Penggugat, catatanpembukuan PT.

Judex Facti melalaikan kekuatan/nilaipembuktian, bahwa Pemohon' Kasasi adalahpemilik sah kedua bidang tanah sebagaimanatersebut dalam SHMNomor 4 dan SHM Nomor 5.Bahwa kedua Akta tersebut merupakan Akta Authentik(Acte Ambtelijk) menurut Pasal 285 R.Bg (165 HIR,7870 BW) Akta Authentik merupakan bukti yangsempurna, yang seharusnya Judex Facti dapatmempertimbangkannya dengan baik dan sempurnasekaligus mengenyampingkan bukti Pihak PenggugatITerbanding/T ermohon Kasasi.3.

telah melanggar taklik talak yang telahdiucapkannya;Menimbang, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti P1, P2 dan P3, serta 2 orang saksi di persidangan yang masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II, dimana masingmasing alat bukti surat danketerangan saksi tersebut saling berkesesuaian yang secara materiil dan formil dapatditerima sebagai alat bukti dan akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan dengan buktiP.1 yang merupakan bukti authentik

dan dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksimaka harus dinyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 24 Februari 201 1;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dibuktikan denganbukti P.1 yang merupakan bukti authentik dan dikuatkan dengan keterangan kedua saksiPenggugat bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat ada mengucapkan sighot takliktalak serta menandatanganinya, maka harus dinyatakan terbukti Tergugat

enggan, apabilapenggugat mempunyai bukti yang kuat.......Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, oleh karena itu yangpertama sekali dipertimbangkan adalah hubungan hukum suami istri antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti PI berupa Buku Kutipan Akta Nikah nomor : XX XXX tanggal 27 April 2009,yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX, sebagai akta authentik

yang telah memenuhi syarat formil danmateril alat bukti surat sesuai dengan ketentuan pasal 285 Rbg ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti PI telah memenuhi syarat formil dan materilsuatu bukti authentik, maka bukti PI tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang pernikahannya tercatat pada KantorUrusan Agama XXXXX ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyalsurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahan danuntuk membuat Buku Nikah Pemohon dan Pemohon II dan membuatAkte kelahiran anak yang bernama; XXXXX XXXXX bin XXXXXXXXSakti, Kabupaten Musi Rawas, Provinsi Sumatera Selatan padatanggal 22 Oktober 1996;3.

banyak dirugikan oleh perbuatanperbuatan Tergugat baik secara meteriil maupun immateriil (moral), makaselayaknyalah pula Tergugat dihukum untuk membayar kerugian itu secaratunai, langsung dan seketika saat dijatuhinya putusan dalam perkara ini,disertai dengan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratusribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam memenuhi putusanpengadilan tersebut.Bahwa dalam upaya menjamin dapat dikabulkannya gugatan Penggugatsecara sempurna berdasarkan buktibukti authentik

Sebelah Selatannya berbatasan dengan Jalan.Bahwa berdasarkan buktibukti authentik yang diajukan oleh Penggugat,maka layak pula secara hukum apabila pelaksanaan atas putusan inidilakukan secara serta merta (U/t Voerbaar bij Vooraad) meskipun adanyaupaya hukum lain berupa banding, kasasi maupun verset dalam perkaraini.Hal. 4 dari 15 hal. Put.

No 167 K/Pdt/200813 Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat diatas yang secara sempurnatelah didukung oleh buktibukti yang authentik yang kuat secara hukum,maka dengan ini kami mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Slemanuntuk memanggil para pihak dalam perkara ini selanjutnya memeriksa danmengadili perkara ini dan memutuskan yang amar putusannya sebagaiBerikut :A.

SOEBAGIO als LIEMSOE HOK telah melakukan tindak pidana memberikanketerangan palsu dalam Akte Authentik pada Notaris BUDIKUSUMA,SH di Blitar dan menggunakannya sehingga terbitSHGB Nomor : 413 atas nama saksi 1, selanjutnya petugasPolwil Kediri menerima laporan tersebut dan menindaklanjuti dengan melakukan penyidikan dan berkas perkarapenyidikan telah sampai di Pengadilan Negeri Blitaruntuk selanjutnya untuk mendapatkan putusan ; Bahwa yang melakukan penyidikan atas LaporanPolisi No.Pol: K/LP/03/1/

SOEBAGIO als LIEM SOE HOK dan MARIARATNA MINDIYANI beserta barang bukti = yaitu No.Pol:B/246/11/2003/Serse tanggal 28022003 ; Bahwa oleh Pengadilan Negeri Blitar memutus bebas dariseluruh dakwaan Jaksa Penuntut Umum atas nama saksi 1.SOEBAGIO als LIEM SOE HOK dan MARIA RATNA MINDIYANIatas perkara diduga melakukan tindak pidana memberikanketerangan palsu didalam Akte Authentik danmenggunakannya sebagaimana tersebut sehinggaterbitSHGB Nomor :413 atas nama saksi I dan MARIA RATNAMINDIYANI sebagaimana

SOEBAGIO alsLIEM SOE HOK telah melakukan tindak pidana memberikanketerangan palsu dalam Akte Authentik pada Notaris BUDIKUSUMA,SH di Blitar dan menggunakannya sehingga terbitSHGB Nomor : 413 atas nama saksi 1, selanjutnya petugasPolwil Kediri menerima laporan tersebut dan menindaklanjuti dengan melakukan penyidikan dan berkas perkarapenyidikan telah sampai di Pengadilan Negeri Blitaruntuk selanjutnya untuk mendapatkan putusan ; Bahwa yang melakukan penyidikan atas LaporanPolisi No.Pol: K/LP/03/1/

SOEBAGIO als LIEM SOE HOK danMARIA RATNA MINDIYANI atas perkara didugamelakukan tindak pidana memberikan keteranganpalsu) didalam Akte Authentik dan menggunakannyasebagaimana tersebut sehingga terbit SHGBNomor :413 atas nama saksi I dan MARIA RATNAMINDIYANI sebagaimana tersebut dalamLaporanPolisi No.Pol: K/LP/03/1/2002/Sersetanggal 8 Januari 2002 di Polwil Kediri denganNomor Perkara i 141/1/2002/SERSE tanggal 8Januari 2003; Bahwa atas putusan bebas oleh Pengadilan NegeriBlitar Nomor: 141/Pid.B/2003

, undangundangmengatakan akta authentik memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna, artinyaitu memberikan kekuatan sempurna mengenai 3 (tiga) hal yang satu mengenaitanggal dan tempat dibuatnya perjanjian yang kedua adalah mengenai para pihakdalam perjanjian yang ketiga adalah mengenai isi perjanjian ;Bahwa Perjanjian itu hanya berlaku diantara para pihak yang membuatnya tidakada urusannya dengan pihak ketiga ;Bahwa pembuktiannya tidak ada hubungannya dengan pihak ketiga, perjanjianhanya berlaku diantara

para pihak yang membuatnya ;Bahwa Akta authentik adalah akta yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yangberwenang, Notaris adalah pejabat yang berwenang berarti akta notaris dapatdikatakan merupakan salah satu akta authentik ;Bahwa dalam hal akta authentik yang dibuat oleh seorang notaris mau dibatalkandi Pengadilan menurut ahli si Notaris tidak harus diikutkan untuk didengarkanketerangannya sebagai pihak Pengadilan tersebut alasannya karena pembatalanperjanjian itu karena melanggar syarat sahnya

, itudikatakan kalau tidak salah diPasal 1688 KUHPerdata, bahwa perjanjian hibah ituharus dibuat Notariil kecuali yang diatur di Pasal 1687 KUHperdata, Akta Notarisitu salah satu contoh menurut pasal 1686 KUHPerdata bersambung denganundangundang jabatan notaris Undangundang No. 30 tahun 2004 itu akta notarissalah satu contoh akta authentik ;Bahwa kekuatan pembuktian akta authentik sudah jelas bahwa akta authentik itumempunyai kekuatan pembuktian sempurna apa maksud kekuatan pembuktiansempurna adalah

bahwa akta authentik itu baik tertulis di dalam akta maupun yangtersirat substansi daripada isi akta semuanya adalah sempurna konsekwensinyapihak ketiga yang terkait dengan akta authentik ini harus menghormati dari isi aktaitu ;Bahwa menurut ahli dalam hal sebuah akta authentik yang dibuat oleh notarishendak di batalkan di Pengadilan, notaris ini harus diikutsertakan didengarkansebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugat didalam persidangan tersebut,pengalaman praktek dari beberapa referensi yang

ahli baca itu Notaris biasanyapaling tidak dijadikan Turut Tergugat mengapa demikian, ahli sependapat denganpemahaman seperti itu karena akta authentik ini akta yang dibuat oleh dan ataudihadapan pejabat yang berwenang, pejabat yang berwenang itu salah satu contohNotaris kalau camat dalam kontek Akta PPAT, Camat produknya juga aktaauthentik dalam kontek akta tanah jadi kalau notaris kemudian akta produkaktanya adalah akta authentik dimana akta authentik itu akan dibatalkan menurutsaya tepat kalau

Bahwadasar peroleh hak Penggugat atas objek tanah Petok D No.13838 (yang berasal dari Petok D No. 230), Persil 35, Klas DII, Luas +7.680 M2, telah Sesuai dengan Bukti Authentik yang ada dan berlaku diKelurahan Lontar, sebagaimana Surat Keterangan yang diterbitkanLurah Lontar, tentang Riwayat Tanah, baik Nomor : 590/172/402.06.31.04/2002 yang diterbitkan Lurah Lontar, tanggal 30 April 2002dan jugaSurat Keterangan No. 593.21/41/436.11.31.4/2014 yang diterbitkanLurah Lontar, tanggal 21 Januari 2014

Sesuai bukti authentik yang ada, yaitu: Surat Keterangan No.590/172/402.06.31.04/2002 yang diterbitkan Lurah Lontar,tanggal 30 April 2002dan juga Surat Keterangan No.593.21/41/436.11.31.4/2014 yang diterbitkan Lurah Lontar,tanggal 21 Januari 2014, yang diterbitkan Lurah Lontar, telahsangat jelas terkait riwayat tanah, yaitu : Klasiran Tahun 1973,lpeda Nomor 230, Persil 35, Klas DII, Luas + 7.680 M2 atasnama KARNAWI P.

Dan Penggugat belum pernah memindahkan hakmaupun mengajukan sertifikasi atas tanah tersebut ;CATATAN:Sesuatu yang Tidak Benar secara hukum, apabila Objek Sengketa(yang berasal dari SHM No. 511/Kelurahan Lontar) yangditerbitkan Tergugat tanggal 28 September 1993 TETAPImenunjuk LOKASI objek tanah Milik Sah Penggugat, Petok D No.13838 (yang berasal dari Petok D No. 230), Persil 35, Klas DII,Luas + 7.680 M2 ;Bahwaterbuktiberdasarkan bukti authentik yang sah dan berlaku diDesa/Kelurahan Lontar, sejak

Bahwa CACAT HUKUM ADMINISTRASI yang didasarkan CACATKEHENDAK (WI/LLSGEBREKEN), dapat dibuktikan jugaberdasarkan bukti dan fakta hukum sebagai berikut :> Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat atas namaJenny Kartikasari serta Soepardi Tjandra (yang berasal dariSHM No. 511/Kelurahan Lontar atas nama Rebin) adalah tidakdidasarkan Bukti Authentik yang sah dan berlaku di KelurahanLontar, karena :Senyatanya Tahun 1974 (24 Oktober 1974) tanah KarnawiP.

Asas Kecermatan :1.Bahwa Tergugat telah mengabaikaninformasi dan dokumenberupa buktibukti authentik yang sah dan berlaku (BukuLeter C dan Buku Krawangan maupun keterangan riwayattanah) Desa/Kelurahan Lontar, yaitu :> 24 Oktober 1974Karnawi P.

dalildalilgugatan Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugat dibebanibukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, demikian pula Tergugat dibebanibukti untuk meneguhkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5 serta 2 (dua)orang saksi, selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk, merupakan akta authentik

, telah dinazegelen, sesuai dengan aslinya,dan tidak dibantah oleh Tergugat sehingga harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat bertempat kediaman di wilayah Kota Malang;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, merupakan akta authentik, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat dengan demikian terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belum pernah berceraihingga saat ini, yang perkawinannya dilaksanakan

pada tanggal 08 Nopember2012;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.3, P4, dan P.5 ketiganya berupa asliprint out foto bergambar, merupakan akta authentik, telah dinazegelen danHal.11 dari 17 hal.

BPT Markum Singodimejo Blok D No.21Perumda Rt/Rw 01/03 Kel.Keniten Kec dan Kab.Ponorogo ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli BPKB dari sdri Dian sebesarRp.15.000.000, dan dua hari kemudian Terdakwa menerima BPKB dari sdri Diandan tujuan Terdakwa membeli BPKB dari sdri Dian untuk agunan jaminan di bank ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur ketiga yaitu menggunakan surat palsu atausurat yang dipalsukan berupa akta authentik seolaholah surat itu asli dan

tidakdipalsukan ;Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa pelakumempunyai surat berupa akta authentik yang telah dipalsukan dan seolaholahakta authentik tersebut asl ;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Pebruari 2012 pukul 14.00wib Terdakwa ke Samsat Ponorogo sambil membawa BPKB dari sdri Dian untukmenanyakan apakah BPKB tersebut asli atau tidak dan oleh petugas samsatPonorogo Terdakwa yaitu Suhermanik dan Partono Supriyanto ditanya darimanamendapatkan BPKB tersebut dan Terdakwa

melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, pada hari dan tanggal yang tidak diketahui secarapasti yaitu pada bulan Januari sampai dengan bulan Juni tahun 2012 atau sekiatrwaktuwaktu itu setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2012,bertempat di jalan poros Pinrang Polman termasuk kampung pekkabata KelurahanPekkabata Kec.Duampanua Kab.Pinrang atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pinrang,telah membuat surat authentik

palsu atau memalsukan surat authentik, yang dapatmenerbitkan hak, sesuatu perjanjian ( kewajiban ) atau sesuatu pembebasan utang,atau yang boleh dipergunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa sebagai karyawan ( surveyor ) pada PT ADIRA FINANCEcabang pinrang yang bertugas untuk melakukan survey terhadap calon konsumen( pembeli sepeda motor ) melalui Muh.Asri ( dalamn berkas perkara terpisah )dimana dari hasil survey

Bahwa, pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dahulutidak mempunyai bukti tertulis sebagai bukti authentik oleh karena ituPemohon mengajukan permohonan Penetapan Isbat nikah untukkeperluan Pengurusan Duplikat Kutipan Akta nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pidie, guna untuk bahan pengurusan AktaKelahiran anakanak kami;Bahwa, sekarang pemohonpemohon sangat memerlukan buktipernikahan tersebut, dengan demikian Pemohon mengajukanpermohonan isbat nikah;.

HAMIDbin JATI ;Bahwa pada tanggal 07 September 2014 suami Pemohon ABDUL HAMID binJATI, meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Bahwa semasa hidupnya Suami Pemohon ABDUL HAMID bin JATI bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil.Bahwa dikarenakan Pernikahan Pemohon dilangsungkan pada tahun 1948, makaPemohon tidak mempunyai buku nikah, sebagai bukti dari keabsahan pernikahantersebut;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/buku nikah, sedangkanPemohon sangat membutuhkan bukti authentik

TASPEN, maka atasdasar itu Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Agama PalembangKelas IA guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/buku nikah, sedangkanPemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang