Ditemukan 3981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1327 1325 1318 1324 1398 13,8 1308 13.8 1320 1228
Penelusuran terkait : 1328/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2535 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Februari 2014 — Sdr. HIDEKIE AMANGKU, selaku Direktur PT. SANSAPORINDO MANDIRI vs Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, dkk
116 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Bukti P6);11.Bahwa oleh karena itu Akta Jual Beli Saham No.25 yang dibuat padatanggal 20 Oktober 2004 di hadapan Turut Tergugatll terebut adalahtidak sah dan batal demi hukum/harus dibatalkan, karena peralihansaham tersebut telah dibuat berdasarkan penipuan sebagaimana yangdimaksud dan diatur dalam PasalPasal : 1328 Jo. Pasal 1449 Jo. Pasal1452 Jo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 486/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 26 September 2016 — MURTIHARI CS >< H.ALI EFFENDI CS
221 — 130
  • Tergugatsehingga Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat dengan totaljumlah sebesar Rp. 3.363.200.000,00 (tig milyar tiga ratus enam puluh tigajuta dua ratus ribu rupiah) atau 401,436,00 (empat ratus satu ribu empatratus tiga puluh enam Dollar Amerika Senkat), berdasarkan uraian aquo diatas secara yuridis terobukti adanya suatu unsur tipuan (bedrog) dalamproses pembuatan Surat Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Nomor: 79/APSPJKB/XV/2003 tanggal 20112003 sebagaimana dimaksudkan yangdimaksudkan dalam Pasal 1328
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
Ritjun Tasman
Tergugat:
1.Para Ahli Waris Kimmy Dewi Himawan, Yaitu Octavianus Anton S, Agustinus Andry S, Veronica Annys S
2.Naning Retnosari, S.H., pemegang protokol dari Notaris Hj. S. Kamariah Suparwo, S.H.,
Turut Tergugat:
1.Para Ahli Waris Lie Kam Sui, Yaitu Lie Tiang Sin, Lie Hok Nio, Lie Ie Kim, Liem Kim Nio, Lie Win Nio, Lie Giok Hwa, Lie Tiang Pang, Lie Tiang An
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
3.Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Cq. Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Barat
4.Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
134 — 13
  • Pasal 1328 KUHPerdata;e Pasal 1321 KUH Perdata:Halaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bks19.20.tiada suatu persetujuaanoun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan, atau diperoleh dengan paksaan atau PENIPUAN.e Pasal 1328 KUH Perdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakal oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, ....dstBahwa berdasarkan hal terurai di atas jelas Kimmy Dewi Himawan (Ibudari Tergugat 1) dan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 208/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : ROMLI .AR. Alias RAMLI AR Alias H.RAMLI Diwakili Oleh : Effendi.SH.H.hum
Terbanding/Tergugat : JULI AMANSYAH SIHOMBING
146 — 118
  • (vide pasal 1320, pasal 1321, pasal 1328, pasal 1517KUHPerdata, Putusan MARI No.1816 K/Pdt/1989 tanggal 22 Oktober 1992):. Bahwa oleh karena Tergugat beritikad buruk atas kelalaiannya melakukankesengajaan dalam melaksanakan jual beli atas tanah objek sengketa a quodari Nema kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi.
    Dan olehkarenanya Penggugat Konpensi/Tergugat Rekopensi memposisikanTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai korban dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat Konpensi/TergugatKonpensi yang secara melawan hukum dengan kesalahannya menyebabkanTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian atasterlanggarnya hak subjektifnya (vide pasal 1320, pasal 1321, pasal 1322,pasal 1325, pasal 1328, pasal 1365 KUHPerdata);.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1015/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
Nigel Stewart Glanfield
Tergugat:
1.PT. Ahimsa Rama Bali
2.Stuart Maxwell Smith
103 — 51
  • 1015/Pat.G/2018/PN Dps11.12.13.14.15.Perdata) yang menyatakan bahwa; Semua persetujuan harus dilaksanakandengan etikad baik;Bahwa dengan adanya niat tidak baik dari Para Tergugat dengan tidakmelakukan kewajiban transfer atas keuntungan yang seharusnya diterima olehPenggugat mulai tahun 2015 sampai dengan tahun 2018, maka suatu alasanyang kuat untuk membatalkan persetujuan pengelolaan Villa C yang berlokasidi Jalan Oberoi Seminyak, Kuta, Badung, Bali, Indonesia sebagaimana yangdiamanatkan pasal 1328
    Somasi sebanyak tiga kali.Somasi pertama tanggal 26 Juni 2018, Somasi kedua tanggal 4 Juli 2018,Somasi ketiga tanggal 12 Juli 2018, tetapi tidak mendapat tanggapan baik dariPara Tergugat;Bahwa para Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya sesuai PersetujuanPengelolaan Villa C yang berlokasi di Jalan Oberoi, Seminyak, Kuta, Badung,Bali Indonesia, milik Penggugat, merupakan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) sebagaimana yang diamanatkan oleh Kitab UndangUndangHukum Perdata dalam Pasal 1243, Pasal 1328
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 25 September 2014 — MOCHAMAD ZAKARIA melawan BEDA SAKTI RINHARDJANTO
62 — 32
  • pembelian, si penjualdapat menuntut pembatalan pembelian, menurut ketentuanketentuan pasal 1266dan 1267 ; +22 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa demikian pula apabila diasumsikan bahwa perbuatanTergugat/Pembanding yang tidak melakukan pembayaran pembelian tanah danHal 13 dari 17 halaman Put.NO.280/Pdt/2014/PT.Smgbangunan sebagai suatu penipuan, maka perjanjian yang telah dibuat antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, dapat dilakukanpembatalan, yaitu berdasar ketentuan pasal 1328
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 90/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : DWI SUJANTOKO WIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : RIYAL CHAZAN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat I : SAPTA MUHARIS alias ARIS Bin ISKANDAR Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat IV : FERI Als RASID Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
Terbanding/Tergugat II : SABARUDIN Diwakili Oleh : ZULKIPLI, SH
87 — 41
  • tidak benar penggugat telan melakukan transaksi tersebutyang ada adalah ibu dari penggugat yang melakukan transaksitersebut, dalam kwitansi tersebut hanya akalakalan dan rekayasakarena pada saat di tandatangani kwitansi tersebut kosong tidak adanama Dwi Sujantoko Wibowo, SH, oleh karena cara memperolehnyatidak benar dan bertentangan dengan Pasal 1321 KUH Perdata(tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan atau diperolah dengan paksaan atau penipuan.Serta Pasal 1328
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
ERIADI
Tergugat:
ABDUL BARI
95 — 66
  • sebab yang tidak dilarang.Bahwa dalam hukum perdata telah dikenal adanya asas kebebasan berkontrak,yang mengandung pengertian bahwa para pihak yang tidak terhalangkecakapannya, diberi kebebasan untuk mengadakanperikatan/perjanjiandengan disertai kebebasan untuk menentukan isi dari perjanjian yangdibuatnya, sepanjang di dalamnya tidak ada unsur kekhilafan, paksan dan/ataupenipuan;Bahwa TERGUGAT dinyatakan Ingkar Janji wanprestasi atau apabila sudahada somasi (in gebreke stelling) sesuai dengan Pasal 1328
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-10-2024 — Putus : 04-06-2025 — Upload : 04-06-2025
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1058/Pdt.G/2024/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Juni 2025 — Penggugat:
1.DJUMIAH BIN H.SALAM
2.EKA YUDINTA
3.NOVITA SEFTIYANI
4.ANA PUSPITA SARI
5.LOLA AMELIA S
6.MUHADI
7.SARIDAH
8.MUHDI
9.HAMBALI
10.NASRULLOH
11.WASDI
12.SARIPAH
Tergugat:
1.UMAR SANUSI
2.Yahya Bin Saamin
3.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUPLIK INDONESIA / BPN RI CQ KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI DKI JAKARTA CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
25 — 18
  • Menyatakan bahwa :
  • Sertipikat Hak Milik Nomor 1328/Petukangan (sekarang Petukangan Selatan) luas 2680 M2 atas nama Umar Sanusi ( Tergugat I).
  • Akta Jual Beli No.196/HGR.JB/1973 tertanggal 14 Juni 1973 dibuat oleh PPAT Kecamatan Cileduk dengan alas Girik C.1360 atas nama Tergugat II;

    • adalah tidak sah dan batal demi hukum.

    1. Menghukum Tergugat III untuk membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1328/Petukangan (sekarang petukangan selatan) luas 2680 M2 atas nama Umar Sanusi ( Tergugat I).
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 25-10-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 208-K/PM.III-12/AD/X/2012
Tanggal 28 Desember 2012 — - Iwan Setiawan, Kapten Cpm / 2910116091071
55 — 26
  • Dalam BW terdapat 3(tiga) hal yang dapat dijadikan alasan pembatalan kontrak berdasarkanadanya cacat kehendak, yaitu :a Kekhilafan (dwaling) (vide pasal 1322 BW).b Paksaan (dwang) (vide pasal 1323 1327 BW).c Penipuan (bedrog) (vide pasal 1328 BW).Bahwa Penipuan atau badrog diatur dalam pasal 1328 BW yangmenyatakan ~penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkanpersetujuan, apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak,adalah sedemikian rupa sehingga terang dan nyata bahwa pihak yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2035 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — PAISOL KHOLIK VS HENDRA YO, DKK
92 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini jelas melanggar ketentuanPasal 1328 KUHPerdata, yang berbunyi sebagai berikut:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingga nyatabahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipumuslihat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-08-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/ Pdt/ 2014
Tanggal 19 Agustus 2014 — H. HASAN Bin SYAHARI VS ADMI, DK
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terpaksa Penggugat menempuhlagi melalui jalur hukum ke Pengadilan Negeri Sungailiat;Bahwa karena jual beli tersebut dilakukan secara tidak jujur atau etikattidak baik, yaitu dengan cara tipu muslihat/penipuan/pencurian, makajual beli itu harus dibatalkan dan semua suratsurat yang dikeluarkanyang ada hubungannya dengan obyek yang disengketakan tanpa diketahuioleh Penggugat, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumatau setidaktidaknya batal demi hukum;Bahwa sesuai Pasal 1320 jo 1321 jo 1328
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lbs
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Febrina Firdaus
Tergugat:
1.Darussamin Lan
2.Yasniarti
3.Yal Edison
146 — 15
  • Dengan demikian,eksepsi tersebut berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangHalaman 8 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lbsmenyatakan: Penipuan merupakan salah satu) alasan untuk membatalkanpersetujuan. akan tetapi agar hal itu dapat dijadikan alasan, tipu muslihat yangdilakukan harus sedemikian rupa, sehingga terang dan nyata pihaktergugat tidak akan membuat perjanjian itu tanpa dilakukannya tipumuslihat oleh penggugat.Bahwa Eksepsi doli mali yaitu keberatan mengenai
    Syarat sah yang umum yaitu perjanjian harus dilakukan denganItikad baik.Bahwa pada surat pengakuan hutang dibawah Tangan yang yang dibuatpada tanggal 23 2 2018 oleh karyawan Kantor Notaris Chaidir TKarim, SH., M.Kn lalu dilegalisasi pada tanggal 23 11 2018 denganNomor 06/LS/CDR/XI/2018, tidak memenuhi unsur / syarat sah suatuperjanjian sebagaimana ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dandikaitkan dengan ketentuan pasal 1328 KUHPerdata.
    Maka, sesuaidengan ketentuan pasal 1328 yang memenuhi unsure untuk membatalkanSurat Pengakuan Hutang secara dibawah tangan yang dibuatkan olehkaryawan Kantor Notaris Chaidir T Karim, SH., M.Kn lalu dilegalisasidengan Nomor 06/LS/CDR/X1/2018, sebagai berikut: Penipuan merupakan salah satu) alasan untuk membatalkanpersetujuan.* akan tetapi agar hal itu dapat dijadikan alasan, tipu muslihat yangdilakukan harus sedemikian rupa, sehingga terang dan nyata pihaktergugat tidak akan membuat perjanjian itu
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : DIDID FERNANDO FADLAN
Pembanding/Tergugat II : HASJMI HAR
Terbanding/Penggugat I : ISKANDAR ZULKARNAIN
Terbanding/Penggugat II : DEWI KAMALASARI
Terbanding/Penggugat III : ARIEF RACHMAN HAKIM
Terbanding/Penggugat IV : KARLINA SARI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasioal Kota Pekanbaru
61 — 42
  • tidakmengikat Tergugat II.Bahwa penggugat perlu mengetahui, Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan,untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat, yakni:1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halal.Dalam Pasal 1335 KUHPerdata, ditegaskan bahwasanya suatupersetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebab yangpalsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatan.Selanjutnya ditegaskan pula dalam Pasal 1328
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 15-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 222/PDT.P/2014/PN.Smn
Tanggal 8 Januari 2015 — Perdata: Ny. WARSINAH
53 — 11
  • Kematian atas nama Saimin, bertanda P8 ;23 Foto copy Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah (Model E disempurnakan) No.803 atas nama Jodikrama, bertanda P.9 ;24 Foto copy Petikan Daftar Buku Letter C No. 803 atas nama pemilik Jodikromo,bertanda P.1025 Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor 4039 atas nama Jodikromo, bertanda P.1126 Foto copy Surat Keterangan Silsilah Ahli Waris, bertanda P.1227 Foto copy Surat kesepakatan/Pernyataan Persetujuan Penunjukkan Kuasa Untukmelakukan Perbuatan Hukum, bertanda P.1328
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 09-03-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 537/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 16
  • Bahwa pada Tanggal 11 Zulhijjah 1430 H, telah dilangsungkan perkawinanyang sah berdasarkan agama Islam antara Penggugat dengan Tergugat,yang kemudian dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedung Kandang Kota Malang Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 1328/088/XI/2009, tanggal 29Nopember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaMalang Jawa Timur, sehingga karenanya perkawinan tersebut adalah sahmenurut hukum Agama dan sesuai dengan ketentuan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 226/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 28 Juni 2016 — WAHYUDI WIRYASEMITA Alias WAHYUDI dkk melawan ANGGI EKA NURDIANSYAH dkk
80 — 60
  • Binangun Kab.Cilacap, seluas : 1328 m2, dan disertifikatkan pada tahun 2007sebagaimana tercantum dalam SHM nomor : 191 tahun 2008 desaPagubugan atas nama : Jamiah, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah Miarto Kamin;Sebelah timur : tanah milik Agus Salam;Sebelah selatan : jalan desa;Sebelah barat : tanah Salimin dan Tasih.4.2 Membeli dari Sukarto Sukimin, tanah tegalan terletak di desaPagubugan, Kec. Binangun Kab.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 408/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : H. Ansar
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Ketua Pimpinan KSU Lia Santy Sengkang
64 — 36
  • atau membebankan kewajiban yang lebih besar pada satu pihakdan menguntungkkan pihak lainya, yang disebabkan karena kebodohan, kurangpengalaman atau dalam keadaan memaksa dari salah satu pihak;Bahwa Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telahmengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 unsur paksaanatau tipuan, Pasal 1323 unsur paksaan atau tipuan karena adanya pihak ke tiga,Pasal 1324 unsur adanya ketakutan, Pasal 1325 unsur salah satu pihak yangmembuat perjanjian, Pasal 1328
Pengadilan PN BATAM
Register : 18-12-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 189/Pdt.G/2012/PN.BTM
Tanggal 25 September 2013 —
87 — 77
  • CV.Roses hingga biaya pengelolaan lainnya semuanya itu berasal dari warga; dan3031semua asset listrik yang dikelola oleh Tergugat II adalah milik warga, asset ituberasal dari biaya penyambungan sebesar Rp 1.200.000, dikalikan denganbanyaknya pelanggan, dan biaya lainnya yang dibayar oleh warga, seperti biayaabodemen sebesar Rp 25.000,; namun diakui kepemilikannya oleh Tergugat Il;sehingga sudah jelas bahwa Tergugat II telah melakukan penipuan dalam suatukontrak, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1328
    terlebih dahulu ini; dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa sebagai pihak yang dikalahkan, maka pihak Tergugatdihukum untuk membayar biaya perkara yang akan dicantumkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka secarakeseluruhan gugatan pihak Penggugat dikabulkan untuk sebagian, serta menolakuntuk yang selain dan selebihnya;Memperhatikan ketentuan perundanganundangan yang dijadikan dasardalam menjatuhkan putusan ini, terutama PasalPasal 1320; 1338, 1328
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 239/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat:
MARE MARITIME SINGAPORE PTE, LTD
Tergugat:
1.PT. GADINGPUTRA SAMUDRA
2.PT. PERTAMINA, Persero
227 — 125
  • kebohongan atausesuatu yang fiktif dan rekayasa (Sebab yang palsu atau terlarang) dan adaindikasi penipuan serta informasi yang menyesatkan dari Tergugat, makaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas tidakmemenuhi syarat sahnya yang objektif (kausa yangdiperbolehkan/halal/legal) maka perjanjian tersebut tidak memiliki kekuatanhukum atau batal demi hukum atau dapat dimintakan pembatalansebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1320 KUH Perdata jo. pasal1321 KUH Perdata J.o. pasal 1328
    Suatu pokok persoalan tertentu;4 Suatu sebab yang tidak terlarangPasal 1321 KUH Perdata menentukan:Tidak ada sepakat yang sah apabila sepakat ini diberikan karenakekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan,Pasal 1328 KUH Perdata menentukan:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan peranjian ini tanpa adanya tipu muslihat,24.