Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-04-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1266/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 11 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, maka perkara ini merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatPermohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Putus : 30-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461 K/AG/2009 Tanggal 30 September 2009 — RINA DAMAYANTI binti DJUDJUM Melawan Drs. DUDUN IBRAHIM bin DJAIM
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini atas putusan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi AgamaBandung seolaholah antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi,Pengadilan Tinggi Agama Bandung memaksa agar terus membina rumahtangga meskipun rumah tangganya sedang dalam kehancuran, karena sudahsatu tahun sudah pisah rumah dan selama satu tahun tersebut TermohonKasasi tidak memberi nafkah baik lahir maupun batin, serta selama satutahun tersebut antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sama sekalitidak ada komuniskasi, berarti rumah tangga demikain
Register : 21-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA RAHA Nomor 42/ Pdt.G/2012/PA Rh Tanggal 30 April 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
23 — 11
23 — 11
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan tergugat tetapi tidakberhasil karena penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi penggugat untuk mengakhiri konflik rumahtangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 20-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 29 Januari 2014 dantanggal 06 Februari 2014 dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah Me@nUrUt NUKUIM=2=4=22eee ene eeeneeeeeeneneePutusan Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.SmdBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 13-06-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 03-02-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 617/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 27 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan penjelasanpermohonannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar permohonannyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis/goyah karena sering terjadi perselisihan/pertengkaran sehingga mengakibatkanantara Pemohon dan Termohon terjadi hidup berpisah rumah hingga sekarangini sekurangkurangnya selama 7 bulan dan tidak pernah hidup rukun lagi, dalilpermohonan
Register : 06-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1160/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 14 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa disamping itu) untuk membuktikan dalildalilpermohonan Pemohon, sesuai dengan bunyi pasal 76 Undang Nomor 7 tahun1989 yang kemudian dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006.Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga dan atauorang dekat Pemohon, yang mana keterangan saksi tersebut didasarkan ataspenglihatan dan pengetahuannya yang telah membenarkan adanya ketidakharmonisan
Register : 12-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 107Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
15 — 1
15 — 1
Halaman 9 dari 12 Halamanmendengarkan keterangan saksi keluarga dan orang dekat Penggugat,saksi mana pada pokoknya telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat tentang tingkah laku Tergugat yang menjadi sebab terjadinyaperselisihan, dengan demikain telah jelas bagi Majelis Hakim tentangpenyebab perselisihan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat yangpuncaknya terjadi pada tanggal 9 September 2014 dan sejak itu pulaantara Penggugatdan Tergugatberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 02-08-2006 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271PK/PDT/2004 Tanggal 2 Agustus 2006 — H. Abdullah Jufri; Seluruh Ahli Waris Almarhum H. Abd. Hamid; PT Summarecon Agung
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dariketentuan tersebut jelas Termohon Peninjauankembali terikat denganketentuan Pasal 1 Akta No.12 (bukti P1) a quo, dengan demikain TermohonPeninjauankembali sudah tidak berhak lagi untuk melepaskan haknya atastanah tersebut kepada Termohon Peninjauankembali II ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung khususnya mengenai Akta Kuasa No.13 yang dipertimbangkansecara keliru, antara lain pertimbangan hukumnya dengan meninggalnya Dr.Roemiati Oesman maka Akta Kuasa No.13
Register : 27-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1023/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suriadi bin Muhammad)terhadap Penggugat (Suriani binti La Putaro); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat dan Tergugat datangmenghadap sendiri di persidangan, namun pada tahapan pembuktian Tergugat takpernah datang lagi ;Bahwa majelis hakim melaksanakan usaha perdamaian antara Penggugat danTergugat, demikain
Register : 08-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2870/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 12 Januari 2010 — pemohon termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha dengan cara memberi saransaran / nasehatnasehat sertaberusaha dengan adanya sifat Termohon yang demikain, akan tetapi Termohon selalu tidak merubah sifat dan sikap yang tidak baik itu;.
Register : 01-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1038/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 8
7 — 8
: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.3Salinan Putusan Nomor :1038/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 29-05-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 23/Pdt.G/2008/PTA.Smd Tanggal 22 Juli 2008 — Pembanding vs Terbanding
57 — 17
57 — 17
Dan dilain hal ternyata tidak ada upayadari Pemohon/Terbanding untuk menjemputTermohon/Pembanding sebagai sikap tanggung jawab seorangsuami terhadap isterinya, yang dengan demikain itu dapatdianggap bahwa ternyata Pemohon/Terbanding sendiri telahtidak punya itikad baik terhadap Termohon/Pembanding,maka oleh karena itu hakim banding berpendapat bahwaTermohon/Pembanding selaku isteri yang akan dijatuhitalak tetap mempunyai hakhak yang wajib dipenuhi olehPemohon/Terbanding sebagaimana ketentuan Pasal
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 159/Pdt.G/2019/PA.Mw Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam riburupiah);Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 19November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal 1441Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 19-04-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 520/Pdt.G/2011/PA. Smd Tanggal 13 September 2011 —
9 — 5
9 — 5
datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan sah dan patut masing masing denganrelaas panggilan bertanggal 26 April 2011 dan 26 Mei2011, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut hukum;Halaman 3Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapatmelaksanakan usaha perdamaian antara Penggugat danTergugat, demikain
Register : 22-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 7
6 — 7
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 26-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumah tangganyaadalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 26-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1282/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 15-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 4
5 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikianpemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud pasal 82 Undangundanghim. 4 dari 9 him.
Register : 09-04-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4993/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 14 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa dengan demikain satusatunya jalan untuk mengakhiri penderitaanlahir batin Penggugat adalah dengan perceraian, sebagaimana diatur dalampasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan jopasal 19 huruf a dan f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, dankarenanya cukup beralasan apabila Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Surabaya agar menyatakan perkawinan antara Penggugat danTergugat putus karena perceraian.Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada ketua Pengadilan Agama