tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan TergugatHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 571/Padt.G/2018/PN Mdn15.16.17.18.19.20.21.sama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi tlalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus

terletak di GangCempaka Desa/Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai,Kabupaten/Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, bilamana Tergugat tidakmampu memberikan 2 (dua) Unit rumah tersebut diatas (bukti P1).Menimbang, bahwa akan tetapi sampai dengan saat yang diperjanjikanTergugat tidak mampu membangun rumah tersebut bahkan saat Penggugatmengecek kelapangan (lokasi pembangunan perumahan tersebut) ternyatarumah yang dijanjikan Tergugat sama sekali tidak ada bahkan lahan masihkosong Nampak tidak terurus

dan ada beberapa ada Unit bangunan setengahjadi kelihatan Mangkrak tidak terurus);Menimbang, bahwa oleh karna Tergugat tidak mampu melaksanakanPembangunan 2 (dua) Unit rumah kepada Penggugat maka Penggugat danTergugat membuat surat Pengakuan Hutang dan surat Pernyataan (bukti P2dan P3), dimana didalam surat Pengakuan hutang tersebut bilamana Tergugattidak mampu mengembalikan uang sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) kepada Penggugat paling lambat tanggal 21 Juni 2018 maka rumahHalaman

Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena:1) Tergugat suka membesarbesarkan masalah kecil sehingga seringtimbul bertengkar, sebab Tergugat keberatan jika Penggugatbekerja sehingga akibatnya rumah dan anak tidak terurus denganbaik;2) Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada Penggugatsampai bersikap acuh dan tidak peduli kepada Penggugat;3) Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat sejak Januari 2017 sampai

dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat adalah karena sejak bulan Agustus 2016, antara Penggugatdan Tergugat telan terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sukamembesarbesarkan masalah kecil sehingga sering timbul bertengkar, sebabTergugat keberatan jika Penggugat bekerja sehingga akibatnya rumah dananak tidak terurus

tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

11 tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa Semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak 0 tahun 2015, ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya karena Termohon seringmeninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliahsehingga anakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan;7.

sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2020 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon tidak taat dan patuh terhadap arahanPemohon, dan Pemohon meminta Termohon untuk tidak kuliah agar bisamengurus anakanak dengan baik namun Termohon tetap ingin kuliah sehinggaanakanak menjadi kurang perhatian dan tidak terurus

Termohon tidakmengajukan tuntutan terhadap Pemohon, namun Termohon menyerahkansepenuhnya kepada majelis hakim;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon pada tahap replik mengajukantanggapannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tidak benar selama ini Pemohon dan keluarganya tidak memberikankesempatan kepada Termohon (menghalanghalangi) Termohon untukmengurus anak tersebut, karena ada beberapa kali anak tersebut bersamadengan Termohon ternyata anak dimaksud tidak terawat dan tidak terurus

namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu saksi jika Pemohon bekerja untuk mencari nafkah anak tersebutdijaga dan dirawat oleh orang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu jika Pemohon bekerja anak tersebut dijaga dan dirawat olehorang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;e Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

Willem HermanusHoogland tersebut adalah merupakan harta kekayaan yang tak terurus( Onbeheerde Nalatenschap);Menimbang, bahwa tanah/bangunan dengan Nomor VerpondingNo.1493 meetbrief No. 292 seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jl.

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus olehkarena Tuan WILLEM HERMANUS HOOGLAND (Tergugat) kurang lebih 56(lima puluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidakdiketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar Indonesiaserta tidak dapat dibuktikan bahwa ia telah meninggal

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari Kecamatan BandungWetan, Kota Bandung Jawa Barat seluas 6.280 M2 ( enam ribu dua ratusdelapan puluh meter persegi)tertulis atas nama Tuan WILLEMHERMANUS HOOGLAND dapat dikatakan tanah yang tidak terurus,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 21 UUPA No.5/1960 Jo Pasal 2Konversi sehingga tanah objek sengketa dikuasai oleh Negara;Meniabang, bahwa dalil para Penggugat dalam surat gugatannyamenyatakan, bahwa sejak tahun 1958 sampai sekarang Tergugat

Juanda Nomor : 37 RT.001 RW.001, KelurahanTaman Sari Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung Jawa Baratmerupakan harta yang tidak terurus dan memerintahkan kepada BalaiHarta Peninggalan Jakarta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRI supaya mengurus seluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tuan Willem Hermanus Hoogland antara lain denganmelakukan pendaftaran budel dan selanjutnya membuat perjanjian sewadengan penghuni dan penyewa mengajukan permohonan untukmembeli harta kekayaan Tuan Willem

JuandaNomor : 37 RT.001 RW.001, Kelurahan Taman Sari, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, Jawa Barat, merupakan hartakekayaan yang tak terurus (ONBEHEERDENALATENSCHAP) ;4. Memerintahkan kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Supaya mengurusseluruh harta kekayaan dan kepentingankepentingan Tn.

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, Karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan

Putusan Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja sebagai Karyawan Swasta

berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal XXXXXXXX di KUA Kecamatan XXXXXXXX, KotaDumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Anak dalam asuhan Penggugat/Terbanding tidak terurus dansakitsakitan karena Penggugat/Terbanding kerja di luar rumah, keadaan ibuPenggugat/ Terbanding juga cacat fisik yang tidak memungkinkan dapatmengasuh anak tersebut.

untuk meneguhkan dalilnya Tergugat/Pembandingtelah mengajukan bukti T.4 berupa akta kelahiran anak bernama Syaihan AzkaWiratama lahir tanggal 18 Oktober 2019, bukti T.5 berupa ringkasan RekamMedis anak bernama ANAK, bukti T.6 berupa Surat Keterangan PuskesmasCandi dan bukti T.7 berupa foto keadaan anak bernama ANAK saat bersamaayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat/Pembanding, bahwa sekarang anak tersebut telan diambil oleh Tergugat/Pembanding karena anak tersebut tidak terurus

terhadap buktifoto yang diajukan Tergugat/Pembanding, walaupun tidak dilakukan analisisforensic oleh lembaga yang berwenang atas buktibukti tersebut, setelahdikaitkan dengan buktibukti lain sebagaimana diuraikan di atas, Majelis HakimTingkat Banding mempunyai sangkaan yang kuat bahwa selama dalam asuhanTergugat/Pembanding keadaan anak sehat dan ceria;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka selamadalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding anak tersebut menderita sakit,anak tersebut tidak terurus

Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

Muhamad Reza Ardianto bin Rudianto Ekawan (Lakilaki),tempat tanggal lahir, Bandung, 10 Desember 2007; Bahwa benar suami Pemohon bernama Rudianto Ekawanbin Soetanto telah meninggal dunia pada tanggal 3 September 2010Karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal kedua anaknyadipelihara dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dipelihara dan diasuh oleh Pemohon keduaanak tersebut dalam keadaan terurus dan sehat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon melakukankekerasan kepada kedua anak tersebut

No. 4/Pdt.G/2021/PTA.AbPenggugat/Pembanding sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yangcenderung akan tidak terurus.

Oleh karena itu dalil dan alasan yang dikemukakan Pembanding bahwaTerbanding tidak layak mendapatkan hak asuh anak (hadhanah) karena telahmenikah lagidan telah memiliki seorang anak dari perkawinannya, sehinggaPenggugat sangat khawatir atas keselamatan cucu tersebut yang cenderungakan tidak terurus, tidak terbukti;Menimbang, bahwa tujuan hak asuh anak atau pemeliharaan anak(hadhanah) pada dasarnya adalah semata mata untuk kepentingan anak itusendiri sebagaimana diatur pasal 41 huruf (a) UndangUndang

ANAK, lahir tanggal 02 Maret 2019;Ketiganya dalam keadaan baik dan terurus dalam asuhanPenggugat;2. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun,akan tetapi setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangterusmenerus dan sulit dirukunkan lagi;3. Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dalam suasanaperselisinan dan pertengkaran kurang lebih 6 (enam) bulan hinggasekarang;4.

Ketiga anak tersebut dalam keadaan betah,sehat, ceria, dan terurus serta tumbuh kembangnya normal tidakterganggu;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan anak secaraformil terutama anak yang belum mumayyiz apabila terjadi perceraianorang tuanya, maka perlu ditetapkan pihak yang mengasuh/merawat(hadhanah) terhadap anak tersebut demi kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Penggugat menginginkanagar kedua anak Penggugat dan Tergugat ditetapbkan dalam asuhanPenggugat;Menimbang

Putusan Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.Ntnayah dan ibunya yang paling mampu dalam mewujudkan kepentinganterbaik anak;Menimbang, bahwa telah terbukti ketiga anak Penggugat danTergugat saat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus,dan ceria, serta tidak terdapat indikasi apapun bahwa dia tertekanselama berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak Penggugat danTergugat dalam kondisi baik terurus bersama Penggugat, hal tersebutmenjadi bukti bahwa Penggugat dapat mengasuh

Penggugat dan Tergugat melakukanHalaman 5 dari 17 Halaman Putusan Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.TR2.perselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Tergugat berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan dan izin Penggugat dan Tergugat melakukanperselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhan Penggugat dan dalamkondisi baik, dan terurus;5. Bahwa Terguggat saat ini bekerja sebagai tenaga honorer BPBD, danmemiliki penghasilan yang tetap, sehingga menurut saksi Tergugat mampumemberikan nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat;6.

dan selalupulang larut malam, ternyata Termohon menjawab tetapingin pulang larut malam dengan alasan ingin samadengan Pemohon yang pulangnya larut malam juga, bahkanmencurigai Pemohon memiliki wanita idaman lain;Bahwa tentunya dengan kebiasaan Termohon selaku ibu rumahtangga yang tidak baik tersebut, menjadikan kondisikeluarga pun terbengkalai dan yang sangatmemprihatinkan ternyata anak yang masih balita = danmestinya memperoleh kasih sayang orang tua terutamaseorang ibu sama sekali tidak pernah terurus

pulaTermohon langsung pergi meninggalkan rumah dan tidakpulang selama kurang lebih 1 (satu) bulan dan barupulang tanggal 6 Nopember 2008, kemudian pada tanggal10 Nopember 2008 pergi lagi dengan tidak memberitahukemana perginya, dengan kondisi' tersebut bagi Pemohonsudah merasa tidak sanggup lagi untuk membina danmeneruskan hidup berumah tangga bersama Termohon;Bahwa yang sangat memprihatinkan Pemohon, anak yangmerupakan segala galanya ternyata oleh Termohon tidakpernah diperhatikan serta tidak terurus

Bahwa, Pemohon bekerja di Kapal, pulangnya tidak tentu,terakhir Termohon tinggal di rumah kakak Pemohon, kemudian diajakpulang oleh orang tuanya karena di Bekasi Termohon kurang terurus; Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama Hadi Prabowo bin Harno Sukarno, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (mantan ABK Kapal), tempat tinggal di Mranggen,RT.001 RW.004, Desa Krecek,

seorang anak lakilaki sekarang berumur 3 tahun 4 bulan,sekarang saksi yang mengasuhnya; Bahwa, katanya Pemohon bekerja di pelayaran, dulu sehabisnikah belum ada tempat tinggal yang tetap, pernah tinggal bersama dirumah saksi, pernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan baikbaik saja dan pernah juga tinggal di rumah kakakPemohon di Bekasi sejak itu agak ada masalah karena Termohon tidakdinafkahi, dimintai Susu buat anak disuruh minum air putih saja; Bahwa, karena di Bekasi tidak terurus

Bahwa, terjadinya hidup berpisah antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, adalah karena Penggugat Rekonpensi pergi darirumah tinggal bersama lantaran Penggugat Rekonpensi dijemput pulangoleh orang tuanya, dengan alasan di rumah kakak Tergugat Rekonpensitidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat Rekonpensi yang sedangberlayar susah dihubungi;2.

Sejak bulan Maret 2016 Penggugat Rekonpensi dijemput pulang olehorang tuanya, ketika itu Tergugat Rekonpensi sedang berlayar, sulitdihubungi, sementara Penggugat Rekonpensi di rumah kakak TergugatRekonpensi dalam keadaan tidak terurus;2. Pada bulan Maret 2016 Tergugat Rekonpensi memberi nafkah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

hukum;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon;Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yang amanah,penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untuk mengurus anaktersebut karena saksi sebagai adiknya mengetahui sifat dan karakter Pemohon; Bahwa keluarga dari almh Suaminya menyetujui Pemohon sebagai wali darianak bernama Akbar Dzidan ArRabani dan Faris Musyafa Rifdah; Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapbkan sebagai wali karenaselama ini anak tersebut diasunh Pemohon dan baikbaik saja, keadaannya sehatdan terurus

Sehingga urusan rumah tangga dan anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus dengan baik; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersamasejak 1 minggu yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak Pemohon dan Termohon, sedangkan Termohon tinggal

Sehingga suami dan anakanaknyaPutusan No. 0176/Pdt.G/2016/PA.Mtw. hal. 6tidak terurus, maka Saksi yang sering mengurus keperluan anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak

Sekarang hubunganPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah, bahkan sampai keluar kota berharihari, bahkan bisaPutusan No. 0176/Padt.G/2016/PA.Mtw. hal. 9sampai 1 minggu tanpa keperluan jelas dan tanpa pemberitahuan kepadaPemohon, sehingga urusan rumah tangga dan anakanak tidak terurus denganbaik. Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1minggu dan tidak lagi saling mengunjungi.

disebabkan karena ketidakcocokan;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah, Penggugat tinggal di Air Kolek dan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak yang bersama Penggugatdalam keadaan sehat, terurus

Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 hari lebaran Penggugat pergi ke Sedanau kemudianPenggugat balik kembali dan saat itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa anakanak Penggugat danTergugat dalam keadaan baik, terurus

bulan lalu tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran dimana saksi tidak mengetahui penyebabnya namun saksipernah mendengar Penggugat menjeritjerit di malam hari, Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak lebaran kedua Idul Fitri 2020 yang lalusampai sekarang, saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,Penggugat dan Tergugat samasama sayang dengan kedua anaknya, anakyang dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus

ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islamtersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan maka dapat dipahami bahwapenentuan siapa yang berhak mendapatkan hak asuh anak bukan otomatisibunya melainkan dengan pertimbangan kemampuan dalam mewujudkankepentingan terbaik anak;Halaman 25 dari 32 putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa telah terbukti anak pertama Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus

namun dalam rangka memberikan hak anakuntuk mendapatkan perhatian yang seimbang dari kedua orang tuanya makaTergugat selaku ayah kandung anak tersebut berkewajiban memberikan akseskepada Penggugat (Penggugat) selaku ibu kandung untuk bertemu danmencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anaktersebut pada waktuwaktu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus

terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, dengan demikian Pemohon selaku suami Termohonmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak yang dapatmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan dan tanpaijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak Juni 2015rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa tujuan serta tanpa ijin Pemohon sehingga urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Penggugat;Bahwa karena alasan ekonomi maka atas ijin Tergugat pada awal tahun2006 Penggugat pergi bekerja sebagai TKW di Taiwan dan sudah 3 kalipulang ke rumah tempat tinggal bersama yaitu pada tahun 2009, padatahun 2012 dan terakhir pada bulan Maret 2015;bahwa sejak Penggugat pulang dari Taiwan yang kedua yaitu ada awalbulan Maret 2012 lalu rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan :a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah:a.Anak satusatunya Penggugat dengan Tergugat kurang terurus akan tetapiapa daya karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomiakhirnya pada pertengahan bulan Maret 2012 Penggugat pergi bekerja lagiuntuk yang ke tiga kalinya;b.Saat Penggugat masih berada di Taiwan mendapat kabar dari para tetanggakalau anak tidak diurus oleh Tergugat padahal Penggugat selalu kirim uanghingga akhirnya anak tersebut diambil